La parte oscura de la naturaleza - Pt. 1

Toda la información referente a materia y energía oscura presentada en este artículo fue tomada de lecturas diversas y este curso ofrecido por Sean Carroll de Caltech.

Hoy quisiera intentar algo diferente a tirarle cacayacas al mundo charlatán. Quisiera echarle un ojo a un misterio contemporáneo, 100% científico y 100% natural. En este artículo dividido en 2 partes, intentaré ofrecer, a lo mejor de mi limitado conocimiento, una explicación sencilla de lo que se conoce como materia y energía oscura. No recuerdo la cara que puse al escuchar estos nombres y peor aún, enterarme que eran nombres científicos oficiales. Existen palabras muy chistosas en la ciencia moderna; sin embargo, lo payaso no le quita lo serio. ¿Alguien gusta fotinos con quarks encantados?

Llevamos poco menos de 400 años observando el cielo con telescopios. La epifanía que 30x de aumento nos obsequió: no somos el centro del universo. Más que derrocar una jerarquía que nunca existió (el hombre como pieza central del universo), esta pizca de conocimiento invita a explorar el espacio desde una perspectiva nunca antes contemplada. El universo no se parece a nada de lo que hay en nuestras casas. ¿Qué esperar de lo que observamos a través de nuestros telescopios?

Hace tiempo, y mucho antes del telescopio, se pensaba que el universo estaba compuesto por una serie de esféras concéntricas. Estas esferas, colocadas ahí por el arquitecto del Universo, sostenían los planetas y las estrellas conocidas. Antes del telescopio, Copérnico corrigió la mecánica planetaria de Ptolomeo y movió a La Tierra unos pasos hacia atrás, dejándola como el 3er planeta girando en torno al Sol. Después de Kepler y Galileo; y con la invención del telescopio, la idea de que La Tierra era el centro del universo comenzó a perder fuerza. Hasta ese momento, se conocían los planetas hasta Saturno y se contaba con un extenso catálogo de estrellas. El concepto de galaxia no existía, sin embargo, ya se conocían las nebulosas visibles con mayor facilidad. Pasarían un par de cientos de años antes de que la idea de Universo creciera más allá de lo que los astrónomos de la antigüedad hubieran podido imaginar.

En los años 20, poco después de la publicación de la Teoría General de la Relatividad, Edwin Hubble hizo observaciones astronómicas que volvieron a poner en movimiento las ruedas de la cosmología. Su brillante observación consistió en identificar la nebulosa de Andrómeda como una galaxia por sí sola; y no como un objeto dentro de nuestra galaxia. Esto desencadenó una serie de eventos que se desvían un tanto del tema. Por ahora, seguiremos la rama histórica que lleva a la materia oscura.

Poco tiempo después de esta inyección de nuevo material a la Astrofísica, Fritz Zwicky hizó una observación intimidante que fue pasada de largo por algún tiempo. Zwicky midió las velocidades individuales de galaxias pertenecientes a un clúster de galaxias (Superclúster Coma) e hizo ver una notable discrepancia con las predicciones numéricas. La teoría vigente de la gravedad establece que la “fuerza” de gravedad disminuye conforme aumenta la distancia. Se esperaba encontrar galaxias moviéndose a velocidades estimadas por la teoría vigente de la gravedad; se encontró algo totalmente bizarro en su lugar. Si le quitan el tapón a una tina llena, el barco de juguete va a comenzar a moverse en círculos lentos, aumentando su velocidad conforme se acerca al desagüe. La ley natural que hace esto posible se llama: conservación de momento angular. Análogamente, lo que Fritz Zwicky observó fue un barco de juguete girando mucho más rápido de lo que debía. ¿Cómo era esto posible? Nuestros conocimientos de acerca de la gravedad demostraban ser bastante precisos en muchas otras instancias. Aquí nadie sabía para donde hacerse. Esta anomalía era fácilmente cancelable agregando masa a las galaxias del clúster. Los astrónomos apuntaron sus telescopios y nunca la encontraron. Hicieron falta más datos para que este descubrimiento comenzara a llamar la atención. Unas décadas después, la astrónoma Vera Rubin presentó nueva evidencia acerca de esta anomalía entre la teoría gravitatoria y los resultados obtenidos a través de observaciones. Esta evidencia venía en forma de mediciones de las velocidades individuales de estrellas en distintas galaxias. Las velocidades no correspondían a lo estimado con la mecánica newtoniana.

Adicional a las observaciones de Zwicky y Rubin, la cosmología (estudio de la evolución del universo) estaba en problemas con las recientes aplicaciones de la relatividad general al espacio como un objeto. La teoría cosmológica mejor aceptaba por el quórum científico gira en torno a una aplicación de la relatividad conocida como: las ecuaciones de Friedmann. Estas ecuaciones relacionan la forma física del espacio con una cantidad de masa y energía. Usando un poco más que álgebra, es posible derivar la masa+energía requerida para obtener cierta forma geométrica en el universo; el nombre formal es topología. Recordando a Einstein, la relatividad general manda que el espacio se deforme en presencia de masa o energía. Teniendo una predicción, podemos ir nuevamente con los telescopios a contar las estrellas y, literalmente, pesar el universo. ¿Cuál fue el resultado? La materia observable (la suma de todas las galaxias y sus respectivas estrellas) solo podía justificar un 5% de la densidad requerida para obtener la topología observada en el universo. ¿Dónde quedó el otro 95%?

Sobre la materia oscura

Hasta ahora queda claro que hay algo que no entendemos acerca de la gravedad o que existe más masa en el universo; más de la que podemos observar por medio de radiación electromagnética (luz en todas sus presentaciones). La navaja de Occam sugiere que nosotros estamos equivocados respecto a la gravedad. Sin embargo, y al analizar la evidencia, es menos probable que este sea el caso. Si bien el modelo newtoniano de la gravedad no concuerda con los datos recolectados por Zwicky, Rubin y otros; el modelo einsteiniano (Relatividad General) hace predicciones que pueden ser verificadas con telescopio en mano. Una de ellas es un efecto conocido como enfoque gravitacional. La relatividad general dice que el espacio se curvéa en presencia de materia o energía. La luz al viajar a través del espacio, atraviesa estas distorsiones y crea ilusiones ópticas a gran escala; ilusiones típicas de espejos y caleidoscopios. El siguiente diagrama puede ayudar a visualizar este efecto:



Esta ilusión óptica astronómica es una predicción de la teoría de Einstein (Relatividad General). La galaxia hace la función de lente y enfoca la luz emitida por estrellas lejanas. Dependiendo de la distancia entre la galaxia que distorsiona y el observador, será el grado de enfoque o desenfoque observado. Analizando las características de esta distorsión, podemos estimar la masa necesaria para que el efecto ocurra tal cual es observado. Se estima la masa de la galaxia deflectora usando RG y se compara con los resultados provenientes de observaciones. Invariablemente hace falta masa; y no hablo de pequeñas cantidades: porcentajes mayoritarios de galaxias o aglomerados de éstas. No todos los objetos en el universo emiten luz visible: algunos átomos brillan en radiación que pasa desapercibida por nuestros ojos. Aún incluyendo toda esta “masa invisible” nos quedamos cortos para justificar la deflección de la luz y las velocidades medidas por Zwicky y Rubin. La relatividad es la teoría más prolífica de la astrofísica. Existe suficiente evidencia para considerarla confiable y asumir que es una abstracción bastante aceptable de como funciona el universo. El problema, evidentemente, está en lo que podemos observar y no en nuestras teorías. Si la materia oscura no es una metáfora para describir un error en nuestro entendimiento de la gravedad, entonces, ¿Qué es?

No se puede ver a través de radiación electromagnética (infrarroja, visible o ultravioleta) y definitivamente no es un error teórico. Lo que sea que es, la materia oscura interactúa con el espacio arrugándolo como indica la teoría de la relatividad general. Si fuera materia como la materia que compone nuestros átomos; probablemente ya la habríamos detectado. No es fácil ocultar tantos átomos perdidos; mucho menos para los ojos curiosos de los astrónomos terrestres.

¿Será otro tipo de materia?

Según el modelo estándar de la física de partículas, todos los materiales que conocemos están formados por alguna combinación de electrones y quarks. Existen 6 tipos de quarks y 3 tipos de electrones (variantes de mayor o menor energía). Las diferentes combinaciones de estas partículas forman partículas más complejas como protones y neutrones. Las últimas dos son bastante comunes por estas partes del universo; sin embargo, en la naturaleza existen partículas por los cientos. Algunas tienen usos muy específicos y viven poco; otras simplemente requieren niveles de energía inexistentes dadas las condiciones actuales del universo. En los colisionadores de partículas es posible simular estas condiciones energéticas y, literalmente, crear partículas nuevas directamente del catálogo de la madre naturaleza. Algunas otras partículas son igualmente comunes, simplemente no en la Tierra; neutrinos y muons, por ejemplo. ¿Que posibilidad hay de que la materia oscura sea alguna forma de materia compuesta por estas otras partículas?

De entrada sabemos que la partícula que compone la materia oscura es neutral a la fuerza electromagnética. No interactúa con ella, es inmune. ¿Cómo? No es posible detectarla con los diferentes telescopios espaciales y terrestres que cubren prácticamente todo el espectro electromagnético: desde ondas de radio hasta rayos gamma. Al excluir las partículas que sí interactúan con el electromagnetismo, estamos quitando de la lista a partículas como el electrón y sus parientes. La masa de un átomo no está concentrada en sus electrones. La parte más pesada de átomos como los que conocemos es el núcleo, compuesto por protones y neutrones. ¿Podrán ser las partículas oscuras aglomerados de protones, neutrones o partículas similares? Estas partículas están unidas entre sí, no por electromagnetismo, sino por otra fuerza natural conocida como: interacción fuerte. Si la partícula oscura sintiera la interacción fuerte, probablemente sería común encontrar un híbrido atómico de protones, neutrones y partículas oscuras. Considerando lo anterior y sabiendo de antemano que los protones y neutrones no son inmunes al electromagnetismo; es seguro asumir que la partícula oscura es neutral a la interacción fuerte también.

Seguimos sin saber que es, pero fue posible deducir 4 características de la partícula:

• Es neutral al electromagnetismo
• Es neutral a la interacción fuerte
• No interactúa entre sí con frecuencia, es decir tiene interacción débil.
• Interactúa con el espacio deformándolo (evidencia: enfoque gravitacional)

Para poder descartar las partículas de manera sistemática, habrá que revisar brevemente el catálogo. Por considerarlo innecesario, omitiré las referencias que sustentan la existencia y las características de estas partículas. La mecánica cuántica y el modelo estándar están soportados por una innumerable cantidad de experimentos y observaciones que garantizan sus afirmaciones. Si dudan de alguna afirmación, una rápida googleada deberá satisfacer cualquier pregunta al respecto.

El modelo estándar de la física de partículas es un conglomerado de teorías que describen los ingredientes de la materia en su forma más simple. Análogo a lo que hace la química con los elementos, las distintas teorías acerca del mundo sub-atómico fueron creando un modelo que explica el comportamiento y las combinaciones de todas las partículas conocidas.

Utilizando su función primaria como característica, las partículas sub-atómicas se pueden clasificar en 2 grandes familias: fermiones y bosones. Un fermión es todo aquello que compone la materia común y corriente: 3 tipos de electrones, 6 tipos de quarks, 3 tipos de neutrinos y sus respectivas anti-partículas. Bosones son todas las partículas que hacen posible las diferentes fuerzas naturales:

• Fotón - Electromagnetismo
• Gluon - Interacción fuerte
• W- W+ Z - Interacción débil

Aunque la explicación es un tanto más elaborada, basta con decir con los bosones son malos candidatos para ser la partícula oscura. Las partículas W y Z tienen usos muy específicos y son bastante pesadas (150 veces más que el electrón); hablando de partículas, cuanto más pesada más inestable. Respecto a los fermiones o partículas de materia existe una manera muy confiable de descartarlos. La teoría cosmológica vigente incluye un elaborado modelo que explica la formación de los elementos químicos más ligeros y estima los volúmenes que deberíamos observar en la naturaleza. Algo así como una ecuación que dice cuantos sandwiches puedes hacer con cantidades conocidas de pan y jamón. La teoría se llama Nucleosíntesis del Big Bang. Las predicciones de esta teoría coinciden con la cantidad y distribución de materia normal en el universo. La evidencia es casi tan buena como la que soporta la teoría general de la relatividad, podemos confiar en la predicción. La partícula oscura tampoco es un fermión.

Esta es la parte más interesante de la ciencia. La parte donde es admisible especular e inventar mecanismos e hipótesis que expliquen fenómenos que sacuden nuestro entendimiento de la naturaleza.

Para no perder la información que llevamos, retomemos las deducciones respecto a la partícula oscura:

• Es neutral al electromagnetismo y la interacción fuerte
• No es un bosón del modelo estándar
• No es un fermión del modelo estándar
• Interactúa con el espacio deformándolo
• Posee algún tipo de interacción débil

Si ninguna partícula concocida encaja, habrá que seguir buscando. Lo más llamativo al respecto es que estamos de cara a una física desconocida, a materiales y aplicaciones que para nosotros solo han existido en la ficción.

La mejor candidata para la partícula oscura

La partícula ganadora tiene el creativo nombre de 'WIMP'. WIMP, por sus siglas en inglés, es un acrónimo para “Partícula con masa e interacción débil” (Wimp también significa debilucho). Esta partícula está bien caracterizada dentro un conglomerado de teorías alternativas al dueto Relatividad+Mecánica Cuántica. Este otro grupo de teorías (Teoría de Cuerdas) incluye no solo el modelo estándard y la relatividad, sino que requiere una simetría natural adicional. A este requerimiento se le conoce como supersimetría. ¡Qué nombres!

La supersimetría, entre otras cosas, agrega el doble de partículas al catálogo. Hasta la fecha no se han encontrado estas partículas en los colisionadores. La razón: masa. Las partículas supersimétricas son muchos más pesadas que sus contrapartes normales. La partícula menos pesada de este modelo supersimétrico sería el mejor candidato para WIMP. Esta es solo una de las opciones, encontrar un WIMP no probaría la existencia de supersimetría; sin embargo, abriría la puerta a un campo de investigación totalmente nuevo.

¿Cómo se está buscando?

El milenario método de la paciencia está rindiendo frutos en la búsqueda de WIMPs. El principio detrás de los experimentos diseñados para encontrar materia oscura es el mismo utilizado en la detección de partículas elusivas como el neutrino.

Uno de los experimentos más conocidos se llama: CDMS (Cryogenic Dark Matter Search). Grosso modo, el CDMS está compuesto por detectores de germanio, criogénicamente enfriados y situados en una mina profunda. La mina presenta un filtro natural para muchas partículas provenientes del espacio en forma de rayos cósmicos, pero es prácticamente transparente para la materia oscura. La idea detrás de esta detección subterránea es que la Tierra, al moverse a través de la galaxia, choca constantemente con cantidades considerables de materia oscura. Dada la característica poca interacción de esta partícula, hay que observar mucho tiempo para tener oportunidad de medir un evento que involucre materia oscura. Están por publicar nueva evidencia, pueden seguir el hilo en este blog.

Lista de experimentos para la detección de materia oscura o relacionados: http://cdms.physics.ucsb.edu/others/others.html

Continúa.

Actualización 23/12/2009: Nombres de gente chida, fail. Escribí 'Fred' en lugar de 'Fritz' refiriéndome a Fritz Zwicky.

Negacionismo del SIDA

Hay una línea entre ser escéptico y negacionista o disidente. En algunas es delgada, pero en otras no. Escéptico lo puede ser cualquiera sobre lo que sea. Ser escéptico es dudar, en ocasiones ridículamente, en otras justificadamente, pero el toque final es la decisión ante la evidencia. Hay temas en los cuales es difícil llegar a un consenso, por ignorancia, por flojera o porque faltan estudios que confirmen y algunas otras razones, pero, cuando la evidencia es clara y dura, como la ciencia misma es, aceptas los hechos, no importa tu ideología o creencia pasada. Pero no forjas una opinión inamovible, la ciencia no es así, la evidencia te da el sentido y la guía a hacer más estudios, si acaso saliera un estudio que echara todo por la borda, lo analizas y llegas a otra conclusión.

El post de hoy es sobre el grupo negacionista hacia la enfermedad del SIDA, Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida. La historia ya la sabemos, pero nunca está demás darle una revisada para refrescar la memoria.

El SIDA comenzó en Estados Unidos en 1981 y fueron varios casos de hombres homosexuales, activos, con ciertos síntomas iguales. Neumonía por Pneumocystic carinii, Sarcoma de Kaposi (tipo de cáncer en la piel). Después, estos pacientes, presentaron otras enfermedades crónicas que mas tarde se identificaron como oportunistas. Pruebas sanguíneas revelaron que carecían de ciertas células sanguíneas llamadas T CD4+ y estos pacientes, murieron al poco tiempo.

Para 1982, el SIDA ya contaba con su propio nombre, y ya no era la “peste rosa” por las manchas en la piel de ese color. En 1984, ya se tenía con la posible vía de contacto al ver los patrones entre los infectados. También en 1984, el virus fue aislado y purificado en el Instituto Pasteur, en Francia, por los científicos Françoise Barré-Sinoussi y Luc Montagnier, a los cuales se les dio el Premio Nobel por su logro. En 1986, el virus fue denominado el VIH (virus de inmunodeficiencia humana).

Los homosexuales fueron culpados de la enfermedad, algunos grupos religiosos decían (y algunos siguen diciendo), que el SIDA es un castigo de dios hacia ellos, otros los culpaban por sus estilos de vida “depravados” y toda serie de acusaciones estúpidas y sin fundamento.

El uso del condón no era tan común para entonces, debido a que se consideraba meramente un método anticonceptivo y algunos heterosexuales, siendo esta una enfermedad de “puros homosexuales”, no se cuidaban en las relaciones sexuales, propagando así, la enfermedad por todo el mundo.

Ahora sabemos que el virus se transmite a través de sangre, semen, fluídos vaginales y leche materna y también sabemos que existen medicamentos antiretrovirales, con los cuales, las personas infectadas con el virus, pueden llevar una vida normal.

No me gustaría ahondar tanto en el tema, pero les dejo unas referencias útiles para entender mejor esta enfermedad.

¿Cómo andamos en México?

Según esta liga:

La epidemia del VIH/SIDA se ha mantenido estable, con un bajo crecimiento durante la última década. El análisis conjunto y articulado de toda la información epidemiológica, indica que hay cambios en los patrones de transmisión del VIH/SIDA, y por tanto se han modificado las prevalencias observadas en comparación con las décadas anteriores.

La transmisión del VIH/SIDA por vía sanguínea ha cesado. Sin embargo, el número de casos de personas que viven con VIH/SIDA en usuarios de drogas inyectables ha aumentado, principalmente en la región norte del país. En la población de hombres que tienen sexo con hombres (HSH) se observa un descenso de la prevalencia, excepto en el grupo de hombres trabajadores sexuales (HTS), en donde existe un incremento. Respecto a la población con prácticas heterosexuales se mantiene un crecimiento constante en el número de casos en mujeres, particularmente en las jóvenes, en las zonas rurales, y en las comunidades indígenas

El VIH en el mundo

Por regiones en Latinoamérica

Sin embargo, de acuerdo con la prevalencia de VIH en población adulta —que es el indicador que utiliza ONUSIDA para comparaciones internacionales—, México se ubica en el décimo séptimo lugar en América Latina. Los países con mayor prevalencia de VIH son Guyana (2.5%), Suriname (2.4%) y Belice (2.1%). Detrás de éstos, en orden de magnitud, aparecen cuatro países de América Central (Panamá, Guatemala, El Salvador y Honduras) con cifras del 0.7% al 1% prevalencia en adultos. En contraste, México es un país que registra una prevalencia de VIH en población adulta relativamente baja (0.3%), sobre todo si se le compara con los países que tiene frontera, los cuales registran cifras más elevadas, como Belice (2.1%), Guatemala (0.8%) y Estados Unidos (0.6%)

Está muy interesante el estudio, les recomiendo una visitada.

Esta información la da CENSIDA, El centro nacional para la prevención y control del SIDA. En donde ellos están ajustados a la descripción que dí anteriormente, promueven el uso del condón, talleres grupales, pruebas de detección, laboratorios, y una buena estrategia de ataque.

¿De qué van los negacionistas o disidentes?
Ellos niegan que el SIDA es causado por el virus de la inmunodeficiencia humana, y hay algunos grupos que hasta niegan la existencia del virus. Dicen que no es una enfermedad contagiosa, que el VIH es un inofensivo retrovirus, que los tratamientos causan la enfermedad y algunos dicen que todo esto es un compló de las compañías farmacéuticas, científicos y doctores, las pruebas para detectarlo no son lo suficientemente efectivas y algunos mas dicen que es el uso de drogas el que lo causa.

Sin duda, hemos escuchado estas “justificaciones” en otros lados. Cuando leo esto, me cuesta mucho trabajo creer que nuestro gobierno, en términos de Salud, esté tan errado y, si analizamos bien, anda a 20 cuadras del desfile.

Pero no somos solamente nosotros. Estos son los gringos, estos los europeos, los australianos, para acabar pronto, estos… somos… TODOS. Todos andamos mal, según los negacionistas. ¿No es inverosímil?

No quiero tratar a los negacionistas como un grupo minoritario en el sentido de que, “nosotros, porque somos más, tenemos la razón” eso es una falacia. En ese caso, dios existe, los aliens igual y antes la tierra era plana. Pero la evidencia en su contra es masiva ¿Cómo ignorar algo así?

El virus no existe
Una simple búsqueda en Google –HIV virus microscope – nos mostrará imágenes del virus.

Nuestro sistema inmunológico es complejo pero muy impresionante. Si tenemos el virus del VIH en nuestro cuerpo, nuestro organismo creará anticuerpos específicos contra el virus (esto, entre otras maneras de defensa). Estos anticuerpos son buscados en las pruebas para pacientes sospechosos de SIDA, y si se encuentran, la lógica nos dice que el virus ahí está, si no, pues no. Estas técnicas son usadas en la detección de otras enfermedades. Si la prueba da positivo, o sea, si el anticuerpo contra ese virus específico se encuentra en la sangre, ¿Cómo es posible que el virus no haya estado ahí? David Copperfield se me viene a la mente.

Otra hipótesis, si el virus existe, es lógico pensar que los tratamientos no van a servir. Por más que le echemos cloro al agua estéril, nunca vamos a matar nada.

Pero, las muertes han estado siendo evitadas o prolongadas debido al tratamiento, como lo sugiere el siguiente estudio. La combinación de drogas en cuestión, se le conoce como HAART, Terapia Antirretroviral Altamente Activa (highly active antirretroviral therapy). Notemos el nombre Antirretroviral.

Grupos y sus confusiones
Los negacionistas del SIDA, dicen que la enfermedad es causada por… Depende. En Africa, mala nutrición y condiciones insalubres. En Estados Unidos, drogas y promiscuidad. El uso de poppers (recomendables pero, consulte a su médico) o amil nitratos, es el causante en la comunidad gay. No hay consistencia, pareciera que la enfermedad la quieren ajustar al medio ambiente o País que se les antoje.

En México, los poppers no son muy conocidos. ¿Hay pacientes que tienen SIDA y nunca han usado poppers? Sí, una prueba triste, los niños.

Aquí cabe perfectamente el triste caso de la hija de Christinne Maggiore. Diagnosticada con VIH en 1992, decía que no tenía ningún síntoma por 14 años, hasta que mordió el polvo en Diciembre 27 del 2008. Su hija, Eliza Jane, a la cual no le hizo una prueba de SIDA y la amamantó públicamente, murió en Septiembre del 2005 de un cuadro de neumonía relacionada al SIDA. Christinne, activista en contra del SIDA, fundó la organización http://www.aliveandwell.org/, fundación que se opone a la liga entre el virus y el SIDA.

Si esta mujer no se quería tratar, muy su problema. ¿Pero su hija? Chale.
Otro personaje importante en este movimiento, Peter Duesberg, comenzó el movimiento con un artículo en 1987. Celia Farber, otra señora con un libro negando la liga.

Pueden leer más de ellos en Internet.

Teoría de conspiración de las farmacéuticas
Ya hemos visto en este blog, algunas teorías de conspiración hacia las farmacéuticas, o Big Pharma.

Me cuesta trabajo creer en teorías de conspiración, nadie proporciona documentos que avalen dicho movimiento. Alguna factura, un dineral con respaldo, algo. Hago las mismas preguntas: ¿Cuánto dinero? ¿Cuáles farmacéuticas? ¿Todas? ¿Cuáles gobiernos?

Tengo experiencia en trabajar en una empresa farmacéutica en el ramo de asuntos regulatorios, una empresa certificada por FDA, y con sistema ISO, no certificado por decisión mercantil, no porque no se pueda cumplir y tengo experiencia en sistemas ISO en mi actual empresa.

¿Alguna farmacéutica puede hacer tranza? Claro que sí, no nos metamos en el ramo fiscal, porque de eso sí peco de ignorantísimo. Vámonos por el lado científico y los sistemas de calidad.
La tranza se puede hacer, con el riesgo de ser auditado, y esta auditoría puede ser por parte de: clientes, gobierno, salud, farmacias. Todo proceso de industrias del ramo médico, tienen que ser documentados, TODOS. El decir que esto es una conspiración, es suponer que millones de personas, supervisores, gerentes, directores, presidentes y mucho más personal, están inmersos. Si mal no recuerdo, las grandes compañías farmacéuticas han sufrido los llamados (demoníacos) “recalls”, retiro voluntario de productos del mercado. ¿Por qué?” Si dan moche, pues ¿cuál es el problema?

Hay personas que dicen que todo es una conspiración, que los gobiernos y las farmacéuticas quieren hacer dinero a costa de la salud, unos dicen que los gobiernos quieren reducir las poblaciones por [inserte aquí el porcentaje que mas le plazca]. Yo me pregunto, si esto es así, si quieren eliminar personas ¿a quién le van a vender remedios? No tiene lógica.

Conclusión
Hay mitos inocuos, ¿qué de malo tiene creer que usamos el 10% del cerebro? Nada, es tonto. ¿Qué de malo tiene creer que los círculos en los maizales son causados por seres extraterrestres? Pues a lo mejor con lo último, algunas gentes pueden vivir de una manera cómoda, monetariamente hablando. Charlatanes.

Pero esto es distinto, así como la homeopatía, no es el hecho de creer en ella, sino la ideología que te puede llevar a desviarte de la medicina científica convencional.

Hay demasiado peso en contra de los disidentes. Opiniones puede haber muchas, en contra o a favor, de eso se trata, pero de eso no se nutre la ciencia. La importante es el consenso, 20 años de estudio arduo no son en balde, y no es un consenso al aire, intervienen: compañías farmacéuticas, universidades, gobierno, organizaciones no gubernamentales.

Como bien dice Pereque en su muy recomendable blog, (les dejo sus entradas del tema del SIDA)
Afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, y el que desafía la opinión que la comunidad médica ha formado durante 20 años de investigación debe ser sometido a un escrutinio mucho más crítico que el que lo respalda, no al revés.

Una de biomagnetismo por dos de arena

“Trabajando como médico, comencé a tratar pacientes utilizando campos magnéticos. Tratando a un paciente con VIH SIDA, encuentro que en el esternón había un foco energético alcalino; además de un foco acídico en el recto. Pensando, no como médico, sino como físico, dije: 'Si aquí hay acidez y aquí alcalinidad, empujo las cargas, que se impacten; y si se neutralizan veremos que pasa. Funcionó y se curó por primera vez un paciente de VIH SIDA'.” - Isaac Goiz Durán, descubridor del biomagnetismo.

Todo el crédito referente a la siguiente información va para Cristian, de C.A.E., quien se tomó el tiempo de desbaratar las afirmaciones de Goiz y sus seguidores de manera sistemática y bien informada.


La información al respecto del biomagnetismo es limitada. No existen publicaciones en revistas médicas y tiendo a desconfiar de los que ofrecen conocimiento por una módica suma de dinero: 1 2 3 4 5. La explicación más simple al respecto la conjuramos a partir de los comentarios del Dr. Goiz en esta entrevista, este programa, más la información de este y este otro sitio.

El biomagnetismo identifica a microorganismos como los causantes de ciertas enfermedades (cáncer y diabetes, entre otras). La lógica detrás del procedimiento es llamativa: desviaciones mínimas del pH usual de X parte del cuerpo propician ambientes aptos para que distintos microorganismos se instalen. Estas variaciones, según el biomagnetismo, se presentan en pares: un foco ácido (por debajo del punto neutral) y uno base (por encima del punto neutral).

Esta relación entre pH y factibilidad de supervivencia para microorganismos es conocida en cualquier industria cuyos procesos incluyan fluidos y sustancias orgánicas que requieran un pH controlado para evitar degradación por invasión de agentes biológicos. Sin embargo, y utilizando lenguaje ambiguo, el biomagnetismo conecta la salud en general con el control de pH. ¿Dónde está la justificación? ¿Quién avala esto? La correlación es arbitraria puesto que el control de agentes biológicos por medio del pH dependerá de lo que se quiera atacar. En química esto se hace con compuestos base como hidróxido de sodio, no con imanes.

Goiz también afirma que, sabiendo cual es el par biomagnético desbalanceado, podemos deducir cual es la patología que podría desencadenarse en el cuerpo invadido.

Hay otras variantes de medicina alternativa que consideran a este delicado balance (pH en distintos fluidos vitales en el cuerpo) la raíz de muchos males conocidos. Adrián Robles escribió al respecto, revisando las tuercas de la “Alcalinización”. Les sugiero una leida si les convence la correlación que estas personas establecen. Un detalle que me resulta incómodo obviar es el siguiente: ¿Cómo pudieron los investigadores médicos ignorar que el cuerpo humano viene equipado con pares biomagnéticos? ¿Médicos ocultando la verdad? Más probable que una conspiración científica en contra del biomagnetismo, me parece que los biomagnetistas están sobresimplificando el funcionamiento del cuerpo humano, y la forma en la que interactúa con agentes externos biológicamente muy bien equipados para sobrevivir. Si el cuerpo funcionara de esa manera (con pares biomagnéticos y un balance de pH), ¿Cómo conciliar las diferencias puntuales con otras pseudo-ciencias similares? Es decir, ¿Quién tiene la razón? Ahí les va esta excelente movida mercadotécnica:

“El Biomagnetismo es compatible con cualquier otra forma de terapia (homeopatía, alopatía, Naturopatía, Flores de Bach, Reiki, etc.) y también puede utilizarse simultáneamente con tratamientos alopáticos.”

Esto empieza a verse como un timo cada vez más.

En una serie de artículos referenciados en un momento, se refutan las afirmaciones más notables por parte de los biomagnetistas. La información contradictoria y falaz, presente en la propaganda del biomagnetismo, le resta credibilidad a una hipótesis débilmente fundamentada desde el punto de vista científico.

Isaac Goiz Durán

Esto es un fraude destapado. Les dejo la serie de artículos que desmenuzan la agenda de Goiz, cortesía de C.A.E.:

• C.A.E.: Los mitos del Biomagnetismo refutados
• C.A.E.: La verdadera Universidad de Oxford se pronuncia respecto al “biomagnetismo médico” de Isaac Goiz Durán.
• C.A.E.: Advertencia a los biomagnetistas: su gurú ha sido denunciado al Colegio Médico [Chileno]
• C.A.E.: Entiendo que las terapias alternativas son charlatanería, pero ¿cómo es que a mi me funcionó la terapia x? (donde x es su terapia favorita)
• Denuncia del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica

No hay nada serio acerca de las afirmaciones de Goiz Durán. Un puñado de anécdotas no bastan para sustentar afirmaciones pseudo-científicas. Su material publicitario está plagado de falacias lógicas y trucos para engañar al incauto. Ejemplo de falacia de autoridad:



En este segmento publicitario o piloto televisivo, Goiz Durán es entrevistado por el médico Luis Fernando Lira. El Dr. Lira es un médico legítimo y con sus documentos en orden. Me parece poco profesional de su parte prestarse a esta cultura de mala-información, avalando los disparates de Goiz. Ya hemos hablado de porque no es recomendable confiar en quien se presente como una autoridad de facto. A lo largo del documental, Goiz Durán hace afirmaciones fuertes, carentes de fundamentos lógicos o de simple veracidad. Su versión del origen de la vida resume esto último:

De 8:54 hasta 10:01 y de 0:00 hasta 00:24.

“La base de este sistema [biomagnetismo] son 6 elementos: el magnetismo. Hay 4 fuerzas de la naturaleza: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza de gravedad y la fuerza magnética. La fuerza de gravedad no es tan importante porque hay que gente que gravita en el espacio y sigue su vida normal. El producto cuando está dentro de la madre flota y no tiene gravedad y se desarrolla perfectamente bien. Lo que no puede faltar es la fuerza fuerte, la fuerza débil y la fuerza magnética. La fuerza magnética es para mi la más importante y la que ha desarrollado todas las estructuras biológicas que conocemos. Porque el electrón es una partícula elemental que cuando la naturaleza lo soltó se creó la materia inorgánica... pero el protón ya empezó a crear otras estructuras, principalmente el agua; y cuando el agua soltó el ión de hidrógeno entonces se empezaron a formar las estructuras ya biológicas, las más elementales que son las bacterias y luego ya las células. Primero las de tipo vegetal y luego las tipo animal. Y luego, finalmente se creó el hombre. Para mi el magnetismo es la fuerza más importante y por eso corrige los efectos de la distorsión del pH” - Isaac Goiz Durán.

La manera en la que Goiz Durán explica la cronología de la naturaleza me recordó a este personaje de la cultura popular de mi tierra. Es un discurso falaz y con lenguaje habilidoso, usando terminología científica de manera aleatoria, típico del que busca confundir. Algunas afirmaciones específicas:

Afirmación #1: “Hay 4 fuerzas de la naturaleza: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza de gravedad y la fuerza magnética.”

Depende el momento en la historia que echemos un vistazo a la ciencia, será el número de fuerzas que se conozcan. Los fenómenos naturales que se iban descubriendo (magnetismo, gravedad, electricidad, fuerzas nucleares, radiación) se fueron clasificando conforme llegaban los datos. Algunos fenómenos reconocidos como fuerzas independientes, fueron unificados bajo una misma teoría, sugiriendo, una fuerza que engloba a uno o más fenómenos conocidos. En el caso del magnetismo, hace más de 100 años que se reconoce como una manifestación de un fenómeno más general conocido como: electromagnetismo. Existe un conglomerado de teorías, ganadoras de Premios Nobel, que matemáticamente unifican el electromagnetismo con la interacción débil en un solo fenómeno conocido como: interacción electrodébil. Goiz Durán olvida mencionar la otra mitad del fenómeno electromagnético: la electricidad. Esto sugiere un vago conocimiento de las ciencias físicas por parte de Goiz.

Afirmación #2: “La fuerza de gravedad no es tan importante porque hay que gente que gravita en el espacio y sigue su vida normal.”

No existe suficiente información acerca del efecto de la micro-gravedad en el crecimiento humano. La microgravedad puede causar atrofia muscular. No en vano los habitantes de la ISS realizan una rutina de ejercicios periódicos. Existe un experimento nuevo en la ISS, con mariposas, que pretende explorar la relación crecimiento-microgravedad. Y bueno, ¿La importancia de la gravedad en que proceso? ¿En general? Otra afirmación incoherente.

Afirmación #3: “Porque el electrón es una partícula elemental que cuando la naturaleza lo soltó se creó la materia inorgánica... pero el protón ya empezó a crear otras estructuras, principalmente el agua”

Orgánico e inorgánico se refiere a la presencia del elemento carbono en ciertas configuraciones moleculares. Los electrones, por sí solos, no tienen nada que ver con esta clasificación. El protón no es una estructura elemental, está formada a partir de una triada de partículas más pequeñas: cuarks. El agua potable está formada por 2 unidades de un tipo en particular de hidrógeno molecular, combinado con 1 unidad de oxígeno molecular. Los protones por sí solos, son parte de los átomos que forman una molécula de agua. No son los únicos ingredientes. No veo como “los protones crean el agua”.

Afirmación #4: “cuando el agua soltó el ión de hidrógeno entonces se empezaron a formar las estructuras ya biológicas, las más elementales que son las bacterias y luego ya las células.”

¿El agua “suelta” un ion de hidrógeno? Un ión es cualquier molecúla que tiene electrónes de más o de menos en su configuración. Esta idea de que el agua “ionizada” posee propiedades beneficiosas para nuestro organismo es totalmente errada. El agua, independientemente del pH que contenga al momento de la ingesta, es acidificada en el estómago por los jugos gástricos, para luego ser alcalinizada en los intestinos antes de su absorción. Ya venimos equipados con este regulador, no le estamos haciendo un favor a nuestro cuerpo. Goiz constantemene alude a que somos 80% agua y que el pH de esta agua es la que determina nuestra salud de alguna manera. La sola idea de “el pH del cuerpo” no tiene significado alguno si hablamos de fisiología, ¿El pH de que fluido del cuerpo, doctor?

Afirmación #5: “Para mi el magnetismo es la fuerza más importante y por eso corrige los efectos de la distorsión del pH”

¿Cómo una opinión personal sirve como fundamento para otra afirmación? Protegido bajo la misma falacia lógica, se puede fundamentar cualquier disparate. Opino que las naranjas son las frutas más ricas y por eso curan la influenza.

Si el biomagnetismo funciona ¿Qué importa si el Dr. Goiz no es congruente en sus afirmaciones?

Esta reflexión, traducida al español por Lalo Márquez, complementada con el excelente artículo referenciado por C.A.E. deben contestar ese argumento.

El biomagnetismo es un timo con una punta de lanza poco filosa. No se dejen engañar. Debajo de todas las capas de sofisticación, la premisa sigue siendo la misma: “Amig@ paciente, le vengo a vender una cura milagrosa que descubrí...”

♫ Te hacen falta vitaminas, vitamiiiiiiiiinaaaaaaas ♪

A ritmo de Vitorino, 150 kilos de rock (ya sé que la rola es de Soda Stereo, no se traumen), efectivamente, todos necesitamos vitaminas. Las vitaminas son muy importantes para nuestro metabolismo, necesarias para el crecimiento, para el buen funcionamiento del cuerpo.

Hay 13 vitaminas esenciales: A, C, D, E, K, B1, B2, B3, B6, B12, biotina, ácido pantoténico y el ácido fólico.

También está la vitamina T: tacos, tostadas, tamales, tortas, etc.

Un mito que está bien metido en nuestra cultura es el de la vitamina C, que se dice ayuda cuando tienes gripa. Toma una limonada caliente, toma un shot de tequila con su respectivo limón, come naranja, son ejemplos de los remedios caseros para la gripa.

Se sorprenderá el lector al leer las líneas anteriores, a mí también me tomó por sorpresa. Cuando me enteré de que todo esto no ayuda para el resfriado, me rompieron el corazón, aparte de que varias veces me tuve que aguantar y tragar limonada caliente, eso en sí ya es suficiente tortura.

No hay que restarle importancia a la vitamina C, es un buen antioxidante, ayuda en el desarrollo de huesos, dientes, cartílagos, ayuda en la absorción de hierro y muchas otras cosas más. Nuestros organismos no la pueden sintetizar, hay que ingerirla.

¿De dónde salió este mito?
El químico (colega), PhD, Linus Pauling, es de las pocas personas que ha ganado dos premios Nobel en diferentes categorías, uno en Química en 1954 y el otro, el de la Paz en 1962. Un verdadero fregón el señor.

Trabajó incansablemente por la ciencia y para la ciencia.

Pauling, en su libro, Vitamina C, resfriado común y gripe describe que hay que tomar 1,000 mg. de la vitamina C para no tener gripe o resfriado, que algunas personas pueden necesitar mas, y que si los síntomas no desaparecen, tomar de 4 a 10 gramos diarios. Hay varias citas para recomendaciones de ingesta diaria de vitamina C, el rango va de 50 a 200 mg al día. Le falló por tantito.

Pero no paró ahí, Pauling, convencido de que las vitaminas son “casi milagrosas”, siguió promoviendo el uso en megadosis de vitamina C, inclusive para el tratamiento del cáncer y algunas infecciones. Sus dosis recomendadas, llegaban hasta 20 gramos al día.

Hasta su muerte en 1994, Pauling seguía describiendo a la vitamina C, como posible cura de la arteriosclerosis.

Tomando sus afirmaciones en cuenta y si vemos sus credenciales, caemos fácilmente y nos tragamos el cuento.

Muchas de las afirmaciones de Pauling fueron de alto escrutinio por muchas personas de ciencia en ese tiempo, y es que, no es difícil ver que dichas afirmaciones, se desviaban del pensamiento común de la era. Pero eso no detuvo a Pauling.

Basta de rollo, ¿la vitamina C ayuda para la gripa o no?
Nel.

Buscando literatura al respecto en Internet, encontré muchos artículos en donde se estudian los supuestos beneficios de la vitamina C para el resfriado. Pero el que considero más completo, citado en varias fuentes, es el que se encuentra en este resumen, y los resultados en esta liga.

Se estudiaron un total de 11,350 participantes, a los cuales se les administró una dosis profiláctica diaria de vitamina C, de 0.2 gr. Y no se vio un efecto diferente al placebo. La conclusión de los autores es que, el uso de mega dosis de vitamina C para personas con gripe o resfriado común, es irracional. Aunque, la evidencia sugiere que pudiera estar justificada en personas expuestas a periodos breves de ejercicio físico severo o ambientes muy fríos.

No ayuda a prevenir y no ayuda durante.

¿Su corazón está roto ahora?

Mas evidencia
Una forma de ver si grandes dosis de vitamina C previenen la gripe es inoculando el virus de la gripe directamente en la garganta de voluntarios. Dos estudios de este tipo encontraron que todos los voluntarios contrajeron la gripa estuvieran o no tomando la vitamina C. Las personas del estudio dieron a la mitad de los voluntarios un placebo y al resto les suministraron 3,000 mg de vitamina C diaria por varios días antes de insertarles virus vivos de la gripa directo en la nariz; y continuaron con 3,000 mg de vitamina C (o placebo) por siete días mas. Todos los voluntarios contrajeron gripa, y fue de la misma severidad.

Referencias al final, 1, 2 y 3.

Otro estudio mas controlado, la verdad no se me ocurre. Pero si están interesados, hagan clic en esta liga para más estudios.

Conclusión
Como vimos en los estudios, no hay correlación. En esta temporada invernal, con la amenaza de la influenza estacional y la AH1N1, aparte de abrigarse bien, hay que evitar lugares conglomerados, comer frutas, líquidos y mas que nada, cuidarse. Si tomamos vitamina C en cantidades industriales, a lo mejor nos da diarrea.

Es difícil describir a alguien tan brillante como Linus Pauling, y que haya caído víctima de su ideología, no dudo que sus creencias hayan tenido solidez en su mente, a final de cuentas, no hizo sus afirmaciones para fregar a la humanidad.

Se dice que todos tenemos nuestra vaca sagrada ¿Será cierto?

Referencias:
1. Taft G, Fieldhouse P. Vitamin C and the common cold. Public Health 92:19-25, 1978.

2. Truswell AS. Ascorbic acid (letter). New England Journal of Medicine 315:709, 1986.Walker GH and others. Trial of ascorbic acid in prevention of colds. British Medical Journal 1:603-606, 1967.

3. Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973

El Secreto

Deambulando por los pasillos de un super vi lo que pensé era una secuela de la película “El Perfume”. El sello de cera engañó a mi terrible sentido de la cultura. Mi papá me recomendó el libro y en repetidas ocasiones, escuché mencionar el texto documental como una buena fuente de información acerca de los porqués del universo.

Aclarando el alcance de este artículo: el documental “El Secreto” está basado en el libro del mismo nombre, por Rhonda Byrne. Aquí discutiremos el contenido del documental, únicamente. Dudo que el libro marque gran diferencia, considerando que el documental fue producido por Byrne misma.

El documental reune a una serie de expertos en sus áreas, abarcando las disciplinas que ellos consideran relevantes. Estos son algunos de los participantes y sus respectivos títulos:

• Bob Proctor, Filósofo.
• Dr. Joe Vitale, Metadoctor.
• John Assaraf, Empresario.
• Marie Diamond, Consultora de Feng Shui.
• Rev. Michael Beckwith, Visionario (¡Así sale en los créditos!)
• John Hagelin, Físico Cuántico

“La Ley de la Atracción” o el secreto en sí, consiste en reconocer que todo el universo está a nuestra disposición; que lo que pensemos se puede materializar y que todo lo negativo de nuestras vidas está relacionado a una desviación de la vibración natural del universo. Esta es la idea central del documental. No hay mecanismos específicos, experimentos o resultados comprobables. Puesto de manera simple, es la clásica retórica de “piensa positivo y vencerás” a un nuevo grado de complicación.

Abriendo el documental, habla un médico diciendo que los pensamientos tienen una frecuencia. Frecuencia es simplemente que tanto ocurre un evento en una cantidad de tiempo cualquiera. Frecuencia no es una palabra vaga, es una cantidad específica que dependerá de lo que se mida. Buscando ser imparcial, asumí que el médico se refería a frecuencia de pensamiento, literalmente: la cantidad de veces que pensamos algo en el día. Pero no... Ellos aseguran que el universo tiene una frecuencia de vibración preferencial, una a la que todos los humanos nos podemos adherir para llevar una vida armoniosa. ¿Por qué habría de saber el universo lo que es positivo para los humanos? Es muy poco probable que exista algo como una vibración mecánica o meta-mecánica y universal, capaz de discenir entre el bien y el mal según nuestra interpretación. El documental es tan vago al respecto, que no le honraremos con una discusión.

La ley de la atracción no es una ley formulada en lenguaje científico. El discurso del video gira torno a la cultura motivacional; no tiene que ver con ciencia ni meta-física. Esto es evidente en 2 puntos específicos:

“Tengo una mansión, una esposa que está para morirse y tiempo para vacacionar todos los años a donde quiera. Todo esto llega a mi vida porque aplico El Secreto [La ley de Atracción]” - Jack Canfield, autor de 'Caldo de Pollo para el Alma'.

“Uno de mis clientes me decía que quería salir con 3 mujeres distintas a la semana. Yo le sugerí pintar 7 mujeres y poner los cuadros en lugares específicos de su casa. Al poco tiempo me comentó de su éxito, salía con cuanta mujer se le ponía en frente. Más tarde quiso establecerse y le sugerí pensar y pintar romance. No tardó en conseguir lo que deseaba. […] El universo está bajo nuestro control, solo con el poder de nuestra mente.” Marie Diamond, Consultora Feng Shui.

No tengo nada que agregar a la primera cita; si alguien iguala la felicidad con capacidad económica y virilidad, bien, están en el lugar correcto. ¿Qué tiene que ver el universo y la naturaleza con “tener una esposa para morirse”? Me recordó la publicidad del farmaceútico mexicano con aspiraciones políticas.

La segunda utiliza el sexo para vender un producto, como debe ser. La cita va acompañada de imágenes de un yuppie angelino que sale con actrices, pinta y le da fresas en la boca a su amante. ¿Qué tanto están dispuestos a creer de una anécdota así?

Ninguna disciplina se salva, cuando hay intereses económicos de por medio, la filosofía y el arte van de relleno. La espiritualidad y la ciencia no son la excepción. Es importante identificar cuando el mensaje se nos ofrece de manera honesta. Los adultos también mentimos, no solo los niños traviesos.

Sobre la credibilidad

Es complicado revisar puntualmente un documental que solo da un puñado de afirmaciones específicas. Me atrevo a decir que la intención era un comercial grande para sus participantes: vender más libros y ampliar el lobby de asistentes a sus conferencias. La justificación viene empaquetada por la poco disfrazada agenda de la producción. Algunos ejemplos específicos:

Falacia de autoridad: “Einstein y Newton lo sabían”

Esta afirmación fue lanzada al aire al inicio del video, para no ser tocada una vez más. Lo que esta frase transmite es un falso sentido de seguridad intelectual: si 'X' lo avala, entonces debe ser cierto. La falacia es aún más triste cuando la afirmación no viene acompañada, como en este caso, de su respectiva fundamentación.

Falacia de autoridad biz: Los participantes se presentan con títulos y nombres rimbombantes para pre-validar sus afirmaciones.

Casi todos son “Dr.” en el documental. Algunos rayan en lo absurdo, utilizando sufijos y descripciones como estas:

Dr. Joe Vitale – Metaphysician (médico alternativo)
Dr. Ben Johnson M.D. N.M.D. D.O. (¡Ándele!)

José Ramón Palacios, homo sapiens sapiens. Mucho gusto.

¿Es todo?

Lo lamento. El documental es pura publicidad y no explora las ideas que promueve. Existe, por el contrario, literatura un poco más seria al respecto. La famosa “Ley de la atracción” nace de ideas atribuidas a un personaje histórico un tanto elusivo: Hermes Trimegisto.

Hermetismo

El hermetismo está divido en 7 principios, en el orden en el que aparecen en el Kybalión (EDAF, 23.a ed. Junio 2006) y lo que entendí de cada uno:

1. El principio del Mentalismo – Establece que todo lo que experimentamos es una consecuencia de nuestros pensamientos, como extensiones de una conciencia universal. Un solo ente, una sola matrix.
2. El principio de Correspondencia – Establece que existe una simetría muy simple entre todas las interacciones de la naturaleza; los grados de complicación son subjetivos. Es decir, cada quien puede experimentar una realidad distinta en apariencia, pero perfectamente simétrica a las leyes y estéticas del universo.
3. El principio de Vibración – Establece que existe una vibración eterna en todo el universo, manteniendo a todo su contenido en movimiento.
4. El principio de la Polaridad – Establece que todo tiene 2 polos. Para cada grano de arena, habrá uno de cal a la mano.
5. El principio del Ritmo – Establece que todo oscila armónicamente entre los polos. Se dice que un iluminado es capaz de neutralizar esta oscilación y descansar en el centro a voluntad.
6. El principio de Causa y Efecto – Establece que la casualidad y la suerte son irrelevantes, que todo en el universo tiene un motivo.
7. El principio de Generación – Este principio alude a una dualidad de géneros, necesaria para el ciclo de la vida. No me quedó claro, desisto de comentar al respecto.

Estas ideas se protegen por si solas porque están formuladas en un lenguaje ambivalente que da suficiente espacio a la interpretación.

Me llama la atención que sean 7 principios, exactamente. El principio de la polaridad es redundante y alude a cosas establecidas en el principio de correspondencia. ¿Pudiera la lista haber sido inflada deliberadamente para llegar a 7? Siete es un número con alto simbolísmo para la mitología de antaño. Tan alta estima, que aún la conservamos en nuestro calendario semanal (aunque por motivos diferentes). Esto no es motivo para desacreditar sus reflexiones, sin embargo, da una noción de que tan “al pie de la letra” debemos recibirlo.

No tengo objeción contra el principio de correspondencia. En la naturaleza existen distintas simetrías (morfológicas, de magnitud, temporales, etc.) que sugieren cierta simplicidad de fondo: pocas fórmulas para describir el funcionamiento del universo. A decir verdad, el lenguaje utilizado para describir este principio, hace difícil saber con certeza si hacen alusión a estas simetrías naturales.

Concuerdo con el principio del mentalismo, salvo por el detalle que hay cosas que no pueden ocurrir; sin importar que tanto lo deseemos. Quisiera echar el jam con Jaco Pastorius. Realidad física y realidad mental, ¿2 aspectos diferentes de la misma situación? Lo dudo. La segunda es una posibilidad dentro de la primera; y ocurre. Aún y si llegaramos a descifrar el formato en el que la mente trasmite y almacena su información, habría aspectos de las emociones, practicamente imposibles de “legislar” en el idioma de la ciencia. El universo funcionaba igual, antes de que llegaran seres con conciencia sobre sí mismos.

Explorémos un poco esta idea. Estoy parcialmente de acuerdo, todos estamos hechos de los mismos materiales; somos lo que decía Sagan: “El cosmos experimentándose a sí mismo.” Sin embargo, entiendo la inteligencia y la capacidad de abstracción como una consecuencia de la evolución. Somos hijos del universo en ese sentido. Esta conexión carece de cualquier significado extra; nunca olvidemos que, desde una perspectiva estrictamente natural, las emociones son construcciones artificiales, producto de las mentes con las capacidades apropiadas (mamíferos, marsupiales, aves y demás formas de vida compleja). El universo es un lugar indiferente a nuestra opinión.

Los principios de polaridad y ritmo aluden a una dualidad moral atípica de la naturaleza, pero que probablemente sea normal en seres inteligentes. La moral deja de existir si hablamos del universo como un objeto. Esta escuela de pensamiento no era la única opción en el pasado. El hinduismo antiguo sostiene que Brahma (Dios) no tiene personalidad, no juzga y no tiene opinión alguna sobre cuestiones humanas, simplemente porque no es como nosotros. Él es la creación, el cosmos y todo lo que contiene. Otra cara del dios de Einstein, la suma de las fuerzas naturales. Hinduismo antiguo 1, Hermetismo 0.

El principio de Causa y Efecto se los debo, es un tema bastante amplio por sí solo. No creo que todo en el universo sean canicas chocando, me gustaría dedicarle una entrada completa al tema.

Queda la duda de si los herméticos escribieron sus textos de manera metáforica: una alternativa filosófica aplicable al ser humano, exlusivamente; o si pretendían explicar el universo por completo.

Actualización 12/27/09 [EL LIBRO]:

“Las explicaciones fáciles tienen cierto atractivo, por eso hay infinidad de libros que comparten la ausencia de rigor metodológico y han servido para fomentar estereotipos. 'Mein Kampf' fue uno de ellos.” - Enrique.

“Byrne, ¡devuélveme mis 2 horas!” - JRPB

Me topé con una copia del libro, ahí van mis 2 centavos. Como mencioné en el post original, sostengo que el documental es pura publicidad y no sirve más que para agrandar los bolsillos de sus participantes.

También hablamos brevemente acerca del origen de estas ideas (Ley de la atracción). Si están interesados en esta filosofía antigua, les sugiero conseguir alguna edición del Kybalión (compilado de hermetismo). Al igual que la Biblia y otros textos de la época, es un libro escrito en lenguaje altamente metafórico. Otra vez: la mente no puede cambiar el estado físico de las cosas, esto es una mala interpretación de la mecánica cuántica. Una explicación relacionada la encuentran aquí.

Leí el libro. No tengo nada positivo que agregar, el texto contiene las mismas ofensas al lector que contiene el documental:

“¿Por qué crees que un 1 por ciento de la población gana aproximadamente el 96 por ciento de todo el dinero del mundo? ¿Crees que es por casualidad? Está diseñada de este modo. Es porque entienden algo. Entienden El Secreto y ahora tú estás siendo introducido al mismo.” - Bob Proctor, filósofo.

¿96%? ¿Sabía ud. que el 100% de las personas que hablan con estadísticas están tratando apantallarle para no tener que dar explicaciones? Y otra cosa, filósofo Bob, asumir que los pobres son pobres porque no conocen 'El Secreto' es una idea bastante radical, en el peor sentido de la palabra. Parafraseando a Carlin refiriéndose a una idea similar: “Recuerdo haber visto un video de los años 30's, muy similar a esto; solo que me costó trabajo entender porque la narración estaba en alemán.”

“La única razón por la que las personas no tienen lo que quieren es porque piensan más en lo que no quieren que en lo que quieren. Escucha tus pensamientos y tus palabras. La ley es infalible y no comete errores. La epidemia de «no quiero» es la peor de las que ha padecido la humanidad y lleva siglos causando estragos. ” - El Secreto

¿Cómo se atreve este grupo de gente a trivializar el sufrimiento de la humanidad comparándolo con una elección mental o una simple opción? Esto es idealismo barato, una vacía y completamente ridícula afirmación de que todo en la vida tiene que ser bello. No escogemos nuestras circunstancias de arranque, se nos imponen estereotipos culturales y requerimientos arbitrarios desde que nacemos. Algunos biológicos, otros culturales, algunos contradictorios, otros privilegiados.

“El gran científico Albert Einstein revolucionó nuestra forma de ver el tiempo, el espacio y la gravedad. Con su humilde procedencia y comienzos, parecía imposible pensar que pudiera conseguir todo lo que consiguió. Einstein sabía mucho sobre El Secreto y cada día daba las gracias cientos de veces.” - El Secreto

Mentira. Ni viéndolo como una metáfora. Albert Einstein fue un físico cuyo trabajo dio un impulso a la ciencia; impulso que continúa moviendo las tuercas de la investigación moderna. No fue el más grande científico de todos los tiempos, no creía en una deidad abrahámica a pesar de ser judío no practicante; y era un violinista aceptable. Su biografía es muy interesate y, ciencia aparte, fue un verdadero maestro de 'la vida'. Recomiendo estos 2 libros para que no los confundan con historias de Herr Professor A.E.: 'The world as I see it (A. Einstein)' y 'Einstein: Su vida y su universo (W. Isaacson)'.

En otras páginas del libro, en lugar de explorar sus afirmaciones y fundamentarlas; exponen anécdotas/comerciales como este:

“Una de las personas del foro de la página web de El Secreto puso una imagen del DVD de El Secreto en su Tablón de la Visión. Había visto el documental pero no tenía una copia. A los dos días de haber creado su Tablón de la Visión, sentí la inspiración de colgar un anuncio en el foro en el que decía que regalaría DVD a las diez primeras personas que escribieran algo. ¡Él fue una de esas diez personas! Recibió una copia del DVD de El Secreto a los dos días de haberlo puesto en su tablón. Tanto si es un DVD de El Secreto como una casa, ¡el gozo de crear y recibir es extraordinario!.” - El Secreto

Un descuido más, ya me cansó este absurdo. ¿Dónde está el contenido del texto?

“Tenemos mil diagnósticos y enfermedades distintos. Sólo son el eslabón débil. Todos ellos son el resultado de una sola cosa: el estrés.” - El Secreto

Nadie se enferma de leucemia por pensar negativamente. Estas son ideas viejas recicladas como New Age. El optimismo no sirve más que para sentirse parcialmente motivado a hacer algo: no cambia el estado físico de las cosas.

La mente humana es una consecuencia del cerebro. El cerebro no es un órgano misterioso que opera mágicamente. Al igual que conocemos las características y funciones del hígado, el cerebro es un órgano más del cuerpo con una amplia área de investigación médica y anatómica. Existen, al igual que todas las demás áreas de la ciencia, espacios de duda y cosas que aún no se pueden responder con precisión; esto no implica que no conozcamos nada acerca de su funcionamiento. Es un hecho que la mente no tiene las cualidades que estos charlatanes le quieren asignar.

Este video es una sátira magnífica acerca de la “Ley de la Atracción”. Está en inglés pero actuada en el lenguaje del humor.



Saludos y feliz Festivus a todos.

La influencia de la influenza

Decidí hacer esta entrada porque he estado siguiendo las noticias en los periódicos y en algunos blogs, acerca de la influenza y la vacuna que ya existe y es bastante triste leer los comentarios de las personas acerca de la influenza en general y de la vacuna que está disponible. La mayoría menciona que no confía en la vacuna, y las razones varían, casi, de persona en persona.

Por si quedara alguna duda, es mejor escribir unas líneas para saber qué es esto de la influenza estacional y la AH1N1.

La influenza estacional no es nada nuevo, es un virus que nos ataca año con año y que mata a muchas personas alrededor del mundo, por la influenza misma, y por la neumonía que en ocasiones se desencadena. Los síntomas típicos son fiebre, tos, dolor de cabeza, dolor de músculos y en algunos niños, algo de diarrea. En su mayoría ataca a personas mayores de edad, mayores de 65, la mortalidad en niños es mucho mas baja. El genoma es de RNA, es común en los virus, pero le da mucho rango de mutación. Por ejemplo si un animal tiene dos cepas de influenza, ésta tiene la capacidad de unir las dos y crear una cepa nueva, en muy poco tiempo. Se transmite muy fácil, no es inevitable, pero nosotros pudiéramos hacer más al respecto.

La influenza AH1N1 se descubrió en nuestro País en Marzo 18, 2009. Es bastante singular, tiene una recombinación cuádruple porque tiene “pedazos” de virus que atacan a cerdos, humanos, aves y ha sido muy característica desde su descubrimiento. Comenzó a finales de la temporada de influenza y se distribuyó en el planeta en una temporada en la cual casi no se ven casos de influenza. Casi nadie debajo de los 50 años tenía inmunidad, una tercera parte de las personas arriba de 60 años, tenía inmunidad. Este virus ataca a las personas no indicadas, me refiero a que ataca a las personas que no son atacadas por la influenza estacional de manera normal, ataca a los muy viejos o a los muy jóvenes. Casi el 88% de muertes es en personas menores de 65 años, ataca a mujeres embarazadas y tienen 9 veces más posibilidad de morir si se encuentran con este virus.

Una cosa importante que escuché en una entrevista, muchas personas mueren porque se quedan mucho tiempo con los síntomas, se esperan en promedio 5 días antes de ir al doctor. Para ese entonces, las posibilidades de sobrevivir no son muy buenas.

Entremos a los mitos, que es lo que se dedica este blog. Muchos vienen por correos, algunos como comentarios en periódicos, y otros de boca en boca.

La influenza estacional es más mala
Una de las razones que da la gente para no tomarle importancia, es: “pero si la influenza normal mata a mas personas, ¿Por qué tanto alboroto?”. Se pudiera pensar que ese es el caso puesto que estamos acostumbrados a escuchar las cifras de muertes por influenza estacional. Pero hay que considerar que la AH1N1 entró en una temporada no normal de influenza, lleva una buena cantidad de personas muertas, y lo mas importante, no estamos de lleno en la temporada alta de influenza por bajas temperaturas y enfermedades respiratorias.

Eso no le quita que sea peligrosa, y el miedo en sí es que, los virus de la influenza (estacional y AH1N1), no son enemigos, por llamarle así, te pueden infectar los dos en una sola sentada. ¿No es de preocuparse? Con la venida de la temporada de influenza, hay que cuidarse muy bien.

Conspiración de la industria farmacéutica
Clásico. Recuerdo cuando vino el señor Barack Obama a México, después de eso, se desencadenó el tema del AH1N1. Nuestros cerebros, como siempre, cagándola, relacionaron la visita del moreno con la pandemia. Algunos mencionaron que “él se la trajo de los USA”. Un regalo nefasto.
Después de eso, se dice que la industria farmacéutica está en crisis y que este virus fue inventado por ellos para ya tener la cura lista y venderla.

Tengo unas preguntas.

¿Todas las farmacéuticas son deshonestas? ¿Cuáles no? ¿A cuánto asciende su deuda? ¿En dónde están las pruebas? Y, la pandemia de inicios de siglo ¿también fue inventada? ¿Quién hace estos virus? Es de suponerse que las farmacéuticas dan el moche con el gobierno ¿Cómo explican el retiro del mercado de productos farmacéuticos? ¿No les alcanzó la mordida? ¿Algunos la dan y otros no?

Es fácil descalificar a cualquiera con el solo hecho de decir tarugadas. Pero más tarugo es el que se lo cree. Y más tarugo el que lo disemina sin verificar sus datos. Estas falacias Ad hominem son demasiado viejas.

Las compañías farmacéuticas ganan una buena lana, pero también le invierten una buena lana a su negocio. Ellos están en un negocio, y como todo negocio tiene que ser redituable, también están para curar gente. Si atacamos a la industria farmacéutica, no hay que olvidar que miles, pero miles de gentes trabajan para ellos, doctores, ingenieros, químicos, operadores, técnicos, todos con distintos puestos ¿todos son corruptos? ¿ninguno de ellos tiene idea de que trabajan para una compañía “deshonesta y vil”?

Anda por ahí un correo que menciona a la “exministra de sanidad de Finlandia” Dra. Rauni Kilde, esta señora dice muchos disparates, entre ellos que los ricos quieren reducir la población. Falacia de autoridad. En efecto es doctora en medicina, pero según esta fuente, ella tuvo un accidente automovilístico en 1986 que la deshabilitó de seguir ejerciendo. Si a nosotros nos dijera, la exministro de Finlandia dijo esto, pudiéramos decir: “Ok, una exministro de Salud, de un País de primer mundo dijo eso, se las creo”. Pero siempre hay que revisar las fuentes. Esta mujer es un caso excepcional, Freud se volvería loco tratando de analizarla. Cree en los OVNIs, que el gobierno esconde evidencia de los OVNIs, que hay gente con microchips insertados en el cerebro, que ella tiene contacto con extraterrestres. Le pregunto al apreciable lector, ¿Le creemos?

La vacuna
Si tomamos en cuenta de que la gente no confía en el gobierno, dicen que todo es inventado, que las farmacéuticas quieren nuestro dinero. Pues ¿qué esperanzas tiene la vacuna para convencer de que es buena? Ninguna. Si tan solo tomaran en cuenta los datos, en lugar de las emociones, otro gallo nos cantara (y esto no nada mas en cuestión de la influenza, sino en el aborto, en estudio de células madre, y un largo etcétera).

Un poco de información acerca de la vacuna.

El nivel de efectividad de la vacuna para influenza estacional, es variable. Depende de, que tan bien está ajustada a la cepa que se ande transmitiendo, en algunos años se “adivina” mejor que otros. (“adivina”, término más o menos correcto, porque no es a lo güey, sino es un proceso científico, pero basado en probabilidad). Se reporta un 60 – 80 % de efectividad de esta vacuna.

Pero la vacuna de AH1N1 tiene que ser perfecta, realmente no se le ha dado mucha oportunidad al virus para que mute lo suficiente como para que la vacuna no sea efectiva. Las pruebas iniciales dan un 95 – 100% de efectividad. Otro mito intrínseco, es que se relaciona a la mutación como si el virus se volviera “más malo”… no necesariamente.

En los comentarios que he visto de los periódicos, se ve una influencia gringa bastante pesada hacia la creencia de los efectos secundarios de las vacunas.

Algunas personas dicen que si no es 100% efectivo, que mejor no hay que tomarlo. Esa es una falacia de perfección. Ninguna vacuna es 100% sin riesgos, todo tratamiento son drogas, todos reaccionamos diferente, mucho depende de la dosis. Si no queremos tomar riesgos en nada, pues las bolsas de aire no son 100% efectivas, mejor se las quitamos a los autos. Muchos niños son hospitalizados por jugar béisbol, muchos mueren en accidentes de automóviles, aún con cinturón.
También, algunos dudan de la rapidez con la que se creó la vacuna, “pareciera que ya la tenían preparada, era solo un tiempo para enviarla al mercado“. Los medicamentos en Estados Unidos, por poner un caso, tardan alrededor de 5 – 8 años en aprobarse, estamos hablando desde el desarrollo de la droga, hasta que por fin se aprueba para venta, se escucha como mucho tiempo, pero hay varios factores que lo hacen tardío, entre ellos, todas las pruebas que tienen que pasar, las compañías farmacéuticas son de las mas reguladas debido a que lidian con la salud de la humanidad. En casos como este, el cual es una pandemia, las organizaciones de salud se ponen las pilas, designan personas para que las aprobaciones fluyan de manera rápida para detener el avance del virus y para evitar que este mute lo suficiente como para que la vacuna sea efectiva. No es que ya la tuvieran preparada.

El movimiento anti-vacunas
En Estados Unidos hay un movimiento radical que cree que las vacunas causan todo tipo de problemas Neurológicos, entre ellos, autismo. En este blog ya hemos hablado de ideologías, de cerrazón mental y también hemos mencionado cómo algunas personas “mueven la portería” en luz de nueva evidencia en su contra.

Hay un caso que ha causado revuelo por el movimiento anti-vacunas, el caso de Desire Jennings. Una mujer de 25 años a la cual se le administró la vacuna de la influenza estacional y a los diez días, reportó que tenía problemas y se le determinó por sus doctores que era el síndrome de Distonia, pero algunos neurólogos han visto el video público y todos están de acuerdo que, de acuerdo a la evidencia, no es un trastorno orgánico, sino mas bien psicosomático. De hecho, el Instituto de la Distonia los contactó para decir ellos también, que el diagnóstico estaba equivocado.

Una cosa importante es que, este movimiento anti-vacunas es generalizado a cualquier vacuna, ellos van a tomar cualquier caso “sospechoso” y lo van a reportar como algo relacionado con la vacuna.

Uno de los componentes en muchas vacunas, es el thimerosal, un compuesto organomercúrico, usado en una gran variedad de vacunas y es usado como antiséptico y antifúngico. El movimiento anti-vacunas tomó este agente como su cochinilla y mencionaba que había relación entre este compuesto, y el autismo. Y para su desgracia, el movimiento hizo la predicción de que, si se elimina el thimerosal de las vacunas, los casos de autismo iban a reducir. El thimerosal se eliminó de algunas vacunas, y los casos de autismo no han reducido, sigue en el mismo ritmo que antes. Como dijimos, “a mover la portería”. El movimiento ahora dice que sigue habiendo mercurio por el proceso de manufactura, pero los niveles son tan bajos que uno traga más mercurio al ingerir pescado, aparte, hay niños con autismo que no han sido vacunados.

No hay manera de hacer pruebas a cada ingrediente a cada caso en particular, pero poco a poco, este grupo está siendo acorralado por la evidencia, al final, la única opción que les va a quedar para echarle la culpa, son las agujas.

Una última cosa. En Estados Unidos, mas de 3000 personas sufren un ataque al corazón cada día, pero si eres una persona que recibe la vacuna de la influenza, y al otro día tienes el ataque al corazón, el movimiento anti-vacunas va a agarrar esta “prueba” para descalificar a las vacunas. Mismo caso en abortos espontáneos, si se pudiera vacunar a la mitad de las embarazadas en Estados Unidos, 1200 mujeres tendrán un aborto espontáneo 24 horas después de la vacuna. Hay que entender un poco de epidemiología y saber que “correlación no significa causalidad”. Pero en estos casos, no sé siquiera considerarse correlación.

No confíes en el gobierno mexicano ni en la COFEPRIS
Ciertamente, el gobierno mexicano anda con su reputación, algo dañada. No soy político, pero nada político, y no vamos a hablar de política en el blog.

Pero, en primer lugar, la vacuna no fue preparada por el gobierno. Animales.
En segunda, el gobierno tiene un sistema de aprobación de drogas, como muchos ministros de Salud en el mundo, y tiene que apegarse a estándares internacionales.
Tercera, hablando de gobiernos y su supuesto involucramiento en las mordidas de las farmacéuticas, olvidan que hay otros organismos independientes que ven los resultados de las pruebas, tal es el caso de universidades, otros laboratorios de la competencia, diarios o journals científicos, revistas afamadas de ciencia. No todo es una liga entre gobierno y compañía vendedora. Hay otros reguladores y opinadores externos.

Conclusión
¿Existe la pandemia? Claro que sí.
¿Fue inventada? Jajajajajaja.
¿La vacuna es efectiva? Sí, al momento.

Martín Bonfil (que ya he citado en este blog), se preocupa porque en México, carecemos de una cultura científica. Sólo hay que leer los comentarios en los periódicos para comprobar tal afirmación. O sólo hay que recordar: epidemio… epimedio… epi demio lógica, de la influencia, HLNL (¡Ay Dios mío!). Épico miedo lógico el que me da esta mujer.

Tenemos un laaaaaaaaaargo camino por recorrer para hacernos de conocimiento científico. Desde las escuelas, las revistas, los medios de comunicación, los padres de familia, todos tenemos que hacer un esfuerzo para difundir buena ciencia.

Razonando un poco, no se necesita saber biología molecular o ser un experto en epidemiología o evolución. Siempre es bueno buscar buena información, sencilla, de sentido común, el navajazo de Occam es un amigo incansable.

Hace 150 años y dos días, se publicó un librito que cambió nuestra manera de ver la naturaleza. Estoy hablando de sobre el origen de las especies… de Charles Darwin. El universo debe ser justo en este caso, si las personas no creen que existe la influenza, que todo es una conspiración, que es un invento ¿Qué mejor manera de celebrar a Darwin, cuando esta gente desaparezca por la influenza, y que les demos un premio Darwin en masa?

p.d. Los premios Darwin, son unos premios virtuales que se entregan a personas imbéciles y que mueren por su imbecilidad, limpiando así, el genoma humano.

Mucha de la información de esta entrada la pueden encontrar en este excelente podcast.

Zodiacus

Soy libra con ascendente escorpión, lo que sea que eso implique. Según la rampante pseudo-ciencia conocida como Astrología, mi fecha de nacimiento [en un calendario gregoriano] es información suficiente para describir aspectos de mi personalidad. Ahunado a esto, existe la creencia de que la posición de los demás planetas y estrellas tiene total relevancia para las actividades humanas. Con la precisión cronométrica de un cobrador que trabaja para Don Luciano.

La astrología nace como una adición al antiguo oficio de observar la naturaleza. Las tribus cazadoras de antaño sabían lo importante que era reconocer patrones en el medio ambiente. Los que entendían las migraciones de los búfalos se aseguraban buenas pieles y comida en ratos amargos para otros menos metódicos. Encontrar patrones en el cielo no era de sorprenderse, nuestro cerebro conserva esa característica* como herramienta de supervivencia. Si las nubes no cambiaran tan rápido, seguramente tendríamos nubólogos haciendo predicciones que nunca se cumplen.

*La facilidad de encontrar patrones en eventos naturales y situaciones que nos rodean.

La explicación detrás de cada astrología dependerá de la cultura que la creó; por una variedad de razones. La astrología occidental, producto de distintas civilizaciones antiguas, fue compilada y clasificada por un gigante de la astronomía clásica: Claudio Ptolomeo. Originador de un elaborado pero incorrecto modelo del universo, a él se le atribuye la idea del horóscopo. La tierra es redonda y las estrellas se encuentran en todas direcciones alrededor. Depende de donde en la esfera estés sentado es la parte del cielo que podrás observar. Los nativos andinos nunca conocieron las Pleiades, así como los Olmecas nunca vieron la espalda de la noche. Es imposible obviar este detalle y es lo primero que debemos preguntar: ¿La astrología de quién?

Todas las estrellas que vemos a simple vista pertenecen a la galaxia que habitamos. Las diferentes constelaciones están formadas por dibujos hechos uniendo los puntos del lienzo negriazul de la noche. El espacio es tan grande que da la impresión de ser lento como una tortuga. Todas las estrellas que vemos se mueven a velocidades enormes y tarde o temprano, las constelaciones cambiarán su forma aparente en el cielo. Es decir, lo que hoy forma una línea recta, mañana será un simpático triángulo. Las estrellas que forman las constelaciones no están ligadas por gravedad entre sí; se pueden distinguir algunos patrones solo por casualidad y para deleite de los enfermos de pareidolia. Yo jamás he visto una balanza en el cielo.

Estirando el argumento podríamos decir que es irrelevante la astrología que se use, el mecanismo es el mismo, por lo tanto, todas convergen en los mismos resultados. Pero esto equivaldría a decir que todas las religiones se centran en las mismas creencias, debajo de las gruesa capa de diferencias dogmáticas (dioses, creaciones y morales diferentes).

Conozco gente que cree en estas cosas a varios niveles. A mi abuela le divierte, mi vecino es agnóstico al respecto; y si hay astrólogos en la calle y en la televisión, es porque hay suficiente gente que consume su producto. Un puñado de nociones de astronomía basta para convencer a cualquiera interesado en conocer la verdad física detrás de todo esto. Recortando y para pasar a otra cosa, los antiguos sabios creían que el cielo escondía figuras diversas y que sus movimientos gobernaban el aletear de cada mariposa en el universo. La astrología fue un trabajo obligado y una posición relevante dentro de la vida política de antaño; se dejó de utilizar por una buena razón: no funciona.

Volviendo al futuro

Una apreciación moderna de la astrología puede incluir términos de la física contemporánea: procesos cuánticos e interacciones gravitacionales. Tirando bluff para confundir a la gente, nada más. Los procesos astronómicos sí afectan nuestra rutina. La más obvia es la costumbre que tenemos de descansar mientras nuestra porción del planeta está oculta a los rayos del sol. El problema empieza cuando se mezcla la naturaleza con nuestra opinión acerca de ella. Por mucho que queramos, las emociones complejas y la abstracción son un lujo al que muy pocas especies tienen acceso. Es absurdo de nuestra parte asignar estas características a cosas que no las tienen. En un contexto universal, no hay nada de especial en nosotros, los humanos. ¿Qué saben las aves de matemáticas? ¿Qué pueden saber las estrellas de política? Son puras construcciones artificiales, números en el aire que no existen si no existen nuestras mentes. La gravedad funciona, aunque no queramos. Hay diferencias notables entre la naturaleza y nuestros pensamientos. Me basta con saber que pertenezco a una especie con acceso opcional a la inteligencia y que puedo experimentar el universo de maneras que están fuera de los límites para otras especies.