Balas perdidas, ¿mortales?

En corto: es muy poco probable. Una bala perdida o un disparo al aire puede causar una lesión dolorosa a quien reciba la bala; difícilmente mortal. Poner en peligro la salud ajena para satisfacer un deseo changuil de hacer ruidos fuertes a voluntad no es suficiente excusa para disparar al aire.

Antes de leer al respecto y hacer unos cuantos números, pensaba que la bala perdida no pasaba de leyenda urbana. Sostengo que es muy poco probable que te pueda matar; pero si tienes la mala suerte de recibir una bala perdida es igualmente posible que golpee en un sitio delicado. Es poco probable que sea mortal por la misma razón que los empleados de los aeropuertos no mueren por tornillos de avión perdidos: el objetivo y el misil son demasiado pequeños en comparación al espacio que les rodea.

Asumiendo que la bala golpea: ¿qué podemos concluir a partir de un escenario más o menos realista? Es recomendable comenzar por una versión idealizada del evento para obtener algunas conclusiones que ayuden a simplificar el problema real. Del escenario en vacío extraemos lo siguiente:

• Despreciando la resistencia del aire, una bala disparada verticalmente* regresará al suelo con la misma rapidez a la que salió.
• La masa y la forma de la bala son irrelevantes en este caso, por lo que una bala disparada verticalmente tarda ~1 min en regresar al suelo (asumiendo una rapidez inicial de ~250 m/s).
• En el punto más alto de la trayectoria de la bala, ésta se frena por completo, puesto que invierte su velocidad vertical y comienza a descender por la influencia de la gravedad, únicamente.

*Por 'verticalmente' entiéndase un ángulo lo suficientemente cerca de 90° como para considerarse un tiro al aire y no a la multitud.

Acercándonos más a la realidad, debemos considerar que vivimos inmersos en aire. Este medio presenta resistencia al movimiento y existen diferentes modelos (determinados experimentalmente) para tratar con el escenario. El modelo matemático que escogí tiene 2 términos dependientes de la velocidad, también llamados: término viscoso y de presión. En este enlace encontrarán una excelente clase (en video) de 50 minutos acerca del tema.

El detalle importante respecto al asunto de la resistencia del aire es el siguiente: todo medio viscoso presenta un límite de velocidad para un objeto en caída libre. Este límite (llamado velocidad terminal) ocurre cuando la resistencia que ofrece el medio es igual al peso del objeto cayendo dentro de él. El límite depende de muchos factores como: forma del objeto, densidad del mismo y del medio, entre otros. Algunas de estos factores también dependen de otras variables; por ejemplo: la densidad del aire depende de la presión y la temperatura. Es decir: no es lo mismo disparar al aire en La Paz que en La Habana; mucho menos lo mismo en verano que en invierno. Es prácticamente imposible establecer las condiciones que declaren, de una vez por todas, si una bala perdida puede o no matarte. Son demasiados los mecanismos involucrados. Lo mejor que podemos hacer es analizar alguno de los casos y extraer conclusiones sin extrapolar demasiado.

Una bala de 10 gramos, esférica como aproximación, diámetro 12.2 mm, disparada verticalmente e ignorando el viento (mas no el aire en sí, 1 atm y temp. ambiente), regresará al suelo con una rapidez de ~60 m/s. Esto es un 25% de la rapidez con la que sale del cañón pero suficiente para atravesar la piel humana, según este artículo. En este caso, la masa de la bala sí juega un papel importante para determinar su velocidad terminal en aire. Una bala de 5 g tiene una velocidad terminal de ~40 m/s; y una de 1 g tiene una velocidad terminal de ~18 m/s. Los calibres pequeños no son más peligrosos que una paloma con insuficiencia cardíaca sobrevolando su domingo de chelas y carne asada.

Conclusión

Una bala disparada al aire puede lastimar severamente a quien la reciba. Es muy poco probable que sea letal, pero es lo suficientemente peligrosa como para recomendar buscar resguardo temporal si a alguien se le ocurre hacerlo relativamente cerca de usted (basta con que el disparo se escuche como para estar dentro del área de peligro).

Disparar al aire en una zona poblada es un acto absurdo e irresponsable. Mejor bese a su novia o novio y tómese otra cervecita.

Feliz año a todos.

P.D. Aquí les dejo “los números” por si son de su interés.

Abríguese, por favor... y otros mitos acerca de la gripa

Hace unos días me enfermé de influenza estacional. Gripa de temporada, puej. Parte de los requisitos de ser estudiante exige que comparta la renta con otros pelafustanes de intereses similares. Uno de ellos enfermó, 7 días después seguí yo, y justo ahora está comenzando el otro. Un día con poca fiebre y dolor corporal, otro de garganta inflamada y un poco de tos; y nada más. Las opciones para sanar al instante son escasas.

Posibles curas contra la gripa:

• Tomar vitamina C
• Rezarle a San Juan y/o a San Pedro (se recomienda igual número de plegarias a ambos)
• Tomar diluciones homeopáticas a 30C de: Bryonia, Gelsemium, Apis mellifica, etc.
• Hacerse reiki (la recomendación dice: Hazte reiki y tómate una aspirina o paracetamol. ¡DUH!)
• Someterse a una sesión de aromaterapia

A decir verdad, ninguna funciona. No hay nada que te pueda curar, ni nada mejor que hacer más que esperar y dejar que se cumpla el ciclo de la enfermedad. El virus de la gripa (que en realidad son varios) es un ente real que entra a nuestro sistema por diferentes vías; no un desbalance de chi, ni un desfase de aura. Es un animalito con “vida” propia y un ciclo natural que cumplir. Mismo que concluye cuando nuestro sistema inmunológico termina su ingeniería en reversa y produce anticuerpos apropiados contra el invasor. Ni la vitamina C, ni el caldo de pollo hacen algo más que agitar nuestros placebescos deseos de curarnos a toda prisa.

En terreno de prevención la cosa se pone más interesante. Existen las recomendaciones populares que básicamente se reducen a: abrigarse y comer bien. Las recomendaciones gubernamentales abarcan lo mismo más un par: lavárse las manos con frecuencia y evitar contacto con personas enfermas. La infección por contacto con una persona contagiada es innegable; pero, ¿qué tendrá que ver el frío con enfermarse?

Lo primero que pensé fue que no tienen nada que ver, que era otro caso de una mala correlación de datos. Es decir, hay enfermos todo el año y te vas a enfermar si no has creado los anticuerpos para la variante de gripa de temporada, haga frío o no. Al respecto, encontré ambas caras de la moneda: algunos dicen que el frío es inofensivo, mientras que otros afirman que el frío es una variable en la ecuación de la gripa.

Si nos encontramos en un clima frío, suena razonable que nuestro sistema inmunológico tenga un desempeño aminorado cuando el cuerpo se encuentra ocupado manteniéndonos calientes. Si además tenemos contacto con una persona enferma, tal vez nuestras probabilidades de contagio se eleven. Las abuelitas tienen un poco de razón; si no consideramos que cada cuerpo reacciona distinto a la temperatura. Quiero decir, no porque salgamos al frío sin abrigo significa que nos vamos a enfermar, automáticamente. La salud es algo difícil de delimitar y todos tenemos diferentes niveles de tolerancia. Respecto a si la gente se enferma más en invierno que en verano es probable que sea cierto y que se deba a que la gente pasa más tiempo en lugares cerrados (aumentando su probabilidad de contagio si hay un enfermo presente).

Por cierto, si de verdad no se quieren contagiar; se pueden inmunizar contra la influenza estacional. La vacuna se crea todos los años y tiene una efectividad respetable. No existe una vacuna definitiva puesto que el virus muta constantemente... Muta por sí solo, es una de las maravillas de la naturaleza y la evolución; “las farmacéuticas” no están detrás de ésta.

Mitos sobre el homosexualismo

En México D.F. se acaba de aprobar la ley de matrimonios gay y con adopción. ¡Órale!

Conviene darle una repasada a los mitos e idioteces en general que andan circulando acerca de la homosexualidad, solo hay que ver los comentarios en esta nota o en esta otra, para darse cuenta de que la ignorancia nos puede llevar a ser homo fóbicos.

Es importante notar, que la homosexualidad no es nueva, viene hasta en la Biblia, pero luego viene la parte malévola de matarlos a pedradas. Chale. ¿Por qué no lo hacen religiosos? Su dios se los comanda. Lv 20:13.

La homosexualidad no es natural, o los gays son malformaciones de la naturaleza. ¿Malformaciones? Una palabra muy fuerte y discriminatoria.

Primero que nada, ¿qué es natural? Como su nombre lo indica, “perteneciente a la naturaleza”. Y si de naturaleza se trata, para eso tenemos a la ciencia.

Este estudio entre muchos otros, nos indica que el comportamiento del mismo sexo se observa en casi todos los animales. Si en casi todos los animales se observa el fenómeno, ¿qué tenemos nosotros de especial para que no se presente de “manera natural”? Nada. También somos animales.

¿Cuándo me puedo casar con mi mascota?
Cuando quieras, ya tienes una ventaja para conquistarla. A tu mascota, ya le gustan los animales. Seguramente su perrita tiene un trasero divino, como este.

Si queremos interpretar por el comentarista, esto quiere decir que al momento de aprobar la ley, se aprobarán mas leyes “absurdas” (en su cabeza), por decirlo así.

Hay muchas falacias por ahí, y hay una que se le conoce como la del plano inclinado. Antonio López, de este (muy a mi pesar) extinto blog, hizo favor de clarificarla excelentemente, sólo que el la utilizó para el tema del aborto en este post.

Consiste en argumentar contra algo por las consecuencias que puede llegar a tener, sin demostrar que esas consecuencias son reales. Hay una descripción en:http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html

Por ejemplo, podemos descalificar la despenalización del aborto antes de la semana 12 de gestación diciendo que si la aceptamos, después aceptaremos el aborto en la semana 13, 14, 15,... hasta cualquier momento antes del parto, y como no veremos mal matar a un niño totalmente formado, aceptaremos matar recién nacidos para luego aceptar matar niños que nazcan con malformaciones, y después aceptaremos matar a cualquier niño no deseado por sus padres, con lo que la conclusión es que despenalizar el aborto tarde o temprano conducirá a despenalizar cualquier homicidio.

No sé si considerar este comentario de la mascota como una falacia de plano inclinado, o como una genuina pendejada. Ustedes decidan.

¿Por qué no sometieron esto a voto popular?
¿Para qué? ¿Para que nuestras leyes sean escritas por gente mocha? No, gracias. Los votos fueron 39 a favor y 20 en contra. No está apretado, pero la ventaja no es mucha, considerando las abstenciones que fueron 5.

Me queda la duda de la agenda de los legisladores, en especial del PRD, que fueron mayoría. Ya he dicho antes, no soy político, pero no sé si hayan tomado la decisión por que se informaron del tema o por simple populismo. Quisiera creer que es por la primera razón.

Para unos datos reales sobre tolerancia hacia la homosexualidad, conviene leer este estudio de Consulta Mitofsky, en el cual, entre muchas cosas, se ve una intolerancia aún grande hacia las personas homosexuales, sobre todo en personas de mas edad, los jóvenes no se ven tan incómodos con las relaciones homosexuales, lo cual da esperanza.

Si adoptan, van a pervertir a los niños, o convertirlo en homosexuales o en abusar de ellos, etc.
¿Y sus fuentes informáticas son…?

Y las parejas heterosexuales no abusan de sus hijos, seguramente. Aquí no es cosa de que si es homosexual o no, el problema es la amplitud de criterio. El comediante Louis C K menciona que los homosexuales no se deben casar, ¿cómo le voy a explicar eso a mis hijos? No me gusta explicarles cosas a mis hijos, no me gusta hablarles. Así que deben detener sus estilos de vida para que yo no hable con mi hijo, deben de parar estar enamorados, porque. Eeewww,

Video en inglés.

Hector Coronado ofrece otra perspectiva:

Esos que cacarean que dos adultos del mismo sexo no pueden criar a un niño son tontos o ciegos. Ese tipo de crianza ha ocurrido desde hace siglos y seguirá ocurriendo. Quien tenga dudas al respecto consulte los censos poblacionales para que vean cuántos hogares constan de una abuela y una madre criando juntas a la hija de esta última por que el papá de la criatura las dejó o se murió. Y muchas de esos niños o niñas son perfectamente funcionales.

Pos sí. Lógica penetrante.

Otra, si ser criado por homosexuales da como resultado que el niño sea homosexual (entendiendo que esto es malo), entonces, ¿Cómo es posible que haya homosexuales que fueron criados por heterosexuales? No entiendo.

Diosito bimbo no quiere a los homosexuales
Si diosito bimbo hizo todo, ¿entonces para qué hace a los homosexuales? ¿A qué estamos jugando?

Puedes dejar de ser homosexual
Negativo. ¿A poco usted puede dejar de ser heterosexual? No lo creo. A muchas personas gays les han lavado el cerebro y los han enviado con psicólogos para que les “curen” su homosexualidad, algunos hasta han tratado de tener relaciones heterosexuales para reprimir el deseo homosexual y en muchos casos, hasta se han casado con una persona de género distinto. Esto ha causado, en algunos casos, divorcios y algunas demandas por adulterio.

Algunos hasta creen que tienen metido al mismísimo diablo. ¿Y cómo deshacernos de los demonios? Pues exorcizándolos. Más ignorancia, no se puede carajo.

Tienen aberraciones y patologías psicológicas
Órale, esa no me la sabía, aunque investigando, no es algo nuevo, pero dudo mucho que el comentarista se haya referido a un estudio, sino más bien, lo dijo desde su cerrada perspectiva.

En 1952, la Asociación Psiquiátrica Americana (American Psychiatric Association), publicó su Manual diagnóstico y estadístico de desordenes mentales, y la homosexualidad estaba incluida. Casi inmediatamente se dudo de la veracidad y se dedicaron fondos para estudiar el fenómeno, y no se encontraron bases empíricas o científicas para la afirmación. En 1973, se quitó la homosexualidad de dicho manual. Artículo en esta liga.

¿Porqué permitir estas uniones si evolutivamente hablando, no dejarán semilla?
En ese caso, a todas las parejas heterosexuales que se vayan a casar, se tienen que hacer pruebas para ver si van a poder engendrar, si no, no hay casorio. Y a los que ya están casados y no pueden tener hijos, que se divorcien. Es lo mismo pero al revés volteado.

Ahora entiendo la pedofilia de los saCERDOTES, a ellos les explicaron, que para tener sexo, tiene que haber niños de por medio.

Y así pudiéramos seguir leyendo comentarios y más comentarios retrógrados, y pudiéramos refutarlos uno por uno, pero la entrada del blog sería enorme.

Lo cierto es que, esta intolerancia no tiene fundamentos. Desde mi punto de vista, solo hay de dos sopas: o es intolerancia por religión, o porque no se ha leído sobre el tema.

¿Por qué digo esto? Si vemos los comentarios, muchos, aparte de rayar en lo orate, se basan en fundamentos religiosos. Que si diosito no nos diseñó así, que si el matrimonio es mujer y hombre, que si esto y lo otro. Y la otra parte, en sentimientos personales. Yo opino, yo creo, yo pienso, y nadie, absolutamente nadie provee una evidencia contundente en la cual esta intolerancia se pueda sostener.

Otra razón que he leído en algunos lados, es que la homofobia, es el resultado directo de los deseos reprimidos del que la practica. Ji ji ji.

Opiniones van y opiniones vienen, el hecho es que, la sociedades van cambiando, cada vez es mas común escuchar de los gays, si mi memoria no me falla, todos los que yo conozco, conocen a una persona homosexual, no dudo que mas salgan del clóset con la nueva medida y para esto, necesitamos de una sociedad informada para que pueda dar una buena opinión, que sea tolerante, sin dogmas ni sentimientos, simplemente hechos. Que bien se escucha, pero que lejos estamos. Pero medidas como esta, son un avance.

♫ Te hacen falta vitaminas, vitamiiiiiiiiinaaaaaaas ♪

A ritmo de Vitorino, 150 kilos de rock (ya sé que la rola es de Soda Stereo, no se traumen), efectivamente, todos necesitamos vitaminas. Las vitaminas son muy importantes para nuestro metabolismo, necesarias para el crecimiento, para el buen funcionamiento del cuerpo.

Hay 13 vitaminas esenciales: A, C, D, E, K, B1, B2, B3, B6, B12, biotina, ácido pantoténico y el ácido fólico.

También está la vitamina T: tacos, tostadas, tamales, tortas, etc.

Un mito que está bien metido en nuestra cultura es el de la vitamina C, que se dice ayuda cuando tienes gripa. Toma una limonada caliente, toma un shot de tequila con su respectivo limón, come naranja, son ejemplos de los remedios caseros para la gripa.

Se sorprenderá el lector al leer las líneas anteriores, a mí también me tomó por sorpresa. Cuando me enteré de que todo esto no ayuda para el resfriado, me rompieron el corazón, aparte de que varias veces me tuve que aguantar y tragar limonada caliente, eso en sí ya es suficiente tortura.

No hay que restarle importancia a la vitamina C, es un buen antioxidante, ayuda en el desarrollo de huesos, dientes, cartílagos, ayuda en la absorción de hierro y muchas otras cosas más. Nuestros organismos no la pueden sintetizar, hay que ingerirla.

¿De dónde salió este mito?
El químico (colega), PhD, Linus Pauling, es de las pocas personas que ha ganado dos premios Nobel en diferentes categorías, uno en Química en 1954 y el otro, el de la Paz en 1962. Un verdadero fregón el señor.

Trabajó incansablemente por la ciencia y para la ciencia.

Pauling, en su libro, Vitamina C, resfriado común y gripe describe que hay que tomar 1,000 mg. de la vitamina C para no tener gripe o resfriado, que algunas personas pueden necesitar mas, y que si los síntomas no desaparecen, tomar de 4 a 10 gramos diarios. Hay varias citas para recomendaciones de ingesta diaria de vitamina C, el rango va de 50 a 200 mg al día. Le falló por tantito.

Pero no paró ahí, Pauling, convencido de que las vitaminas son “casi milagrosas”, siguió promoviendo el uso en megadosis de vitamina C, inclusive para el tratamiento del cáncer y algunas infecciones. Sus dosis recomendadas, llegaban hasta 20 gramos al día.

Hasta su muerte en 1994, Pauling seguía describiendo a la vitamina C, como posible cura de la arteriosclerosis.

Tomando sus afirmaciones en cuenta y si vemos sus credenciales, caemos fácilmente y nos tragamos el cuento.

Muchas de las afirmaciones de Pauling fueron de alto escrutinio por muchas personas de ciencia en ese tiempo, y es que, no es difícil ver que dichas afirmaciones, se desviaban del pensamiento común de la era. Pero eso no detuvo a Pauling.

Basta de rollo, ¿la vitamina C ayuda para la gripa o no?
Nel.

Buscando literatura al respecto en Internet, encontré muchos artículos en donde se estudian los supuestos beneficios de la vitamina C para el resfriado. Pero el que considero más completo, citado en varias fuentes, es el que se encuentra en este resumen, y los resultados en esta liga.

Se estudiaron un total de 11,350 participantes, a los cuales se les administró una dosis profiláctica diaria de vitamina C, de 0.2 gr. Y no se vio un efecto diferente al placebo. La conclusión de los autores es que, el uso de mega dosis de vitamina C para personas con gripe o resfriado común, es irracional. Aunque, la evidencia sugiere que pudiera estar justificada en personas expuestas a periodos breves de ejercicio físico severo o ambientes muy fríos.

No ayuda a prevenir y no ayuda durante.

¿Su corazón está roto ahora?

Mas evidencia
Una forma de ver si grandes dosis de vitamina C previenen la gripe es inoculando el virus de la gripe directamente en la garganta de voluntarios. Dos estudios de este tipo encontraron que todos los voluntarios contrajeron la gripa estuvieran o no tomando la vitamina C. Las personas del estudio dieron a la mitad de los voluntarios un placebo y al resto les suministraron 3,000 mg de vitamina C diaria por varios días antes de insertarles virus vivos de la gripa directo en la nariz; y continuaron con 3,000 mg de vitamina C (o placebo) por siete días mas. Todos los voluntarios contrajeron gripa, y fue de la misma severidad.

Referencias al final, 1, 2 y 3.

Otro estudio mas controlado, la verdad no se me ocurre. Pero si están interesados, hagan clic en esta liga para más estudios.

Conclusión
Como vimos en los estudios, no hay correlación. En esta temporada invernal, con la amenaza de la influenza estacional y la AH1N1, aparte de abrigarse bien, hay que evitar lugares conglomerados, comer frutas, líquidos y mas que nada, cuidarse. Si tomamos vitamina C en cantidades industriales, a lo mejor nos da diarrea.

Es difícil describir a alguien tan brillante como Linus Pauling, y que haya caído víctima de su ideología, no dudo que sus creencias hayan tenido solidez en su mente, a final de cuentas, no hizo sus afirmaciones para fregar a la humanidad.

Se dice que todos tenemos nuestra vaca sagrada ¿Será cierto?

Referencias:
1. Taft G, Fieldhouse P. Vitamin C and the common cold. Public Health 92:19-25, 1978.

2. Truswell AS. Ascorbic acid (letter). New England Journal of Medicine 315:709, 1986.Walker GH and others. Trial of ascorbic acid in prevention of colds. British Medical Journal 1:603-606, 1967.

3. Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973

Paraskavaedekatriafobia

La semana pasada tuvimos un viernes 13, y como sabemos ¡es de mala suerte!

¿Hasta donde, una superstición es inocua? Claramente, pasarse la sal de mano en mano, o pasar por debajo de una escalera, es inocente, y solo se considera como una superstición tonta.

El número 13 nos espanta, y tanto nos espanta que hasta hay fobias al respecto. Por ejemplo, la fobia al Viernes 13 se llama paraskavaedekatriafobia o friggatriscaidecafobia, mientras que la fobia al Martes 13 se llama Trezidavomartiofobia. Tienen nombre de una enfermedad mortal. A mí me dan fobia esos nombres.

Se puede relacionar la mala suerte del número 13 a lo siguiente:

• 13 personas en la última cena
• En los vikingos, Loki (no confundir con lucky, jojojo), en el panteón Nórdico, era el 13º dios. Eso fue cristianizado mas tarde y se dijo que Satán era el Angel número 13.
• Los templarios fueron quemados en la hoguera un viernes 13 de 1307.
• Apollo 13
• Un largo etcétera

Indagando un poco más en Internet, se encuentra toda clase de cosas interesantes que rodean al número 13.

• Algunos hoteles omiten tener el piso 13, o lo llaman 14 o 12b.
• Algunos aviones no tienen la fila 13.
• Hay gente que no puede tener 13 personas en una mes.

Hasta me dio pena ajena escribir lo anterior.

Otro dato chistoso, algunos de los asesinos seriales más famosos de la historia tienen 13 letras en sus nombres: Jack the Ripper, John Wayne Gacy, Charles Manson, Jeffrey Dahmer, Theodore (Ted) Bundy. Pero Gary Ridgway, the night stalker, el del zodiaco no son de 13 letras. ¿En dónde está la consistencia?

Tanta es la fobia hacia el viernes 13, que, en Estados Unidos (¿dónde mas?) hay pérdidas millonarias porque la gente no actúa de manera “normal” los viernes 13. Según datos del Centro para el Control del Estrés y las Fobias, de Carolina del Norte, entre 17 y 21 millones de estadounidenses tienen fobia al viernes 13. Estas personas, no viajan en avión en esos días, no se comportan igual en los negocios. Ha de estar gacho vivir de esa manera.

¿Qué nos dice la ciencia?
Varios estudios se han realizado para verificar la veracidad de tales afirmaciones.

Un estudio realizado por el Centro Holandés de estadística para aseguradores, mostró que hay menos accidentes y reportes de fuego y robos que ocurren cuando el día 13 del mes cae en viernes. Los estadistas no creen que esto se deba a precauciones extras que las personas toman en dichos días.

Pero, veamos este otro punto de vista.

El Dr. Richard Wiseman sugiere que las personas que se consideran que tienen mala suerte, deben de quedarse en casa los viernes 13. El Dr. Wiseman dice: “personas con mala suerte tienden a caer en supersticiones negativas, como tener 7 años de mala suerte, después de quebrar un espejo. Si usted es una de estas personas, el hecho de que es Viernes 13 puede volverte ansioso y te puede convertir en mas probable para tener accidentes, manejar menos bien, y a lo mejor no te podrás relacionar con otras personas. Así que su mala suerte, podría ser lo que usted mismo hace”

Está bastante interesante el estudio, les recomiendo que visiten la liga.

¿Qué podemos concluir?
La mayoría de las supersticiones son tontas, por definición. Se basan en el pensamiento mágico. Obviamente, en pleno siglo XXI, en cuanto la tecnología avanza a pasos agigantados, al igual que la ciencia, uno supondría que pensamientos supersticiosos deberían desaparecer. Pero no es así.

Como vimos, algunas supersticiones se convierten en fobias, fobias dañinas no solo para la persona, pero para su alrededor y siguen en la sociedad porque todas parecieran inocentes a primera vista, y mucho en lo que se basan es en el sesgo de confirmación.

Cualquier cosa extraordinaria que nos suceda, por mas tonta que parezca, se lo vamos a atribuir al hecho de haber pasado por debajo de la escalera o porque nos pasaron la sal de mano en mano. Esa necedad de nuestros cerebros para tratar de encontrar patrones en la vida real, en ocasiones es dañino.

Como dijimos, la mayoría de las supersticiones son tontas, no tienen lógica y nosotros mismos las fomentamos con nuestras actitudes. Viernes 13, no difiere de las demás supersticiones y la podemos considerar como falsa.

No sea supersticioso, es de mala suerte.

P.D. Muchas gracias a phobia/teaser del foro http://www.ateosmexicanos.org/ por hacernos este audio promocional. Quedó muy chido.

¡Es la evolución, mamita!

La teoría de la evolución es una de las teorías que, a mi gusto personal, es de las más brillantes que se han escrito y que día con día (literalmente), se siguen documentando. Hay que decir, primero que nada, que Charles Darwin no hizo la teoría perfecta sobre la evolución, de hecho no sabía que estaba escribiendo una teoría, él sólo escribió sus loqueras. Tenía errores porque, si tomamos en cuenta que su libro Sobre el origen de la especies fue escrito hace 150 años y pocos meses, no tenía la tecnología, las fósiles y no existía en ese entonces la biología molecular como la conocemos hoy en día. Pero sí tenía una observación concreta y elegante puesto que lo que escribió, sentó las bases para una de las teorías más poderosas en la comprensión de la existencia de las especies y sus cambios.

Muchas personas quieren rechazar la teoría basándose únicamente en los conocimientos y los escritos de Darwin, y eso no es válido.

En esta entrada analizaremos los mitos o malentendidos que hay acerca de la teoría de la evolución.

“La evolución explica el origen de la vida”
Realmente no, la evolución solo explica los cambios en las especies, no como estas fueron creadas. La evolución parte a partir de que hay vida.

“Es sólo una teoría”
Esto de “es sólo una teoría” es uno de los argumentos favoritos y lo usan como si la palabra teoría, no tuviera validez. Pero es todo lo contrario, una teoría llega a serlo, por medio de datos, hechos, evidencia, estudios y es una herramienta poderosa para predecir posibles estados futuros.

No hay que confundir, teoría con hipótesis.

Otras teorías importantes: la teoría de la relatividad especial y general, la mecánica cuántica, la tectónica de placas, la atómica, la teoría heliocéntrica.

Pero estas, “son solo teorías”.

"No se ha encontrado el eslabón perdido”
Vayamos a la portada del libro de Jerry A. Coyne, Why evolution is true (Por qué la evolución es cierta).


Me fascina la portada porque pone en perspectiva una línea de pensamiento acerca de la evolución de los dinosaurios a aves modernas. Mi amigo Arturo Enríquez me envió una fotografía de un ave mas dinosauriesca, el chanate. Esos ojos los he visto en un velociraptor.

¿Hay eslabones perdidos en ésta fotografía? Por supuesto, pero esto no quiere decir que con simple observación, nos podamos cegar y negar una evidencia que nos grita en la cara.

¿Por qué digo que hay eslabones perdidos?

Hay que tomar en cuenta que las personas que analizan la evidencia, y que vienen con sesgo, con una ideología, es definitivamente imposible convencerlos de lo contrario. Hay una frase famosa que dice cada evidencia de fósiles, te va a crear dos espacios vacíos en cuanto a los eslabones perdidos. En otras palabras, supongamos que tenemos un animal actual y aparte tienes un fósil de un animal que pudiera ser ancestro del animal actual. Ahora supongamos que encuentras un fósil que está en medio de los dos en cuanto a tiempo. Estas personas te van a decir que creaste dos huecos, uno hacia el animal actual y otro hacia el primer fósil. Y esto lo podemos hacer infinito, porque no todos los animales al morir, se van a preservar.

Otra analogía útil es, si tenemos una persona de 80 años y contamos con una fotografía de esta persona, pero recién nacida. ¿Cuál es el eslabón perdido que nos confirme que evidentemente el bebé es la persona de 80 años? Podemos encontrar una fotografía de la persona a los 40 años, pero los negadores de la evolución – término que acuñó Michael Shermer - te van a pedir mas evidencia, puedes encontrar fotografías a los 20 y 60, pero no va a ser suficiente, y así sucesivamente. Esto, es casi imposible debido a que, no todos los animales fosilizan al morir y, como se podrán dar cuenta, no es justo y no tiene lógica.

“Venimos de los changos”
Un concepto que es difícil entender por las personas es que “venimos de los changos”. Para mí es difícil entenderlo porque el término es incorrecto y para unas personas es difícil entenderlo, a lo mejor por orgullo, otras personas estarán de acuerdo con el concepto, con solo verse al espejo.

Pero esto de que venimos de los changos es uno de los mayores malentendidos acerca de la teoría de la evolución.

¿De donde venimos los humanos?
Hay que entender que la evolución tiene ramificaciones, no es una línea directa de cambio en las especies. Las especies se van ramificando, unas cambiando a orangutanes, otras a gorilas, otras a chimpancés, a bonobos y otras a homo-sapiens, o sea, nosotros.

Sí, somos primos de todos los changuitos mencionados, pero todos nosotros tenemos un ancestro común, que se llaman homínidos (Hominidae).

Las especies que mencionamos son las que tenemos en la actualidad, pero hay que mencionar que hay muchas especies extintas de homínidos.

Para entender un poco más, les recomiendo la entrada El arbolito de Darwin de mi amigo Martín Bonfil (se recomienda su columna semanal).

“¿Porqué sigue habiendo changos?”
Aunque mi compañero escritor, JRPB, dedicó un escrito acerca de seres extraterrestres en este blog, le dio en la cabeza a uno de los aspectos fundamentales de la evolución.

El azar, combinado con las circunstancias de supervivencia, juegan un papel determinante dentro de la evolución de la vida en nuestro planeta. Si comenzara de nuevo el proceso, difícilmente apareceríamos de nuevo en el mapa. Después de todo, llevamos poco más de un puñado de millones de años sobre la Tierra.

Es totalmente cierto. Si pudiéramos tener la posibilidad de comenzar todo de nuevo, si supiéramos con exactitud las condiciones exactas, los materiales, y una infinidad de cosas acerca de cómo surgió la primera molécula (o moléculas) que generaron vida, y si alguien nos prestara un planeta igualito que el de nosotros y plantáramos esta evidencia de vida en este planeta, difícilmente llegaríamos a aparecer nosotros como especie humana. Los caminos que una especie toma para su evolución, tiene que ver con aspectos de supervivencia como medio ambiente, comida disponible, condiciones ambientales, depredadores, y un largo etcétera, que indudablemente va a cambiar.

Entonces, ¿porqué tenemos changos todavía?, en otras palabras, ¿porqué, si en algún momento (algunos 150 mil años), nos convertimos en humanos, porqué los changos no desaparecieron? Ya hablamos de las ramificaciones y aparte, pues porque así lo decidieron sus mutaciones. Una rama de homínidos se fue por ser humanos y otra siguió siendo changos, (burdamente dicho) todo dependió de su ambiente y selección natural.
Vámonos con ejemplos más radicales; existen ~250,000 diferentes especies de escarabajos, existen ~40,000 especies de arañas regadas por todo el mundo, hay pingüinos en Nueva Zelanda. ¿Me explico?

“La evolución nunca ha sido observada en tiempo real”
Esta frase me dice que ellos nunca han observado la evolución, ni tampoco un libro de evolución.

Los biólogos definen la evolución como el cambio en la información genética de una población en un período de tiempo. Ejemplos hay, y muchos, uno que viene a la mente son los insectos creando resistencia a pesticidas en periodos de pocos años. Los creacionistas aceptan este hecho como evolución, pero no aceptan que la evolución sea la causante de toda la diversidad de especies en nuestro planeta y que podamos rastrear todo hacia un ancestro común.

Pero, si nos ponemos a pensar, ¿de dónde más puede venir toda esta variedad de especies? ¿Del pensamiento mágico? Chale. Eso ya es rendirse demasiado pronto y sin pelear.

Conclusión
Otra cosa que hay que agregar es que, la evolución existe, no solo por los fósiles y la observación, sino que una rama de las ciencias que ha crecido mucho y ha ayudado a fortalecer la teoría de la evolución, es la biología molecular. Se dice que, la evidencia que proporciona la biología molecular hacia la evolución es mucho mas grande (pero encabronadamente grande) que la que dan los fósiles. No hay que confundirse, todos los fósiles son buenos, pero la información genética es devastadoramente más poderosa.

Las personas que más se oponen a la teoría de la evolución, son los creacionistas religiosos. Ellos creen que el libro de la Biblia, Génesis, es la explicación real de la creación del universo y por lo tanto, es como dios creó a los humanos. Dicen que la tierra tiene ~10,000 años de existencia, que los dinosaurios convivieron con los humanos, entre otras cosas. Sin embargo, la iglesia católica a través de Juan Pablo II dijo que la evolución es una teoría aceptada por ellos. ¿Quién tiene la razón? Obviamente el que se base en hechos y no en un libro que tiene mas 5000 años, el cual, si se me permite la observación, se pudiera considerar algo obsoleto.

Es triste que en algunos países, grupos religiosos estén empujando a que al creacionismo se le de tiempo igual de enseñanza en las escuelas que a la teoría de la evolución. Como dijo Christopher Hitchens, esto es un retroceso, es como decir, de ahora en adelante vamos a enseñar astrología en lugar de astronomía, o ahora vamos a guardar nuestro libro de química y vamos a enseñar alquimia. O como dijo Judith Hayes, ya no vamos a enseñar reproducción sexual, sino vamos a contar la historia de la cigüeña.

Me parece interesante que estas personas creen que tienen la verdad en sus manos, pero piden tiempo igual de enseñanza, o sea, no piden que la teoría de la evolución sea eliminada de la enseñanza escolar. Si ellos creen tener la verdad absoluta (cosa que no pasa en ciencia), ¿porqué no tratar de eliminarla por completo? Que alguien me encuentre la ironía.

Espero con este artículo haber aclarado algunas dudas que hay por ahí. Hay mas mitos, cosas que no son bien explicadas, ya sea en las escuelas, los medios, pero a mi parecer, son un poco mas técnicas para un blog que trata de explicar cosas de manera sencilla y para un lector casual. Pero les invito a que se lean un buen libro acerca de evolución. Richard Dawkins es bueno, Jerry Coyne también, y no lo hacen complejo, para que nosotros los mortales lo entendamos. En esta liga les dejo las entradas de Martín Bonfil, de la Ciencia por gusto, con la etiqueta Darwin.

Pero no me haga caso a mí, ni a su pastor, ni a su abuela ni a su tío (a menos que su tío sea Richard Dawkins). El chiste de teorías tan controvertidas (que no deberían serlo) y de información en general, es leer, documentarse, preguntar, para poder llegar a una conclusión analizada de la evidencia disponible, sin sesgo, predisposición ni ideologías.

Las uñas y el pelo siguen creciendo después de la muerte

Otro mito social, como el que les publicamos acerca del uso del 10% de nuestro cerebro. Un mito pegajoso y que se ha colado hasta en Hollywood, ya que es mencionado en un capítulo de Los Sopranos.

¿Qué es la muerte?
Bajo una definición estrictamente biológica, es la extinción del proceso homeostático, por ende, el fin de la vida. Incapacidad orgánica de sostener la homeostasis.

Cualquier organismo vivo necesita energía para vivir. Algunos lo tomamos de los alimentos, algunos otros son fotoautótrofos (obtienen energía de la luz por medio de la fotosíntesis). Cuando nuestro organismo muere, todas las actividades relacionadas con la subsistencia del mismo son suspendidas debido a que ya no hay energía. Sí hay de donde tomarla, pero no hay como hacerlo.

Es fácil llegar a la conclusión de que es imposible que las uñas y el pelo sigan creciendo debido a que no hay la energía para hacerlos crecer.

Ilusión óptica
En el caso de mitos como este, es difícil llegar a una razón específica de ¿Quién? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?. Pero sí podemos teorizar.

Otro aspecto de la muerte, en este caso de un humano, es la descomposición del cuerpo. Básicamente el cuerpo comienza a reducirse a formas más simples de materia, se empieza a perder agua, nos llenamos por dentro de millones de bacterias, y podemos seguirle hasta hacernos vomitar.

Una probable explicación al mito viene en el sentido de que, cuando morimos, nos empezamos a hacer mas chiquitos, nos empezamos a descomponer, por lo tanto se puede ver como si las uñas estuvieran mas grandes, cuando realmente lo que se está haciendo mas reducido, es la carne que rodea a la uña a causa de la deshidratación. Nosotros estamos acostumbrados a ver nuestras uñas y el pelo crecer, no estamos acostumbrados por ejemplo a ver los dedos reducirse. Es por eso, que la ilusión nos engaña y pensamos que es al revés.

No hay mucho que decir acerca de éste mito, es tonto, no tiene lógica, y si fuera cierto, al abrir las tumbas de los faraones en Egipto, estos estuvieran llenos de pelo y de uñas. Porque, pensándolo bien, ni nos dicen cuando termina el crecimiento.

El hecho de que las uñas y el pelo sigan creciendo después de morir, es física, química, bioquímica y biológicamente imposible.

Sólo usamos el 10% de nuestro cerebro

Cuando escuché este mito por primera vez, me la creí, debo confesar. Caí redondito y sin cuestionar. Buscando en Internet algunas referencias, también encontré que dicen que Albert Einstein usaba solo el 30%.

Este mito, como muchos otros, es fácil de digerir, se toma enseguida como un “hecho” científico y pasa sin el mayor escrutinio. El meollo aquí es para que vueles la imaginación y convencerte de que tu potencial es mayor. Pero ni nos dicen como alcanzar el 100%.

Lo más chistoso de esto es que en algunas partes se asegura que, si lográramos llegar a un 100%, lograríamos dominar la telequinesia. ¡Ándale pues! ¿O sea que los Jedis de las guerras de las galaxias usan el máximo? Pero dejemos esto a un lado ya que la telequinesia va a ser tratada por alguno de los sin dragones en un futuro no muy lejano y en una galaxia no tan lejana.

Volvamos al cerebro. Este mito es bastante interesante, no por lo que se afirma, sino como se distribuyó. No hay literatura científica que lo avale, es un rumor que ha venido pasando, literalmente, de generación en generación. Como quien dice, tiene un no sé qué que qué sé yo, que lo hace ”pegajoso”.

Origen
Hace algunos 100 años (obviamente, la medicina no era lo que es ahora) el 10% de nuestro cerebro había sido estudiado, o más bien, al 10% del cerebro se le había encontrado su uso, se le había encontrado la función directa hacia las funciones del organismo. No le puedo decir que esto es exactamente lo que pasó, pero es fácil teorizar que, este concepto pudo haber sido malinterpretado para dar origen a este mito tan viejo. 100 años, mas o menos, con este mito.

Ha habido grandes avances en ciencia médica desde aquellos tiempos, por mencionar una disciplina que tiene relación estrecha con este mito, la Neurología, la rama de la ciencia médica que estudia la estructura, función, el desarrollo, genética, bioquímica, fisiología, farmacología y la patología del sistema nervioso central, del cual, el cerebro es el principal órgano.

¿Cómo se puede saber qué partes del cerebro rigen las funciones del organismo?
Una técnica bastante efectiva era observar pacientes sobrevivientes de derrames cerebrales, observarlos muy de cerca. Si por alguna razón el paciente moría, se les abría la cabeza para observar. Digamos que el paciente en cuestión no podía hablar después de un derrame, cuando moría (por cualquier razón, no necesariamente por el derrame) y se estudiaba su cerebro, se observaba que el derrame había tenido lugar en el lóbulo izquierdo temporal, entonces se suponía que este lado del cerebro era el responsable directo del habla, y así, se iban desenmarañando las funciones del cerebro.

En épocas actuales se cuentan con muchas técnicas bastante buenas (y muy ingeniosas), para estudiar el cerebro: Encefalografías (medición de las ondas del cerebro), imágenes de resonancia magnética (la mas sensible hasta hoy), entre otras.

En estos 100 años de estudios exitosos, se puede decir que se conoce todo el cerebro y casi todas sus funciones.

Cabe mencionar otra rama de la ciencia médica, la Neuroanatomía, la cual no solo estudia al cerebro, sino a todas las conexiones posibles en él, las cuales, ya son conocidas casi a la perfección. A tal grado se conoce el cerebro, que en algunos casos, con los síntomas y actitudes que refiera el paciente, se puede conocer la zona del cerebro que pudiera estar dañada.

¿Y todo esto que tiene que ver con el mito?
Hablemos un poco del MRI o Imágenes de Resonancia Magnética. Estas cámaras son muy famosas, algunas parecieran cámaras de broncear. Las hemos visto en películas y son famosas en la serie de Dr. House. A lo mejor el amable lector, comparte mi sentimiento, ¡nomás de verlas dan miedo!

Sin entrar mucho a detalle, el MRI hace que nuestro cuerpo emita una señal de radio frecuencia la cual es leída por una antena y reproduce una imagen bastante detallada de nuestro cerebro en una pantalla (mencionamos el cerebro en este caso, pero el MRI puede ser usado para ver imágenes de nuestro cuerpo entero). Con ésta técnica se ha logrado ver por ejemplo heridas internas del cerebro o detectar algunas enfermedades. Como lo explicamos anteriormente, se observa al paciente y si refiere algún problema, se puede revisar el cerebro para ver si hay alguna herida, o algún tumor y así podemos deducir la parte del cerebro que rige alguna función. Debido a que ésta técnica es muy sensible, se ha logrado ver que el cerebro tiene funciones para muchas cosas (hambre, sueño, amor, ira, felicidad, etc.) o sea que sí se usa en su mayoría.

Es importante aclarar que, como dijimos con anterioridad, el cerebro es ya bastante bien conocido. Y también es importante aclarar, para poder rematar el mito, que no hay zonas que no sean útiles. De todos los estudios que se han hecho, se ha encontrado que cada sección del cerebro es activada para cada función de nuestro cuerpo. En otras palabras, no hay zonas inútiles (en una persona sana, claro está).

Otro punto de vista
Si decimos que solo usamos el 10% de nuestro cerebro, esto quiere decir que el otro 90% no lo necesitamos. Por lo tanto, nos pueden remover el 90% del cerebro y no tendremos problemas ¿no?.

El peso promedio de un cerebro humano es de aproximadamente 1.4 kg. Si le quitamos el 90%, nos deja aproximadamente 140 gramos de cerebro, mas o menos el tamaño de un cerebro de borrego. Es bien sabido que, si por algún motivo una parte pequeña del cerebro es dañada, cualquiera que sea, puede tener consecuencias graves en nuestras habilidades.

Veámoslo desde el punto de la evolución

Para esto, mejor me refiero al Dr. Steven Novella (visiten su blog, es bastante bueno).

Desde un punto de vista evolutivo, el concepto también posa severos problemas conceptuales. ¿Por qué, por ejemplo, una especie evolucionaría un órgano largo y hambriento, y luego solo usa el 10% de su capacidad?

El gran cerebro humano también viene a un alto costo, primordialmente incrementó la dificultad en el parto. Este problema nos llevó a gestaciones mas cortas, me refiero a que los humanos nacen más temprano y mas sin ayuda de lo que, de lo contrario, hubiera sido necesario. También llevó a cambios en la pelvis femenina con una consecuente disminución en la eficiencia de bipedalismo femenino. Un cerebro largo no pudo ser seleccionado por fuerzas evolutivas, a menos que estas desventajas fueran más si las comparamos contra beneficios de supervivencia. Ciertamente, la evolución no hubiera seleccionado solo un 10% de eficiencia en un organismo tan caro y vital.

¡Hermoso!

Podemos concluir entonces que sí, usamos todo el cerebro, aunque algunas personas pareciera que no, como los que se creen los mitos sin preguntar… ¡como yo lo hice!

Mu3rt3 d3 c3lebridad3s d3 tr3s 3n tr3s

Ya sé lo que van a decir los lectores de este blog en cuanto vean la imagen de Michael Jackson, ¡¿Ya chole no?!.

Pues sí, ya chole, pero la muerte de Michael Jackson me trajo a la memoria un mito que anda circulando por ahí.

Recuerdo muy bien cuando escuché el mito, se acababa de morir una celebridad importante (tan importante que no me acuerdo quien era) y alguien me dijo algo así como: ¡se cumplió la profecía de la muerte de tres en tres en celebridades! Algo vago el mito, y hay muchos factores que influyen:

Factor 1 ¿A quién se le considera como celebridad?
Factor 2 ¿De qué período específico de tiempo estamos hablando?

Analicemos.

Primero habrá que definir celebridades

De la Wikipedia: La celebridad o fama es un atributo de personas ampliamente conocidas y reputadas. Reclaman un alto grado de atención por parte del público y de los medios de comunicación. Según la Real Academia Española, «celebridad» es una «persona famosa», y la palabra viene del latín celebrĭtas; «famoso» proviene igualmente del latín, famōsus.

Muy bien, por lo tanto podemos concluir con esta definición que, las celebridades que yo sigo no van a ser las mismas que usted sigue o las que yo conozco no son las que usted conoce, porque obviamente, hay de gustos a gustos. Pero en este caso que le presento, no vamos a batallar por eso.

Primero, Ed McMahon muere en Junio 23, 2009 (Heeeeeeere’s Johnny) y luego Michael Jackson muere en Junio 25, del 2009 y en ese mismo día muere la Texana Farrah Fawcett. ¿Ya tenemos los tres no?, en 3 días, mueren tres celebridades.

Pero luego el 28 de Junio muere Billy Mays… ¿Qué? ¿No sabe quién era Billy Mays? Pues yo tampoco sabía, pero pues se murió muy cerquita de estos tres, era Estadounidense y era celebridad ¿cuenta no?

Factor 3 Ignorancia. No porque no lo conocemos, deja de ser celebridad.

O sea que Billy Mays vino a echar a perder nuestra cuenta de tres en tres. Pero como esto es arbitrario, pues sigamos con el juego. En Julio 28 muere otra celebridad, el magazo de magazos, Beto el Boticario… ¿Y ahora qué? ¿No cuenta porque es mexicano?

Factor 4 Nacionalidad

Ok, ok, Beto el Boticario no era una celebridad para los gringos, pero lo era para nosotros los mexicanos, o sea que después de Beto el Boticario, se debieron haber muerto 2 celebridades mexicanas en un período de tiempo “relativamente corto”: ¿Dónde están? Digo, no es que quiera que se mueran las celebridades mexicanas (bueno, algunas sí), pero pues esto, de nueva cuenta, nos echa a perder el mito.

Pero bueno, siguiendo con el mito gringo, en Agosto 11 muere Eunice Kennedy Shriver, hermana de John Fitzgerald Kennedy, luego viene la dolorosa muerte en Agosto 13 de Les Paul (le digo, para mí era una celebridad, mucho mas importante que todos los que he mencionado, pero para muchos no) y luego Ted Kennedy hermano de Eunice en Agosto 25. Ahí están otros tres, nomás que aquí el período de tiempo se fue a 14 días. ¿Primero tres días y ahora catorce?

¿A qué se deben este tipo de conductas?

Nosotros los humanos (y algunos animales) queremos buscar patrones para encontrarle lógica a las cosas, un orden al universo, o para obtener beneficios, como en el caso de las palomas en la liga anterior, y lo queremos aplicar a cosas cotidianas como la muerte de celebridades, por mas que no exista el patrón, a eso se le llama, superstición. Este es un clásico ejemplo de sesgo de confirmación y estar ajustando la portería a la luz de nueva evidencia (moving the goal post).

¿A qué nos referimos con sesgo de confirmación?

El mito anda rondando por nuestro cerebro, se muere una celebridad, se muere otra y luego otra, y automáticamente asignamos la confirmación, y como el período definido para este mito es “relativamente corto”, listo, el mito se cumple, aunque la definición de tiempo relativamente corto no es la misma para todos. No es lo mismo un tiempo corto para un desempleado, para un ama de casa, para un prisionero o para un velador.

Creo que el punto está claro, yo no tengo problema con que la gente diga que las celebridades se mueren de tres en tres, siempre y cuando le agreguen al mito un enunciado que diga: “en un tiempo totalmente arbitrario de tiempo, que sean los que yo conozco y que sean de la misma nacionalidad, si la nacionalidad me echa a perder el mito, pues la descarto descaradamente”.

¿Mas evidencia?

Ok, pues resulta que me encontré un buen sitio Estadounidense el cual detalla la muerte de celebridades de muchas partes del mundo (y yo que pensé que este tipo de sitios nomás no servían) y podemos retar cualquier hipótesis que se nos ocurra con eso de “de tres en tres”. Tres en un mismo día, uno por día, tres en cinco días, rete el que sea, cuando usted, amable lector, encuentre un patrón consistente, sin fallas y constante, no deje de avisarme en la sección de comentarios.

http://deaths.debritz.net/node?page=1

Por cierto, ¿Cree usted que Gidget era una celebridad? Yo digo que hay que contarlo.

Abajo las malas vibras con Feng Shui

El estereotipo del occidental tiene una fascinación de facto por el oriental. Cuerpos distintos, idiomas disonantes y un extravagante gusto por la comida. Pero extravagante es relativo, acá en mexicool comemos bichos por igual.

A veces es complicado separar la pseudo-ciencia y la charlatanería del hambriento estudioso, estrictamente espiritual. Él que busca el entendimiento de la naturaleza por medios emocionales, tiene motivos distintos que un vendedor del elixir milagroso. Pero en materia de geomancia y energías, el Feng Shui a la occidental y el original, llevan las de perder.

Separando ambos monstruos, y comenzando por el cercano occidente, el Feng Shui gira en torno a esto: usar a tu favor cierta estética natural para favorecer el flujo de Qi positivo.

Mi problema con el Feng Shui a la occidental

De boca de gente letrada en el asunto, entiendo que un componente básico del Feng Shui es la vibra/energía universal, presente en todas las cosas. El uso intercambiable de las palabras vibra y energía confunde tremendamente. Energía no es lo mismo que vibra. Vibra (forma abreviada de vibración) es un término tan descriptivo como lo son grande y bonito. En términos formales, energía se define como: “la magnitud escalar asignada a un sistema físico”. Ejemplo: la energía de una botella de aire comprimido. Una vibra, se entiende como algo más abstracto pero no menos tangible. Una vibra puede ser el humor en general de nuestra contraparte en una plática, una colección de reacciones después de una presentación de ventas o un concierto. Son escenarios e intercambios de emociones, que existen puramente en ese medio. Las emociones hacen su aparición en la realidad física a través del cerebro; y por mucho que Uri haya querido: las cucharas nunca se doblaban. Sin embargo, no demeritemos el valor de una emoción. ¿Alguna vez han estado enamorad@s?

El Feng Shui a la occidental pregona que hay que coincidir con una estética natural: acomodando nuestras pertenencias y procurando ciertos olóres y figuras en partes estratégicas de nuestro hábitat. Me encanta el olor del incienso, tanto que aprendí a hacer mis propias varitas. Entiendo y aprecio el valor meditacional de cierta armonía en la casa; sin embargo, no veo porque atribuir estos pequeños agregados de felicidad a un colectivo de conocimientos universal. Si debemos apegarnos a una estética, ¿A la estética de quién nos apegamos? Según el Feng Shui, a la de los chinos de antaño naturalmente. Su concepción de armonía y estética está completamente supeditada al periodo en el que se haya documentado. El Feng Shui llega a nosotros, cortesía del conocimiento milenario de los Pa Kua, en un documento llamado I Ching. Este libro representó en China intelectual, lo que Kepler pretendía con su admirable Harmonices Mundi. Una enciclopedia galáctica de la era antigüa. El I Ching, como la mayoría de obras de corte científico de la época, explora el espacio desde una perspectiva geocéntrica y cargada de nociones antigüas acerca del universo. Y bueno, existe el incómodo hecho de que la astrología y sus derivados como el Zodiaco no dan mejores resultados que un volado, estadísticamente hablando.

Chequen este tip Feng Shui:

“Coloca una planta bella en la puerta de tu casa para atraer armonía, limpiar el aire y obtener paz con su prescencia.”

Como adorador y fanático de la naturaleza, protesto. Todas las plantas son hermosas y debemos nuestra existencia a ellas. Somos parásitos del verde. Comparto la idea de que las plantas proporcionan un ambiente pacífico al hogar, pero depende de cada gusto. A mi me encanta pasar las horas viendo crecer las plantas, observando las distintas flores y hojas que salen de las semillas que voy juntando a lo largo del año. Nunca les he hablado y no pienso que las plantas puedan sentir mi “vibra”. No por eso sufre mi jardín, siempre recibo buenos comentarios al respecto. El sistema nervioso de las plantas es relativamente simple (comparado con el nuestro, vaya); pero existe una diferencia tremenda: las plantas interactúan con nosotros a través de la realidad física, únicamente. Las plantas no entienden de política, ni hablan nuestros idiomas; pero absorben los mismos fotones que vienen del Sol. Todo lo que tenga que ver con sentimientos y la naturaleza, dependerá de quien la experimente; es decir: es una cuestión emocional, completamente subjetiva. Si queremos entender la realidad física, no podemos usar estas herramientas emocionales. Una flor de mi jardín, tarda días y días en crecer y solo se abre por unas horas:



El ejercicio de pensar acerca del esfuerzo que hace la planta en crear esta flor (para desecharla unas horas después) se podría considerar espiritual. Y, a mi parecer, no menos espiritual que resolver un problema de tensores (matemáticas no aptas para niños). Einstein, con sus brillantes observaciones y complicadas matemáticas, seguramente no buscaba algo diferente que los antigüos Pa Kua: entender el universo. Ciertamente, hay una conexión muy simple entre nosotros y la naturaleza, un algo (emocional) que todos los humanos compartimos. Estoy seguro que hasta el mexicano más fresa entre los mexicanos se queda observando una fogata ardiendo, igual que lo hacían nuestros antepasados nómadas.

Explorando el Qi

Qi, o Chi, es... La única analogía aceptable que se me ocurre es lo que los cristianos conocen como “La Gracia de Dios” o “Brahma”, para los hindúes. El Chi está en nosotros y, aparentemente, fluye. Si las distintas líneas de pensamiento espiritual convergen en lo que esta vibra universal puede ser, ¿Por que difieren los detalles? ¿Qué es más importante: los chakras, los puntos clave de reflexología o los de acunputura? Adam West siempre será el mejor Batman. La respuesta usual es que todo es importante. Aquí es donde lo vago de las respuestas me hace perder el interés. Los menos interesados en inventar un chi-ó-metro probablemente sean quienes originaron esta forma de estudiar la naturaleza. Como en todas las demás artes (Feng Shui no siempre fue pan y circo), siempre habrá charlatanes tratando de usurpar sus términos y ademanes.

A los creyentes del Chi, les dejo unas preguntas:

1. ¿El Chi es energía que se manifiesta de manera directa en la realidad física? Por ejemplo: electrones fluyendo a través de un conductor.
2. Si es una manifestación física: ¿Cómo se puede medir?
3. Si no es una manifestación física: ¿Se puede diferenciar de algo artificialmente generado por nuestro cerebro?

Moviendo los muebles y desempolvando el librero

Aquí ocurre un tropiezo difícil de explicar. La geomancia dice que existen fuerzas invisibles que fluyen desde dentro de La Tierra. Estas fuerzas pueden ser canalizadas para beneficio o perjuicio de quien las reciba. Nada malo hasta ahora, esa fuerza existe y es posible utilizarla; nosotros le llamamos: electromagnetismo. El problema está en las atribuciones que muchos seguidores de estas filosofías estéticas orientales le asignan. El electromagnetismo y su estudio es responsable de cosas como: que no nos caigamos al centro de la tierra atraidos por su gravedad, que podamos utilizar electricidad y generar luz artificial. Sin embargo, no tiene nada que ver con que nuestra vida se derrumbe o que con te hayas ganado la lotería. Es una fuerza natural. La naturaleza no entiende de cuestiones construidas por el cerebro humano; cuando mucho, hace su mejor esfuerzo por adaptarse a nuestra a ratos egocéntrica manera de tratarla.

Existe la creencia que, al reordenar los muebles de tu casa o lugar de trabajo, puedes afectar la forma en la que el chi de la Tierra fluye. Si se están refiriendo al campo electromagnético de la Tierra, no tendría mucho sentido. La intensidad del campo en áreas que frecuentamos, es apenas tan fuerte como para mover una aguja débilmente sostenida por el mecanismo de una brújula. No significa que sea un campo débil: es un gran pilar en la sostenibilidad de la atmósfera terrestre. La teoría electromagnética funciona, gran parte de nuestra tecnología gira en torno a ella (la electrónica). No existe evidencia alguna para correlacionar el magnetismo de la tierra con las atribuciones mencionadas (ejemplo: vibraciones positivas para el alma). Casi me falla la sinápsis por escribir eso último.

No hay que confundir el respeto por la naturaleza con la charlatanería. ¡Hasta tienen un tarotista con güebcan!

El Feng Shui serio. ¿En serio?

Querer interpretar el Feng Shui más allá de una filosofía estética es perder el mensaje original. El Feng Shui le puede ayudar a relajarse y tener tiempo para pensar en otras cosas. En este caso, el efecto es positivo, el dogma debería ser opcional. No creo que los antigüos Pa Kua tuvieran un cuerpo de conocimientos mayor al nuestro. De ser así, probablemente hubieran sobrevivido para contarlo. Algunas civilizaciones no eran tan avanzadas como nos la quieren pintar. Si a usted le place el olor del incienso y acomodar sus muebles de cierta forma, pues que por su gusto sea.

Recuerde que la explicación más sencilla es por lo general la correcta.

El Triángulo de las Bermudas, me prestas.

Este es uno de los mitos más polifacéticos a la mano. Aliens, geología natural y/o artificial, vórtices del tiempo y otros menesteres; hipótesis que dieron su salto de la literatura de ficción al argot científico de mundo conspiranóico. Una rasurada con Occam Shaving Cream da para darse cuenta que la mitología referente al Triángulo de las Bermudas (y los demás) es puro choro.

Grosso modo, el mito dice que una región triangular en el Atlántico occidental tiene la cualidad de que cuando algún desventurado aviador o navegante se adentra en ella, desaparece sin dejar rastro (Florida, Bermuda y Puerto Rico actúan como vértices de la figura)

De entrada, me parece chapucero de parte de los conspiranóicos (¿qué no lo es?) ignorar el hecho de que el Triángulo de las Bermudas queda en medio de las muchas rutas utilizadas por los exploradores europeos a finales de 1400 E.C. Pero no le hace, la nueva generación de niños mexicanos no va a estudiar ese periodo de la historia de todas maneras. Miren este simple e ilustrativo mapa, para ubicar el TdB:


Alguna carabela tuvo que haber pasado por ahí.Hay miles de historias de desapariciones en lugares místicos dentro la mitología de los marinos del mundo, pero esta se originó recientemente.

El mito comenzó con la desaparición de una flotilla de aviones estadounidenses. El Vuelo 19 salió de Fort Lauderdale, Florida, el 5 de diciembre de 1945 a las 2 de la tarde. El grupo se componía de 5 bombarderos modelo TBD/TBM Avenger, y estaba destinado a un ejercicio aéreo (simulacro de bombardeo). El piloto a cargo, Teniente Charles Taylor (FT-28) reportó problemas de orientación poco después del cruzar la zona del simulacro. A las 6 de la tarde (2 horas antes del tiempo estimado en reservas de combustible para el V-19), salieron 2 aviones de rescate de Florida. Uno de ellos, el PBM-Mariner, perdió comunicación con tierra casi a las 8:00 p.m. Del V-19 no se supo más, sin embargo, existe un reporte de una explosión en el aire alrededor de las 8:00 p.m.; consistentes con la última posición conocida del PBM-Mariner. Este avistamiento fue reportado por el SS Gaines Mills (quienes acudieron al lugar de la explosión para buscar sobrevivientes), y confirmado por USS Solomons.

El reporte oficial del incidente atribuye la pérdida de la flotilla a Taylor (su capitán). En las conversaciones se puede apreciar claramente como Taylor cree que están en los Cayos de Florida, y no en las Bahamas. Sumado al mal tiempo, a la carencia de relojes en las aeronaves y a la experiencia limitada de la tripulación, no hubo otro desenlace más que un aterrizaje forzoso en algún lugar desconocido del Atlántico occidental.

A finales de los 80's, y posteriormente, a principios de los 90's, se encontraron restos de aeronaves en la zona; incluso, un grupo de 5 bombarderos Avenger separados por 3~4 km de distancia entre sí. Ninguno de los 2 estaban relacionados con el V-19 y el grupo de 5 aviones resultó ser un conglomerado casual de distintos accidentes. Puede parecer “exceso de casualidad” a primera vista, pero considerando el tráfico militar de la zona y 100 años de ejercicios, no es de sorprenderse que se encuentren cementerios así. ¿Cuantos accidentes hay en la carretera México-Toluca al año? Si graficamos los puntos en la carretera donde ocurren los accidentes, podemos determinar si hay alguna relación accidente-lugar. Esto es pan de cada día para las aseguradoras. La firma inglesa de seguros marítimos, Lloyd's of London, declaró en un documental de Channel 4 que no hay una relación estadística entre el Triágulo y sus accidentes[1]. Esto también lo confirmado por la guardia costera estadounidense[2][3].

Un buen artículo al respecto, cortesía de la marina estadounidense. Y su traducción al español.

Este bien informado artículo de Luis Alfonso Gámez, revisa los casos más llamativos al respecto; proveyendo explicaciones racionales y/o puntos de vista escépticos para cada uno.

Se tienen registros de 1903 barcos estadounidenses perdidos y 934 muertos en el Atlántico Medio entre 1992 y 2007, ninguno misterioso. Los casos citados por los conspiranóicos datan de mediados del siglo pasado. Evidentemente, los Selenitas ya desconectaron el amphenol que tenían enchufado en el fondo del triángulo.

El estudio citado de la marina, reparte los accidentes de la siguiente forma:


40% para los barcos de pesca y 31% para los remolcadores. Más otros dosmilchingocientos pescadores desconocidos (para nosotros) de las diferentes islas en esa parte del Atlántico. Las causas de los hundimientos varian, pero ningún caso requiere una explicación paranormal.

Hay otra manera más física y menos matemática de resolver el asunto. Sucede que es posible hundir un barco si la densidad del fluido donde flota disminuye; en especial si lo hace súbitamente. El principio de Arquímides dice que todo cuerpo parcialmente sumergido en un fluido, será sometido a una fuerza hacia arriba equivalente al peso del volumen desplazado. Y traducido al español: las cosas flotan por diferencias de densidad entre distintos materiales. Si la “fuerza de empuje” del agua con respecto a un barco disminuyera, el barco se hundiría solo lo necesario: hasta que su peso y la nueva fuerza de empuje se equilibren. Naturalmente, si la densidad cae lo suficiente, el barco se puede hundir por completo en cuestión de segundos.

Para reducir artificialmente la densidad de un líquido se puede mezclar con otra sustancia más ligera (en una emulsión) o bien, gasificarlo. En perforación de pozos de gas y aceite se utiliza está técnica con el mismo fin (mezclando el fluido de perforación con nitrógeno o diesel con polímeros y fluidos basados en agua). En la naturaleza esto puede ocurrir de manera natural a través de hidratos de metano (forma de hidrocarburo gaseoso). Una burbuja de gas en el fondo del océano tiene que soportar la presión ejercida por toda el agua que tiene por encima; su volumen se reduce dramáticamente. Conforme una burbuja migra hacia la superficie (liberada por actividad sísmica, por ejemplo), la presión del agua se reduce y comienza a expandirse el gas (por la misma razón los refrescos carbonatados hacen lo que hacen si giras la tapa muy rápido). Todos los niños saben que las burbujas mas grandes son más inestables y se rompen con facilidad. Lo mismo pasa aquí, las burbujas grandes se deshacen en turbulencia errática, creando más y más caidas de presión en esa parte del mar. Les dejo un documental con un experimento que ejemplifica el mismo efecto con imagenes y no con tanto verbo, como su humilde servidor.

Bajo el mismo principio, un avión puede acentuar súbitamente la dirección que lleve si entra en una zona que ofrezca menos resistencia. Análogo a pifear un balón en un juego de futbol. De manera inversa, al entrar en una zona de mayor densidad, se pueden experimentar violentas sacudidas (cualquiera que haya viajado en avión reconoce este fenómeno). En lo personal, me parece una explicación muy rebuscada para explicar los aviones desaparecidos... pero posible. El mismo gas que puede provocar una caida de densidad en el agua y por ende un hundimiento, puede alterar la densidad del aire (hacia arriba o hacia abajo) y causarle problemas a un piloto que vuele bajo.

Respecto a afirmar con certeza que ocurrió con el Vuelo 19, probablemente no sea posible determinarlo (se fragmentaron demasiado las naves, quedaron sepultadas entre algas y sedimentos, y la no menos importante corriente del Golfo, que puede acelerar el proceso de borrar evidencia de barcos hundidos y aún no encontrados); pero no hace que la hipótesis sobrenatural sea más fuerte. Tengo una observación más: los guardacostas del norte reportan 1900 accidentes en 15 años, y los Pro-Bermudas menos de 100 en 60 años. ¿No es esto a lo que Carl Sagan llamaba “Seleccionar los aciertos e ignorar los errores”?

Todavía, una hipótesis más plausible sería que las compañías de cruceros caribeñas quieren boicotear el mercado de su contraparte en Bahamas.

Referencias y citas

1. Bill Dillon, U.S.G.S. - “Bermuda Triangle” [http://woodshole.er.usgs.gov/project-pages/hydrates/bermuda.html]
2. magonia - “El hombre que volvió del limbo”, Luis Alfonso Gamez, 2004. [http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2004/5/15/el-hombre-volvio-del-limbo-lo-perdido]
3. Wikipedia EN - “Flight 19” - [http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_19]
4. U.S. Department of Homeland Security, 2007 - "A Review of Lost Fishing Vessels & Crew Fatalities, 1992 - 2007" - http://homeport.uscg.mil | Investigations | Safety Reports

Electromagnetismo, cáncer y tú

La ciencia es mi descubrimiento favorito. Es la mejor herramienta disponible para describir la realidad física. La electricidad ocurre naturalmente (probablemente debamos parte de nuestra existencia a ella) y el hombre ha hecho grandes avances en su entendimiento y utilización. Faraday, Franklin, Maxwell, Einstein, Michelson, Morley; y más reciente: Feynman, Salam, Weinberg y Glashow. Genios que han aportado su granito de arena para el mejor entendimiento de la naturaleza.

Cualquier aplicación tecnológica de la que no se conozcan sus fundamentos puede crear mitología a su alrededor. ¿Conocen el culto de los cargos? O dándole crédito a Arthur C. Clarke: “Cualquier tencología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.”

La electricidad es una manifestación de la fuerza natural conocida como: Interacción electro-débil. Que es la combinación de 4 fenómenos [entre muchos, muchos otros] que interactúan con nosotros: electricidad, magnetismo, interacción débil y luz. Olvidémonos de la interacción débil por el momento. ¿El magnetismo y la electricidad son dos manifestaciones de la misma interacción/fuerza? Correcto. ¿Y entonces que tiene que ver la luz? Esto es una de las ideas que me dejaron con la boca abierta cuando la conocí: la luz que podemos ver (y la que no), la radio, las “ondas de celulares” y los hornos de microondas son aplicaciones y manifestaciones del mismo fenómeno. Wow.

Disculpen la introducción, pero requería un pequeño lobby para presentar el siguiente mito: el electromagnetismo produce cáncer. La respuesta rápida es sí y no; la explicación es mucho más interesante. Recuerdo las recomendaciones de mantenerme alejado del microondas cuando estuviera andando... recuerdo haber escuchado que los celulares producen cáncer y otras mutaciones desagradables.

Mito #1: Los microondas producen cáncer. Mantente alejado cuando cocines/calientes algo en tu horno de microondas.

Equiparo esto a pensar que las cámaras de rollo y flash de fósforo se roban el alma de la gente. Existen diversos tipos de radiación en el universo. La que nuestros microondas utilizan se conoce como radiación electromagnética. La luz tiene una dualidad dificil de explicar, se comporta como onda y partícula a la vez (algo así como la trinidad de los abrahámicos, pero deveritas). Para este fenómeno (la luz), consideremos una onda. Si han escuchado la radio saben que para sintonizar una estación había que recordar la frecuencia. La frecuencia es el tiempo que tarda un oscilador en completar un ciclo. Ejemplo:

• Mis papás me visitan cada 2 semanas. Frecuencia: 1 visita / 2 semanas
• Una cuerda de vibrando en Do 4. Frecuencia: 256 Hz

Los hornos de microondas funcionan emitiendo ondas electromagneticas (o fotones, si prefieren los Corn Pops como yo) con una frecuencia de 2.45 GHz y 12.2 cm de longitud de onda. ¿Han visto los páneles agujereados que tienen las puertas de los microondas? Esos pequeños agujeros son suficientes para permitirte ver tu comida y atrapar uno que otro fotón renegado. Esta radiación es inofensiva siempre y cuando se opere el horno correctamente (no es buena idea meter alguna parte del cuerpo o/y objetos de metal).



Tal y como lo ilustra este magnífico diagrama, las microondas tienen el tamaño físico de una mariposa mediana. Estamos a salvo con el diseño actual de los hornos.

Existe una variante que a otro de los colaboradores del blog le gustará abordar: calentar tupperware en el microondas produce cáncer. Esa es harina de otro costal.

Visto desde otro ángulo: dada la naturaleza de la radiación utilizada en la tecnología de microondas, el único peligro para la salud humana es el de quemaduras por exposición y estupidez combinadas (mal uso de los aparatos electricos, subirse a una radiotransmisora para obsrevar el paisaje, etc).

Ahí les va otro dato curioso del electromagnetismo: el magnetismo es la fuerza natural que nos permite usar muebles y tomar café en tazas sin que nos atraviese como fantasmas de Hannah-Barbera.

Mito #2: El uso prologando del celular produce cáncer

Los celulares, al igual que la radio y los hornos de microondas, utilizan ondas electromagnéticas para trasmitir y recibir mensajes. La premisa del mito es la misma de siempre: radiación = cáncer. Nuevamente, este tipo de radiación no nos afecta más allá de una quemadura por exposición (en magnitudes considerables, nunca en un telefonito de 10 cm).

Trataré de obviar todo el asunto de la radiación para ofrecer una alternativa, no menos importante.

Exactamente, ¿Qué sucede cuando la radiación llega a nosotros?

En el caso de la radiación electromagnética (celulares, radio, luz, etc), existen 2 tipos: ionizante y no-ionizante. Hace unas lineas les comentaba que la luz posee una dualidad de onda y partícula. Para este ejemplo, nos beneficiará la analogía de partícula. La partícula sub-atómica encargada de llevar y traer la luz es el fotón. El fotón lleva consigo las propiedades que diferencían los distintos tipos de radiación electromagnética. Fotones de diferentes frecuencias y longitudes de onda generan efectos variados. Un fotón ionizante, por lo general en la zona de alta energía (frecuencias altas, longitudes de onda cortas): rayos ultravioleta, rayos x y rayos gamma. Su contraparte, el fotón no-ionizante está en la zona de menor energía (bajas frecuencias, longitudes de onda largas): infrarojo, microondas y radio. Los 7 colores de la luz corresponden a un rango de frecuencias intermedio entre estas 2 zonas.



Tal y como lo ilustra la imagen, de los 7 fotones, el violeta es el más energético. Pintado el mapa, imaginemos una fuente de fotones rojos y con poca energía: una fogata en el campo. La reacción química que produce el fuego libera fotones que son absorbidos por nuestros ojos y nuestra piel: iluminándonos en el primer caso y calentándonos en el segundo. Ahora imaginen una fuente de fotones violetas y energéticos: un gigante azul en nuestra galaxia. Supongamos que entre esa estrella y nosotros hay una nube de moléculas de hidrógeno y trazas de otros elementos. La molécula de hidrógeno consta de un electrón y un protón, nada más. El fotón proveniente de la estrella, con toda su energía, colisiona con el electrón de la molécula de hidrógeno y lo saca “de órbita”. La molécula de hidrógeno queda ionizada (con la energía extra del fotón absorbida y esperando disparar), el electrón queda libre y deambula en sus cercanías hasta encontrar otra molécula ionizada a la cual pegarse. Cuando esto ocurre, la molécula ionizada de hidrógeno libera 1 o más fotones y retoma una estructura estable con el electrón recién llegado.

¿Qué tipo de radiación es la utilizada por el sistema celular? Ondas electromagnéticas comunes y corrientes con distintas frecuencias que van de los 3 Hz hasta los 300 GHz; con muy poca energía como para ionizar una molécula. Un rango bastante amplio, 2 órdenes de magnitud. Un celular es incapaz de generar radiación con suficiente energía como para lastimarle ¡Se le quema la antenita primero! Es más peligroso exponer una pila de litio a altas temperaturas. En algunas ocasiones, llegan a la tierra flujos de radiación electromagnética bastante energéticos. El evento es solar y se le conoce como eyecciones de masa coronal. Cuando esta descarga de particulas energizadas choca contra el campo electromagnético de la Tierra, son dirigidas [a través del campo] hacia los polos creando un fenómeno natural que me muero por conocer: aurora polar.

La exposición prolongada a radiación ionizante (ultravioleta) es dañina para la salud. Le debemos esa protección a la delicada capa de gas que reside unos kilómetros por encima de nosotros.

La naturaleza es nuestra casa y la ciencia es la mejor herramienta de la que disponemos para estudiarla formalmente. No es el único camino, pero es el único que nos da resultados aplicables y prácticos en una realidad física; en la que todos convivimos. Nadie de ustedes me vio servirme un café esta mañana, si les dijeran que el café lo sirvió el Hada de Coatepec, evaluen el resto de las hipótesis (yo lo serví, por ejemplo) y consideren la validez de cada una por su cuenta. Nunca dejémos de preguntarnos las cosas más obvias, siempre encontraremos respuestas interesantes que constantemente cambian nuestra forma de pensar.

Referencias y citas

1. Wikipedia: “Espectro electromagnético”- [http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagnético]

Actualización 8/12/09: Una explicación más formal, en inglés.