#Resisciencia18

Anda un movimiento tomando auge en las redes sociales en donde diversos científicos, divulgadores de ciencia y público en general se están pronunciando en contra de la asignación de María Elena Álvarez-Buylla como responsable del CONACyT en México como parte del gabinete de Andrés Manuel López Obrador.

El movimiento lo pueden consultar por aquí, en tuiter por aquí y en facebook por aquí.

¿De qué va este movimiento?

Por ahí hay un audio de la doctora en donde dice varias cosas que preocupan si ella va a ser la responsable.

1.       Menciona que la ciencia «occidental» nos ha dado varios avances deslumbrantes y quizás los más inútiles como la llegada a la Luna y también los más destructivos, por ejemplo, la bomba atómica.

2.       Se pronuncia en contra de los transgénicos diciendo que prefiere el maíz nativo libre de «tóxicos y transgénicos».

3.       Que el glifosato que se usa en los transgénicos causa autismo.

Como dijo Jack el Destripador; vámonos por partes.

¿Qué nos dejó la llegada a la Luna?

Creo que la pregunta es incorrecta debido a que es una visión muy reduccionista. La pregunta que yo haría es, ¿qué nos han dejado los diversos programas espaciales? Ahí hay un mar de respuestas: mejoras en comunicación, radares, laser, preserva de alimentos, estudio del clima, huracanes, estudio del Sol y sus consecuencias en la Tierra, estudios de los orígenes del Universo con sondas a casi todos los planetas del Sistema Solar, y un largo etcétera.

El hecho de haber llegado a la Luna es un logro enorme, no concibo que alguien trate de minimizarlo.

Transgénicos

Tal vez no se sabe pero la insulina que consumen las personas con diabetes muy probablemente viene de bacterias genéticamente modificadas. La penicilina también en donde se ha modificado al hongo que la produce para ser más productivo y eficiente.

Hablando específicamente sobre alimentos, existe el proyecto Arroz Dorado que trata sobre arroz genéticamente modificado que tiene mucho más vitamina A que el arroz común y que es para llevar este alimento a comunidades en donde hay una deficiente alimentación, específicamente de vitamina A. La deficiencia de vitamina A se lleva a la tumba a 670,000 niños al año y causa ceguera infantil irreversible en 500,000 casos al año, ¿vale la pena cultivarlo? Yo digo que sí, y que se nos está haciendo tarde.

Recientemente, científicos descubrieron el gen que controla el crecimiento del tomate  con respecto a la duración de los días. Es gracias a la variación de este gen que podemos cultivar tomates alejándonos del ecuador. Los investigadores usaron la famosa técnica CRISPR para demostrar que al inactivar este gen el resultado es que las plantas crecen más rápido, independientemente de la duración del día. Esto quiere decir que si queremos que los cultivos crezcan en diferentes latitudes, no tendremos que hallar un mutante raro. Al eliminar este gen, podremos cultivar más rápido. ¿Creen que vale la pena? Por supuesto.

Aquí dejo una liga por si quieren informarse un poco más sobre lo que pasa en nuestro país en cuanto a transgénicos.

Glifosato y autismo

Cuando la escuché decir esto debo confesar que sí me dio mucho coraje. Por ahí anda un hilo en tuiter que les dejo aquí en donde se desmenuza esta información. Y no, no hay fundamento para decir una afirmación tan peligrosa.

Conclusión

Aquí traté de analizar tres de los muchos disparates que esta señora dijo en solamente 30 minutos. Dijo que los transgénicos están asociados a más cáncer en EEUU, lo cual no es cierto. Hizo alusión a los estudios que hizo Gilles-Éric Séralini los cuales han sido demolidos una y otra y otra vez por científicos alrededor del mundo y aparte fue retractado.

El que una bióloga use el término «transgénico» para denostar los avances de la Biología Molecular es profundamente decepcionante.

Una persona con tanto sesgo e ideología, con tanta desinformación no creo que sea alguien que pueda llevar por buen camino al CONACyT; Instituto que tanto necesitamos si no queremos quedarnos atrás en cuanto a ciencia y tecnología.

Tienen una petición en línea por si gustan unirse.

El Efecto Orgánico

No sé si lo hayan visto, pero hay un video llamado «The Organic Effect» del 2015 en donde una familia sueca de 5 personas deja de comer sus alimentos habituales «no orgánicos» y comienzan a ingerir alimentos «orgánicos», por tres semanas. Esta familia estuvo de acuerdo con este estudio y lo único que tenían que hacer es donar su orina diariamente para análisis. Los resultados son sorprendentes, después de dos semanas, los pesticidas y fungicidas que se usaban en los alimentos no orgánicos desaparecieron o redujeron drásticamente de la orina de estas personas. ¡Increíble!

El estudio fue patrocinado por The Coop, que es una cadena de alimentos orgánicos. Desde ahí andamos mal, alguien que se auto-patrocine un estudio debería de hacer sonar las alarmas escépticas. 

El video se hizo viral y algunas cadenas de noticias lo reportaban como totalmente asombroso.

En las redes sociales es muy común ver esta clase de videos, se presentan como totalmente ciertos, pero no se nos dice nada del fondo de estos «estudios».

El año pasado, The Coop fue demandado por la asociación sueca de protección de cultivos por comerciales fraudulentos. Llaman a la campaña The Organic Effect como poco ética, ilegal y  amañada o arreglada, ¿Por qué?

Primero hay que aclarar que esta asociación la forman 9 productores de pesticidas, o sea, tampoco se puede tomar como un bastión del escepticismo, pero sostienen muy buenos puntos que no se dieron a conocer de dicho estudio.

Mucha gente no sabe que la agricultura orgánica también usa pesticidas, herbicidas, fungicidas y otros químicos (permítanme el uso de «químicos» como un término coloquial, ya sé que si usan agua están usando químicos), y el experimento no hizo pruebas para detectar los residuos de estos pesticidas en la orina de estas personas y se les olvidó mencionar que los niveles encontrados de pesticidas regulares en la orina están en un nivel mucho muy inferior al cual pueden hacer daño. Aparte, el estudio se hace en 5 personas, nada más. Muy conveniente.

Ésta es la razón por la cual los demandaron. Se me hace algo muy razonable, viniendo de unas empresas a las cuales les conviene que se quiten este tipo de comerciales.

Hoy me entero que la corte sueca ha prohibido a The Coop el uso de este video como medio comercial, de lo contrario, tendrían que pagar 1 millón de coronas suecas (aproximadamente 100,000 euros) y los costos legales del demandante.

Algunos extractos de la decisión de la corte, leen:

… tácticas de amedrentamiento o malversación de los alimentos provenientes de la agricultura convencional. Las afirmaciones afectan, o pudieran afectar significativamente la habilidad de los destinatarios para tomar una decisión informada […] y por lo tanto no es justo.

Continuan:

No hay efecto orgánico. No hay evidencia para las afirmaciones en los estudios. Además, los estudios están amañados y son inadecuados (ver arriba afirmación1.1). Los niveles medidos se relaciones con residuos de pesticidas en muy bajos niveles, los cuales con completamente inocuos para una persona.

Da gusto que hayan tomado la decisión correcta.

Estos proponentes de lo «orgánico o natural» no nos dicen por ejemplo que algunos estudios sugieren que la agricultura orgánica usa mucho más tierra para cultivo y no reducen nuestra huella de carbono, por ejemplo.

Muy probablemente el daño ya está hecho, he visto ya muchos comerciales para lo «orgánico» y realmente es algo que está agarrando mucho auge, y el no saber sobre agricultura orgánica, no orgánica, pesticidas y ese tipo de cosas, es el combustible para explotar nuestra ignorancia a su favor, pero sin duda este tipo de decisiones ayuda a tener una información un poco más clara de las cosas.

Piratería de imágenes

Como saben, si es que saben, tengo una página en Facebook en donde comparto contenido de ciencia. Ayer compartí esta imagen que ligué desde el sitio As Astronomía, sin embargo la borré y la cambié por la original.

Original:

¿Notan alguna diferencia?

Aparte de lo obvio que se ve el "logo" de As Astronomía, alguien le borró las referencias en el pie de la imagen. Si buscamos esta imagen en la red, encontraremos la original, algunas referencias a la original, muchas copias en donde las referencias han sido eliminada, y encontraremos también algunos otros más gandallas que hasta le ponen el logotipo de su página.

¿Otro ejemplo?

La siguiente imagen me la encontré en el sitio Ciencia Constante:

Aquí la original:

Dos referencias han sido eliminadas.

Otro ejemplo: ¿Quién creó esta imagen?

Tal vez yo haya cometido el mismo error en mi propia página, pero de ahora en adelante tendré mucho más cuidado de subir las imágenes correctamente ya que considero que las referencias son parte de la imagen misma y subirla con las referencias es como un pequeño tributo al autor.

Por cierto, la búsqueda de las imágenes la hice con la ayuda de este sitio: http://www.tineye.com

Humanos vs Computadoras

Ha habido dos casos muy famosos en donde los humanos se han enfrentado contra las computadoras en escenarios similares y la humanidad perdió. Estamos hablando de Gari Kasparov contra Deep Blue en ajedrez, y Lee Sedol en el juego de Go. Aunque Kasparov y Sedol sí ganaron al menos uno de los juegos contra las computadoras, digamos que perdieron en el resultado global.

Recientemente hubo otro tipo de «enfrentamiento» de humanos contra computadoras pero en un campo totalmente distinto. El ajedrez y el Go, sin restarles mérito a los programadores, son a final de cuentas juegos o entretenimiento, pero en este nuevo enfrentamiento fueron doctores contra sistemas de diagnóstico médico, pero el resultado fue distinto: los doctores ganaron. Y ganaron por bastante.

Hay algunos softwares que van ganando popularidad, y se describen como «symptom checkers», son softwares que revisan los síntomas de los pacientes y tratan de dar un diagnóstico. Los investigadores querían saber qué tan bien funcionan estos softwares en el diagnóstico de algunas enfermedades.

El estudio lo realizaron unos investigadores de Harvard y consistió en más de 230 doctores (pediatras, y doctores de medicina familiar e interna) a los cuales se les pidió dieran un diagnóstico basándose en 45 viñetas médicas. Las viñetas incluían el historial del paciente y los síntomas, sin embargo, no incluían pruebas médicas ni examinación física. Esto supongo fue para que el campo de batalla fuera similar para ellos y para los softwares. Estos mismos escenarios se pasaron por 23 softwares gratis dedicados a dar diagnóstico de algunas enfermedades. Las viñetas estaban diseñadas en condiciones médicas simples, medianas y complicadas.

Los resultados fueron aplastantes para los doctores. Dieron el diagnóstico correcto en más del doble de las veces que los softwares. Aunque, para los síntomas «fáciles», las computadoras pudieron dar el diagnóstico correcto en más ocasiones que con los síntomas más difíciles.

Esto fue, como dije, sin que los doctores tuvieran acceso al paciente. El estudio fue solamente basándose en síntomas. Obviamente si los doctores tienen acceso a los pacientes para realizar entrevistas o simplemente con el hecho de verlos, incrementaría el porcentaje de acierto en diagnosticar.

Esto no quiere decir que las computadoras jamás van a reemplazar a los doctores, sería ingenuo pensar así ya que si algo caracteriza a la tecnología es que poco a poco va mejorando y actualizándose. Pero por el momento, los doctores tienen la medalla de oro. Aunque es interesante pensar en el futuro. ¿Los doctores podrán ser reemplazados?

The Martian

Terminé el libro The Martian de Andy Weir, y pues quedé fascinado. 

Es en el futuro, sin embargo no se especifica cuánto tiempo. NASA ha tenido ya dos misiones a Marte, llamadas Ares , nuestro protagonista, Mark Watney, era un  Ingeniero Mecánico y Botánico en la tercera misión al planeta rojo.

Debido a una tormenta de arena, se queda varado en Marte y sus compañeros lo dejan atrás puesto que pensaban que había muerto ya que una de las antenas se había desprendido y le había agujerado el traje y herido en un costado. Tirado, sus compañeros decidieron irse ya que la misión había sido cancelada desde la NASA por dicha tormenta de arena.

El libro trata de cómo Watney trata de sobrevivir en Marte por mucho tiempo con su conocimiento y entrenamiento científico y está estructurado en formas de entradas de bitácora, me recordó un poco al libro Drácula, que son puras cartas y más cartas, algo así es este libro. En estas bitácoras narra lo que hizo, lo que salió bien, lo que salió mal y lo que piensa hacer para sobrevivir.

Se podrá pensar que narrar la sobrevivencia de una persona en Marte pudiera ser aburrido, sin embargo, este libro es de ciencia ficción dura, y todo lo que hace Watney por sobrevivir, tiene algún fundamento científico que, no solamente lo hace entretenido, sino que es una oportunidad para aprender algo de ciencia, aún y cuando nunca vayamos a usar lo que él describe, a menos que se anoten en el proyecto Mars-1.

Otra de las cosas interesantes del libro es que hace bastantes cálculos matemáticos para sobrevivir. ¿Cuántas calorías va a necesitar? ¿Cuántas papas? ¿Cuánta agua? ¿Cuánto todo? Se va a ese detalle puesto que para Watney no hay opción más que racionar los elementos con los que se queda y calcular.

El libro trae humor negro, desesperación, y justo cuando una bitácora termina con un final feliz y con un futuro esperanzador, la siguiente entrada de bitácora comienza con un “I am fucked and I’m gonna die!”

Watney no hubiera podido sobrevivir solo, y realmente pensaba que estaba solo, sin embargo, la NASA, mediante sus satélites en Marte se dan cuenta de que sobrevivió y tratan de comunicarse con él.

No quiero ahondar mucho en el libro ya que caería en los llamados spoilers, ya sería cuestión de cada quien el leerlo si gusta.

El autor del libro se llama Andy Weir, es el hijo de un físico de partículas y es un nerd del espacio. Se nota que es un nerd porque durante todo el libro se nota que se tuvo que meter muchas horas leyendo sobre Marte, Química, Física, Astronomía, Geología de Marte y un sinfín de literatura técnica para hacer este libro lo más apegado a la ciencia que fuera posible. Y lo logró. Aunque, leyendo la entrada de Wikipedia, algunas de las tecnologías en las que se basa este libro aún están en desarrollo.

Al momento de comprar el libro yo no sabía que se está planeando una película y que va a ser dirigida por un grandote, Ridley Scott (Alien, Gladiador) y será protagonizada por Matt Damon como Mark Watney.

Esta película se unirá a la poca cantidad de películas basadas en libros que haya leído, no soy tan purista, solamente espero que hagan buen trabajo (no como en Soy Leyenda).

Ya la quiero ver.

La medicina alternativa no es inocua

Hablando de las seudociencias y la llamada Medicina Alternativa, una de las cosas más peligrosas que puede uno hacer cuando se tiene una enfermedad es abandonar un tratamiento e irse por este tipo de terapias. Es muy peligroso.

Como ya saben, en este espacio se trata de analizar la ciencia de la medicina alternativa y sus consecuencias en el consumo humano. Aquí hemos analizado la homeopatía, acupuntura, iridología, y algunas otras pseudociencias y la conclusión a la que he llegado basándome en la ciencia (o falta de) que ofrecen es que son totalmente inútiles.

La medicina convencional ha pasado por muchas pruebas que la hacen hasta cierto punto efectiva en contra del mal que le aqueja a alguien. En ocasiones se recomienda que las personas no dejen su terapia, y si quieren consumir medicina alternativa por cualquier razón, pues está bien, no pasa nada. Esta recomendación no es del todo alocada, sabemos bien que el consumir homeopatía no va a afectar en nada a la terapia convencional puesto que la homeopatía es pura agua.

Sin embargo, hay ciertas ocasiones en las que la medicina alternativa pudiera afectar o intervenir en el efecto tratamiento científico que esté llevando una persona. Estoy hablando del siguiente reporte. El estudio es bastante específico. Habla específicamente del tratamiento de quimioterapia y su relación con el consumo de algunos suplementos en su mayoría herbolarios.

El estudio encontró que el consumir estas sustancias interfiere directamente en contra del tratamiento de quimioterapia y radioterapia de tres maneras. Una es que aumentan el efecto de la quimioterapia pudiendo llegar a una intoxicación severa, otra es aumentando los efectos colaterales y la otra es reduciendo el efecto de la quimioterapia o radioterapia. Por cualquiera de estos frentes, la cosa se complica y pudiera llegar a un efecto totalmente negativo.

Esto es particularmente dramático si se toma en cuenta que en México se usan muchas hierbas y todo tipo de tratamientos alternativos para el tratamiento de cualquier enfermedad y no solo hay hierberos, sino que éstas se recomiendan de boca en boca y caemos en referencias de terceras personas sin una receta o una real confirmación de la eficacia, y tomando en cuenta que cualquier hijo de Adán y Eva se considera un “experto hierbero”, pues usted ya sabrá las consecuencias finales que se pueden esperar.

El estudio analiza las siguientes sustancias las cuales son las que usan los pacientes con cáncer para “complementar” su tratamiento: aceite de pescado, cúrcuma, coenzima Q10, cardo lechero, té verde, jengibre, lactobacillus, caramelo de orozuz, astrágalo, y hongos reishi y menciona que todas pueden tener efectos sobre el tratamiento.

El reporte también menciona que los pacientes con cáncer pudieran sentir presión de familiares y amigos para usar terapias alternativas y pudieran experimentar culpa si no lo hacen. Esto es particularmente cierto en mi caso. Desafortunadamente perdí a mi papá el pasado 20 de septiembre a causa de melanoma maligno y no fueron pocas las referencias de hierbas, “doctores” en medicina alternativa, terapias energéticas e imanes que le sugirieron algunos familiares y amigos. Se entiende, era una situación desesperanzadora y lo que se quería era ayudar. Recuerdo bien que mi papá las consideraba como opción y nos hacía la difícil pregunta, “¿Cómo ves? ¿Lo intentamos?” No es difícil contestar que no, sin embargo él se sentía con la presión de ellos. Desafortunadamente murió, y uno se queda con la espinita.

El reporte también menciona que si algunos pacientes entran en estas terapias alternativas, probablemente no sean candidatos a estudios de terapias más modernas debido a la posible interacción de estas sustancias. O sea, por todos lados, no es conveniente.

Por otro lado, ¿realmente los doctores con los que contamos conocen este tipo de estudios? Esto es clave. Si un familiar te recomienda la medicina alternativa, pues es probable mas no seguro que el paciente no tome la opción y se quede con la recomendación del médico. Pero, ¿qué si la recomendación viene de un médico? Como decíamos al principio, es bien conocido que doctores receten remedios caseros herbolarios para los males de los pacientes, y tomando en cuenta que hace poco se invirtió una millonada en el Hospital Homeopático, que algunas Universidades promueven pseudociencias, el panorama no parece muy esperanzador que digamos.

Conclusión

La opción de la medicina alternativa no es tan inocua como se pudiera pensar. Ya hay documentación que nos ayuda a saberlo. Hay estudios que afirman que en cuanto a hierbas, en muchas ocasiones lo que viene en la etiqueta del envase, ni siquiera es el contenido. Y es que, las hierbas no son controladas como lo son los medicamentos, incluso, en el caso de la famosa Ayurveda, es bien conocido que viene contaminada con metales pesados.

¿Alguna vez ha probado dos chiles de la misma planta y uno pica más que el otro? ¿Alguna vez ha tomado dos frutos de un mismo árbol y se ha dado cuenta que uno es más jugoso, o insípido, o de otro color que el otro? Igual son las hierbas que se venden sin control. Sí, algunas pudieran tener un principio activo, pero no sabemos la cantidad que tiene ni la interacción que pudiera tener con un medicamento. En mi opinión, para no arriesgarse, es mejor dejarlas a un lado.

Nuevo proyecto: Materia Gris

Uno de mis objetivos que quería realizar antes de que finalizara el año era crear una página web para divulgación de escritos de ciencia. Lamentablemente no pude realizarlo debido a otras prioridade$, sin embargo, tomando ventaja de Facebook creé la página Materia Gris.

https://www.facebook.com/materiagrisciencia

En esta página lo que busco es compartir enlaces de ciencia, escepticismo, pensamiento crítico, ateísmo, y puntos circunvecinos para tener un conglomerado de escritos que considere interesantes o estimulantes.

La página no es con fines de lucro, es solamente un esfuerzo mío por divulgar escritos.

Otro de los objetivos de la página es que los escritos sean en español. Sí, hay muy buenas páginas de divulgación en inglés, y también hay muy buenos divulgadores de ciencia en inglés, pero, lo que quisiera es tener este conglomerado en español para un mejor entendimiento y darle difusión a divulgadores de habla hispana.

Espero que la página sea de su agrado, y, lo único que tienen que hacer es darle “me gusta” y ya con eso están inscritos.

Saludos, y los veo por Materia Gris

https://www.facebook.com/materiagrisciencia

Sobre el doctor Matt Taylor, la doble moral, y la camisa infernal.

Ya es bien sabido en los círculos de ciencia sobre Rosetta y su aterrizaje en un cometa. Sin duda, un hecho histórico que marca a la humanidad. Sin embargo quiero hablarles sobre el doctor Matt Taylor y su camisa infernal, que de cierta manera, opacó las luces de ese suceso en buena parte.

Yo cuando vi la transmisión de la Agencia Espacial Europea (ESA, por sus siglas en inglés) sobre el aterrizaje, me llamó la atención el doctor Matt Taylor y sus tatuajes que cubren sus dos brazos, lo primero que pensé fue “Chido”. ¿Por qué “chido”? Porque la ESA demuestra que no tiene prejuicios sobre su personal. El doctor será un poco extravagante (como muchas personas) pero lo que importa es su cerebro, su conocimiento, sus ganas de trabajar, y lo que él pueda aportar hacia misiones costosas, de mucha importancia, y de gran relevancia para la humanidad.

Sin embargo, hubo personas que le hicieron un “zoom moral” a la camisa hawaiana que optó por ponerse ese día. Una camisa que causó que mi politicocorrectómetro explotara con el hashtag llamado Shirtstorm (juego de palabras en inglés, porque Shitstorm significa que ocurrió un pedote).

La camisa del infierno que el doctor Taylor portaba fue un regalo de una amiga de él, amiga mujer femenina portadora de una vagina que se la dio para que se la pusiera precisamente el día del aterrizaje y él se la puso.

Ésta es la camisa:

La camisa tiene caricaturas de mujeres entre medio heroínas o no sé cómo definirlas, que andaban en top, con armas, y cosas así, y el Twitter, literalmente explotó.

Que si fue una mala decisión llevar esa camisa, que si es un misógino, que si no tiene respeto por las mujeres, que sin no me importa que haya aterrizado una nave en un cometa, la camisa es excluyente, y un largo etc. Muchas personas declaraban que ese tipo de camisas “eran ofensivas para las mujeres”, a ver, ¿para TODAS las mujeres, o es ofensivo para ti? Creo yo que es importante aclararlo porque, son de esas cosas en las que hay muchos grises. Analicemos.

¿Quién define qué es una vestimenta “aceptable”? Hay compañías que tienen códigos de vestimenta. Hay algunas que hasta tienen catálogo de ropa y solamente se les permite a los empleados llevar esa ropa a trabajar. Existe el famoso “viernes casual” en donde los empleados de van “de vestir” de lunes a jueves, y el viernes pueden llevar mezclilla y tenis, están los encorbatados de los bancos, y cosas así. Esto es respetable si la compañía decide algo así, a final de cuentas ellos son los dueños del changarro y es juicio del personal escoger trabajar en esas compañías si es que no les parecen esas normas. Por lo que vi, la ESA no tiene código de vestimenta ya que a los científicos no se les ve algún patrón de ropa, probablemente lo hay. No lo sé. Pero juzgando a como se viste el dr. Taylor, no lo creo.

¿A alguien se le ocurrió pensar que el dr. Taylor ha vivido en países mucho más desarrollados en Derechos Humanos y que no se ve mal en otros lados portar camisas de ese tipo? ¿Alguien lo conoce personalmente como para llamarlo misógino? ¿Alguien ha tenido contacto con él como para decidir por él si tiene algún problema con las mujeres por el simple hecho de ser mujeres? ¿Alguien sabe cómo trata a su madre, hermana, primas, amigas? ¿Tenemos realmente los datos, evidencia, y sobre todo, tenemos el juicio moral y la espada de la justicia como para emitir ese tipo de juicios hacia alguien prácticamente desconocido? Personalmente creo que la explosión de comentarios negativos fue totalmente exagerada y sin fundamentos.

Vámonos a otro ejemplo, con otra camiseta del infierno. Pero en este caso, involucró a las amigas de Skepchick.

Esta camisa se vendía en JC Penney (tienda famosa de ropa). Traduzco: soy demasiado bonita para hacer tarea, así que mi hermano la tiene que hacer por mí.

El mensaje de la camiseta es bobo, sin embargo, se pidió que se retirara del mercado. Aquí la entrada de Skepchick al respecto. Así comienza: “Las niñas odian aprender. Y les encanta ser bonitas. Y son unas perras flojas. Afortunadamente, hay niños. Los niños son inteligentes. Y a los niños les gustan las niñas bonitas. Así que los hermanos hacen la tarea de las hermanas y los niños hacen las cosas que dejan aprendizaje y las niñas pueden bailar para Justin Bieber. Fin.”

Otra joyita. Más adelante en la entrada: “Nunca es muy temprano para llevar el mensaje que las niñas bonitas son unas insípidas putas inútiles y que las feas son aburridas… y peor, inteligentes”.

Diossssss. ¿En serio? ¿Todo eso ven en el mensaje de la camisa, de verdad?

Regresando a la camisa del Dr. Taylor, el reputado popularizador de ciencia Phil Plaint (The Bad Astronomer) cayó en lo mismito que las Skepchick, diciendo:

Así que, sí, solamente es una camisa.

Y solamente es un comercial.

Es solamente un dicho.

Es solamente un show de TV

[…]

Es solamente una muerte por 1000 cortadas.

¡¿Eh?! ¿Neta?

Yo no sé si tenga yo una falta de sensibilidad hacia temas feministas, pero en serio que yo no veo eso que dicen las de Skepchick ni lo que dice Plait. Está totalmente fuera de contexto, en mi opinión.

Lo que yo creo que sí cae en lo ofensivo, es que reputados popularizadores de ciencia caigan en falacias como escoger solamente argumentos o ejemplos que hagan más fuerte tu argumento ignorando los demás (cherrypicking) porque hay que decirlo, hubo mujeres que salieron a defender al Dr. Taylor pidiendo que las feministas le bajaran dos rayitas a su mame, y ninguno de estas personas tuvieron la delicadeza de mencionar estos comentarios o siquiera tomarlos en cuenta. Hubo falacias de plano inclinado (slippery slope) como las conclusiones que sacaron en Skepchick y Plait en donde exageran en varios ordenes de magnitud el simple hecho de una mensaje o una foto contra una supuesta consecuencia fatal que va a ocurrir.

En mi opinión, emitir juicios sin tener los datos necesarios, sobre todo como para destruir la reputación de una persona desde la comodidad de tu sillón, que ni siquiera conocen ni que saben (ni entienden) lo que hace, es totalmente deplorable. Vamos, este tipo de personas se basan en datos para decidir y que al menos se espera que no tengan vacas sagradas (lo cual es casi imposible).

¿Qué pasó después? El Dr. Taylor salió a disculparse por todo lo que había ocasionado, su cuenta de Twitter ya no es la misma, antes contestaba preguntas a cualquier persona, ya casi no hay movimiento. Y bueno, la amiga del Dr. Taylor que le hizo la camisa ya tiene sobre pedido varias órdenes por camisas similares. Qué bueno.

Conclusión

Con este escrito no quiero minimizar el movimiento feminista. Es cierto, hay problemas de sexismo en ambientes de trabajo, hay problemas de machismo en el hogar y en los trabajos, hay problemas de discriminación a las mujeres, problemas serios en donde se les paga menos en los trabajos aún y cuando tienen el mismo puesto que un hombre y sí, esto hay que combatirlo y pelear hasta el cansancio por la equidad, aún y cuando esta discriminación venga también de las propias mujeres en puestos de ciencia. Pero esto no significa que podemos destrozar a cualquier persona que ni siquiera sabemos quién es, cómo es, y sobre todo, como si nosotros tuviéramos la dirección u obligación moral de hacerlo solamente porque se puso una camisa que “nos ofende”.

Un buen escéptico, creo yo, es aquel que tiene la sensibilidad de, al menos, leer las partes contrarias a sus argumentos para poder eliminar o evaluar sus propios sesgos y conclusiones preconcebidas y encontrar puntos en común con la otra parte, si es que los hay. No digo que estas personas no lo hayan hecho, pero lo dudo bastante por las falacias en las que caen. Incluso, en esta nota de Plait, alguien le mencionó en los comentarios que no se haga güey, que él se tomó fotos en el evento conocido como Dragon Con con algunas chavas, misteriosamente las fotos ya no existen en el post original de ese evento (y ni siquiera tuvo los huevos para decir por qué las eliminó), pero les dejo esta foto, que es del CALENDARIO SEXY que sacaba (o sigue sacando, no sé, no creo) Skepchick de científicos y popularizadores de la ciencia. A ver qué les parece. ¿A alguien se le viene a la mente las palabras “doble moral”?

La Ciencia de las Drogas de Lance Armstrong

Publicado en www.nuestrarevista.com.mx

A menos que hayan estado debajo de una piedra, seguramente se enteraron del escándalo en el que está envuelto el ex ciclista profesional Lance Armstrong. Para no hacer el cuento largo, usó drogas para ayudarle a ganar los Tours de Francia en siete ocasiones.

En la entrevista que le hizo Oprah Winfrey, Armstrong admitió haber usado EPO (eritropoyetina), cortisona, testosterona, y hormona de crecimiento. Pero, las drogas que usó Amrstrong, ¿qué es lo que hacen realmente?

Eritropoyetina

Si tomamos en cuenta que el ciclismo es un deporte de ejercicio aeróbico (se refiere al uso de oxígeno para cumplir con la demanda de energía), entre más glóbulos rojos tengamos, mejor. Los ciclistas dependen de su sistema cardiovascular para que mayor oxígeno llegue a los músculos, si no hay oxígeno, el rendimiento baja. La eritropoyetina estimula al organismo a crear más glóbulos rojos para que se mejore el abastecimiento de oxígeno hacia los músculos. Incluso, la EPO se usa también en pacientes que han perdido sangre, para no hacerles una transfusión, en algunas ocasiones se les administra EPO, para que recuperen sus niveles de sangre normal (esta técnica no se hace en todos los pacientes).

Testosterona

Estos son los llamados esteroides anabólicos. La testosterona es una de muchos. Esta hormona se usa en el deporte para incrementar la masa y fuerza muscular. Las fibras de los músculos se vuelven más grandes y se reparan más fácilmente que las de la persona promedio.

Cortisona

Este es otro esteroide pero con otra función diferente a la de la testosterona. La cortisona se usa en los deportes debido a que reducen el dolor, el calor, y lo inflamado de las articulaciones, siendo todas estas causas directas del deporte profesional, es claro ver la razón por la cual se usa.

Hormona del crecimiento

Hallé más evidencia conflictiva sobre el uso de esta hormona en los deportes. Se supone la hormona del crecimiento reduce la grasa del organismo. Esto puede ser la principal causa por la cual los deportistas de alto rendimiento la usan. Algunos atletas la usan para aumentar masa muscular, pero no encontré evidencia sólida de que esto sea el caso. Algunos reportes incluso mencionan que no sirve para incrementar masa muscular y que no hay diferencia cuando se compara con un efecto placebo. Sin embargo, esta hormona se usa debido a que es más difícil de detectar cuando los atletas se someten a estudios. También hay reportes que dicen que el uso de esta sustancia reduce el potencial de los atletas.

Diuréticos

Armstrong no mencionó que haya usado diuréticos, pero viendo todo lo que se metió, no dudo que lo haya hecho. Todas las drogas que mencioné son secretadas por la orina, tomar diuréticos significa que incrementas tus idas al baño, y con esto mejoras las probabilidades de desechar todas estas sustancias para que sea un poco más difícil detectarlas en caso de que se sometan a pruebas. Pero leyendo más sobre cómo algunos atletas tratan de evitar ser sorprendidos, recurren a cambiar la orina por la de otra persona, o de plano, hacerse transfusiones de sangre.

Hay otras drogas que son usadas dependiendo el deporte. Los beta bloqueadores, los cuales son usados para tratar la hipertensión arterial, son usado en arquería porque bajan el ritmo del corazón, de esta manera se reduce la temblorina de las manos.

El oxígeno está prohibido en el alpinismo de competencia debido a que, el problema principal de los alpinistas en una cumbre es la hipoxia, así que llevar oxígeno es considerado hacer trampa. Otra que también está prohibida es, de nueva cuenta, la eritropoyetina (por obvias razones).

¿Cuál es el futuro de las drogas en los deportes?

Bueno, pues mientras más pasa el tiempo, va a haber mejores drogas, más difíciles de detectar. Incluso también se habla de terapia genética, que consistiría en inyectar genes directamente en los músculos, pulmones, y otras áreas, lo cual se ha hecho en experimentos con animales.

Ya no es raro escuchar sobre los “Franken-Atletas” que probablemente existan en el futuro, es por eso que la ciencia debe de estar actualizándose tratando de descubrir los métodos más sofisticados que usan los atletas. Por ejemplo, las autoridades de los juegos olímpicos, guardan muestras de sangre de los atletas ganadores por 8 años.

Por último, ¿saben por qué no han coronado a nadie con las medallas que le quitaron a Armstrong? Pues porque TODOS los que terminaron después de él (al menos hasta el sexto lugar), están involucrados en algún escándalo de dopaje. ¿Qué tal?

El Movimiento Peligroso de las Antivacunas

Ahora estoy escribiendo para la revista www.nuestrarevista.com.mx. Aquí pondré los escritos. Uno a la semana. Aquí el artículo de esta semana.

Existe un movimiento que tiene algo de fuerza en algunos otros países, hablo del movimiento anti-vacunas, los cuales insisten en decir que hay una liga entre las vacunas que nos ponen para inmunización (específicamente con la triple viral) y los casos de autismo.

Todo comenzó con un charlatán, el doctor, (o más bien, ex doctor) Andrew Wakefield. Este sujeto buscaba comercializar una vacuna triple viral por su cuenta con el objetivo obvio era ganar dinero. Wakefield se inventó un estudio el cual fue publicado en el prestigioso diario médico inglés The Lancet en 1998 en donde se ligaba la vacuna triple viral con los casos de autismo.

En el 2010, el periodista Brian Deer, hizo su tarea de investigar a Wakefield, y esto terminó en que The Lancet removió el artículo diciendo que había serias preocupaciones éticas. También se descubrió que, no solo hay mala ciencia, sino que hay datos falsos, malas interpretaciones, información torcida para lograr intereses personales, mentiras, los sujetos de prueba fueron escogidos especialmente y no fueron seleccionados al azar, no hubo controles negativos, algunos ya mostraban características del autismo, algunos lo desarrollaron meses después de la vacuna. No solamente se ve una mala ciencia, sino que ésta fue deliberada. Qué peor que un charlatán, con los medios, y con una agenda específica.

El problema viene en que, el estudio de Wakefield despertó una serie irracional de temor hacia las vacunas en el Reino Unido y en Estados Unidos. Como consecuencia, grupos como Age of Autism o Safeminds fueron creados, aumentando la propaganda del miedo a las vacunas y desparramando información errónea al público en general.

El miedo irracional se tradujo en que los padres no quieren vacunar a sus hijos por el temor de que tengan autismo, como consecuencia. Lo cual, es una desgracia porque, enfermedades que parecían controladas, surgen de nuevo como la tos ferina y elsarampión).

No es suficiente el hecho de que Wakefield falsificó su estudio para desechar la liga entre autismo y las vacunas. Ha habido una cantidad importante de estudios que confirman que no hay tal correlación. Pero esto no ha detenido a los fanáticos de Wakefield y siguen empujando su agenda anti vacunación, la cual, ha causado muchos daños innecesarios. Se han viso brotes de tos ferina en Washington tan dramáticos que los casos aumentaron en un 1300% con respecto al año anterior. El más grande brote de sarampión en Inglaterra desde 1995 con saltos de hasta el 30%. Problemas tercermundistas en países primermundistas.

Traigo este caso porque el año pasado me enteré de que en Ensenada, Baja California, un tipo de nombre Alexander Backman entregó volantes con información acerca de “los peligros de las vacunas” y su página de internet dice que lograron que una escuela en Tamaulipas le cerrara las puertas a la Secretaría de Salud cuando pretendían poner las vacunas de rigor.

Sitios mexicanos como www.noautismo.com o www.concienciaradio.com se dedican a propagar toda clase de información falsa con respecto a las vacunas y a sus efectos secundarios. Aparte, venden también productos de una compañía llamada Maxam Nutraceutics, una compañía de dudosa reputación cuyo dueño, James Cole, es investigado por el gobierno sobre cargos de fraude y que ha sido investigado por publicidad engañosa en la venta de dichos productos. Al momento, la compañía se encuentra en gran escrutinio por la agencia federal de drogas y alimentos de Estados Unidos. Bonito aliado se encontraron estos tipos.

Como dato personal, yo he trabajado ya 17 años en compañías reguladas por la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA de EEUU), y cuando estaba haciendo la investigación para esta entrada, revisé una Carta de Advertencia (Warning Letter, practicamente es el peor reporte que puedes recibir de dicha agencia) que la FDA envió a Cole en septiembre del 2012 por sus malas prácticas en la fabricación de sus productos. Francamente, da pena leer la carta. No tienen ningún tipo de control básico en la fabricación de estos dudosos productos.

No hay duda de que las vacunas han salvado literalmente millones de vidas. Han erradicado enfermedades. Han ayudado en prevenir discapacidades permanentes, y han ayudado a que la humanidad haya aumentado su expectativa de vida. Hay que decir también, por supuesto, que las vacunas, como cualquier procedimiento médico, tienen riesgos.  Hay riesgo incluso en engullir una simple pastilla de aspirina. Pero el riesgo de no vacunarse es mucho mayor para contagiarse de horrendas enfermedades.

Yo sí considero que las vacunas han sido un éxito de la ciencia, y tener grupos de estos en nuestro país puede llegar a ser bastante peligroso. Hay que seguirles el paso de cerca.