Anda
un movimiento tomando auge en las redes sociales en donde diversos científicos,
divulgadores de ciencia y público en general se están pronunciando en contra de
la asignación de María Elena Álvarez-Buylla como responsable del CONACyT en
México como parte del gabinete de Andrés Manuel López Obrador.
El movimiento lo pueden consultar por aquí, en tuiter por aquí y en facebook por aquí.
¿De qué va este movimiento?
Por ahí hay un audio de la doctora
en donde dice varias cosas que preocupan si ella va a ser la responsable.
1.Menciona que la
ciencia «occidental» nos ha dado varios avances deslumbrantes y quizás los más
inútiles como la llegada a la Luna y también los más destructivos, por ejemplo,
la bomba atómica.
2.Se pronuncia en
contra de los transgénicos diciendo que prefiere el maíz nativo libre de
«tóxicos y transgénicos».
3.Que el glifosato que
se usa en los transgénicos causa autismo.
Como dijo Jack el Destripador; vámonos por partes.
¿Qué nos dejó la llegada a la Luna?
Creo que la pregunta es incorrecta debido a que es una visión
muy reduccionista. La pregunta que yo haría es, ¿qué nos han dejado los
diversos programas espaciales? Ahí hay un mar de respuestas: mejoras en
comunicación, radares, laser, preserva de alimentos, estudio del clima,
huracanes, estudio del Sol y sus consecuencias en la Tierra, estudios de los
orígenes del Universo con sondas a casi todos los planetas del Sistema Solar, y
un largo etcétera.
El
hecho de haber llegado a la Luna es un logro enorme, no concibo que alguien trate
de minimizarlo.
Transgénicos
Tal vez no se sabe pero la insulina que consumen las personas
con diabetes muy probablemente viene de bacterias genéticamente modificadas. La
penicilina también en donde se ha modificado al hongo que la produce para ser
más productivo y eficiente.
Hablando específicamente sobre alimentos, existe el
proyecto Arroz Dorado que
trata sobre arroz genéticamente modificado que tiene mucho más vitamina A que
el arroz común y que es para llevar este alimento a comunidades en donde hay
una deficiente alimentación, específicamente de vitamina A. La deficiencia de
vitamina A se lleva a la tumba a 670,000 niños al año y causa ceguera infantil
irreversible en 500,000 casos al año, ¿vale la pena cultivarlo? Yo digo que sí,
y que se nos está haciendo tarde.
Recientemente, científicos descubrieron el gen que
controla el crecimiento del tomate con respecto a la duración de los
días. Es gracias a la variación de este gen que podemos cultivar tomates
alejándonos del ecuador. Los investigadores usaron la famosa técnica CRISPR
para demostrar que al inactivar este gen el resultado es que las plantas crecen
más rápido, independientemente de la duración del día. Esto quiere decir que si
queremos que los cultivos crezcan en diferentes latitudes, no tendremos que
hallar un mutante raro. Al eliminar este gen, podremos cultivar más rápido.
¿Creen que vale la pena? Por supuesto.
Aquí dejo una liga por si
quieren informarse un poco más sobre lo que pasa en nuestro país en cuanto a
transgénicos.
Glifosato y autismo
Cuando la escuché decir esto debo confesar que sí me dio mucho
coraje. Por ahí anda un hilo en tuiter que les dejo
aquí en donde se desmenuza esta información. Y no, no hay fundamento para decir una afirmación tan peligrosa.
Conclusión
Aquí
traté de analizar tres de los muchos disparates que esta señora dijo en
solamente 30 minutos. Dijo que los transgénicos están asociados a más cáncer en
EEUU, lo cual no es cierto. Hizo alusión a los estudios que hizo Gilles-Éric
Séralini los cuales han sido demolidos una
y otra y otra vez por científicos alrededor del mundo y aparte fue retractado.
El que una bióloga use el término «transgénico» para denostar
los avances de la Biología Molecular es profundamente decepcionante.
Una persona con tanto sesgo e ideología, con tanta
desinformación no creo que sea alguien que pueda llevar por buen camino al
CONACyT; Instituto que tanto necesitamos si no queremos quedarnos atrás en
cuanto a ciencia y tecnología. Tienen una petición en línea por si gustan unirse.
Soy fans de los podcasts y tengo varias suscripciones. El contenido es variado puesto que mis gustos son variados. Hay algunos que los escucho religiosamente, y hay unos que son diarios y que solo bajo las entrevistas que me interesan. Uno de estos es el de The Joe Rogan Experience. Está bueno sobre todo cuando entrevista a algún científico, sin embargo, escuché uno con un tal Alex Jones. Sabía de Alex Jones por otros podcasts sobre ciencia y escepticismo y lo consideran como un lunático que se mete mucho en teorías de conspiración, pero no tenía un conocimiento de lo que habla o dice en sus programas, y la verdad cuando lo escuché, me quedé boquiabierto. Me tomó un poco de tiempo hacer esto, pero aquí les dejo algo de lo que dijo en ese podcast para que den una probadita de lo que dice este señor. No lo traduje porque me dio hueva, pero si mascan el inglés creo que le van a entender. Que lo disfruten.
Alex: Joe, I've been on air for 22 years, I don't get into aliens, metaphysical, religion any of that. I've studied the elite and I've also communicated with a lot of the top people and if you want to know, I will actually break down right now the best knowledge right now of what's happening on the planet. Joe: What's happening? Alex: let me give you a basic gestalt. Joe: Ok. I love when you can use that word with full confidence. I've never said that "let me give you a basic gestalt"... [...] Alex: The elite are all about transcendence and living forever and the secrets of the Universe and they want to know all of this. Some are good some are bad some are mixed. But the good ones don't ever want to organize; the bad are the ones that want to organize cause of the lust for power. Powerful conciseness's don't want to dominate other people, they want to empower them so they don't tend to get together until things are really late in the game then they come together, evil is always defeated. 'Cause good is so much stronger. And, we're on this planet and Einstein's physics showed, Max Plank's physics showed, all, there's at least 12 dimensions, and now all the top scientists and billionaires are coming out saying it's a false hologram, it is artificial, the computers are scanning in and finding tension points where its artificially projected and Gravity is bleeding in to this Universe, that's what they call Dark Matter. So we're like a thought or a dream that's a wisp in some computer program or some God's mind, whatever, they're proving it all, it's all coming out. Now, there's like this sub transmission zone below the third dimension that's just turnover the most horrible things, is what it resonates to, and it's trying to get up into the third dimension that's just a basic level consciousness to launch into the next levels, and our species is already way up in the fifth / sixth dimension consciousnessly (o algo así dijo), our best people, but there's this big war trying to, like basically, destroy humanity because humanity has free will and there's a decision to which level we want to go to, we have free will, so evil is allowed to come in an contend, and not just good, and the elites themselves believe they're racing using human technology to try to take our best minds and build some type of breakaway civilization where they're going to merge with machines, transcend and break away from the failed species that is Man, which is kind of like a false transmission because they're thinking what they are is ugly and bad, projecting it unto themselves instead of believing, no it's a human test about building us up, and so, Google was set up 18, 19 years ago - I knew about this before it was declassified, I'm just saying I have good sources - that they want to build giant artificial system, and Google believes that the first artificial intelligence will be a supercomputer based on the neuron activities of the hived mind of humanity with billions of people wired into (Joe interrumpe diciendo "holy shit") with the internet of things, and so all of our thoughts go into it, and we're actually building a computer that has real neurons in real time that's also psychically connected to us that are organic creatures, so that they will have current prediction powers, future prediction powers, a true crystal ball, but the big secret is, once you have a crystal ball and know the future, you can add stimuli beforehand and make decisions that control the future, and so then it's the end of consciousness and free will for individuals as we know and a true 2.0 in a very bad way, hived mind consciousness, with an AI jacked into everyone knowing our hopes and dreams delivering it to us not in some PKD wire head system where we plug in and give up on consciousness because of unlimited pleasure, but because we're already wired in and absorbed before we knew it by giving up over our consciousness to this system by our daily decisions that it was able to manipulate and control into a larger system. There's now a human counterstrike taking place to shut this up before it's fully into place and to block these systems and try to have an actual debate about where humanity goes and cutoff the pedophiles and psychic vampires that are in control of this AI system before humanity is destroyed. Joe: wait a minute, the pedophiles are in control of the AI, how did pedophile get control of the AI? Alex: The pedophile at a whatever level, the devil whatever you want to call this interdimensional thing that gives them advance to all the world technology, the fallen one that's not of this world is giving them advanced knowledge (Joe: Whaaat? What are you talking about?) on how to construct these systems that are already being used before on other populations.
Joe: What? FIN El podcast dura casi 4 horas, pero esta partecita la reservé para incluirla por aquí. Si no le entendieron a nada de lo que dijo, no se preocupen, yo tampoco. Creo que lo que dice Deepak Chopra tiene más sentido y hace que nuestro Jaime Maussan se vea como un novato.
Existe un movimiento que tiene algo de fuerza en algunos otros países, hablo del movimiento anti-vacunas, los cuales insisten en decir que hay una liga entre las vacunas que nos ponen para inmunización (específicamente con la triple viral) y los casos de autismo.
Todo comenzó con un charlatán, el doctor, (o más bien, ex doctor) Andrew Wakefield. Este sujeto buscaba comercializar una vacuna triple viral por su cuenta con el objetivo obvio era ganar dinero. Wakefield se inventó un estudio el cual fue publicado en el prestigioso diario médico inglés The Lancet en 1998 en donde se ligaba la vacuna triple viral con los casos de autismo.
En el 2010, el periodista Brian Deer, hizo su tarea de investigar a Wakefield, y esto terminó en que The Lancet removió el artículo diciendo que había serias preocupaciones éticas. También se descubrió que, no solo hay mala ciencia, sino que hay datos falsos, malas interpretaciones, información torcida para lograr intereses personales, mentiras, los sujetos de prueba fueron escogidos especialmente y no fueron seleccionados al azar, no hubo controles negativos, algunos ya mostraban características del autismo, algunos lo desarrollaron meses después de la vacuna. No solamente se ve una mala ciencia, sino que ésta fue deliberada. Qué peor que un charlatán, con los medios, y con una agenda específica.
El problema viene en que, el estudio de Wakefield despertó una serie irracional de temor hacia las vacunas en el Reino Unido y en Estados Unidos. Como consecuencia, grupos como Age of Autism o Safeminds fueron creados, aumentando la propaganda del miedo a las vacunas y desparramando información errónea al público en general.
El miedo irracional se tradujo en que los padres no quieren vacunar a sus hijos por el temor de que tengan autismo, como consecuencia. Lo cual, es una desgracia porque, enfermedades que parecían controladas, surgen de nuevo como la tos ferina y elsarampión).
No es suficiente el hecho de que Wakefield falsificó su estudio para desechar la liga entre autismo y las vacunas. Ha habido una cantidad importante de estudios que confirman que no hay tal correlación. Pero esto no ha detenido a los fanáticos de Wakefield y siguen empujando su agenda anti vacunación, la cual, ha causado muchos daños innecesarios. Se han viso brotes de tos ferina en Washington tan dramáticos que los casos aumentaron en un 1300% con respecto al año anterior. El más grande brote de sarampión en Inglaterra desde 1995 con saltos de hasta el 30%. Problemas tercermundistas en países primermundistas.
Traigo este caso porque el año pasado me enteré de que en Ensenada, Baja California, un tipo de nombre Alexander Backman entregó volantes con información acerca de “los peligros de las vacunas” y su página de internet dice que lograron que una escuela en Tamaulipas le cerrara las puertas a la Secretaría de Salud cuando pretendían poner las vacunas de rigor.
Sitios mexicanos como www.noautismo.com o www.concienciaradio.com se dedican a propagar toda clase de información falsa con respecto a las vacunas y a sus efectos secundarios. Aparte, venden también productos de una compañía llamada Maxam Nutraceutics, una compañía de dudosa reputación cuyo dueño, James Cole, es investigado por el gobierno sobre cargos de fraude y que ha sido investigado por publicidad engañosa en la venta de dichos productos. Al momento, la compañía se encuentra en gran escrutinio por la agencia federal de drogas y alimentos de Estados Unidos. Bonito aliado se encontraron estos tipos.
Como dato personal, yo he trabajado ya 17 años en compañías reguladas por la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA de EEUU), y cuando estaba haciendo la investigación para esta entrada, revisé una Carta de Advertencia (Warning Letter, practicamente es el peor reporte que puedes recibir de dicha agencia) que la FDA envió a Cole en septiembre del 2012 por sus malas prácticas en la fabricación de sus productos. Francamente, da pena leer la carta. No tienen ningún tipo de control básico en la fabricación de estos dudosos productos.
No hay duda de que las vacunas han salvado literalmente millones de vidas. Han erradicado enfermedades. Han ayudado en prevenir discapacidades permanentes, y han ayudado a que la humanidad haya aumentado su expectativa de vida. Hay que decir también, por supuesto, que las vacunas, como cualquier procedimiento médico, tienen riesgos. Hay riesgo incluso en engullir una simple pastilla de aspirina. Pero el riesgo de no vacunarse es mucho mayor para contagiarse de horrendas enfermedades.
Yo sí considero que las vacunas han sido un éxito de la ciencia, y tener grupos de estos en nuestro país puede llegar a ser bastante peligroso. Hay que seguirles el paso de cerca.
Hoy en la mañana recibí el siguiente comentario por parte de OtoÑO, con respecto a lo que escribí sobre la Farmafia.
Solo hay un punto que no me deja en paz en este asunto... Has escuchado de algo llamado dicloroacetato? Se han conducido estudios que demuestran que es antitumoral y que podría ser una cura para el cáncer, sin embargo ninguna farmacéutica o laboratorio está dispuesta a invertir en su desarrollo tanto porque no es patentable (ignoro por qué) como porque es barato y no sería rentable.
Habiendo perdido a una persona por un cáncer, me jode realmente leer este tipo de cosas en revistas médicas reconocidas y saber que es precisamente la farmacéutica la que obstaculiza la obtención de una cura. Realmente creo que como todo negocio, la farmacéutica esta totalmente corrupta.
Si te interesa en esta entrada encontrarás los link de las fuentes que consulté respecto al dicloroacetato. http://lilsmindworld.blogspot.com/2011/05/la-cura-para-el-cancer-no-es-rentable.html
Una buena pregunta, creo yo, que aparte me hizo hacer tarea.
Primero, consulté la fuente que me dio OtoÑO y me encontré con que el blog trae música y mejor la busqué por otro lado. Me la encontré en un periódico, exactamente igual que como está en el blog.
Aquí la nota:
Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz
Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada
Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.
Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.
El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).
El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.
Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
Vamos a desmenuzarla, y nos vamos a referir al DicloroAcetato como DCA, de aquí en adelante.
El cáncer no es una entidad única. Si se encuentran con un artículo que diga “la cura del cáncer”, casi podemos darlo como mal periodismo científico.
No soy un experto, pero de lo que he leído, el cáncer puede venir por muchos factores, hereditarios, ambiente, virus, radiaciones, sustancias químicas, y todos estos canceres que se deriven, van a variar entre sí. El cáncer es tan diverso que se necesitan tratamientos diversos.
¿La investigación no está haciendo eco porque está siendo bloqueada por las farmacéuticas? Yo no tuve ningún problema con dar con el artículo original de la Universidad de Alberta, en Canadá. Tampoco tuve problema en dar con una publicación en el Journal Británico del cáncer.
La nota es amarillista a más no poder, mencionan la palabreja preferida por los charlatanes, Big Pharma, y se inventan una conspiración de querer esconder información cuando esta es fácilmente desechada con un par de clics.
Una cosa muy importante es que, el hecho que funcione en ratas,no significa que va a funcionar en los humanos.
Del artículo del Journal Británico.
There is substantial evidence in preclinical in vitro and in vivo models that DCA might be beneficial in human cancer (Hay evidencia sustancial en modelos PRE-CLINICOS, IN VITRO e IN VIVO que el DCA PUDIERA ser benéfico en cáncer humano).
No patient with cancer has received DCA within a clinical trial (Ningún paciente con cáncer ha recibido DCA en una prueba clínica.)
Furthermore, pre-exposure to neurotoxic chemotherapy may predispose to DCA neurotoxicity (Además, previa exposición a quimioterapia neurotóxica puede predisponer a neurotixicidad con DCA.)
Como nos podemos dar cuenta en el artículo, el DCA SÍ ha sido estudiado en buena medida, tanto que hay algunas recomendaciones para cuando se hagan pruebas clínicas, puntos a tomar en cuenta. El artículo no menciona esto, lo describe como si fuera “recién descubierto”, lo cual no es cierto. El DCA ya ha andado desde hace mucho tiempo, es por eso que no puede ser patentado.
El DCA tiene algo de potencial, pero simplemente no se ha probado, inclusive las pruebas que se han hecho, se han hecho, si no mal, se han hecho incompletas.
El proceso de hacer medicinas desde cero (estudios, investigaciones, registro, inspecciones, pruebas) es especialmente complicado y muy, pero muy caro, se llega a tardar de 10 a 12 años, y muchas investigaciones de farmacéuticas, gobierno y universidades, en ocasiones, no llegan a ningún lado porque las pruebas clínicas no funcionar en humanos. Difícilmente se les puede culpar por no perseguir UNA SOLA investigación. Soy asiduo escucha del podcast de The Skeptic´s guide to the Universe y me ha tocado escuchar acerca de muchas investigaciones prometedoras del cáncer, pero que han sido hechas solamente en ratas.
P.Z. Myers de blog Pharyngula comenta sobre este tema que es por eso que se necesitan organizaciones que se dediquen a investigar sin afán de buscar dinero, simplemente para descubrir. En nuestro país va a ser prácticamente imposible, ya que solo se destina el 0.4 % del PIB para ciencia y tecnología, pero, alguien por ahí pudiera dar dinero, o sea, fundaciones que reciban dinero del público, pero ¿quién va a escoger a cual investigación se va a destinar fondos?
Considero que esta publicación, no puede ser catalogada como periodismo científico. Aparte que la nota es el refrito del refrito del refrito, está plagada con errores y conspiraciones.
¿Cuál es el problema con este tipo de notas?
Que se pueden desencadenar charlatanes buscando dinero, como Jim Tassano, que se inventó unas pastillas de DCA y las vende por internet, aprovechándose de la histeria que causa el cáncer, mas la ignorancia de las personas, la combinación perfecta para los charlatanes.
¿Cómo no está en la cárcel? Eso escapa mi imaginación.
Pero no me hagan caso a mí, mejor chútense los escritos de los Senseis blogueros, Orac, Novella y Myers.
Cuando uno se mete en esto del escepticismo y el pensamiento crítico, se encuentran muchas teorías conspiranóicas. Desde los famosos chemtrails, la negación del alunizaje, y también se va a encontrar con el término Big Pharma, o, la Farmafia, (término que le vi a @rolanddt de Lógica Difusa) para referirse a las farmacéuticas.
Si bien es cierto que las farmacéuticas facturan millones de dolares, también es cierto que están sujetas a un muy buen escrutinio por las autoridades de salud.
Tengo ya buen rato trabajando para industrias de la salud, la primera fue una farmoquímica, y ahora en una de dispositivos médicos, y si algo he aprendido en estos 14 años es que, las grandes farmacéuticas no se salvan de ser multadas, reguladas y castigadas por autoridades de salud.
El más grande regulador es Estados Unidos, con su famosa FDA (Food and Drug Administration). Esta agencia federal tiene el derecho de visitar cualquier farmacéutica cuando se les de la gana, en Estados Unidos. Y tienen el derecho de visitar cualquier farmacéutica, previa cita, en algún otro país. El objetivo es investigar que la empresa esté cumpliendo con las normas de salud, con la ley, de lo contrario, diferentes acciones se pueden tomar con la empresa, desde un simple reporte en el cual se detalla que no se encontró nada anormal, un reporte (forma 483) en donde se detallan las no conformidades y la empresa tiene que contestar con acciones correctivas, una carta de advertencia, en donde también la empresa tiene que contestar con acciones correctivas y la FDA los visita de nuevo, hasta el cierre total de las operaciones. En el caso de otros países que no sean EEUU, no pueden cerrar operaciones debido a que no tienen derecho, simplemente se les cierra la frontera, y listo.
Estos ejemplos significan que la FDA los investigó, no los encontró en cumplimiento, les aventó la carta de advertencia, y los visitó de nuevo para verificar su eficacia en la implementación de correcciones. Pero estos ejemplos digamos que son solamente “administrativos” hasta cierto punto.
Veamos algunos ejemplos de retiro voluntario de productos del mercado, lo cual, sale carísimo y aparte, pones en juego tu reputación como compañía.
Pfizer, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, y muchas más. Aquí un listado completo (si no se quieren asustar, no lean las razones de los retiros). Estas compañías nos dejan con una pregunta... ¿Hacen los productos con las patas, o qué? Pero pues son humanos.
Esto sale muy caro, pero ¿qué tal el cierre de plantas?
Protracted correspondence between drugmakers and the FDA in sorting out the fixes to GMP violations is likely becoming a high-risk undertaking. The FDA has indicated that from here on in, it will have limited tolerance for manufacturers that make promises they don't keep. Instead of sending stern replies as follow-up to incomplete and inadequate drugmaker responses to warning letters, the regulator is now planning to prosecute.
Cito mucho a la FDA porque es el organismo que más tiene dinero, y que son unos perros en sus investigaciones (me consta). Pero la COFEPRIS también tiene lo suyo con investigaciones en las plantas mexicanas, y también lo hacen internacionalmente.
Las compañías farmacéuticas también tratan de hacer sus trueques, lo hacen con gobiernos que son corruptos, por ejemplo México con Novartis, Nigeria con Pfizer y supongo que hay más por ahí. Tampoco son unos angelitos, que quede eso claro.
Pero sí me gustaría hacer notar que las farmacéuticas se meten en un terreno bastante regulado si quieren vender sus productos ya que, no solamente hay regulaciones de los gobiernos, sino de expertos como la AAMI, ISO, GHTF, EDQM, y muchas más. Una falla en el cumplimiento a las leyes, y se puede enviar a alguien a la cárcel, obviamente también, y lo más importante, se pueden echar a un cristiano.
Los atacantes de las Farmafias, normalmente hacen notar fallas en los sistemas de las compañías, pero olvidan mencionar que esas fallas fueron detectadas por un organismo regulador, o por la misma compañía como parte de su auto-regulación. Como quien dice, nomás te dicen lo que les conviene. También dicen que inventan enfermedades, que no las curan del todo para seguir vendiendo, otros dicen que quieren reducir la población mundial (¿Y luego a quién le van a vender?).
Sé que esto no convence a los atacantes de la farmafia, el concepto está demasiado metido, sobre todo en temas de anti-vacunas, homeopatía, acupuntura, que, se hacen las víctimas de una gran compló para dominar al mundo.
Pero, si realmente hubiera un compló mundial de las farmafias, estarían involucrados miles de personas que trabajan en esas compañías en puestos clave de supevisión y tendrían que estar todos coludidos con algún gobierno, lo cual, es simplemente imposible.
Tarde pero sin sueño. Un par de noticias que rondaron los blogs escépticos la semana pasada fueron, en primera instancia, un programa de escepticismo español y un cachito de escepticismo en la televisión mexicana.
Programa “Escépticos”
Luis Alfonso Gámez, autor del blog Magonia, entra en la televisión española con el programa Escépticos y el primer tema es ¿Fuimos a la Luna?
Un buen tema para iniciar, ya que, en la cultura, está metida la duda de que si fuimos o no fuimos. Alguna vez tuve una plática con una persona acerca del tema en cuestión, él pensaba que no habíamos ido, yo defendía que sí. Cuando le cuestioné el por qué creía tal cosa, me dijo que había visto un “programa especial del tema”. Obviamente le pregunté si se había dado a la tarea de investigar la contraparte, me contestó que no. Me ha sucedido con varias personas, no sé por qué el empeño de negar el viaje, y no sé por qué el empeño de programas de televisión en pasar documentales para sembrar la duda. Es por eso que el programa de Escépticos, ¿Fuimos a la Luna?, me parece una excelente opción para comenzar. Y, de acuerdo al twitter de Luis Alfonso (@lagamez), el canal de televisión ETB ya quiere 12 capítulos más. Enhorabuena.
Con las ventajas de la tecnología, aquí podemos ver el primer programa de escépticos, el cual, me ha encanta'o.
Un papá escéptico contra el fraude de las bandas Power Balance
En Australia, a los vendedores de la pulsera fraudulenta, conocida como Power Balance, los obligaron a decir que su producto no hace lo que dicen que hace y enviaron un comunicado en donde, con la cola entre las patas, reconocen lo siguiente:
ANUNCIO CORRECTIVO
Pulseras Power Balance
"En nuestra publicidad asegurábamos que las pulseras Power Balance mejoraban su fuerza, equilibrio y flexibilidad. Admitimos que no hay pruebas científicas creíbles que sustenten nuestras afirmaciones",.
"Si usted se siente engañado por nuestras promociones, le pedimos nuestras más sinceras disculpas y le ofrecemos la posibilidad de recuperar su dinero"
Traducción: Disculpe las molestias, tratamos de verle la cara de pendejo.
O sea que, aparte de reconocer que su producto es basura (una banda de plástico y un holograma), tuvieron que recompensar a las personas que se sintieron engañadas. Una buena lección.
Las pulseras se venden en nuestro País, como es de imaginarse. Es por eso que me gustó la participación de Daniel Zepeda, del blog Un papá escéptico en un programa de TV Azteca. Me sorprendió que le dedicaran un espacio al escepticismo, y les comparto el programa que, aunque muy corto, pues ya de perdido. Y me gustó que el anunciador haya mencionado “la estafa del Power Balance”, llamando las cosas como son, una verdadera estafa.
Como vimos, sí se puede aprender de la tele, no nada más el conocimiento lo podemos sacar leyendo mucho, y, espero que vengan mas noticia de estas.
Hay de charlatanes a charlatanes. Hay unos que son chistosos y ridículos, como el brujo mayor. Hay otros que viven en otro planeta lo cual hace que uno los vea… como si verdaderamente fueran de otro planeta, así como Jaime Maussan. Estos dos no son tan peligrosos, si acaso lo que se les puede achacar – sobre todo a Maussan – es enviar mensajes conspiranóicos e información totalmente equivocada.
Pero hay charlatanes peligrosos, y me refiero a un grado de peligrosidad a nivel de salud mundial. Hablo específicamente de Andrew Wakefield.
Andrew Wakefield es un doctor (aquí cabe la máxima “lo doctor no quita lo pendejo”) que, junto con otros doctores, en 1998 publicó un estudio de 12 niños (¿12? ¿Nomás?, reducción de costos, supongo) a los cuales asociaba una liga entre la vacuna triple viral (SRP, Sarampión, Rubéola y Parotiditis, o MMR, en inglés) y el autismo. El artículo se publicó en The Lancet.
Para el 2010, un periodista, Brian Deer hizo su tarea de investigar a Wakefield, y esto terminó en que The Lancet removió el artículo debido a que tenían preoupaciones éticas por los métodos de Wakefield. Hasta aquí, todo pareciera que Wakefield, en su afán de “científico” hizo una relación, pero esta fue desmentida.
El problema viene en que, el estudio de Wakefield despertó una serie irracional de temor hacia las vacunas en el Reino Unido, y en Estdos Unidos. Como consecuencia, grupos como Age of Autism o Safeminds fueron creados, aumentando la propaganda del miedo a las vacunas y desparramando información errónea al público en general.
Los proponentes de este movimiento tienen como defensa algo que es llamado siempre que hay conspiraciones en cuanto a la salud, el movimiento de Big Pharma (o la Farmafia, como dice @rolanddt de Lógica Difusa).
El miedo irracional se tradujo en que los padres no quieren vacunar a sus hijos por el temor de que tengan autismo, como consecuencia. Lo cual, es una desgracia porque, enfermedades que parecían controladas, surgen de nuevo como la tos ferina y el sarampión).
Estos grupos tienen en su haber un conteo de muertitos. Es difícil imaginar que agencias de salud no tomen acciones en contra de estos charlatanes.
Sin embargo, el periodista Brian Deer (al cual se le debe dar crédito por su excelente labor periodística de 7 años en este caso) destapó una cloaca con respecto a la publicación original de Wakefield (ya quisiera un periodista así para que investigara el detector molecular, no como este señor Santos Mondragón de Televisa).
Comod dije, The Lancet, removió el artículo de Wakefield en febrero del 2010, diciendo que había preocupaciones éticas. Pero ahora se descubre que, no solo hay mala ciencia, sino que hay datos falsos, malas interpretaciones, información torcida para lograr intereses personales, mentiras, los sujetos de prueba fueron escogidos especialmente, no fueron al azar, no hubo controles negativos, algunos ya mostraban carácterísticas del autismo, algunos lo desarrollaron meses después de la vacuna. No solamente se ve una mala ciencia, sino que esta fue deliberada. Qué peor que un charlatán, con los medios, y con una agenda específica. Qué asco de cabrón. El movimiento Age of Autism, y el propio Wakefield acusan a Deer de estar vendido con la Farmafia. Típico.
Todo esto no ha detenido al movimiento anti-vacunas, por el contrario, Wakefield ahora es considerado como la víctima de la Farmafia, como un verdadero mártir.
¿Por qué me interesa esto? A final de cuentas, tiene un impacto tan profundo aquí.
No sé a qué se deba pero, somos propensos a copiar pendejada y media de los vecinos del norte (no fuimos a la luna, la conspiración del 11 de septiembre, etc), no es por echarles tierra, conozco un buen de gringos por mi trabajo y mi cercanía con ellos y tengo buenos camaradas, pero, de que hay lunáticos los hay.
Es importante aclarar que las vacunas, como toda droga, no son 100% seguras ni efectivas. Un mal pinchazo, una choque anafiláctico por desencadenar una alergia, una dosis equivocada, un buen número de riesgos que se toman al recibir una inyección. Sin embargo, todo esto está sometido a regulaciones, prácticas y entrenamientos que, no son 100% seguras, pero sí se trata de serlo y, es lo mejor que tenemos al momento.
Es un hecho que dejar de vacunarse es un riesgo mundial, no hay mejor método de prevención de infecciones, que las vacunas. Método que, no debemos abandonar, si no, las consecuencias son severas.
No es suficiente el hecho de que Wakefield falsificó su estudio para desechar la liga entre autismo y las vacunas. Ha habido una cantidad importante de estudios que confirman que no hay tal correlación. Orac, del excelente blog Respectful Insolence (a lo mejor no saben pero, Orac es David Gorski, de Science Based Medicine, otro chingón blog de medicina) tiene en sus entradas una buena cantidad de información de estos estudios. Si tienen chanza, vale la pena echarles un lente.
Ha de ser difícil tener un hijo con autismo, ha de ser desesperante. Pobres chamacos y pobres los padres también. Son una población susceptible a emociones y a querer buscar una respuesta a la enfermedad, la cual, al momento no tiene cura. Fácilmente se puede caer en la trampa del movimiento anti-vacunas, pero no queda más que educar y decirlo claramente. Al momento, la mejor información con la que se cuenta nos dice que no hay una liga entre el autismo y las vacunas preventivas de enfermedades.
Esperemos que este movimiento no llegue a tener las mismas consecuencias en México que las que ha tenido en Estados Unidos y el Reino Unido. Y digo esto porque, de acuerdo al estudio publicado en El Universal, los mexicanos le temen a los científicos. Un padre desesperado por encontrar respuestas, mas el miedo a la ciencia, caes casi automáticamente en las manos de charlatanes, como los proponentes de Andrew Wakefield. Aunque, las estadísticas muestran que México es mucho más efectivo que EEUU cuando se trata de inmunizar a los niños. Según este artículo, México inmuniza al 96% de los niños de entre 1 y 4 años de edad, mientras EEUU logra el 79% a los niños de 2 años.
Lo que mas me desespera del asunto es, por supuesto Wakefield, pero, las autoridades tan blandas que hay. No solamente aquí, sino en varias partes del mundo que dejan que charlatanes de este vuelo literalmente se lleven gente a la tumba. ¿Cómo cambiar eso? Esa es la pregunta del millón.
De los 12 co-autores del artículo original en The Lancet, 10 autores han pedido que se remuevan sus nombres, a Wakefield se le retiró su licencia de médico en el Reino Unido, ha sido brutalmente apaleado por los blogueros, y en CNN, Anderson Cooper le puso una verdadera madrina. Sin duda, este es el tiro de gracia para Wakefield, lamentablemente eso no va a detener al movimiento anti-vacunas, que tanto daño han hecho.
Aquí el video de Anderson Cooper.
De la página del señor Brian Deer, tomé esta cronología de hechos de cómo le fue hundiendo la daga a Wakefield. Chulada de pela'o.
Expounded and exposed: the rise and fall of the MMR crisis
October 1988: MMR triple vaccine, containing attenuated live measles, mumps and rubella viruses, is launched in the United Kingdom, after successful use in America since 1971
February 1996: A solicitor, Richard Barr, hires Andrew Wakefield at £150 an hour to support a planned legal attack on MMR jab manufacturers. Not publicly disclosed
June 1996: Wakefield and Barr ask the UK Legal Aid Board for money to show a link between MMR and a "new syndrome" of autism and bowel disease. Not publicly disclosed
July 1996: First autistic child admitted to Royal Free hospital for research project. Of the 12 in the study, most are Barr and campaign contacts, and 11 will turn out to be litigants
June 1997: Wakefield files for a patent on his own supposedly “safer” single measles jab, and for miracle products to treat autism and bowel disease. Not publicly disclosed
February 1998: The Lancet publishes the paper proposing link between MMR, and a "syndrome" of autism and bowel disease. Wakefield makes no disclosure of his interests
January 2001: The Daily Mail and other newspapers launch campaigns backing Wakefield after he publishes a “review” of his evidence and [repeats] calls for single vaccines
December 2001: Prime minister Tony Blair is ambushed by Wakefield supporters with allegations that his youngest son, Leo, did not have MMR. The claim turns out to be untrue
January 2003: Vaccination among two-year-olds falls to 78.9%: below the 92% needed to protect the population. Figures in parts of inner London are half the national rates
February 2004: The Sunday Times reveals Andrew Wakefield’s legal funding and the children’s litigant status. The revelations are greeted by a media firestorm and public anger
February 2004: Dr Richard Horton, editor of The Lancet, describes the original February 1998 paper as “fatally flawed” and apologises for publishing it in the journal
March 2004: Ten of the 1998 Lancet paper’s 13 authors, excluding Wakefield, retract their previous claim of possible MMR-autism link set out in its conclusions, or "interpretation"
November 2004: Brian Deer's Channel 4 investigation reveals Wakefield’s single vaccine patent claims and commercial interests, and that measles was not found in the children
January 2005: Wakefield starts libel lawsuits against Brian Deer, The Sunday Times and Channel 4 Television, claiming that all allegations against him are false and defamatory
March 2005: Scientists reveal that, after MMR was discontinued in Japan, the incidence of reported autism continued to rise at a similar rate to countries using the three-in-one
April 2006: The Sunday Times reports that a 13-year-old boy had become the first person in the UK in 14 years to die from measles. Meanwhile, measles outbreaks rage
December 2006: The Sunday Times reveals details of Wakefield's personal funding from the lawyer - £435,643, plus expenses, or £150 an hour - to sustain a speculative lawsuit
January 2007: Wakefield abandons his three libel actions, and agrees to pay the defendants' costs, later sending Brian Deer a cheque to cover the defence of this website
July 2007: GMC opens professional misconduct case against Wakefield and two other Royal Free colleagues concerning their research on and treatment of the Lancet children
February 2009: The Sunday Times reveals how Wakefield rigged the Lancet research. He denies fraud, files and then abandons a complaint with the UK Press Complaints Commission
February 2009: Three test case judgments for 5,000 claims are handed down in US federal court rejecting the allegation that MMR can cause autism, and lambasting Wakefield
January 2010: GMC panel gives findings from its misconduct hearing for Wakefield, John Walker-Smith and Simon Murch over their Lancet research and treatment of children
February 2010: The Lancet retracts Wakefield's 1998 MMR-autism research paper. The journal's editor describes aspects of it as "utterly false", and says he "felt deceived"
February 2010: Wakefield is ousted by Thoughtful House, in Austin, Texas, which, in a terse statement, says "we fully support his decision to leave" his $280,000-a-year post
May 2010: After a 217-day inquiry, the General Medical Council tribunal orders Wakefield and former accomplice Prof John Walker-Smith to be erased from the medical register
January 2011: In an editorial, BMJ, the British Medical Journal, calls the fraud and publishes "Secrets of the MMR scare", a series by Deer revealing the scandal in new detail.
Hay una línea entre ser escéptico y negacionista o disidente. En algunas es delgada, pero en otras no. Escéptico lo puede ser cualquiera sobre lo que sea. Ser escéptico es dudar, en ocasiones ridículamente, en otras justificadamente, pero el toque final es la decisión ante la evidencia. Hay temas en los cuales es difícil llegar a un consenso, por ignorancia, por flojera o porque faltan estudios que confirmen y algunas otras razones, pero, cuando la evidencia es clara y dura, como la ciencia misma es, aceptas los hechos, no importa tu ideología o creencia pasada. Pero no forjas una opinión inamovible, la ciencia no es así, la evidencia te da el sentido y la guía a hacer más estudios, si acaso saliera un estudio que echara todo por la borda, lo analizas y llegas a otra conclusión.
El post de hoy es sobre el grupo negacionista hacia la enfermedad del SIDA, Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida. La historia ya la sabemos, pero nunca está demás darle una revisada para refrescar la memoria.
El SIDA comenzó en Estados Unidos en 1981 y fueron varios casos de hombres homosexuales, activos, con ciertos síntomas iguales. Neumonía por Pneumocystic carinii, Sarcoma de Kaposi (tipo de cáncer en la piel). Después, estos pacientes, presentaron otras enfermedades crónicas que mas tarde se identificaron como oportunistas. Pruebas sanguíneas revelaron que carecían de ciertas células sanguíneas llamadas T CD4+ y estos pacientes, murieron al poco tiempo.
Para 1982, el SIDA ya contaba con su propio nombre, y ya no era la “peste rosa” por las manchas en la piel de ese color. En 1984, ya se tenía con la posible vía de contacto al ver los patrones entre los infectados. También en 1984, el virus fue aislado y purificado en el Instituto Pasteur, en Francia, por los científicos Françoise Barré-Sinoussi y Luc Montagnier, a los cuales se les dio el Premio Nobel por su logro. En 1986, el virus fue denominado el VIH (virus de inmunodeficiencia humana).
Los homosexuales fueron culpados de la enfermedad, algunos grupos religiosos decían (y algunos siguen diciendo), que el SIDA es un castigo de dios hacia ellos, otros los culpaban por sus estilos de vida “depravados” y toda serie de acusaciones estúpidas y sin fundamento.
El uso del condón no era tan común para entonces, debido a que se consideraba meramente un método anticonceptivo y algunos heterosexuales, siendo esta una enfermedad de “puros homosexuales”, no se cuidaban en las relaciones sexuales, propagando así, la enfermedad por todo el mundo.
Ahora sabemos que el virus se transmite a través de sangre, semen, fluídos vaginales y leche materna y también sabemos que existen medicamentos antiretrovirales, con los cuales, las personas infectadas con el virus, pueden llevar una vida normal.
No me gustaría ahondar tanto en el tema, pero les dejo unas referencias útiles para entender mejor esta enfermedad.
La epidemia del VIH/SIDA se ha mantenido estable, con un bajo crecimiento durante la última década. El análisis conjunto y articulado de toda la información epidemiológica, indica que hay cambios en los patrones de transmisión del VIH/SIDA, y por tanto se han modificado las prevalencias observadas en comparación con las décadas anteriores.
La transmisión del VIH/SIDA por vía sanguínea ha cesado. Sin embargo, el número de casos de personas que viven con VIH/SIDA en usuarios de drogas inyectables ha aumentado, principalmente en la región norte del país. En la población de hombres que tienen sexo con hombres (HSH) se observa un descenso de la prevalencia, excepto en el grupo de hombres trabajadores sexuales (HTS), en donde existe un incremento. Respecto a la población con prácticas heterosexuales se mantiene un crecimiento constante en el número de casos en mujeres, particularmente en las jóvenes, en las zonas rurales, y en las comunidades indígenas
El VIH en el mundo
Por regiones en Latinoamérica
Sin embargo, de acuerdo con la prevalencia de VIH en población adulta —que es el indicador que utiliza ONUSIDA para comparaciones internacionales—, México se ubica en el décimo séptimo lugar en América Latina. Los países con mayor prevalencia de VIH son Guyana (2.5%), Suriname (2.4%) y Belice (2.1%). Detrás de éstos, en orden de magnitud, aparecen cuatro países de América Central (Panamá, Guatemala, El Salvador y Honduras) con cifras del 0.7% al 1% prevalencia en adultos. En contraste, México es un país que registra una prevalencia de VIH en población adulta relativamente baja (0.3%), sobre todo si se le compara con los países que tiene frontera, los cuales registran cifras más elevadas, como Belice (2.1%), Guatemala (0.8%) y Estados Unidos (0.6%)
Está muy interesante el estudio, les recomiendo una visitada.
Esta información la da CENSIDA, El centro nacional para la prevención y control del SIDA. En donde ellos están ajustados a la descripción que dí anteriormente, promueven el uso del condón, talleres grupales, pruebas de detección, laboratorios, y una buena estrategia de ataque.
¿De qué van los negacionistas o disidentes? Ellos niegan que el SIDA es causado por el virus de la inmunodeficiencia humana, y hay algunos grupos que hasta niegan la existencia del virus. Dicen que no es una enfermedad contagiosa, que el VIH es un inofensivo retrovirus, que los tratamientos causan la enfermedad y algunos dicen que todo esto es un compló de las compañías farmacéuticas, científicos y doctores, las pruebas para detectarlo no son lo suficientemente efectivas y algunos mas dicen que es el uso de drogas el que lo causa.
Sin duda, hemos escuchado estas “justificaciones” en otros lados. Cuando leo esto, me cuesta mucho trabajo creer que nuestro gobierno, en términos de Salud, esté tan errado y, si analizamos bien, anda a 20 cuadras del desfile.
Pero no somos solamente nosotros. Estos son los gringos, estos los europeos, los australianos, para acabar pronto, estos… somos… TODOS. Todos andamos mal, según los negacionistas. ¿No es inverosímil?
No quiero tratar a los negacionistas como un grupo minoritario en el sentido de que, “nosotros, porque somos más, tenemos la razón” eso es una falacia. En ese caso, dios existe, los aliens igual y antes la tierra era plana. Pero la evidencia en su contra es masiva ¿Cómo ignorar algo así?
El virus no existe Una simple búsqueda en Google –HIV virus microscope – nos mostrará imágenes del virus.
Nuestro sistema inmunológico es complejo pero muy impresionante. Si tenemos el virus del VIH en nuestro cuerpo, nuestro organismo creará anticuerpos específicos contra el virus (esto, entre otras maneras de defensa). Estos anticuerpos son buscados en las pruebas para pacientes sospechosos de SIDA, y si se encuentran, la lógica nos dice que el virus ahí está, si no, pues no. Estas técnicas son usadas en la detección de otras enfermedades. Si la prueba da positivo, o sea, si el anticuerpo contra ese virus específico se encuentra en la sangre, ¿Cómo es posible que el virus no haya estado ahí? David Copperfield se me viene a la mente.
Otra hipótesis, si el virus existe, es lógico pensar que los tratamientos no van a servir. Por más que le echemos cloro al agua estéril, nunca vamos a matar nada.
Pero, las muertes han estado siendo evitadas o prolongadas debido al tratamiento, como lo sugiere el siguiente estudio. La combinación de drogas en cuestión, se le conoce como HAART, Terapia Antirretroviral Altamente Activa (highly active antirretroviral therapy). Notemos el nombre Antirretroviral.
Grupos y sus confusiones Los negacionistas del SIDA, dicen que la enfermedad es causada por… Depende. En Africa, mala nutrición y condiciones insalubres. En Estados Unidos, drogas y promiscuidad. El uso de poppers (recomendables pero, consulte a su médico) o amil nitratos, es el causante en la comunidad gay. No hay consistencia, pareciera que la enfermedad la quieren ajustar al medio ambiente o País que se les antoje.
En México, los poppers no son muy conocidos. ¿Hay pacientes que tienen SIDA y nunca han usado poppers? Sí, una prueba triste, los niños.
Aquí cabe perfectamente el triste caso de la hija de Christinne Maggiore. Diagnosticada con VIH en 1992, decía que no tenía ningún síntoma por 14 años, hasta que mordió el polvo en Diciembre 27 del 2008. Su hija, Eliza Jane, a la cual no le hizo una prueba de SIDA y la amamantó públicamente, murió en Septiembre del 2005 de un cuadro de neumonía relacionada al SIDA. Christinne, activista en contra del SIDA, fundó la organización http://www.aliveandwell.org/, fundación que se opone a la liga entre el virus y el SIDA.
Si esta mujer no se quería tratar, muy su problema. ¿Pero su hija? Chale. Otro personaje importante en este movimiento, Peter Duesberg, comenzó el movimiento con un artículo en 1987. Celia Farber, otra señora con un libro negando la liga.
Pueden leer más de ellos en Internet.
Teoría de conspiración de las farmacéuticas Ya hemos visto en este blog, algunas teorías de conspiración hacia las farmacéuticas, o Big Pharma.
Me cuesta trabajo creer en teorías de conspiración, nadie proporciona documentos que avalen dicho movimiento. Alguna factura, un dineral con respaldo, algo. Hago las mismas preguntas: ¿Cuánto dinero? ¿Cuáles farmacéuticas? ¿Todas? ¿Cuáles gobiernos?
Tengo experiencia en trabajar en una empresa farmacéutica en el ramo de asuntos regulatorios, una empresa certificada por FDA, y con sistema ISO, no certificado por decisión mercantil, no porque no se pueda cumplir y tengo experiencia en sistemas ISO en mi actual empresa.
¿Alguna farmacéutica puede hacer tranza? Claro que sí, no nos metamos en el ramo fiscal, porque de eso sí peco de ignorantísimo. Vámonos por el lado científico y los sistemas de calidad. La tranza se puede hacer, con el riesgo de ser auditado, y esta auditoría puede ser por parte de: clientes, gobierno, salud, farmacias. Todo proceso de industrias del ramo médico, tienen que ser documentados, TODOS. El decir que esto es una conspiración, es suponer que millones de personas, supervisores, gerentes, directores, presidentes y mucho más personal, están inmersos. Si mal no recuerdo, las grandes compañías farmacéuticas han sufrido los llamados (demoníacos) “recalls”, retiro voluntario de productos del mercado. ¿Por qué?” Si dan moche, pues ¿cuál es el problema?
Hay personas que dicen que todo es una conspiración, que los gobiernos y las farmacéuticas quieren hacer dinero a costa de la salud, unos dicen que los gobiernos quieren reducir las poblaciones por [inserte aquí el porcentaje que mas le plazca]. Yo me pregunto, si esto es así, si quieren eliminar personas ¿a quién le van a vender remedios? No tiene lógica.
Conclusión Hay mitos inocuos, ¿qué de malo tiene creer que usamos el 10% del cerebro? Nada, es tonto. ¿Qué de malo tiene creer que los círculos en los maizales son causados por seres extraterrestres? Pues a lo mejor con lo último, algunas gentes pueden vivir de una manera cómoda, monetariamente hablando. Charlatanes.
Pero esto es distinto, así como la homeopatía, no es el hecho de creer en ella, sino la ideología que te puede llevar a desviarte de la medicina científica convencional.
Hay demasiado peso en contra de los disidentes. Opiniones puede haber muchas, en contra o a favor, de eso se trata, pero de eso no se nutre la ciencia. La importante es el consenso, 20 años de estudio arduo no son en balde, y no es un consenso al aire, intervienen: compañías farmacéuticas, universidades, gobierno, organizaciones no gubernamentales.
Como bien dice Pereque en su muy recomendable blog, (les dejo sus entradas del tema del SIDA) Afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, y el que desafía la opinión que la comunidad médica ha formado durante 20 años de investigación debe ser sometido a un escrutinio mucho más crítico que el que lo respalda, no al revés.
