#Resisciencia18

Anda un movimiento tomando auge en las redes sociales en donde diversos científicos, divulgadores de ciencia y público en general se están pronunciando en contra de la asignación de María Elena Álvarez-Buylla como responsable del CONACyT en México como parte del gabinete de Andrés Manuel López Obrador.

El movimiento lo pueden consultar por aquí, en tuiter por aquí y en facebook por aquí.

¿De qué va este movimiento?

Por ahí hay un audio de la doctora en donde dice varias cosas que preocupan si ella va a ser la responsable.

1.       Menciona que la ciencia «occidental» nos ha dado varios avances deslumbrantes y quizás los más inútiles como la llegada a la Luna y también los más destructivos, por ejemplo, la bomba atómica.

2.       Se pronuncia en contra de los transgénicos diciendo que prefiere el maíz nativo libre de «tóxicos y transgénicos».

3.       Que el glifosato que se usa en los transgénicos causa autismo.

Como dijo Jack el Destripador; vámonos por partes.

¿Qué nos dejó la llegada a la Luna?

Creo que la pregunta es incorrecta debido a que es una visión muy reduccionista. La pregunta que yo haría es, ¿qué nos han dejado los diversos programas espaciales? Ahí hay un mar de respuestas: mejoras en comunicación, radares, laser, preserva de alimentos, estudio del clima, huracanes, estudio del Sol y sus consecuencias en la Tierra, estudios de los orígenes del Universo con sondas a casi todos los planetas del Sistema Solar, y un largo etcétera.

El hecho de haber llegado a la Luna es un logro enorme, no concibo que alguien trate de minimizarlo.

Transgénicos

Tal vez no se sabe pero la insulina que consumen las personas con diabetes muy probablemente viene de bacterias genéticamente modificadas. La penicilina también en donde se ha modificado al hongo que la produce para ser más productivo y eficiente.

Hablando específicamente sobre alimentos, existe el proyecto Arroz Dorado que trata sobre arroz genéticamente modificado que tiene mucho más vitamina A que el arroz común y que es para llevar este alimento a comunidades en donde hay una deficiente alimentación, específicamente de vitamina A. La deficiencia de vitamina A se lleva a la tumba a 670,000 niños al año y causa ceguera infantil irreversible en 500,000 casos al año, ¿vale la pena cultivarlo? Yo digo que sí, y que se nos está haciendo tarde.

Recientemente, científicos descubrieron el gen que controla el crecimiento del tomate  con respecto a la duración de los días. Es gracias a la variación de este gen que podemos cultivar tomates alejándonos del ecuador. Los investigadores usaron la famosa técnica CRISPR para demostrar que al inactivar este gen el resultado es que las plantas crecen más rápido, independientemente de la duración del día. Esto quiere decir que si queremos que los cultivos crezcan en diferentes latitudes, no tendremos que hallar un mutante raro. Al eliminar este gen, podremos cultivar más rápido. ¿Creen que vale la pena? Por supuesto.

Aquí dejo una liga por si quieren informarse un poco más sobre lo que pasa en nuestro país en cuanto a transgénicos.

Glifosato y autismo

Cuando la escuché decir esto debo confesar que sí me dio mucho coraje. Por ahí anda un hilo en tuiter que les dejo aquí en donde se desmenuza esta información. Y no, no hay fundamento para decir una afirmación tan peligrosa.

Conclusión

Aquí traté de analizar tres de los muchos disparates que esta señora dijo en solamente 30 minutos. Dijo que los transgénicos están asociados a más cáncer en EEUU, lo cual no es cierto. Hizo alusión a los estudios que hizo Gilles-Éric Séralini los cuales han sido demolidos una y otra y otra vez por científicos alrededor del mundo y aparte fue retractado.

El que una bióloga use el término «transgénico» para denostar los avances de la Biología Molecular es profundamente decepcionante.

Una persona con tanto sesgo e ideología, con tanta desinformación no creo que sea alguien que pueda llevar por buen camino al CONACyT; Instituto que tanto necesitamos si no queremos quedarnos atrás en cuanto a ciencia y tecnología.

Tienen una petición en línea por si gustan unirse.

Nuevo proyecto: Materia Gris

Uno de mis objetivos que quería realizar antes de que finalizara el año era crear una página web para divulgación de escritos de ciencia. Lamentablemente no pude realizarlo debido a otras prioridade$, sin embargo, tomando ventaja de Facebook creé la página Materia Gris.

https://www.facebook.com/materiagrisciencia

En esta página lo que busco es compartir enlaces de ciencia, escepticismo, pensamiento crítico, ateísmo, y puntos circunvecinos para tener un conglomerado de escritos que considere interesantes o estimulantes.

La página no es con fines de lucro, es solamente un esfuerzo mío por divulgar escritos.

Otro de los objetivos de la página es que los escritos sean en español. Sí, hay muy buenas páginas de divulgación en inglés, y también hay muy buenos divulgadores de ciencia en inglés, pero, lo que quisiera es tener este conglomerado en español para un mejor entendimiento y darle difusión a divulgadores de habla hispana.

Espero que la página sea de su agrado, y, lo único que tienen que hacer es darle “me gusta” y ya con eso están inscritos.

Saludos, y los veo por Materia Gris

https://www.facebook.com/materiagrisciencia

Sobre el doctor Matt Taylor, la doble moral, y la camisa infernal.

Ya es bien sabido en los círculos de ciencia sobre Rosetta y su aterrizaje en un cometa. Sin duda, un hecho histórico que marca a la humanidad. Sin embargo quiero hablarles sobre el doctor Matt Taylor y su camisa infernal, que de cierta manera, opacó las luces de ese suceso en buena parte.

Yo cuando vi la transmisión de la Agencia Espacial Europea (ESA, por sus siglas en inglés) sobre el aterrizaje, me llamó la atención el doctor Matt Taylor y sus tatuajes que cubren sus dos brazos, lo primero que pensé fue “Chido”. ¿Por qué “chido”? Porque la ESA demuestra que no tiene prejuicios sobre su personal. El doctor será un poco extravagante (como muchas personas) pero lo que importa es su cerebro, su conocimiento, sus ganas de trabajar, y lo que él pueda aportar hacia misiones costosas, de mucha importancia, y de gran relevancia para la humanidad.

Sin embargo, hubo personas que le hicieron un “zoom moral” a la camisa hawaiana que optó por ponerse ese día. Una camisa que causó que mi politicocorrectómetro explotara con el hashtag llamado Shirtstorm (juego de palabras en inglés, porque Shitstorm significa que ocurrió un pedote).

La camisa del infierno que el doctor Taylor portaba fue un regalo de una amiga de él, amiga mujer femenina portadora de una vagina que se la dio para que se la pusiera precisamente el día del aterrizaje y él se la puso.

Ésta es la camisa:

La camisa tiene caricaturas de mujeres entre medio heroínas o no sé cómo definirlas, que andaban en top, con armas, y cosas así, y el Twitter, literalmente explotó.

Que si fue una mala decisión llevar esa camisa, que si es un misógino, que si no tiene respeto por las mujeres, que sin no me importa que haya aterrizado una nave en un cometa, la camisa es excluyente, y un largo etc. Muchas personas declaraban que ese tipo de camisas “eran ofensivas para las mujeres”, a ver, ¿para TODAS las mujeres, o es ofensivo para ti? Creo yo que es importante aclararlo porque, son de esas cosas en las que hay muchos grises. Analicemos.

¿Quién define qué es una vestimenta “aceptable”? Hay compañías que tienen códigos de vestimenta. Hay algunas que hasta tienen catálogo de ropa y solamente se les permite a los empleados llevar esa ropa a trabajar. Existe el famoso “viernes casual” en donde los empleados de van “de vestir” de lunes a jueves, y el viernes pueden llevar mezclilla y tenis, están los encorbatados de los bancos, y cosas así. Esto es respetable si la compañía decide algo así, a final de cuentas ellos son los dueños del changarro y es juicio del personal escoger trabajar en esas compañías si es que no les parecen esas normas. Por lo que vi, la ESA no tiene código de vestimenta ya que a los científicos no se les ve algún patrón de ropa, probablemente lo hay. No lo sé. Pero juzgando a como se viste el dr. Taylor, no lo creo.

¿A alguien se le ocurrió pensar que el dr. Taylor ha vivido en países mucho más desarrollados en Derechos Humanos y que no se ve mal en otros lados portar camisas de ese tipo? ¿Alguien lo conoce personalmente como para llamarlo misógino? ¿Alguien ha tenido contacto con él como para decidir por él si tiene algún problema con las mujeres por el simple hecho de ser mujeres? ¿Alguien sabe cómo trata a su madre, hermana, primas, amigas? ¿Tenemos realmente los datos, evidencia, y sobre todo, tenemos el juicio moral y la espada de la justicia como para emitir ese tipo de juicios hacia alguien prácticamente desconocido? Personalmente creo que la explosión de comentarios negativos fue totalmente exagerada y sin fundamentos.

Vámonos a otro ejemplo, con otra camiseta del infierno. Pero en este caso, involucró a las amigas de Skepchick.

Esta camisa se vendía en JC Penney (tienda famosa de ropa). Traduzco: soy demasiado bonita para hacer tarea, así que mi hermano la tiene que hacer por mí.

El mensaje de la camiseta es bobo, sin embargo, se pidió que se retirara del mercado. Aquí la entrada de Skepchick al respecto. Así comienza: “Las niñas odian aprender. Y les encanta ser bonitas. Y son unas perras flojas. Afortunadamente, hay niños. Los niños son inteligentes. Y a los niños les gustan las niñas bonitas. Así que los hermanos hacen la tarea de las hermanas y los niños hacen las cosas que dejan aprendizaje y las niñas pueden bailar para Justin Bieber. Fin.”

Otra joyita. Más adelante en la entrada: “Nunca es muy temprano para llevar el mensaje que las niñas bonitas son unas insípidas putas inútiles y que las feas son aburridas… y peor, inteligentes”.

Diossssss. ¿En serio? ¿Todo eso ven en el mensaje de la camisa, de verdad?

Regresando a la camisa del Dr. Taylor, el reputado popularizador de ciencia Phil Plaint (The Bad Astronomer) cayó en lo mismito que las Skepchick, diciendo:

Así que, sí, solamente es una camisa.

Y solamente es un comercial.

Es solamente un dicho.

Es solamente un show de TV

[…]

Es solamente una muerte por 1000 cortadas.

¡¿Eh?! ¿Neta?

Yo no sé si tenga yo una falta de sensibilidad hacia temas feministas, pero en serio que yo no veo eso que dicen las de Skepchick ni lo que dice Plait. Está totalmente fuera de contexto, en mi opinión.

Lo que yo creo que sí cae en lo ofensivo, es que reputados popularizadores de ciencia caigan en falacias como escoger solamente argumentos o ejemplos que hagan más fuerte tu argumento ignorando los demás (cherrypicking) porque hay que decirlo, hubo mujeres que salieron a defender al Dr. Taylor pidiendo que las feministas le bajaran dos rayitas a su mame, y ninguno de estas personas tuvieron la delicadeza de mencionar estos comentarios o siquiera tomarlos en cuenta. Hubo falacias de plano inclinado (slippery slope) como las conclusiones que sacaron en Skepchick y Plait en donde exageran en varios ordenes de magnitud el simple hecho de una mensaje o una foto contra una supuesta consecuencia fatal que va a ocurrir.

En mi opinión, emitir juicios sin tener los datos necesarios, sobre todo como para destruir la reputación de una persona desde la comodidad de tu sillón, que ni siquiera conocen ni que saben (ni entienden) lo que hace, es totalmente deplorable. Vamos, este tipo de personas se basan en datos para decidir y que al menos se espera que no tengan vacas sagradas (lo cual es casi imposible).

¿Qué pasó después? El Dr. Taylor salió a disculparse por todo lo que había ocasionado, su cuenta de Twitter ya no es la misma, antes contestaba preguntas a cualquier persona, ya casi no hay movimiento. Y bueno, la amiga del Dr. Taylor que le hizo la camisa ya tiene sobre pedido varias órdenes por camisas similares. Qué bueno.

Conclusión

Con este escrito no quiero minimizar el movimiento feminista. Es cierto, hay problemas de sexismo en ambientes de trabajo, hay problemas de machismo en el hogar y en los trabajos, hay problemas de discriminación a las mujeres, problemas serios en donde se les paga menos en los trabajos aún y cuando tienen el mismo puesto que un hombre y sí, esto hay que combatirlo y pelear hasta el cansancio por la equidad, aún y cuando esta discriminación venga también de las propias mujeres en puestos de ciencia. Pero esto no significa que podemos destrozar a cualquier persona que ni siquiera sabemos quién es, cómo es, y sobre todo, como si nosotros tuviéramos la dirección u obligación moral de hacerlo solamente porque se puso una camisa que “nos ofende”.

Un buen escéptico, creo yo, es aquel que tiene la sensibilidad de, al menos, leer las partes contrarias a sus argumentos para poder eliminar o evaluar sus propios sesgos y conclusiones preconcebidas y encontrar puntos en común con la otra parte, si es que los hay. No digo que estas personas no lo hayan hecho, pero lo dudo bastante por las falacias en las que caen. Incluso, en esta nota de Plait, alguien le mencionó en los comentarios que no se haga güey, que él se tomó fotos en el evento conocido como Dragon Con con algunas chavas, misteriosamente las fotos ya no existen en el post original de ese evento (y ni siquiera tuvo los huevos para decir por qué las eliminó), pero les dejo esta foto, que es del CALENDARIO SEXY que sacaba (o sigue sacando, no sé, no creo) Skepchick de científicos y popularizadores de la ciencia. A ver qué les parece. ¿A alguien se le viene a la mente las palabras “doble moral”?

Columna para el Periódico Zócalo de Saltillo

Les comparto que estoy escribiendo una columna semanal sobre ciencia/escepticismo para el Periódico Zócalo de Saltillo. La columna está saliendo en su mayoría los viernes.


He tomado varias columnas de este blog para Zócalo, pero he escrito algunas nuevas. Mi plan es reproducir la columna que escriba para Zócalo en este espacio.


Sin más, les dejo la lista de las columnas que he escrito por si se quieren echarles un vistazo.


Saludos,


Adrián




Julio 30, 2012
Arrestados por fraude los fabricantes de los detectores moleculares

Julio 20, 2012
El caso de la bacteria tolerante al arsénico

Julio 13, 2012
El poder predictivo de la ciencia

Julio 6, 2012
El fraude del GT200

Junio 22, 2012
Mercadotecnia anticientífica y peligrosa

Demandas legales a escépticos

Hay muchas fuentes de información sobre escepticismo, divulgación de ciencia y desengaños de la pseudociencia. Los que leo, ninguno tiene piedad contra charlatanerías como la homeopatía, la acupuntura, y otras dañinas pseudociencias. Son blogs bien informados, escritos por expertos y gente con mucho camino recorrido en esto del escepticismo.
Pero a veces, la información que sacan llega a enfurecer a los charlatanes que se sienten atacados personalmente por los datos en su contra.

Aquí hay unos casos recientes de charlatanes demandando legalmente a escépticos por sus escritos.

Simon Singh

Un caso muy famoso dentro del escepticismo, fue el de Simon Singh, un inglés que se especializa en escribir sobre tópicos científicos y matemáticos. En el 2008, Singh fue demandado por difamación por la Asociación Británica de Quirtoprácticos (BCA) por una columna que escribió para el prestigiado periódico The Guardian. Esto resultó en una tormenta de quejas contra dicha asociación la cual ordenó a los quiroprácticos a que eliminaran información de sus páginas de Internet.
En Abril del 2010, la BCA eliminó la demanda, terminando el caso.

Stephen Barrett

Uno de mis sitios favoritos para consultar sobre fraudes médicos es http://www.quackwatch.com/ , dirigido por el Dr. Stephen Barrett. Si no conocen este sitio, se los recomiendo ampliamente.

El Dr. Barrett fue demandado por Doctor’s Data por sus escritos en contra de la quelación, una “terapia” fraudulenta.

Los abogados demandaban que el Dr. Barrett transmitía información falsa, fraudulenta y difamatoria en contra de Doctor’s Data y pedían que toda información en la que se acuse a Doctor’s Data sea eliminada de la página del Dr. Barrett.

Como respuesta, el Dr. Barrett pidió que se le identificara lo que ellos creían era falso y difamatorio para poder ver si se removía o no. También les dijo que el tenía el orgullo de tratar sus escritos con gran detalle para evitar quejas de las personas.

Como era de esperarse, no tuvo una respuesta satisfactoria, y en Junio 18 del 2010, el Dr. Barrett fue demandado legalmente.

Hasta ahora (al menos no figura en la página de http://www.quackwatch.com/ ), el caso no se ha resuelto.

Sanal Edamaruku

En un caso más reciente, Sanal Edamarku, un indio escéptico ha sido demandado nada menos que por la Iglesia Católica de India por blasfemia.

Edamarku participó en desenmascarar el misterio de un Jesucristo llorón. Después de la investigación, se determinó que el agua que salía por los pies del crucifijo, provenía por filtraciones de una fuga de agua de un baño cercano. Este “milagro” atraía miles de fieles a la iglesia de Nuestra Señora de Velankanni. Tal vez el error de Edamaruku fue el acusar a los sacerdotes de la iglesia de usar este “milagro” para publicidad.

Actualmente, Edamaruku tiene una orden de arresto, lo cual puede ocurrir en cualquier momento, y el caso es grave debido a que en India, la blasfemia es un delito.


Hay más casos de demandas contra escépticos, solamente puse aquí las más notables.

Muchas personas dan la bienvenida a este tipo de acciones contra ellos. Es una excelente oportunidad para desenmascarar mitos, fraudes, milagros, charlatanerías. Aunque, realmente sale muy caro y se enfrentan a aparatos con mucho dinero y poder.

Uno esperaría que los demandantes tuvieran la evidencia a la mano para probar que lo que ellos afirman es cierto, sin embargo no es el caso. Su estrategia no es esa, solamente quieren que no se les ataque, pero en el caso de los escépticos, es casi un deber señalar lo que es un fraude a todas luces.

Estaré pendiente de los últimos dos casos, esperando que la razón triunfe sobre la pendejez.

Falacia de Autoridad y los premios Nobel

Yo creo que a casi todos nos han tratado de aplicar la Falacia de Autoridad. Es bastante común y es un intento de ganar un argumento usando a un personaje como autoridad.

Como ustedes saben, pues yo soy ateo, y en alguna ocasión me dijeron “Einstein era creyente.” Esto es, aparte de una mentira, una Falacia de Autoridad. La falacia consiste en quererme convencer que por el simple hecho de que Albert Einstein fue una de las mentes más brillantes que ha existido, entonces él debe tener razón.

Ahora, hay de personajes a personajes. Si alguien me dice que Joaquín López Dóriga (por citar un ejemplo) dijo que después de muchas investigaciones, llegó a la conclusión de que la tierra es plana, pues yo lo tacharía como un menso. Pero si alguien me dijera que Rodolfo Neri Vela dijo tal argumento, pues entonces me preocuparía (un ejemplo burdo, a lo mejor).

Las falacias consisten en un razonamiento incorrecto pero que aparenta ser correcto. Hay de muchos tipos y se usan en argumentación para ganar un debate, en ocasiones se usan con conocimiento de causa, y en otras no.

En el antiguo sitio de Ateos Mexicanos, había un tipo que no recuerdo su nombre, que usaba argumentos de autoridad para ganar sus debates. Y en alguna ocasión usó a un premio Nobel. La falacia consistía en que ese premio Nobel, de nueva cuenta, era creyente. ¿Le creemos?

Luc Montagnier

A este señor le debemos mucho. Es el co-descubridor del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) lo cuál le redituó en un premio Nobel de Medicina. No cualquiera.

Pero luego sacó un estudio llamado Señales electromagnéticas son producidas por nanoestructuras acuosas derivadas de secuencias de ADN de bacterias. No me van a negar que se escucha impresionante.

Pero cuando se explica el ensayo, poco a poco uno se va a llenando de sospechas.

Se describe una noble proiedad del ADN: la capacidad de algunas secuencias de ADN bacteriano para inducir ondas electromagnéticas en altas diluciones acuosas. Parece ser un fenómeno de resonancia, impulsado por el fondo electromagnético del ambiente de ondas de muy baja frecuencia. El ADN genómico de la mayoría de las bacterias patógenas contienen secuencias que pueden generar tales señales. Esto abre el camino para el desarrollo de sistemas altamente sensitivos de detección para infecciones bacterianas crónicas en enfermedades de humanos y animales.

ADN capaz de generar ondas electromagnéticas en diluciones de agua. Órale. Es difícil ver a alguien irse por esa espiral.

Linus Pauling

Ganador de dos premios Nobel, el de Química, y el de la Paz. Aunque no siento mucho respeto por el premio Nobel de la paz, digo, se lo dieron a Teresa de Calcuta. Pierde credibilidad. Aunque Pauling tiene mucho más crédito que Teresa al luchar en contra de las armas nucleares, y no andaba clavándose la lana que le daba un montón de creyentes ni andaba dando falsas esperanzas. Pero esa es otra historia.

Lamentablemente, Pauling cayó en la charlatanería y fue el responsable de que tengamos el mito ese que tragar vitamina C cuando estamos enfermos de gripa, es algo saludable. Le dediqué una entrada a este mito, por si se la quieren chutar. Pero básicamente en resúmen Pauling, en su libro, Vitamina C, resfriado común y gripe describe que hay que tomar 1,000 mg. de la vitamina C para no tener gripe o resfriado, que algunas personas pueden necesitar mas, y que si los síntomas no desaparecen, tomar de 4 a 10 gramos diarios. Hay varias citas para recomendaciones de ingesta diaria de vitamina C, el rango va de 50 a 200 mg al día. Le falló por tantito.

Pero no paró ahí, Pauling, convencido de que las vitaminas son “casi milagrosas”, siguió promoviendo el uso en megadosis de vitamina C, inclusive para el tratamiento del cáncer y algunas infecciones. Sus dosis recomendadas, llegaban hasta 20 gramos al día.

Hasta su muerte en 1994, Pauling seguía describiendo a la vitamina C, como posible cura de la arteriosclerosis.

Lo que me hizo escribir esta entrada fue la siguiente noticia Ganadora del premio Nobel de la Paz defiende ley que criminaliza la homosexualidad en Liberia.

Con los argumentos de “Nos gustamos tal como somos” y “Tenemos ciertos valores tradicionales en nuestra sociedad que nos gustaría preservar”, la actual presidenta de Liberia, Ellen Johnson Sirleaf defiende la postura. Uno esperaría diferente de alguien que lucha por los derechos humanos.

Hay más ejemplos de gente brillante que pareciera que tiene otra cara, como el mismo Isaac Newton, el hombre más brillante que hayamos tenido (según yo), creía firmemente en la numerología Bíblica. Francis Collins, el administrador del proyecto genoma humano es el fundador de BioLogos Foundation de la que forman parte un equipo de científicos que creen en Dios y se han comprometido a promover una perspectiva de los orígenes de la vida que es a la vez teológica y científicamente sólida. La Fundación promueve la búsqueda de la verdad en los reinos natural y espiritual y buscan la armonía entre estas diferentes perspectivas. Y supongo que ustedes tienen más ejemplos.

En el mundo escéptico es muy importante conocer las falacias, obviamente para que no te envuelvan en ellas, pero más importante, para no cometerlas. Y como vimos en los ejemplos, los premios Nobel, en ocasiones, no son un buen argumento de Autoridad.

Si quieren conocer más sobre argumentos falaces, la wikipedia ofrece una buena definición y un buen de ellas.