¡Es la evolución, mamita!

La teoría de la evolución es una de las teorías que, a mi gusto personal, es de las más brillantes que se han escrito y que día con día (literalmente), se siguen documentando. Hay que decir, primero que nada, que Charles Darwin no hizo la teoría perfecta sobre la evolución, de hecho no sabía que estaba escribiendo una teoría, él sólo escribió sus loqueras. Tenía errores porque, si tomamos en cuenta que su libro Sobre el origen de la especies fue escrito hace 150 años y pocos meses, no tenía la tecnología, las fósiles y no existía en ese entonces la biología molecular como la conocemos hoy en día. Pero sí tenía una observación concreta y elegante puesto que lo que escribió, sentó las bases para una de las teorías más poderosas en la comprensión de la existencia de las especies y sus cambios.

Muchas personas quieren rechazar la teoría basándose únicamente en los conocimientos y los escritos de Darwin, y eso no es válido.

En esta entrada analizaremos los mitos o malentendidos que hay acerca de la teoría de la evolución.

“La evolución explica el origen de la vida”
Realmente no, la evolución solo explica los cambios en las especies, no como estas fueron creadas. La evolución parte a partir de que hay vida.

“Es sólo una teoría”
Esto de “es sólo una teoría” es uno de los argumentos favoritos y lo usan como si la palabra teoría, no tuviera validez. Pero es todo lo contrario, una teoría llega a serlo, por medio de datos, hechos, evidencia, estudios y es una herramienta poderosa para predecir posibles estados futuros.

No hay que confundir, teoría con hipótesis.

Otras teorías importantes: la teoría de la relatividad especial y general, la mecánica cuántica, la tectónica de placas, la atómica, la teoría heliocéntrica.

Pero estas, “son solo teorías”.

"No se ha encontrado el eslabón perdido”
Vayamos a la portada del libro de Jerry A. Coyne, Why evolution is true (Por qué la evolución es cierta).


Me fascina la portada porque pone en perspectiva una línea de pensamiento acerca de la evolución de los dinosaurios a aves modernas. Mi amigo Arturo Enríquez me envió una fotografía de un ave mas dinosauriesca, el chanate. Esos ojos los he visto en un velociraptor.

¿Hay eslabones perdidos en ésta fotografía? Por supuesto, pero esto no quiere decir que con simple observación, nos podamos cegar y negar una evidencia que nos grita en la cara.

¿Por qué digo que hay eslabones perdidos?

Hay que tomar en cuenta que las personas que analizan la evidencia, y que vienen con sesgo, con una ideología, es definitivamente imposible convencerlos de lo contrario. Hay una frase famosa que dice cada evidencia de fósiles, te va a crear dos espacios vacíos en cuanto a los eslabones perdidos. En otras palabras, supongamos que tenemos un animal actual y aparte tienes un fósil de un animal que pudiera ser ancestro del animal actual. Ahora supongamos que encuentras un fósil que está en medio de los dos en cuanto a tiempo. Estas personas te van a decir que creaste dos huecos, uno hacia el animal actual y otro hacia el primer fósil. Y esto lo podemos hacer infinito, porque no todos los animales al morir, se van a preservar.

Otra analogía útil es, si tenemos una persona de 80 años y contamos con una fotografía de esta persona, pero recién nacida. ¿Cuál es el eslabón perdido que nos confirme que evidentemente el bebé es la persona de 80 años? Podemos encontrar una fotografía de la persona a los 40 años, pero los negadores de la evolución – término que acuñó Michael Shermer - te van a pedir mas evidencia, puedes encontrar fotografías a los 20 y 60, pero no va a ser suficiente, y así sucesivamente. Esto, es casi imposible debido a que, no todos los animales fosilizan al morir y, como se podrán dar cuenta, no es justo y no tiene lógica.

“Venimos de los changos”
Un concepto que es difícil entender por las personas es que “venimos de los changos”. Para mí es difícil entenderlo porque el término es incorrecto y para unas personas es difícil entenderlo, a lo mejor por orgullo, otras personas estarán de acuerdo con el concepto, con solo verse al espejo.

Pero esto de que venimos de los changos es uno de los mayores malentendidos acerca de la teoría de la evolución.

¿De donde venimos los humanos?
Hay que entender que la evolución tiene ramificaciones, no es una línea directa de cambio en las especies. Las especies se van ramificando, unas cambiando a orangutanes, otras a gorilas, otras a chimpancés, a bonobos y otras a homo-sapiens, o sea, nosotros.

Sí, somos primos de todos los changuitos mencionados, pero todos nosotros tenemos un ancestro común, que se llaman homínidos (Hominidae).

Las especies que mencionamos son las que tenemos en la actualidad, pero hay que mencionar que hay muchas especies extintas de homínidos.

Para entender un poco más, les recomiendo la entrada El arbolito de Darwin de mi amigo Martín Bonfil (se recomienda su columna semanal).

“¿Porqué sigue habiendo changos?”
Aunque mi compañero escritor, JRPB, dedicó un escrito acerca de seres extraterrestres en este blog, le dio en la cabeza a uno de los aspectos fundamentales de la evolución.

El azar, combinado con las circunstancias de supervivencia, juegan un papel determinante dentro de la evolución de la vida en nuestro planeta. Si comenzara de nuevo el proceso, difícilmente apareceríamos de nuevo en el mapa. Después de todo, llevamos poco más de un puñado de millones de años sobre la Tierra.

Es totalmente cierto. Si pudiéramos tener la posibilidad de comenzar todo de nuevo, si supiéramos con exactitud las condiciones exactas, los materiales, y una infinidad de cosas acerca de cómo surgió la primera molécula (o moléculas) que generaron vida, y si alguien nos prestara un planeta igualito que el de nosotros y plantáramos esta evidencia de vida en este planeta, difícilmente llegaríamos a aparecer nosotros como especie humana. Los caminos que una especie toma para su evolución, tiene que ver con aspectos de supervivencia como medio ambiente, comida disponible, condiciones ambientales, depredadores, y un largo etcétera, que indudablemente va a cambiar.

Entonces, ¿porqué tenemos changos todavía?, en otras palabras, ¿porqué, si en algún momento (algunos 150 mil años), nos convertimos en humanos, porqué los changos no desaparecieron? Ya hablamos de las ramificaciones y aparte, pues porque así lo decidieron sus mutaciones. Una rama de homínidos se fue por ser humanos y otra siguió siendo changos, (burdamente dicho) todo dependió de su ambiente y selección natural.
Vámonos con ejemplos más radicales; existen ~250,000 diferentes especies de escarabajos, existen ~40,000 especies de arañas regadas por todo el mundo, hay pingüinos en Nueva Zelanda. ¿Me explico?

“La evolución nunca ha sido observada en tiempo real”
Esta frase me dice que ellos nunca han observado la evolución, ni tampoco un libro de evolución.

Los biólogos definen la evolución como el cambio en la información genética de una población en un período de tiempo. Ejemplos hay, y muchos, uno que viene a la mente son los insectos creando resistencia a pesticidas en periodos de pocos años. Los creacionistas aceptan este hecho como evolución, pero no aceptan que la evolución sea la causante de toda la diversidad de especies en nuestro planeta y que podamos rastrear todo hacia un ancestro común.

Pero, si nos ponemos a pensar, ¿de dónde más puede venir toda esta variedad de especies? ¿Del pensamiento mágico? Chale. Eso ya es rendirse demasiado pronto y sin pelear.

Conclusión
Otra cosa que hay que agregar es que, la evolución existe, no solo por los fósiles y la observación, sino que una rama de las ciencias que ha crecido mucho y ha ayudado a fortalecer la teoría de la evolución, es la biología molecular. Se dice que, la evidencia que proporciona la biología molecular hacia la evolución es mucho mas grande (pero encabronadamente grande) que la que dan los fósiles. No hay que confundirse, todos los fósiles son buenos, pero la información genética es devastadoramente más poderosa.

Las personas que más se oponen a la teoría de la evolución, son los creacionistas religiosos. Ellos creen que el libro de la Biblia, Génesis, es la explicación real de la creación del universo y por lo tanto, es como dios creó a los humanos. Dicen que la tierra tiene ~10,000 años de existencia, que los dinosaurios convivieron con los humanos, entre otras cosas. Sin embargo, la iglesia católica a través de Juan Pablo II dijo que la evolución es una teoría aceptada por ellos. ¿Quién tiene la razón? Obviamente el que se base en hechos y no en un libro que tiene mas 5000 años, el cual, si se me permite la observación, se pudiera considerar algo obsoleto.

Es triste que en algunos países, grupos religiosos estén empujando a que al creacionismo se le de tiempo igual de enseñanza en las escuelas que a la teoría de la evolución. Como dijo Christopher Hitchens, esto es un retroceso, es como decir, de ahora en adelante vamos a enseñar astrología en lugar de astronomía, o ahora vamos a guardar nuestro libro de química y vamos a enseñar alquimia. O como dijo Judith Hayes, ya no vamos a enseñar reproducción sexual, sino vamos a contar la historia de la cigüeña.

Me parece interesante que estas personas creen que tienen la verdad en sus manos, pero piden tiempo igual de enseñanza, o sea, no piden que la teoría de la evolución sea eliminada de la enseñanza escolar. Si ellos creen tener la verdad absoluta (cosa que no pasa en ciencia), ¿porqué no tratar de eliminarla por completo? Que alguien me encuentre la ironía.

Espero con este artículo haber aclarado algunas dudas que hay por ahí. Hay mas mitos, cosas que no son bien explicadas, ya sea en las escuelas, los medios, pero a mi parecer, son un poco mas técnicas para un blog que trata de explicar cosas de manera sencilla y para un lector casual. Pero les invito a que se lean un buen libro acerca de evolución. Richard Dawkins es bueno, Jerry Coyne también, y no lo hacen complejo, para que nosotros los mortales lo entendamos. En esta liga les dejo las entradas de Martín Bonfil, de la Ciencia por gusto, con la etiqueta Darwin.

Pero no me haga caso a mí, ni a su pastor, ni a su abuela ni a su tío (a menos que su tío sea Richard Dawkins). El chiste de teorías tan controvertidas (que no deberían serlo) y de información en general, es leer, documentarse, preguntar, para poder llegar a una conclusión analizada de la evidencia disponible, sin sesgo, predisposición ni ideologías.