Ya es bien sabido en los círculos de ciencia sobre
Rosetta y su aterrizaje en un cometa. Sin duda, un hecho histórico que marca a
la humanidad. Sin embargo quiero hablarles sobre el doctor Matt Taylor y su
camisa infernal, que de cierta manera, opacó las luces de ese suceso en buena
parte.
Yo cuando vi la transmisión de la Agencia Espacial
Europea (ESA, por sus siglas en inglés) sobre el aterrizaje, me llamó la
atención el doctor Matt Taylor y sus tatuajes que cubren sus dos brazos, lo
primero que pensé fue “Chido”. ¿Por qué “chido”? Porque la ESA demuestra que no
tiene prejuicios sobre su personal. El doctor será un poco extravagante (como
muchas personas) pero lo que importa es su cerebro, su conocimiento, sus ganas
de trabajar, y lo que él pueda aportar hacia misiones costosas, de mucha
importancia, y de gran relevancia para la humanidad.
Sin embargo, hubo personas que le hicieron un “zoom
moral” a la camisa hawaiana que optó por ponerse ese día. Una camisa que causó
que mi politicocorrectómetro explotara con el hashtag llamado Shirtstorm
(juego de palabras en inglés, porque Shitstorm
significa que ocurrió un pedote).
La camisa del infierno que el doctor Taylor portaba
fue un regalo de una amiga de él, amiga mujer femenina portadora de una vagina
que se la dio para que se la pusiera precisamente el día del aterrizaje y él se
la puso.
Ésta es la camisa:
La camisa tiene caricaturas de mujeres entre medio
heroínas o no sé cómo definirlas, que andaban en top, con armas, y cosas así, y
el Twitter, literalmente explotó.
Que si fue una mala decisión llevar esa camisa, que si
es un misógino, que si no tiene respeto por las mujeres, que sin no me importa
que haya aterrizado una nave en un cometa, la camisa es excluyente, y un largo
etc. Muchas personas declaraban que ese tipo de camisas “eran ofensivas para
las mujeres”, a ver, ¿para TODAS las mujeres, o es ofensivo para ti? Creo yo
que es importante aclararlo porque, son de esas cosas en las que hay muchos
grises. Analicemos.
¿Quién define qué es una vestimenta “aceptable”? Hay
compañías que tienen códigos de vestimenta. Hay algunas que hasta tienen
catálogo de ropa y solamente se les permite a los empleados llevar esa ropa a
trabajar. Existe el famoso “viernes casual” en donde los empleados de van “de
vestir” de lunes a jueves, y el viernes pueden llevar mezclilla y tenis, están
los encorbatados de los bancos, y cosas así. Esto es respetable si la compañía
decide algo así, a final de cuentas ellos son los dueños del changarro y es
juicio del personal escoger trabajar en esas compañías si es que no les parecen
esas normas. Por lo que vi, la ESA no tiene código de vestimenta ya que a los
científicos no se les ve algún patrón de ropa, probablemente lo hay. No lo sé.
Pero juzgando a como se viste el dr. Taylor, no lo creo.
¿A alguien se le ocurrió pensar que el dr. Taylor ha
vivido en países mucho más desarrollados en Derechos Humanos y que no se ve mal
en otros lados portar camisas de ese tipo? ¿Alguien lo conoce personalmente
como para llamarlo misógino? ¿Alguien ha tenido contacto con él como para
decidir por él si tiene algún problema con las mujeres por el simple hecho de
ser mujeres? ¿Alguien sabe cómo trata a su madre, hermana, primas, amigas? ¿Tenemos
realmente los datos, evidencia, y sobre todo, tenemos el juicio moral y la
espada de la justicia como para emitir ese tipo de juicios hacia alguien
prácticamente desconocido? Personalmente creo que la explosión de comentarios
negativos fue totalmente exagerada y sin fundamentos.
Vámonos a otro ejemplo, con otra camiseta del
infierno. Pero en este caso, involucró a las amigas de Skepchick.
Esta camisa se vendía en JC Penney (tienda famosa de
ropa). Traduzco: soy demasiado bonita para hacer tarea, así que mi hermano la tiene
que hacer por mí.
El mensaje de la camiseta es bobo, sin embargo, se
pidió que se retirara del mercado. Aquí la entrada
de Skepchick al respecto. Así comienza: “Las niñas odian aprender. Y les
encanta ser bonitas. Y son unas perras flojas. Afortunadamente, hay niños. Los
niños son inteligentes. Y a los niños les gustan las niñas bonitas. Así que los
hermanos hacen la tarea de las hermanas y los niños hacen las cosas que dejan
aprendizaje y las niñas pueden bailar para Justin Bieber. Fin.”
Otra joyita. Más adelante en la entrada: “Nunca es muy
temprano para llevar el mensaje que las niñas bonitas son unas insípidas putas
inútiles y que las feas son aburridas… y peor, inteligentes”.
Diossssss. ¿En serio? ¿Todo eso ven en el mensaje de
la camisa, de verdad?
Regresando a la camisa del Dr. Taylor, el reputado
popularizador de ciencia Phil Plaint (The Bad Astronomer) cayó en lo mismito
que las Skepchick, diciendo:
Así que, sí, solamente
es una camisa.
Y solamente es un
comercial.
Es solamente un dicho.
Es solamente un show
de TV
[…]
Es solamente una muerte por 1000 cortadas.
¡¿Eh?! ¿Neta?
Yo no sé si tenga yo una falta de sensibilidad hacia
temas feministas, pero en serio que yo no veo eso que dicen las de Skepchick ni
lo que dice Plait. Está totalmente fuera de contexto, en mi opinión.
Lo que yo creo que sí cae en lo ofensivo, es que
reputados popularizadores de ciencia caigan en falacias como escoger solamente
argumentos o ejemplos que hagan más fuerte tu argumento ignorando los demás (cherrypicking)
porque hay que decirlo, hubo mujeres que salieron a defender al Dr. Taylor
pidiendo que las feministas le bajaran dos rayitas a su mame, y ninguno de
estas personas tuvieron la delicadeza de mencionar estos comentarios o siquiera
tomarlos en cuenta. Hubo falacias de plano inclinado (slippery slope) como las
conclusiones que sacaron en Skepchick y Plait en donde exageran en varios
ordenes de magnitud el simple hecho de una mensaje o una foto contra una
supuesta consecuencia fatal que va a ocurrir.
En mi opinión, emitir juicios sin tener los datos
necesarios, sobre todo como para destruir la reputación de una persona desde la
comodidad de tu sillón, que ni siquiera conocen ni que saben (ni entienden) lo
que hace, es totalmente deplorable. Vamos, este tipo de personas se basan en
datos para decidir y que al menos se espera que no tengan vacas sagradas (lo
cual es casi imposible).
¿Qué pasó después? El Dr. Taylor salió a disculparse
por todo lo que había ocasionado, su cuenta de Twitter ya no es la misma, antes
contestaba preguntas a cualquier persona, ya casi no hay movimiento. Y bueno,
la amiga del Dr. Taylor que le hizo la camisa ya tiene sobre pedido varias
órdenes por camisas similares. Qué bueno.
Conclusión
Con este escrito no quiero minimizar el movimiento
feminista. Es cierto, hay problemas de sexismo en ambientes de trabajo, hay
problemas de machismo en el hogar y en los trabajos, hay problemas de
discriminación a las mujeres, problemas serios en donde se les paga menos en
los trabajos aún y cuando tienen el mismo puesto que un hombre y sí, esto hay
que combatirlo y pelear hasta el cansancio por la equidad, aún y cuando esta
discriminación venga también de las propias mujeres en puestos de ciencia. Pero
esto no significa que podemos destrozar a cualquier persona que ni siquiera
sabemos quién es, cómo es, y sobre todo, como si nosotros tuviéramos la
dirección u obligación moral de hacerlo solamente porque se puso una camisa que
“nos ofende”.
Un buen escéptico, creo yo, es aquel que tiene la
sensibilidad de, al menos, leer las partes contrarias a sus argumentos para
poder eliminar o evaluar sus propios sesgos y conclusiones preconcebidas y
encontrar puntos en común con la otra parte, si es que los hay. No digo que
estas personas no lo hayan hecho, pero lo dudo bastante por las falacias en las
que caen. Incluso, en esta
nota de Plait, alguien le mencionó en los comentarios que no se haga güey,
que él se tomó fotos en el evento conocido como Dragon Con con algunas chavas,
misteriosamente las fotos ya no existen en el post original de ese evento (y ni
siquiera tuvo los huevos para decir por qué las eliminó), pero les dejo esta
foto, que es del CALENDARIO SEXY que
sacaba (o sigue sacando, no sé, no creo) Skepchick de científicos y
popularizadores de la ciencia. A ver qué les parece. ¿A alguien se le viene a
la mente las palabras “doble moral”?
