Ha habido
dos casos muy famosos en donde los humanos se han enfrentado contra las
computadoras en escenarios similares y la humanidad perdió. Estamos hablando de
Gari Kasparov contra Deep Blue en ajedrez, y Lee Sedol en el juego de Go.
Aunque Kasparov y Sedol sí ganaron al menos uno de los juegos contra las
computadoras, digamos que perdieron en el resultado global.
Recientemente
hubo otro tipo de «enfrentamiento» de humanos contra computadoras pero en un
campo totalmente distinto. El ajedrez y el Go, sin restarles mérito a los
programadores, son a final de cuentas juegos o entretenimiento, pero en este
nuevo enfrentamiento fueron doctores contra sistemas de diagnóstico médico,
pero el resultado fue distinto: los doctores ganaron. Y ganaron por bastante.
Hay algunos
softwares que van ganando popularidad, y se describen como «symptom checkers»,
son softwares que revisan los síntomas de los pacientes y tratan de dar un
diagnóstico. Los investigadores querían saber qué tan bien funcionan estos
softwares en el diagnóstico de algunas enfermedades.
El estudio
lo realizaron unos investigadores de Harvard y consistió en más de 230 doctores
(pediatras, y doctores de medicina familiar e interna) a los cuales se les
pidió dieran un diagnóstico basándose en 45 viñetas médicas. Las viñetas
incluían el historial del paciente y los síntomas, sin embargo, no incluían
pruebas médicas ni examinación física. Esto supongo fue para que el campo de
batalla fuera similar para ellos y para los softwares. Estos mismos escenarios
se pasaron por 23 softwares gratis dedicados a dar diagnóstico de algunas
enfermedades. Las viñetas estaban diseñadas en condiciones médicas simples,
medianas y complicadas.
Los
resultados fueron aplastantes para los doctores. Dieron el diagnóstico correcto
en más del doble de las veces que los softwares. Aunque, para los síntomas
«fáciles», las computadoras pudieron dar el diagnóstico correcto en más
ocasiones que con los síntomas más difíciles.
Esto fue,
como dije, sin que los doctores tuvieran acceso al paciente. El estudio fue
solamente basándose en síntomas. Obviamente si los doctores tienen acceso a los
pacientes para realizar entrevistas o simplemente con el hecho de verlos,
incrementaría el porcentaje de acierto en diagnosticar.
Esto no
quiere decir que las computadoras jamás van a reemplazar a los doctores, sería
ingenuo pensar así ya que si algo caracteriza a la tecnología es que poco a
poco va mejorando y actualizándose. Pero por el
momento, los doctores tienen la medalla de oro. Aunque es interesante pensar en
el futuro. ¿Los doctores podrán ser reemplazados?
He estado revisando algunas notas recientes sobre microbiología que vale mucho la pena compartir y analizar. Se trata de resistencia a los antibióticos.
Hace poco compartí por el féisbuc la noticia de que en India tenían una cepa de tuberculosis resistente a todos los antibióticos, aunque después de investigar, se trataba más bien de mal manejo de la enfermedad. La tuberculosis sí era resistente a una extensa cantidad de antibióticos, pero ese no fue el problema. Aún y con esto, el caso disparó a la Organización Mundial de la Salud a reunirse en Marzo próximo para discutir el tema.
Tuberculosis, una enfermedad altamente contagiosa que se lleva a la tumba a 1.5 millones de personas al año, altamente resistente. Peligroso, sin duda.
Pero qué tal una enfermedad más comúnmente conocida como la Gonorrea. De acuerdo a una publicación del New England Journal of Medicine (Uno de los journals más influyentes en EEUU), la Gonorrea se ha vuelto cada vez menos susceptible a la última línea de ataque contra ella. Imagínense Gonorrea resistente a todo.
Hace poco, se reportó que un Hospital de Nueva York tenía problemas para atacar una neumonía resistente a los Carbapenems , unos poderosos antibióticos que también, representan la última línea de defensa contra ésta enfermedad. Esto, como en el caso de la tuberculosis, disparó un seminario para contrarrestar ésta amenaza.
¿Debemos preocuparnos?
Estaba escuchando el podcast Science Talk de Scientific American con Maryn McKenna, autora de Superbug y ella menciona que si, nosotros y los doctores jugamos un papel crucial en la resistencia de las bacterias hacia los antibióticos. Que si no completan el tratamiento de 7 días, que si se da antibióticos cuando es una infección viral, todo esto contribuye. Pero otro gran pedazo del pastel lo tiene la agricultura. El 80% de los antibióticos que se venden en EEUU van para animales que nos vamos a tragar, y una gran parte de estos animales son animales completamente sanos. Inclusive se dan algunos antibióticos para que ganen peso. Esto tiene un peso tremendo en crear superbichos.
Aquí un artículo sobre granjeros daneses que han dejado de dar antibióticos y lo han hecho con gran éxito.
Sin duda debemos preocuparnos. Como dije, mucho lo hemos creado nosotros, pero como habíamos dicho en otra entrada de este blog, nuestra fobia (metida a la fuerza por compañías para vender sus productos que matan el 99.999999999999 de los microbios) a los bichos, no ayudan en nada. ¿Y todo para qué¿ Si vivir en ambientes “estériles” es contraproducente.
De a buenas que el gobierno mexicano prohibió venta de antibióticos sin receta, esto sin duda frena la creación de cepas resistentes.
Como hemos visto, mucho depende de nosotros. ¿has visto a alguien que no termina su tratamiento? ¿has visto a alguien que le duele la garganta y se toma una pastilla sin saber qué es? Yo he visto gente que tiene un antibiótico que le había sobrado de otra enfermada, se lo toma, se le acaba, y le sigue con otro. Dale un zape y hazlo entrar en razón.
Qué vergüenza que unas pequeñísimas bacterias nos ganen la batalla a nosotros con chico cerebrote. Ni hablar, parece que para allá vamos.
Es bien sabido que la guerra contra el narcotráfico ha sido una de las peores decisiones de Felipe Calderón. Es claro que muchas zonas del país están sintiendo los estragos de dicha guerra, cuyas consecuencias no son del todo buenas.
Una de las propuestas de mucha gente, es la pena de muerte. Yo la veo como simplemente un acto de venganza, aunque, el no practicarla y solamente meter delincuentes a la cárcel, no es garantía de que no sigan delinquiendo.
Yo no estoy muy de acuerdo con esta medida. Aquí mis razones.
El Sistema de justicia
Si no han visto l a película ‘presunto culpable’, veanla para que se den una idea de cómo se las gastan los funcionarios, abogados, jueces, policía, ministeriales. Es verdaderamente un mierdero, y dudo que todos las personas que están en la cárcel, todos son culpables. No hay una buena base de datos de huellas dactilares, mucho menos una buena base de datos genética, y esto no ayuda al sistema de justicia.
¿La pena de muerte ayuda a bajar la criminalidad?
Es una difícil decisión. Son demasiados datos los que hay que tomar en cuenta para saber si en efecto, el índice de criminalidad baja al imponer la pena de muerte. No importa cuántos estudios se hagan, siempre va a haber pros y contras. Algunos expertos dicen que por cada execución se salvan 5 vidas, algunos dicen que no están de acuerdo, pero que están de acuerdo a que las personas reaccionan a “estímulos” y algunos otros expertos simplemente creen que la pena capital es un animal tan grande que simplemente no es posible medirlo.
Para irnos un poco a la ciencia, hay ciertos desordenes en algunos individuos que, si bien no hacen que uno sienta empatía por lo que hacen, sí hace que uno se cuestione si realmente es justo solamente quitarles la vida.
Etólogos han argumentado que nosotros y algunos animales demostramos miedo (facial) como señal de angustia para disparar una reducción de la amenaza de daño de alguna otra persona. La psicóloga Abigail Marsh argumenta que no es un accidente que la muestra de miedo de los humanos contorciona la cara en una manera que parezca un bebé (ojos grandes y redondos, cejas levantadas). Esto causa empatía y remordimiento y se supone que la víctima pudiera estar a salvo de más ataques.
Marsh cuenta una anécdota de una colega de ella que estaba estudiando a un asesino psicópata y le mostraba algunos rostros con diferentes expresiones emocionales. Cuando la asesina vio el rostro que caracterizaba el miedo, ella se rascó la cabeza y dijo: “No sé cómo se llama esa expresión, pero es como se ve la gente antes de que la apuñale.”
Pero esto no tiene nada que ver con falta de emociones y sentimientos, esto tiene una base neurológica, simplemente una sección del cerebro no responde a dichos estímulos.
Los experimentos que menciona Abigail Marsh que ella misma hizo, y algunos otros experimentos de algunos otros psiquiatras, sugieres que muchos asesinos en serie no tienen dicha activación cerebral, por lo tanto no van a reaccionar con empatía a la hora de cometer sus crimenes.
Este tipo de experimentos también se han hecho en niños, 36 niños fueron sometidos a un estudio, en el cual 12 de ellos resultaron sin esta activación cerebral, Y en un estudio similar, se encontró que la habilidad de las personas de reaccionar ante expresiones de miedo, está relacionada con las capacidades prosociales que dichas personas tienen.
Este tipo de hallazgos nos ayuda a entender que, si bien el daño que los criminales le hacen a la sociedad es mucho y deja cicatrices, en algunas ocasiones, no es que no sea su culpa, pero su cerebro no les ayuda mucho a sortear algunas situaciones.
Un ejemplo claro son los pederastas. No estoy de acuerdo con lo que hacen, ni siento ninguna pena por ellos, que quede eso claro, pero la pederastia no deja de ser una preferencia sexual, aunque se oiga muy ojete. Muchas personas se preguntan “¿qué placer les puede producir un niño?” Pues sí, que bien que uno está de este lado de la cerca. Imagínate que uno de tus mayores deseos (y vaya que los deseos sexuales son fuertes) sea en contra de la ley.
Otro caso es el del fallecido caníbal de Milwaukee, Jeffrey Dahmer, caníbal, asesino, y otras linduras. Me llamó la atención que en una de las entrevistas que dio, ya preso, decía y decía que el estaba con Jesucristo y que él le ayudaba a sortear las dificultades. Pero cuando el entrevistador le pregunta si esos deseos de comer gente estaban totalmente reprimidos, el dijo que no, que a veces es realmente difícil aguantarse (minuto 3:15).
Para un buen blog sobre estos estudios (y los estudios en sí), denle clic aquí. El estudio me lo compartió Ribozyme del blog Los Zombis de Carthago.
Si nos vamos al punto número tres, que es en el que realmente hizo que escribiera esto, no quiere decir que TODOS los criminales tienen un problema social, mental, neurológico, habrá algunos que lo hacen por dinero o que se yo, pero implementar la pena de muerte, incluso sugerirla a la ligera, tiene muchas implicaciones que deben ser consideradas. Si realmente todo esto fuera analizado, creo que lo mas honesto es no implementarla.
Y sí, la sociedad a veces tiene merecida sus ganas de venganza, y vengarse como lo hizo Marcellus Wallace con Zed, en Pulp Fiction (I’m gonna get medieval on your ass), solamente que está la pequeña dificultad de que probablemente no van a agarrar a la persona correcta.
Kathryn Aurora (un nombre muy apropiado) Gray se convirtió en la persona más joven en descubrir una supernova. Algo que sin dudad la va a marcar positivamente de por vida.
Pero Kathryn no es la única niña en aportar cosas a la ciencia y al entendimiento de nuestro universo.
Maya Kaczorowski, una joven de 13 años, llevó a cabo un experimento muy sabroso. Ella quería saber acerca del dolor de cabeza que provoca el comer un helado muy rápido. Así que llevó a cabo un experimento en el cual básicamente instruyó a unos niños a que comieran helado rápidamente, y a otros que lo hicieran lentamente. El resultado fue que sí, la velocidad con la que ingieres en helado, influye en los dolores de cabeza, los cuales pasan después de 10 segundos. Su estudio fue publicado nada menos que en el Brittish Medical Journal en el 2002. Nada mal para una joven de 13 años.
Tyler Kellet y Jake Carstensen descubrieron un fósil de mastodonte en Colorado. Por andar de curiosos y exploradores, se toparon con una parte de colmillo de mastodonte. Los restos pueden ser de 50,000 a 150,000 años. El experto del museo de Colorado menciona que los fósiles de mastodonte son raros en el Estado, y que este es el mejor hallazgo de todos. Según el artículo, se iba a evaluar la posibilidad de excavar más. Kellet y Carstensen sí quieren que se excave más, ¡Quieren encontrar todo el mastodonte!
O qué tal Serena Fasano, que a la edad de 13 años descubrió una proteína en el yogurt que tiene la capacidad de matar a la bacteria Escherechia Coli, una bacteria muy latosa.
Las historias de las cuales hallé más información son de las primeras dos. Y en ambas encontré algo muy interesante, algo que ambas historias comparten, y que son clave para que estas niñas hayan descubierto lo que descubrieron. Los papás.
En el féisbuc compartí un video de una plática en Google Talks del Dr. Neil DeGrasse Tyson, una chulada de científico y divulgador de ciencia. En el video, él menciona que no está preocupado por los niños en la ciencia, a él lo que le preocupan son los adultos. Los adultos son los que dicen “Oh, el mundo se va a acabar en el 2012”, eso no lo dicen los niños. Los adultos son los que dicen “léeme mi horóscopo, dime si voy a encontrar dinero mañana”. Los niños no leen el horóscopo. Los niños son perfectamente felices contando hasta el número 13. Están cómodos pasando por debajo de una escalera. Si ven un gato negro pasar por en frente le dice “Hey, gatito, gatito”, lo quieren mimar. Los niños no son el problema aquí.
Cuánta razón tiene el Dr. Tyson.
El 4 de Junio del 2007, la niña Carolina Aranda Cruz leyó el siguiente discurso (escrito por ella) en el Congreso Mexicano de pediatría, en el WTC de la Ciudad de México.
“A las personas de hoy casi no les interesa la ciencia; les interesa más el fútbol. Los periódicos pocas veces tienen notas de ciencia y la radio y la televisión casi nunca. Sólo publican cuando ocurre algo que no pueden ocultar, como cuando llegó a la luna Neil Armstrong. Todos los días aparecen notas de fútbol, entrevistas con jugadores y hasta nos cuentan chismes de su vida: que si Galilea Montijo fue novia de Cuauhtémoc Blanco… pero no toman en cuenta que tenemos derecho a estar bien informados sobre ciencia. Y así como sabemos tanto de fútbol sabemos tan poco y tan mal de nuestros científicos que da pena. Ese es el caso de Guillermo Haro. Guillermo Haro, astrónomo mexicano, descubrió cometas y muchos cuerpos celestes y no cuenta siquiera con una biografía.
He visitado nueve grandes librerías y ninguna tiene nada sobre él. ¿Por qué apoyar más a los futbolistas que a los científicos? ¿Son mejores personas? ¿Producen mayor riqueza? ¿Nos divierten más? No creo: gracias a los científicos también nos divertimos, ellos inventaron las computadoras, Los iPod, los simuladores.
Además, salvo en algunos casos, los jugadores de fútbol nos hacen ver muy mal mundialmente y nuestros científicos, que nadie apoya no. Estoy segura que México es de los países que tienen algunos de los mejores científicos. Además nos hacen quedar muy bien. Son como los atletas paralímpicos que, sin apoyo, ganan medallas.
¿Por qué no apoyar una educación de excelencia? Tenemos derecho a ella. ¿Alguno de ustedes conoce a Guillermo Haro? Supongo que muy pocos. Y los que no, no tienen la culpa: cuando nuestro equipo de fútbol gana partidos de poca importancia hasta el Presidente los felicita y los entrevistan en todos lados. Cuando Guillermo Haro descubrió varias estrellas rojas y azules sólo lo felicitaron otros científicos…
Gracias a la ciencia calentamos en unos segundos la comida en el microondas, gracias a la ciencia nuestras madres no se pasan la vida lavando pañales. Estos inventos son resultado de las misiones al espacio. Por los científicos nuestra ropa es ligera y abrigadora. Por ellos podemos leer aunque se oculte el Sol o ver a cientos de kilómetros un partido de fútbol.
¿Les gusta la televisión a colores? Yo nunca conocí una en blanco y negro, y la televisión a colores fue invento del mexicano Guillermo González Camarena. Gracias a los científicos mexicanos podemos ver mejor las estrellas pues aquí se fabrican los mejores lentes de astronomía.
Hace un año el Instituto de Astronomía de la UNAM envió a las Islas Canarias un instrumento de precisión para el que será el observatorio más importante del mundo. Tiene nueve lentes y 270 piezas…
Y mirar astros nos debe importar porque somos, como escribió Carl Sagan, “polvo de estrellas”, de allí venimos. Países desarrollados como Alemania, Estados Unidos y Japón invierten mucho apoyo en ciencia. México cada vez invierte menos, y pese a ello contamos con grandes científicos como Guillermo Haro, que vivió y murió siendo un desconocido.
El premio Nobel de Química, Mario Molina nació en México, pero se tuvo que ir a Estados Unidos. Por desgracia no es el único caso. Muchos jóvenes científicos hacen lo mismo.
¿No podría nuestro gobierno invertir más en educación? Tenemos derecho a una educación de excelencia.
Me da pena que nuestro gobierno y nuestros empresarios inviertan tanto en fútbol y seamos tan malos. Me da pena que inviertan tan poco en ciencia y seamos tan buenos. Tenemos la mejor Universidad de Hispanoamérica según el periódico Time y cada vez le damos menos recursos a la UNAM. ¿Por qué no apoyar a lo que ya da resultados? Un País que no invierte en ciencia y educación siempre será un País pobre ¿Queremos un México pobre? ¿Seguiremos dejando que nuestros Mario Molina se vayan a otros países?
Pobre México nuestro tan “cerca” del fútbol y tan lejos de la ciencia.
Muy cierto lo que dice Carolina.
No llenemos de basura a los niños, basura como los horóscopos, astrología, supersticiones, dioses, santos, OVNIs, todo eso nos demerita como especie, y al rato tenemos crédulos de cualquier tontería que se les presente, porque eso sí, lo que nosotros les decimos como autoridad, lo toman muy en serio.
Es mejor fomentar la curiosidad, las preguntas, aunque uno no sepa las respuestas, para eso hay bibliotecas, Internet, con eso la armas. Dejen que curioseen, para eso son niños, para descubrir.
Nota: Esto de la curiosidad científica también aplica para la curiosidad musical. Si no me creen, pregúntenle a Brian May, con un grado de doctor en astrofísica, y aparte es el guitarrista de la legendaria banda de rock, Queen.
\m/ O \m/
Edito para agregar el caso de Emily Rosa, la cual es la persona más joven en publicar en un journal, a los 9 años, sobre el toque terapéutico. Chulada.
Hay de charlatanes a charlatanes. Hay unos que son chistosos y ridículos, como el brujo mayor. Hay otros que viven en otro planeta lo cual hace que uno los vea… como si verdaderamente fueran de otro planeta, así como Jaime Maussan. Estos dos no son tan peligrosos, si acaso lo que se les puede achacar – sobre todo a Maussan – es enviar mensajes conspiranóicos e información totalmente equivocada.
Pero hay charlatanes peligrosos, y me refiero a un grado de peligrosidad a nivel de salud mundial. Hablo específicamente de Andrew Wakefield.
Andrew Wakefield es un doctor (aquí cabe la máxima “lo doctor no quita lo pendejo”) que, junto con otros doctores, en 1998 publicó un estudio de 12 niños (¿12? ¿Nomás?, reducción de costos, supongo) a los cuales asociaba una liga entre la vacuna triple viral (SRP, Sarampión, Rubéola y Parotiditis, o MMR, en inglés) y el autismo. El artículo se publicó en The Lancet.
Para el 2010, un periodista, Brian Deer hizo su tarea de investigar a Wakefield, y esto terminó en que The Lancet removió el artículo debido a que tenían preoupaciones éticas por los métodos de Wakefield. Hasta aquí, todo pareciera que Wakefield, en su afán de “científico” hizo una relación, pero esta fue desmentida.
El problema viene en que, el estudio de Wakefield despertó una serie irracional de temor hacia las vacunas en el Reino Unido, y en Estdos Unidos. Como consecuencia, grupos como Age of Autism o Safeminds fueron creados, aumentando la propaganda del miedo a las vacunas y desparramando información errónea al público en general.
Los proponentes de este movimiento tienen como defensa algo que es llamado siempre que hay conspiraciones en cuanto a la salud, el movimiento de Big Pharma (o la Farmafia, como dice @rolanddt de Lógica Difusa).
El miedo irracional se tradujo en que los padres no quieren vacunar a sus hijos por el temor de que tengan autismo, como consecuencia. Lo cual, es una desgracia porque, enfermedades que parecían controladas, surgen de nuevo como la tos ferina y el sarampión).
Estos grupos tienen en su haber un conteo de muertitos. Es difícil imaginar que agencias de salud no tomen acciones en contra de estos charlatanes.
Sin embargo, el periodista Brian Deer (al cual se le debe dar crédito por su excelente labor periodística de 7 años en este caso) destapó una cloaca con respecto a la publicación original de Wakefield (ya quisiera un periodista así para que investigara el detector molecular, no como este señor Santos Mondragón de Televisa).
Comod dije, The Lancet, removió el artículo de Wakefield en febrero del 2010, diciendo que había preocupaciones éticas. Pero ahora se descubre que, no solo hay mala ciencia, sino que hay datos falsos, malas interpretaciones, información torcida para lograr intereses personales, mentiras, los sujetos de prueba fueron escogidos especialmente, no fueron al azar, no hubo controles negativos, algunos ya mostraban carácterísticas del autismo, algunos lo desarrollaron meses después de la vacuna. No solamente se ve una mala ciencia, sino que esta fue deliberada. Qué peor que un charlatán, con los medios, y con una agenda específica. Qué asco de cabrón. El movimiento Age of Autism, y el propio Wakefield acusan a Deer de estar vendido con la Farmafia. Típico.
Todo esto no ha detenido al movimiento anti-vacunas, por el contrario, Wakefield ahora es considerado como la víctima de la Farmafia, como un verdadero mártir.
¿Por qué me interesa esto? A final de cuentas, tiene un impacto tan profundo aquí.
No sé a qué se deba pero, somos propensos a copiar pendejada y media de los vecinos del norte (no fuimos a la luna, la conspiración del 11 de septiembre, etc), no es por echarles tierra, conozco un buen de gringos por mi trabajo y mi cercanía con ellos y tengo buenos camaradas, pero, de que hay lunáticos los hay.
Es importante aclarar que las vacunas, como toda droga, no son 100% seguras ni efectivas. Un mal pinchazo, una choque anafiláctico por desencadenar una alergia, una dosis equivocada, un buen número de riesgos que se toman al recibir una inyección. Sin embargo, todo esto está sometido a regulaciones, prácticas y entrenamientos que, no son 100% seguras, pero sí se trata de serlo y, es lo mejor que tenemos al momento.
Es un hecho que dejar de vacunarse es un riesgo mundial, no hay mejor método de prevención de infecciones, que las vacunas. Método que, no debemos abandonar, si no, las consecuencias son severas.
No es suficiente el hecho de que Wakefield falsificó su estudio para desechar la liga entre autismo y las vacunas. Ha habido una cantidad importante de estudios que confirman que no hay tal correlación. Orac, del excelente blog Respectful Insolence (a lo mejor no saben pero, Orac es David Gorski, de Science Based Medicine, otro chingón blog de medicina) tiene en sus entradas una buena cantidad de información de estos estudios. Si tienen chanza, vale la pena echarles un lente.
Ha de ser difícil tener un hijo con autismo, ha de ser desesperante. Pobres chamacos y pobres los padres también. Son una población susceptible a emociones y a querer buscar una respuesta a la enfermedad, la cual, al momento no tiene cura. Fácilmente se puede caer en la trampa del movimiento anti-vacunas, pero no queda más que educar y decirlo claramente. Al momento, la mejor información con la que se cuenta nos dice que no hay una liga entre el autismo y las vacunas preventivas de enfermedades.
Esperemos que este movimiento no llegue a tener las mismas consecuencias en México que las que ha tenido en Estados Unidos y el Reino Unido. Y digo esto porque, de acuerdo al estudio publicado en El Universal, los mexicanos le temen a los científicos. Un padre desesperado por encontrar respuestas, mas el miedo a la ciencia, caes casi automáticamente en las manos de charlatanes, como los proponentes de Andrew Wakefield. Aunque, las estadísticas muestran que México es mucho más efectivo que EEUU cuando se trata de inmunizar a los niños. Según este artículo, México inmuniza al 96% de los niños de entre 1 y 4 años de edad, mientras EEUU logra el 79% a los niños de 2 años.
Lo que mas me desespera del asunto es, por supuesto Wakefield, pero, las autoridades tan blandas que hay. No solamente aquí, sino en varias partes del mundo que dejan que charlatanes de este vuelo literalmente se lleven gente a la tumba. ¿Cómo cambiar eso? Esa es la pregunta del millón.
De los 12 co-autores del artículo original en The Lancet, 10 autores han pedido que se remuevan sus nombres, a Wakefield se le retiró su licencia de médico en el Reino Unido, ha sido brutalmente apaleado por los blogueros, y en CNN, Anderson Cooper le puso una verdadera madrina. Sin duda, este es el tiro de gracia para Wakefield, lamentablemente eso no va a detener al movimiento anti-vacunas, que tanto daño han hecho.
Aquí el video de Anderson Cooper.
De la página del señor Brian Deer, tomé esta cronología de hechos de cómo le fue hundiendo la daga a Wakefield. Chulada de pela'o.
Expounded and exposed: the rise and fall of the MMR crisis
October 1988: MMR triple vaccine, containing attenuated live measles, mumps and rubella viruses, is launched in the United Kingdom, after successful use in America since 1971
February 1996: A solicitor, Richard Barr, hires Andrew Wakefield at £150 an hour to support a planned legal attack on MMR jab manufacturers. Not publicly disclosed
June 1996: Wakefield and Barr ask the UK Legal Aid Board for money to show a link between MMR and a "new syndrome" of autism and bowel disease. Not publicly disclosed
July 1996: First autistic child admitted to Royal Free hospital for research project. Of the 12 in the study, most are Barr and campaign contacts, and 11 will turn out to be litigants
June 1997: Wakefield files for a patent on his own supposedly “safer” single measles jab, and for miracle products to treat autism and bowel disease. Not publicly disclosed
February 1998: The Lancet publishes the paper proposing link between MMR, and a "syndrome" of autism and bowel disease. Wakefield makes no disclosure of his interests
January 2001: The Daily Mail and other newspapers launch campaigns backing Wakefield after he publishes a “review” of his evidence and [repeats] calls for single vaccines
December 2001: Prime minister Tony Blair is ambushed by Wakefield supporters with allegations that his youngest son, Leo, did not have MMR. The claim turns out to be untrue
January 2003: Vaccination among two-year-olds falls to 78.9%: below the 92% needed to protect the population. Figures in parts of inner London are half the national rates
February 2004: The Sunday Times reveals Andrew Wakefield’s legal funding and the children’s litigant status. The revelations are greeted by a media firestorm and public anger
February 2004: Dr Richard Horton, editor of The Lancet, describes the original February 1998 paper as “fatally flawed” and apologises for publishing it in the journal
March 2004: Ten of the 1998 Lancet paper’s 13 authors, excluding Wakefield, retract their previous claim of possible MMR-autism link set out in its conclusions, or "interpretation"
November 2004: Brian Deer's Channel 4 investigation reveals Wakefield’s single vaccine patent claims and commercial interests, and that measles was not found in the children
January 2005: Wakefield starts libel lawsuits against Brian Deer, The Sunday Times and Channel 4 Television, claiming that all allegations against him are false and defamatory
March 2005: Scientists reveal that, after MMR was discontinued in Japan, the incidence of reported autism continued to rise at a similar rate to countries using the three-in-one
April 2006: The Sunday Times reports that a 13-year-old boy had become the first person in the UK in 14 years to die from measles. Meanwhile, measles outbreaks rage
December 2006: The Sunday Times reveals details of Wakefield's personal funding from the lawyer - £435,643, plus expenses, or £150 an hour - to sustain a speculative lawsuit
January 2007: Wakefield abandons his three libel actions, and agrees to pay the defendants' costs, later sending Brian Deer a cheque to cover the defence of this website
July 2007: GMC opens professional misconduct case against Wakefield and two other Royal Free colleagues concerning their research on and treatment of the Lancet children
February 2009: The Sunday Times reveals how Wakefield rigged the Lancet research. He denies fraud, files and then abandons a complaint with the UK Press Complaints Commission
February 2009: Three test case judgments for 5,000 claims are handed down in US federal court rejecting the allegation that MMR can cause autism, and lambasting Wakefield
January 2010: GMC panel gives findings from its misconduct hearing for Wakefield, John Walker-Smith and Simon Murch over their Lancet research and treatment of children
February 2010: The Lancet retracts Wakefield's 1998 MMR-autism research paper. The journal's editor describes aspects of it as "utterly false", and says he "felt deceived"
February 2010: Wakefield is ousted by Thoughtful House, in Austin, Texas, which, in a terse statement, says "we fully support his decision to leave" his $280,000-a-year post
May 2010: After a 217-day inquiry, the General Medical Council tribunal orders Wakefield and former accomplice Prof John Walker-Smith to be erased from the medical register
January 2011: In an editorial, BMJ, the British Medical Journal, calls the fraud and publishes "Secrets of the MMR scare", a series by Deer revealing the scandal in new detail.
Lo mas seguro es que haya escuchado hablar de la toxina botulínica, vulgarmente conocida como “botox ®”, el cual es una marca registrada. La toxina es una sustancia secretada por la bacteria clostridium botulinum. Tiene aplicaciones cosméticas (entre otras cosas) y ayuda a eliminar las arrugas inhibiendo el movimiento muscular.
Mucha gente hace burla al hecho de que las personas que usan la botulina (otro nombre con el que se le conoce) no pueden manifestar sus expresiones faciales debido a dicha toxina y su efecto.
Unos científicos piensan que las mismas expresiones faciales pudieran influenciar experiencias emocionales, o sea, una persona con limitada capacidad para expresar emociones puede también tener limitada capacidad para sentir emociones.
Los investigadores dicen que una persona a la que se la aplicó el botox puede reaccionar normalmente a un evento emocional, como por ejemplo una película triste, pero va a tener menos movimiento facial y por lo tanto, menos suministro al cerebro acerca de esta expresión facial. El estudio lo hizo el psicólogo Joshua Davis y su colega Ann Senghas en el colegio de Barnard, en Nueva York.
Lo que hicieron fue mostrar videos cargados emocionalmente (¡Luke, yo soy tu padre!) antes y después de inyectarlos con ya sea Botox, o Restylane (el restylane cumple la misma función cosmética que el botox, pero no paraliza los músculos, solamente llena los espacios). Obviamente el restylane fungió como grupo de control.
Comparados con el grupo control, los participantes sujetos al botox mostraron un decremento significativo en la fuerza de la experiencia emocional.
Esto refuerza una creencia antigua de que las expresiones faciales tienen influencia sobre los propios sentimientos. Hacer una sonrisa te hace sentir contento, mientras que hacer una mueca de tristeza, te puede bajar las pilas.
El estudio fue publicado en el “Journal emotion” de junio. Resumen aquí.
Por ahí leí un comentario de alguien que decía que porqué se gastaba el dinero en estudios que no valen la pena, porque para esta persona, las personas que se someten al botox ya son personas superficiales y sin sentimientos.
