Más razones para desacreditar a la homeopatía

La homeopatía me deja perplejo. No solo es una palabra complicada para teclear rápido, es un disparate total. Adrián ya le dedicó una entrada, y su servilleta una alterna. Hoy les comparto información que llegó a mis ojos a través del blog de un tal Novella.

Existe en Reino Unido una campaña para informar al consumidor acerca de lo que es y no es la homeopatía. Lleva por nombre 10^23; en alusión a la constante de Avogadro.

Traducido de 1023.org.uk:

“¿Qué es la Homeopatía?

La homeopatía es una absurda pseudo-ciencia que aún hoy persiste como una forma aceptada de medicina alternativa. Pregúntenle a la gente que es la homeopatía; escucharán cosas como: “es medicina herbal” o “es todo natural”. Pocos saben que es un hecho probado que no funciona; aún menos saben que las sustancias homeopáticas involucran soluciones tan diluidas que no queda nada en ellas. La homeopatía toma ventaja de esta falta de información para situarse en los estantes de nuestras farmacias, al lado de medicinas reales y probadas."

Yo creía que la homeopatía era otro nombre para la medicina de antaño, la que usaba lo único que había a la mano: hierbas. Me equivoqué terriblemente. Eso es lo que ellos quieren que creas. Homeopático y naturista son 2 cosas aparte.

Recientemente, la cadena farmacéutica británica Boots aceptó[1][2] no creer que la homeopatía funcione; venden productos homeopáticos simplemente porque “los clientes creen que funciona”. No tengo objeción alguna con que existan malos productos y robos como éste; es una consecuencia del libre mercado y punto. El problema comienza cuando una compañía se adjudica (voluntaria o involuntariamente) cierta responsabilidad al ser asociada con calidad. La calidad o la idealización de ella, hace que compremos sin pensar y cedamos los derechos de control de calidad a un extraño que solo quiere nuestro dinero. En el caso de Boots, no solo venden productos inútiles, lo aceptan públicamente. No me interesa si una compañía británica nada en libras esterlinas porque le vende castillos de aire a los ingleses; me preocupa el daño colateral causado por acreditar pensamiento mágico e irracional. ¿Cuál daño? Si solo es agua con azúcar o píldoras capeadas...

Adrián Robles nos explica como funciona la nomenclatura homeopática:

“[...] si tomo una parte de la sustancia activa y la mezclo con nueve partes del diluyente, tengo una dilución 1X. Si a esta dilución le tomo 1 parte y la mezclo con 9 partes de agua, tengo una dilución 2X; si lo hago de nuevo tengo una dilución 3X, y así sucesivamente. Si el remedio es diluido 1:100, a esto se le llama 1C, si se le vuelve a diluir, esto es 1:200 o 2C, ad infinitum [...]”

Si hacemos limonada, requerimos una cantidad mínima de limones por cada litro de agua; de otro modo sabe a pura a agua. 99 partes de agua más 1 parte de limón nos da una limonada de 1C. 1 parte de esa limonada, más 99 de agua dan una dilución de 2C. ¡Qué asco de bebida! A ojo de buen cubero (y me jacto de poder “cocinar”), 70 partes de agua más 30 de limón hacen buena pareja. Esto es inaceptable para un homeópata. Sus diluciones están más allá de lo imaginable. Algunos remedios van de 6C a 30C, otros rondan los cientos y hasta podrán encontrar 1XM o 1DM; que equivale al proceso de dilución repetido 49'999 veces. ¿Se imaginan una limonada así de diluida? ¡1C ya era bastante simplón!

Para mejorar la abstracción del timo aquí presente, ahí les van los mismos valores con distintos nombres:


La notación científica puede parecer intimidante para el lector anumérico. Es solo una convención para evitar tener que escribir cadenas interminables de ceros. Basta con saber que 1x10^-98 es un solitario 1 antecedido por 98 ceros. Olvídense de imaginar esos números. No hay nada instintivo acerca de estas cantidades. Si sirve de referencia, se estima que la vía láctea está compuesta por ~100'000'000'000 ó 1x10^11 de estrellas. Ejemplo de un remedio homeopático para la gripa, con una dilución de 30C.

El problema de Avogadro

No entiendo. Espero me pueden explicar esto los Hahnemánnicos. La materia está compuesta por átomos; que son en sí, sistemas elaborados de componentes más pequeños. Esta secuencia no es infinita. El estudio del mundo sub-atómico le dio granularidad al universo durante el siglo XIX. No somos una sucesión infinita de Matrioskas.

Steven Novella explica:

“6.022137 x 10^23 – ese es el número de Avogadro. Es el número de átomos o moléculas de una sustancia en un número de gramos de esa sustancia igual a su masa atómica. Un gramo de hidrógeno elemental o 12 gramos de carbono-12 tendrán una cantidad de átomos equivalente al número de Avogadro. Esta cantidad también se conoce como mol – un mol de cualquier cosa contiene una cantidad equivalente al número de Avogadro de partículas elementales – un mol de agua contiene el número de Avogadro en moléculas individuales de agua.”

Teniendo esto en mente, preparemos una solución con un número conocido de átomos. Un mol de sal contiene 6.022137x10^23 moléculas de NaCl y pesa cerca de 58.4g. Agregando los 58.4g de sal a 100 litros de agua, tendremos que por cada litro de solución habrá cerca de 6.022137x10^21 moléculas de sal. Tomamos 1 litro de solución y lo mezclamos con 99 litros de agua limpia. Nuestra nueva dilución a 2C contiene 6.022137x10^19 moléculas de sal... y contando. Para no aburrirles, va una tabla con la secuencia:


¿0.6 moléculas de sal? A menos que la química y la física sub-atómica estén equivocadas respecto a la naturaleza, debo decir que los homeópatas se brincaron este detalle: el límite de Avogadro. No tienen la culpa. Samuel Hahnemann ya estaba bien allá para cuando esto se interiorizó, él no podía saber; en el 2010 no hay excusa para creer que esto es serio. Revisen la lista de nC | Proporción. Un remedio común y corriente ronda los 30C. Pffft...

Espero las respuestas. Después de la dilución 8, y cuando los números se vuelven contables:

1. ¿Cómo atrapan un puñado de átomos individuales conforme su número decrece?
2. ¿Cómo justificar la presencia del ingrediente activo (la 'sal' de nuestro ejemplo) después de la doceava dilución?

Yo quedé convencido desde la limonada. Habrá más tela que cortar, próximamente.

Viviendo en el espacio - Pt. 1

Aprender acerca de las cosas a veces arruina las sorpresas... solo a veces. En estos días fue visible una pareja inusual; una vista casual y estéticamente agradable. Saber que era no lo hizo menos interesante, sino todo lo contrario. ¿A quién no le gusta adivinar y atinar? Cualquiera con suficiente curiosidad acerca de como funcionan las cosas fantaseó con ser astronauta, o simplemente ver al planeta desde fuera. En mi caso, poder volar era suficiente excusa para anotarme en la lista. Juzguen ustedes, hace mucho tiempo que dejé de desear visitar el espacio con tanto ahínco.

La comida para el camino

Siendo seres dependientes de las condiciones existentes en nuestro querido planeta, tenemos que acarrear nuestra delicada burbuja a donde sea que vayamos. En el espacio no habrá donde parar a echar la firma ni comprar un dueto torta-chesco. Si en viajes aéreos sirven en pequeñas bandejitas con pequeños tenedorcitos y vasitos de plástico, es de esperar que el patrón continúe a medida que crecen las distancias. En cuanto a comida se refiere, los viajes espaciales se caracterizan por estar limitados en tamaño y peso, y por tener un requerimiento inevitable: tienes que llevar todo lo que vas a necesitar, todo.

Según un astronauta en este corto informativo, la comida no es grave problema durante la primera etapa del viaje (saliendo de la Tierra). Por lo general, se está más ocupado lidiando con sensaciones de mareo, provocadas, entre otras cosas, por ir atados con cinturones de nylon a decenas de miles de litros de combustible ardiendo a unos metros de distancia. Eventualmente, los cuerpos se acostumbran, conforme disminuye la fricción a medida que se alejan de la Tierra. En el espacio no importa que tan rápido se viaje; si no hay moléculas de aire con las cuales chocar, no se sentirá diferencia alguna. Después de un par de horas de haber dejado la parte significante y densa de la atmósfera terrestre, el hambre hace click nuevamente. Hay que comer. Después de todo, el viaje a la estación espacial internacional tarda poco más de 2 días.

Nota curiosa para la vanidad del futuro: un efecto secundario que sigue a la salida de la Tierra es la pérdida de peso por expulsión de líquidos. La carencia de gravedad redistribuye los fluidos del cuerpo y provoca, a parte de un vaivén al baño de la ISS, una leve hinchazón en el cuerpo.

En la ISS, la comida es variada y no está tan limitada como en otras misiones de menor duración. Después de todo, pueden ir guardando un poco de todo cada vez que algún país incluye una parada en la ISS dentro de lanzamientos multi-propósito. Me temo que no es tan fácil como suena, cuesta muchísimo dinero realizar estos viajes.

Se pierde mucha variedad y las comidas son preferencialmente enlatadas y deshidratadas. Si lo piensan bien, no es una mala dieta. Considerando que en la Tierra tienen monitoreado cada aspecto de la salud del astronauta, se puede asumir que la dieta es óptima. De hecho, para eso son los códigos de barras de las bolsitas: llevar registro digital de cada caloría ingerida. El sabor es totalmente opcional para la empresa a llevar a cabo. Dudo que los marinos que rodearon África por primera vez, le hayan hecho el feo al pan duro y las papas gusanientas de sus embarcaciones.

Se conoce poco acerca los efectos a largo plazo de la microgravedad* en el desarrollo y funcionamiento del cuerpo humano en el espacio. Ha pasado poco tiempo desde que salimos del planeta, no será un secreto por mucho tiempo. Respecto a la comida, una de las curiosidades de comer en microgravedad es que las cosas no caen en nuestra boca. Comerse una galleta en la ISS equivale a tomarse un vaso de neblina en la Tierra.

Las comidas con cierta humedad (¡salsa!) no están fuera del menú, sin embargo, la microgravedad complica su disfrute. Es necesario ser cuidadoso con los utensilios y la maniobra, de otro modo, podemos ensuciar seriamente la cabina y quedar todos embarrados de lo que estemos comiendo. En la Tierra, nuestra memoria mecánica está acostumbrada a esperar algunas cosas de nuestra comida. Ejemplo: que la sopa se agrupe al centro de la cuchara y que el arroz se quede sobre el tenedor mientras lo balanceamos rumbo a nuestra boca. En condiciones de microgravedad, cualquier cosa que reciba un impulso seguirá andando hasta chocar con algo más; y en el caso del arroz en la Tierra, la gravedad terrestre jala los granos y los hace chocar con el tenedor. Seguro es posible comer cualquier cosa en la ISS, el problema es como mantener todo en más o menos el mismo sitio.

Con lo largo que son los viajes espaciales, ¿quién aguanta un par de años comiendo semillas y jugos en polvo?

*Microgravedad en 10 segundos: “Los astronautas flotan porque en el espacio no hay gravedad” es puro cuento. Los objetos en órbita alrededor de la Tierra están en caída libre constante; es decir, la Tierra los está jalando hacia sí todo el tiempo, sin embargo, un objeto en órbita va lo suficientemente rápido como para no “caer” por el tirón de la gravedad, pero no tan rápido como para escapar de su influencia.

Escatología espacial

Les recomiendo “The Aristocrats”. Los baños son parecidos a los de la Tierra, y aparentemente no hay cambios en las frecuencias de uso (salvo el periodo antes mencionado de pérdida de fluidos). Cuando orinamos en una taza y bajo la influencia de la gravedad, el chorro se rompe en gotas de tamaños variados al chocar contra el agua; las más grandes son devueltas a la taza por gravedad, mientras que la más chicas alcanzan a salir y mezclarse con el aire para después aterrizar en tu cepillo de dientes o en tus pulmones. ¿Cuanta orina saldría de la taza si no hubiera gravedad? Probablemente toda.

En lo que defecar corresponde, la dieta del astronauta debe limitar un tanto las propiedades del bolo fecal. Fibroso y con trozos no digeridos de las diversas nueces saladas que envían desde la Tierra. Los astronautas tienen que asegurar las piernas al suelo y sostenerse de barras para ir al baño. Entiendo que sus tazas funcionan con un sistema de succión y un vacío que debe ser provisto por sus piernas y nalgas. Se joden machistas porque en el espacio se mea de aguilita en reversa.

El baño de la foto de arriba es de alta alcurnia espacial. Vean este modelito antiguo ruso:

Ni idea respecto al procedimiento

Es viejo esto de los chistes de popó y pipí. En 2001: Una odisea del espacio, el Dr. Floyd se detiene a leer las elaboradas instrucciones del “Retrete de Gravedad Cero” (Zero G Toilet). Les sugiero que al igual que el Dr. Floyd, lean las instrucciones. Aquí una traducción al español, moderadamente legible.

Higiene personal

Lavarse los dientes no es tarea complicada. En el caso de los tripulantes del recién dado de baja Transbordador Espacial, la pasta dental es comestible y no crea espuma. Para los que prefieran no tragarse la pasta, se puede escupir en un trapo (literalmente). Escupir en el lavabo espacial no es una buena idea; para este punto ya debe estar claro por que.

Respecto a las duchas en el espacio, como en cualquier lugar frío y con poca agua, deben ser racionadas. Utilizan trapos y no hay tal cosa como “el chorro de agua”. La verdad, dudo que se bañen mucho. No se me ocurre un lugar más estéril que el espacio (con el Sol a la vuelta es suficiente para tostar, en un sentido metafórico, cualquier mal olor), por mucho que trabajen, la transpiración debe ser muy poca; no están en contacto con porquería y media; su comida viene perfectamente sellada y el aire de la estación está en constante reciclaje. Entiendo que debe haber un nivel de contaminación mínimo por el hecho de que hay humanos conviviendo en un mismo sitio por mucho tiempo (más animales y otros experimentos). Este nivel de contaminación no se compara con lo que nosotros estamos acostumbrados a tolerar; como el contenido del aire de una ciudad cualquiera.

Todavía falta hablar de lo potencialmente letal que es quedarse dormido lejos de un ventilador, que hacer para obtener agua y de como algunas cosas de la Tierra son un lujo complicado en una estación espacial. Otro día... No está tan chido ser astronauta. ¿Verdad?

Imágenes

1. http://www.nasa.gov/centers/johnson/images/content/137193main_Food_Tray_med.jpg
2. http://cache.gawker.com/assets/images/gizmodo/2009/05/hello-iss.jpg
3. http://www.geoffschultz.org/2007_Sailing/Photos/FL_Kennedy_Space_Center/images/20070613_132941.JPG
4. http://www.nsbri.org/HumanPhysSpace/focus1/spaceshuttle-personal.html
5. http://www.hightechscience.org/zero_gravity_toilet.htm

La parte oscura de la naturaleza - Pt. 2

Siguiendo con el tema de la última entrada; hoy terminaremos de revisar el otro “misterio” natural vigente. El tema es difícil, mas no imposible de entender. A diferencia de la materia oscura, la energía oscura, en mi opinión, es un poco más complicada de abstraer y “cachar” bajo una sombrilla de especulaciones acerca del fenómeno. Energía oscura es una idea joven, y como tal posee innumerable cantidad de proposiciones y variantes para explicar sus porqués. Aquí hablaremos del mejor digerido entre el populacho científico, no necesariamente el correcto y mucho menos el único. Lo cierto es que de aquí a unos años, nuestra percepción acerca de este fenómeno cambiará drásticamente.

Un poco de historia

Hasta finales de los 20's, el universo (según los científicos humanos) estaba compuesto por una sola colección de estrellas: la vía láctea. Dentro de esta colección había otros objetos conocidos como nebulosas. Las nebulosas, aunque de dudoso origen, estaban debidamente catalogadas. Un nombre que aún se cuela en el argot popular es “La nebulosa de Andrómeda”. Este objeto, considerado una vez parte de nuestra galaxia, fue fotografiado por Edwin Hubble; notando algo distinto. Hubble encontró estrellas dentro de la supuesta nebulosa; y una posterior estimación de la distancia reveló que esta “nebulosa” era una colección distante de estrellas por sí sola. Andrómeda se convirtió en galaxia.

El Universo de pronto aumento en tamaño, de manera grotesca. Más galaxias se catalogaron como tales y el mismo Hubble hizo otra observación memorable: las galaxias más distantes se alejaban de nosotros a toda velocidad. Esta observación vino en forma de una gráfica de velocidad contra distancia; medidas en diferentes galaxias relativamente cercanas. ¿Qué significa que las galaxias se estén alejando unas de otras? Y no solo eso, que se estén alejando de nosotros.

Seguro que estamos en el centro del Universo. Pues no. Donde sea que nos paremos, veremos a las demás galaxias alejarse de nosotros. Análogo a un pan con pasas en el horno, si nos paramos en una pasa cualquiera, todas las demás se parecerán alejarse de nosotros a medida que la levadura hace lo suyo. La masa se expande, la distancia entre las pasas aumenta. La ilusión óptica consiste en que las pasas no tienen movimiento propio, es la distancia entre ellas la que crece.

Usando la recién-inventada herramienta de Relatividad General, la ciencia especulaba acerca de la evolución del Universo. ¿Hacia dónde va la expansión? ¿Es infinita? ¿Se detendrá en algún momento?

Diferentes modelos sugerían diferentes finales para el Big Bang. Big crunch: la suma total de la materia en el universo es suficiente para frenar gradualmente la expansión (por gravedad) y eventualmente revertirla; el espacio se contrae. Big freeze: la suma total de la materia en el universo es insuficiente para detener la expansión y el universo se expande para siempre; congelándose a medida que las estrellas consumen su combustible. Estos nombres son los corolarios de matemáticas y especulaciones basadas en la evidencia disponible. Estas conclusiones se van filtrando a medida que se realizan nuevos descubrimientos, revelando una mejor abstracción de la realidad.

El conglomerado de teorías que mejor explica la evolución del universo es la teoría del big bang. El nombre lleva de equipaje el concepto de explosión. Se tiende a asociar la velocidad aparente de las demás galaxias con una explosión típica de la tierra: pedazos volando en todas direcciones. Sin embargo, análogo al pan en el horno, las galaxias no se mueven por una explosión previa, la distancia entre ellas aumenta, creando la ilusión de una expansión. A eso vamos.

A finales de los 90's, y utilizando técnicas inexistentes en el tiempo de Hubble, 2 grupos independientes midieron las velocidades de objetos más distantes en el Universo. En un sentido, completaron los pedazos faltantes de la gráfica de Hubble. La observación corroboró lo que ya sabíamos: el Universo continúa en expansión. Sin embargo, agregó una pizca de certeza: la tasa expansión está en aumento. Las galaxias, cuanto más lejanas, más rápido se escapan. ¿Cómo es posible que las galaxias vayan acelerando en lugar de frenar? O más simple aún, ¿Por qué no mantienen más o menos la misma velocidad con la que iniciaron? No hay duda de que un algo está causando la expansión.

Sobre la energía oscura

Este es un campo nuevo con varias teorías para explicar el fenómeno. Hablando de materia oscura, mencionamos un modelo que repartía la cantidad de materia+energía necesaria* en: ~5% átomos como los nuestros, ~25% materia oscura y ~70% de algo parcialmente desconocido. Los números cuadran con la evidencia de manera gloriosa. Si lo que está empujando la expansión del universo es el 70% restante de la energía necesaria: magnífico; si no: seguramente tendrá algo que ver, y seguramente se abrirán más puertas con más y más detalles desconocidos acerca de la naturaleza.

*Necesaria para obtener la forma física observada del Universo. No hay mejor evidencia que la radiación cósmica de fondo. Experimentos recientes, como Planck de ESA, están por mejorar nuestra precisión al respecto.

Fluctuaciones cuánticas y la energía del vacío

Que no los engañe lo serio del subtítulo. Me quedo rependejo leyendo acerca de estas cosas. Lo poco que entiendo es gracias a analogías y abstracciones, cortesía de gente que sí manipula las tripas de herramientas avanzadas como mecánica cuántica y relatividad general.

Una de las explicaciones para la energía oscura, o “lo que empuja la expansión del Universo”, es un principio que deriva de los fundamentos de la relatividad general. En los tiempos de Newton, el espacio era el escenario donde las fuerzas y la masa interactuaban. No tenía sentido hablar del espacio si no contenía objetos. El vacío era nada más que eso. Einstein propuso una abstracción alternativa, simplemente brillante, donde le asignaba dinamicidad y características propias al vacío clásico. La gravedad se entiende como una consecuencia de la deformación del espacio en sí. El espacio se arruga y deforma en la medida que interactúa con su contenido. Wow.

La expansión del Universo, según este modelo en particular de energía oscura, se atribuye a una cantidad intrínseca de energía, prácticamente constante, presente en cada unidad básica de espacio. ¿Cómo constante? ¿No que estaba acelerando? La aceleración es simplemente como cambia la velocidad de un objeto en función del tiempo. Una aceleración constante positiva da como resultado una velocidad que aumenta conforme aumenta el tiempo. Cuanto más distante esté una galaxia de nosotros, más rápido parecerá alejarse; si cada unidad de espacio contiene [a gran escala] la misma cantidad de energía oscura, los objetos más distantes (y por ende, con mayor cantidad de energía oscura entre ellos) se alejarán más rápido que los cercanos. Volviendo al ejemplo de la comida, si las pasas inician lejos en el molde, terminarán aún más lejos cuando se hornee.

En la naturaleza existen pares de partículas que se crean de la nada y se aniquilan unas a las otras tras breves momentos. Esto es tan real como el clima y la evidencia está provista por la mecánica cuántica. Las fluctuaciones cuánticas o fluctuaciones del vacío “roban” un poco de energía del espacio, se manifiestan en un par de partícula/anti-partícula, se aniquilan y regresa el balance al pedacito de vacío que proveyó la energía para el evento. Según entiendo y usando una analogía, cuando ocurren estas fluctuaciones dejan en el espacio, un agujero que se manifiesta como una fuerza de repulsión que expande el espacio solo un poco. La suma colectiva de estas pequeñas repulsiones en el vacío, a grandísima escala, es lo que vemos como energía oscura o la expansión en sí.

Los detalles están muy por encima de mi cabeza. Es difícil abstraer estos fenómenos cuando estamos tan acostumbrados a las condiciones en la tierra.

Conclusión

La mejor evidencia viene con la era de los colisionadores. El más agresivo de todos, el Large Hadron Collider es la llave de entrada a varias preguntas sobre las que actualmente solo es posible especular. Aquí, junto con experimentos relacionados con ondas gravitacionales (LIGO y LISA, por ejemplo); se irán acumulando las piezas faltantes para resolver las preguntas actuales y descubrir más cosas acerca del universo.

No hace falta recurrir a la ficción para encontrar misterios que nos entretengan. La naturaleza, tal y como es, se deja estudiar por sus habitantes. ¿Por qué es más atractivo recurrir a la fantasía para explicar un fenómeno? ¿Sólo porque es más fácil? ¿Por qué tanta gente antepone sus intereses personales a los procesos naturales? Si de verdad existiera algo remotamente similar a un ente consciente y creador del Universo, observante perpetuo de su contenido, se reiría de esas especies que discuten acerca de lo que es la realidad, cual es la forma correcta de abstraer el espacio-tiempo, cual es el sombrero correcto para cargar durante el día, etc... etc... Lo único cierto, y que me causa cierto regocijo, es que a la naturaleza no le interesa nuestra opinión. Todas las estrellas se mueren en algún momento. Tenemos las herramientas para sobrevivir, las consecuencias son nuestro problema.

Parafraseando a uno de esos tipos inteligentes: “La realidad no es mi cosa favorita, sin embargo, es el único sitio donde puedo comer una plato decente.”

Reitero mi fuente principal, si les interesa el tema, lo recomiendo ampliamente: Sean Carroll – Dark Matter, Dark Energy: The Dark Side of the Universe.

Mitos sobre el homosexualismo

En México D.F. se acaba de aprobar la ley de matrimonios gay y con adopción. ¡Órale!

Conviene darle una repasada a los mitos e idioteces en general que andan circulando acerca de la homosexualidad, solo hay que ver los comentarios en esta nota o en esta otra, para darse cuenta de que la ignorancia nos puede llevar a ser homo fóbicos.

Es importante notar, que la homosexualidad no es nueva, viene hasta en la Biblia, pero luego viene la parte malévola de matarlos a pedradas. Chale. ¿Por qué no lo hacen religiosos? Su dios se los comanda. Lv 20:13.

La homosexualidad no es natural, o los gays son malformaciones de la naturaleza. ¿Malformaciones? Una palabra muy fuerte y discriminatoria.

Primero que nada, ¿qué es natural? Como su nombre lo indica, “perteneciente a la naturaleza”. Y si de naturaleza se trata, para eso tenemos a la ciencia.

Este estudio entre muchos otros, nos indica que el comportamiento del mismo sexo se observa en casi todos los animales. Si en casi todos los animales se observa el fenómeno, ¿qué tenemos nosotros de especial para que no se presente de “manera natural”? Nada. También somos animales.

¿Cuándo me puedo casar con mi mascota?
Cuando quieras, ya tienes una ventaja para conquistarla. A tu mascota, ya le gustan los animales. Seguramente su perrita tiene un trasero divino, como este.

Si queremos interpretar por el comentarista, esto quiere decir que al momento de aprobar la ley, se aprobarán mas leyes “absurdas” (en su cabeza), por decirlo así.

Hay muchas falacias por ahí, y hay una que se le conoce como la del plano inclinado. Antonio López, de este (muy a mi pesar) extinto blog, hizo favor de clarificarla excelentemente, sólo que el la utilizó para el tema del aborto en este post.

Consiste en argumentar contra algo por las consecuencias que puede llegar a tener, sin demostrar que esas consecuencias son reales. Hay una descripción en:http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html

Por ejemplo, podemos descalificar la despenalización del aborto antes de la semana 12 de gestación diciendo que si la aceptamos, después aceptaremos el aborto en la semana 13, 14, 15,... hasta cualquier momento antes del parto, y como no veremos mal matar a un niño totalmente formado, aceptaremos matar recién nacidos para luego aceptar matar niños que nazcan con malformaciones, y después aceptaremos matar a cualquier niño no deseado por sus padres, con lo que la conclusión es que despenalizar el aborto tarde o temprano conducirá a despenalizar cualquier homicidio.

No sé si considerar este comentario de la mascota como una falacia de plano inclinado, o como una genuina pendejada. Ustedes decidan.

¿Por qué no sometieron esto a voto popular?
¿Para qué? ¿Para que nuestras leyes sean escritas por gente mocha? No, gracias. Los votos fueron 39 a favor y 20 en contra. No está apretado, pero la ventaja no es mucha, considerando las abstenciones que fueron 5.

Me queda la duda de la agenda de los legisladores, en especial del PRD, que fueron mayoría. Ya he dicho antes, no soy político, pero no sé si hayan tomado la decisión por que se informaron del tema o por simple populismo. Quisiera creer que es por la primera razón.

Para unos datos reales sobre tolerancia hacia la homosexualidad, conviene leer este estudio de Consulta Mitofsky, en el cual, entre muchas cosas, se ve una intolerancia aún grande hacia las personas homosexuales, sobre todo en personas de mas edad, los jóvenes no se ven tan incómodos con las relaciones homosexuales, lo cual da esperanza.

Si adoptan, van a pervertir a los niños, o convertirlo en homosexuales o en abusar de ellos, etc.
¿Y sus fuentes informáticas son…?

Y las parejas heterosexuales no abusan de sus hijos, seguramente. Aquí no es cosa de que si es homosexual o no, el problema es la amplitud de criterio. El comediante Louis C K menciona que los homosexuales no se deben casar, ¿cómo le voy a explicar eso a mis hijos? No me gusta explicarles cosas a mis hijos, no me gusta hablarles. Así que deben detener sus estilos de vida para que yo no hable con mi hijo, deben de parar estar enamorados, porque. Eeewww,

Video en inglés.

Hector Coronado ofrece otra perspectiva:

Esos que cacarean que dos adultos del mismo sexo no pueden criar a un niño son tontos o ciegos. Ese tipo de crianza ha ocurrido desde hace siglos y seguirá ocurriendo. Quien tenga dudas al respecto consulte los censos poblacionales para que vean cuántos hogares constan de una abuela y una madre criando juntas a la hija de esta última por que el papá de la criatura las dejó o se murió. Y muchas de esos niños o niñas son perfectamente funcionales.

Pos sí. Lógica penetrante.

Otra, si ser criado por homosexuales da como resultado que el niño sea homosexual (entendiendo que esto es malo), entonces, ¿Cómo es posible que haya homosexuales que fueron criados por heterosexuales? No entiendo.

Diosito bimbo no quiere a los homosexuales
Si diosito bimbo hizo todo, ¿entonces para qué hace a los homosexuales? ¿A qué estamos jugando?

Puedes dejar de ser homosexual
Negativo. ¿A poco usted puede dejar de ser heterosexual? No lo creo. A muchas personas gays les han lavado el cerebro y los han enviado con psicólogos para que les “curen” su homosexualidad, algunos hasta han tratado de tener relaciones heterosexuales para reprimir el deseo homosexual y en muchos casos, hasta se han casado con una persona de género distinto. Esto ha causado, en algunos casos, divorcios y algunas demandas por adulterio.

Algunos hasta creen que tienen metido al mismísimo diablo. ¿Y cómo deshacernos de los demonios? Pues exorcizándolos. Más ignorancia, no se puede carajo.

Tienen aberraciones y patologías psicológicas
Órale, esa no me la sabía, aunque investigando, no es algo nuevo, pero dudo mucho que el comentarista se haya referido a un estudio, sino más bien, lo dijo desde su cerrada perspectiva.

En 1952, la Asociación Psiquiátrica Americana (American Psychiatric Association), publicó su Manual diagnóstico y estadístico de desordenes mentales, y la homosexualidad estaba incluida. Casi inmediatamente se dudo de la veracidad y se dedicaron fondos para estudiar el fenómeno, y no se encontraron bases empíricas o científicas para la afirmación. En 1973, se quitó la homosexualidad de dicho manual. Artículo en esta liga.

¿Porqué permitir estas uniones si evolutivamente hablando, no dejarán semilla?
En ese caso, a todas las parejas heterosexuales que se vayan a casar, se tienen que hacer pruebas para ver si van a poder engendrar, si no, no hay casorio. Y a los que ya están casados y no pueden tener hijos, que se divorcien. Es lo mismo pero al revés volteado.

Ahora entiendo la pedofilia de los saCERDOTES, a ellos les explicaron, que para tener sexo, tiene que haber niños de por medio.

Y así pudiéramos seguir leyendo comentarios y más comentarios retrógrados, y pudiéramos refutarlos uno por uno, pero la entrada del blog sería enorme.

Lo cierto es que, esta intolerancia no tiene fundamentos. Desde mi punto de vista, solo hay de dos sopas: o es intolerancia por religión, o porque no se ha leído sobre el tema.

¿Por qué digo esto? Si vemos los comentarios, muchos, aparte de rayar en lo orate, se basan en fundamentos religiosos. Que si diosito no nos diseñó así, que si el matrimonio es mujer y hombre, que si esto y lo otro. Y la otra parte, en sentimientos personales. Yo opino, yo creo, yo pienso, y nadie, absolutamente nadie provee una evidencia contundente en la cual esta intolerancia se pueda sostener.

Otra razón que he leído en algunos lados, es que la homofobia, es el resultado directo de los deseos reprimidos del que la practica. Ji ji ji.

Opiniones van y opiniones vienen, el hecho es que, la sociedades van cambiando, cada vez es mas común escuchar de los gays, si mi memoria no me falla, todos los que yo conozco, conocen a una persona homosexual, no dudo que mas salgan del clóset con la nueva medida y para esto, necesitamos de una sociedad informada para que pueda dar una buena opinión, que sea tolerante, sin dogmas ni sentimientos, simplemente hechos. Que bien se escucha, pero que lejos estamos. Pero medidas como esta, son un avance.

La parte oscura de la naturaleza - Pt. 1

Toda la información referente a materia y energía oscura presentada en este artículo fue tomada de lecturas diversas y este curso ofrecido por Sean Carroll de Caltech.

Hoy quisiera intentar algo diferente a tirarle cacayacas al mundo charlatán. Quisiera echarle un ojo a un misterio contemporáneo, 100% científico y 100% natural. En este artículo dividido en 2 partes, intentaré ofrecer, a lo mejor de mi limitado conocimiento, una explicación sencilla de lo que se conoce como materia y energía oscura. No recuerdo la cara que puse al escuchar estos nombres y peor aún, enterarme que eran nombres científicos oficiales. Existen palabras muy chistosas en la ciencia moderna; sin embargo, lo payaso no le quita lo serio. ¿Alguien gusta fotinos con quarks encantados?

Llevamos poco menos de 400 años observando el cielo con telescopios. La epifanía que 30x de aumento nos obsequió: no somos el centro del universo. Más que derrocar una jerarquía que nunca existió (el hombre como pieza central del universo), esta pizca de conocimiento invita a explorar el espacio desde una perspectiva nunca antes contemplada. El universo no se parece a nada de lo que hay en nuestras casas. ¿Qué esperar de lo que observamos a través de nuestros telescopios?

Hace tiempo, y mucho antes del telescopio, se pensaba que el universo estaba compuesto por una serie de esféras concéntricas. Estas esferas, colocadas ahí por el arquitecto del Universo, sostenían los planetas y las estrellas conocidas. Antes del telescopio, Copérnico corrigió la mecánica planetaria de Ptolomeo y movió a La Tierra unos pasos hacia atrás, dejándola como el 3er planeta girando en torno al Sol. Después de Kepler y Galileo; y con la invención del telescopio, la idea de que La Tierra era el centro del universo comenzó a perder fuerza. Hasta ese momento, se conocían los planetas hasta Saturno y se contaba con un extenso catálogo de estrellas. El concepto de galaxia no existía, sin embargo, ya se conocían las nebulosas visibles con mayor facilidad. Pasarían un par de cientos de años antes de que la idea de Universo creciera más allá de lo que los astrónomos de la antigüedad hubieran podido imaginar.

En los años 20, poco después de la publicación de la Teoría General de la Relatividad, Edwin Hubble hizo observaciones astronómicas que volvieron a poner en movimiento las ruedas de la cosmología. Su brillante observación consistió en identificar la nebulosa de Andrómeda como una galaxia por sí sola; y no como un objeto dentro de nuestra galaxia. Esto desencadenó una serie de eventos que se desvían un tanto del tema. Por ahora, seguiremos la rama histórica que lleva a la materia oscura.

Poco tiempo después de esta inyección de nuevo material a la Astrofísica, Fritz Zwicky hizó una observación intimidante que fue pasada de largo por algún tiempo. Zwicky midió las velocidades individuales de galaxias pertenecientes a un clúster de galaxias (Superclúster Coma) e hizo ver una notable discrepancia con las predicciones numéricas. La teoría vigente de la gravedad establece que la “fuerza” de gravedad disminuye conforme aumenta la distancia. Se esperaba encontrar galaxias moviéndose a velocidades estimadas por la teoría vigente de la gravedad; se encontró algo totalmente bizarro en su lugar. Si le quitan el tapón a una tina llena, el barco de juguete va a comenzar a moverse en círculos lentos, aumentando su velocidad conforme se acerca al desagüe. La ley natural que hace esto posible se llama: conservación de momento angular. Análogamente, lo que Fritz Zwicky observó fue un barco de juguete girando mucho más rápido de lo que debía. ¿Cómo era esto posible? Nuestros conocimientos de acerca de la gravedad demostraban ser bastante precisos en muchas otras instancias. Aquí nadie sabía para donde hacerse. Esta anomalía era fácilmente cancelable agregando masa a las galaxias del clúster. Los astrónomos apuntaron sus telescopios y nunca la encontraron. Hicieron falta más datos para que este descubrimiento comenzara a llamar la atención. Unas décadas después, la astrónoma Vera Rubin presentó nueva evidencia acerca de esta anomalía entre la teoría gravitatoria y los resultados obtenidos a través de observaciones. Esta evidencia venía en forma de mediciones de las velocidades individuales de estrellas en distintas galaxias. Las velocidades no correspondían a lo estimado con la mecánica newtoniana.

Adicional a las observaciones de Zwicky y Rubin, la cosmología (estudio de la evolución del universo) estaba en problemas con las recientes aplicaciones de la relatividad general al espacio como un objeto. La teoría cosmológica mejor aceptaba por el quórum científico gira en torno a una aplicación de la relatividad conocida como: las ecuaciones de Friedmann. Estas ecuaciones relacionan la forma física del espacio con una cantidad de masa y energía. Usando un poco más que álgebra, es posible derivar la masa+energía requerida para obtener cierta forma geométrica en el universo; el nombre formal es topología. Recordando a Einstein, la relatividad general manda que el espacio se deforme en presencia de masa o energía. Teniendo una predicción, podemos ir nuevamente con los telescopios a contar las estrellas y, literalmente, pesar el universo. ¿Cuál fue el resultado? La materia observable (la suma de todas las galaxias y sus respectivas estrellas) solo podía justificar un 5% de la densidad requerida para obtener la topología observada en el universo. ¿Dónde quedó el otro 95%?

Sobre la materia oscura

Hasta ahora queda claro que hay algo que no entendemos acerca de la gravedad o que existe más masa en el universo; más de la que podemos observar por medio de radiación electromagnética (luz en todas sus presentaciones). La navaja de Occam sugiere que nosotros estamos equivocados respecto a la gravedad. Sin embargo, y al analizar la evidencia, es menos probable que este sea el caso. Si bien el modelo newtoniano de la gravedad no concuerda con los datos recolectados por Zwicky, Rubin y otros; el modelo einsteiniano (Relatividad General) hace predicciones que pueden ser verificadas con telescopio en mano. Una de ellas es un efecto conocido como enfoque gravitacional. La relatividad general dice que el espacio se curvéa en presencia de materia o energía. La luz al viajar a través del espacio, atraviesa estas distorsiones y crea ilusiones ópticas a gran escala; ilusiones típicas de espejos y caleidoscopios. El siguiente diagrama puede ayudar a visualizar este efecto:



Esta ilusión óptica astronómica es una predicción de la teoría de Einstein (Relatividad General). La galaxia hace la función de lente y enfoca la luz emitida por estrellas lejanas. Dependiendo de la distancia entre la galaxia que distorsiona y el observador, será el grado de enfoque o desenfoque observado. Analizando las características de esta distorsión, podemos estimar la masa necesaria para que el efecto ocurra tal cual es observado. Se estima la masa de la galaxia deflectora usando RG y se compara con los resultados provenientes de observaciones. Invariablemente hace falta masa; y no hablo de pequeñas cantidades: porcentajes mayoritarios de galaxias o aglomerados de éstas. No todos los objetos en el universo emiten luz visible: algunos átomos brillan en radiación que pasa desapercibida por nuestros ojos. Aún incluyendo toda esta “masa invisible” nos quedamos cortos para justificar la deflección de la luz y las velocidades medidas por Zwicky y Rubin. La relatividad es la teoría más prolífica de la astrofísica. Existe suficiente evidencia para considerarla confiable y asumir que es una abstracción bastante aceptable de como funciona el universo. El problema, evidentemente, está en lo que podemos observar y no en nuestras teorías. Si la materia oscura no es una metáfora para describir un error en nuestro entendimiento de la gravedad, entonces, ¿Qué es?

No se puede ver a través de radiación electromagnética (infrarroja, visible o ultravioleta) y definitivamente no es un error teórico. Lo que sea que es, la materia oscura interactúa con el espacio arrugándolo como indica la teoría de la relatividad general. Si fuera materia como la materia que compone nuestros átomos; probablemente ya la habríamos detectado. No es fácil ocultar tantos átomos perdidos; mucho menos para los ojos curiosos de los astrónomos terrestres.

¿Será otro tipo de materia?

Según el modelo estándar de la física de partículas, todos los materiales que conocemos están formados por alguna combinación de electrones y quarks. Existen 6 tipos de quarks y 3 tipos de electrones (variantes de mayor o menor energía). Las diferentes combinaciones de estas partículas forman partículas más complejas como protones y neutrones. Las últimas dos son bastante comunes por estas partes del universo; sin embargo, en la naturaleza existen partículas por los cientos. Algunas tienen usos muy específicos y viven poco; otras simplemente requieren niveles de energía inexistentes dadas las condiciones actuales del universo. En los colisionadores de partículas es posible simular estas condiciones energéticas y, literalmente, crear partículas nuevas directamente del catálogo de la madre naturaleza. Algunas otras partículas son igualmente comunes, simplemente no en la Tierra; neutrinos y muons, por ejemplo. ¿Que posibilidad hay de que la materia oscura sea alguna forma de materia compuesta por estas otras partículas?

De entrada sabemos que la partícula que compone la materia oscura es neutral a la fuerza electromagnética. No interactúa con ella, es inmune. ¿Cómo? No es posible detectarla con los diferentes telescopios espaciales y terrestres que cubren prácticamente todo el espectro electromagnético: desde ondas de radio hasta rayos gamma. Al excluir las partículas que sí interactúan con el electromagnetismo, estamos quitando de la lista a partículas como el electrón y sus parientes. La masa de un átomo no está concentrada en sus electrones. La parte más pesada de átomos como los que conocemos es el núcleo, compuesto por protones y neutrones. ¿Podrán ser las partículas oscuras aglomerados de protones, neutrones o partículas similares? Estas partículas están unidas entre sí, no por electromagnetismo, sino por otra fuerza natural conocida como: interacción fuerte. Si la partícula oscura sintiera la interacción fuerte, probablemente sería común encontrar un híbrido atómico de protones, neutrones y partículas oscuras. Considerando lo anterior y sabiendo de antemano que los protones y neutrones no son inmunes al electromagnetismo; es seguro asumir que la partícula oscura es neutral a la interacción fuerte también.

Seguimos sin saber que es, pero fue posible deducir 4 características de la partícula:

• Es neutral al electromagnetismo
• Es neutral a la interacción fuerte
• No interactúa entre sí con frecuencia, es decir tiene interacción débil.
• Interactúa con el espacio deformándolo (evidencia: enfoque gravitacional)

Para poder descartar las partículas de manera sistemática, habrá que revisar brevemente el catálogo. Por considerarlo innecesario, omitiré las referencias que sustentan la existencia y las características de estas partículas. La mecánica cuántica y el modelo estándar están soportados por una innumerable cantidad de experimentos y observaciones que garantizan sus afirmaciones. Si dudan de alguna afirmación, una rápida googleada deberá satisfacer cualquier pregunta al respecto.

El modelo estándar de la física de partículas es un conglomerado de teorías que describen los ingredientes de la materia en su forma más simple. Análogo a lo que hace la química con los elementos, las distintas teorías acerca del mundo sub-atómico fueron creando un modelo que explica el comportamiento y las combinaciones de todas las partículas conocidas.

Utilizando su función primaria como característica, las partículas sub-atómicas se pueden clasificar en 2 grandes familias: fermiones y bosones. Un fermión es todo aquello que compone la materia común y corriente: 3 tipos de electrones, 6 tipos de quarks, 3 tipos de neutrinos y sus respectivas anti-partículas. Bosones son todas las partículas que hacen posible las diferentes fuerzas naturales:

• Fotón - Electromagnetismo
• Gluon - Interacción fuerte
• W- W+ Z - Interacción débil

Aunque la explicación es un tanto más elaborada, basta con decir con los bosones son malos candidatos para ser la partícula oscura. Las partículas W y Z tienen usos muy específicos y son bastante pesadas (150 veces más que el electrón); hablando de partículas, cuanto más pesada más inestable. Respecto a los fermiones o partículas de materia existe una manera muy confiable de descartarlos. La teoría cosmológica vigente incluye un elaborado modelo que explica la formación de los elementos químicos más ligeros y estima los volúmenes que deberíamos observar en la naturaleza. Algo así como una ecuación que dice cuantos sandwiches puedes hacer con cantidades conocidas de pan y jamón. La teoría se llama Nucleosíntesis del Big Bang. Las predicciones de esta teoría coinciden con la cantidad y distribución de materia normal en el universo. La evidencia es casi tan buena como la que soporta la teoría general de la relatividad, podemos confiar en la predicción. La partícula oscura tampoco es un fermión.

Esta es la parte más interesante de la ciencia. La parte donde es admisible especular e inventar mecanismos e hipótesis que expliquen fenómenos que sacuden nuestro entendimiento de la naturaleza.

Para no perder la información que llevamos, retomemos las deducciones respecto a la partícula oscura:

• Es neutral al electromagnetismo y la interacción fuerte
• No es un bosón del modelo estándar
• No es un fermión del modelo estándar
• Interactúa con el espacio deformándolo
• Posee algún tipo de interacción débil

Si ninguna partícula concocida encaja, habrá que seguir buscando. Lo más llamativo al respecto es que estamos de cara a una física desconocida, a materiales y aplicaciones que para nosotros solo han existido en la ficción.

La mejor candidata para la partícula oscura

La partícula ganadora tiene el creativo nombre de 'WIMP'. WIMP, por sus siglas en inglés, es un acrónimo para “Partícula con masa e interacción débil” (Wimp también significa debilucho). Esta partícula está bien caracterizada dentro un conglomerado de teorías alternativas al dueto Relatividad+Mecánica Cuántica. Este otro grupo de teorías (Teoría de Cuerdas) incluye no solo el modelo estándard y la relatividad, sino que requiere una simetría natural adicional. A este requerimiento se le conoce como supersimetría. ¡Qué nombres!

La supersimetría, entre otras cosas, agrega el doble de partículas al catálogo. Hasta la fecha no se han encontrado estas partículas en los colisionadores. La razón: masa. Las partículas supersimétricas son muchos más pesadas que sus contrapartes normales. La partícula menos pesada de este modelo supersimétrico sería el mejor candidato para WIMP. Esta es solo una de las opciones, encontrar un WIMP no probaría la existencia de supersimetría; sin embargo, abriría la puerta a un campo de investigación totalmente nuevo.

¿Cómo se está buscando?

El milenario método de la paciencia está rindiendo frutos en la búsqueda de WIMPs. El principio detrás de los experimentos diseñados para encontrar materia oscura es el mismo utilizado en la detección de partículas elusivas como el neutrino.

Uno de los experimentos más conocidos se llama: CDMS (Cryogenic Dark Matter Search). Grosso modo, el CDMS está compuesto por detectores de germanio, criogénicamente enfriados y situados en una mina profunda. La mina presenta un filtro natural para muchas partículas provenientes del espacio en forma de rayos cósmicos, pero es prácticamente transparente para la materia oscura. La idea detrás de esta detección subterránea es que la Tierra, al moverse a través de la galaxia, choca constantemente con cantidades considerables de materia oscura. Dada la característica poca interacción de esta partícula, hay que observar mucho tiempo para tener oportunidad de medir un evento que involucre materia oscura. Están por publicar nueva evidencia, pueden seguir el hilo en este blog.

Lista de experimentos para la detección de materia oscura o relacionados: http://cdms.physics.ucsb.edu/others/others.html

Continúa.

Actualización 23/12/2009: Nombres de gente chida, fail. Escribí 'Fred' en lugar de 'Fritz' refiriéndome a Fritz Zwicky.

Negacionismo del SIDA

Hay una línea entre ser escéptico y negacionista o disidente. En algunas es delgada, pero en otras no. Escéptico lo puede ser cualquiera sobre lo que sea. Ser escéptico es dudar, en ocasiones ridículamente, en otras justificadamente, pero el toque final es la decisión ante la evidencia. Hay temas en los cuales es difícil llegar a un consenso, por ignorancia, por flojera o porque faltan estudios que confirmen y algunas otras razones, pero, cuando la evidencia es clara y dura, como la ciencia misma es, aceptas los hechos, no importa tu ideología o creencia pasada. Pero no forjas una opinión inamovible, la ciencia no es así, la evidencia te da el sentido y la guía a hacer más estudios, si acaso saliera un estudio que echara todo por la borda, lo analizas y llegas a otra conclusión.

El post de hoy es sobre el grupo negacionista hacia la enfermedad del SIDA, Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida. La historia ya la sabemos, pero nunca está demás darle una revisada para refrescar la memoria.

El SIDA comenzó en Estados Unidos en 1981 y fueron varios casos de hombres homosexuales, activos, con ciertos síntomas iguales. Neumonía por Pneumocystic carinii, Sarcoma de Kaposi (tipo de cáncer en la piel). Después, estos pacientes, presentaron otras enfermedades crónicas que mas tarde se identificaron como oportunistas. Pruebas sanguíneas revelaron que carecían de ciertas células sanguíneas llamadas T CD4+ y estos pacientes, murieron al poco tiempo.

Para 1982, el SIDA ya contaba con su propio nombre, y ya no era la “peste rosa” por las manchas en la piel de ese color. En 1984, ya se tenía con la posible vía de contacto al ver los patrones entre los infectados. También en 1984, el virus fue aislado y purificado en el Instituto Pasteur, en Francia, por los científicos Françoise Barré-Sinoussi y Luc Montagnier, a los cuales se les dio el Premio Nobel por su logro. En 1986, el virus fue denominado el VIH (virus de inmunodeficiencia humana).

Los homosexuales fueron culpados de la enfermedad, algunos grupos religiosos decían (y algunos siguen diciendo), que el SIDA es un castigo de dios hacia ellos, otros los culpaban por sus estilos de vida “depravados” y toda serie de acusaciones estúpidas y sin fundamento.

El uso del condón no era tan común para entonces, debido a que se consideraba meramente un método anticonceptivo y algunos heterosexuales, siendo esta una enfermedad de “puros homosexuales”, no se cuidaban en las relaciones sexuales, propagando así, la enfermedad por todo el mundo.

Ahora sabemos que el virus se transmite a través de sangre, semen, fluídos vaginales y leche materna y también sabemos que existen medicamentos antiretrovirales, con los cuales, las personas infectadas con el virus, pueden llevar una vida normal.

No me gustaría ahondar tanto en el tema, pero les dejo unas referencias útiles para entender mejor esta enfermedad.

¿Cómo andamos en México?

Según esta liga:

La epidemia del VIH/SIDA se ha mantenido estable, con un bajo crecimiento durante la última década. El análisis conjunto y articulado de toda la información epidemiológica, indica que hay cambios en los patrones de transmisión del VIH/SIDA, y por tanto se han modificado las prevalencias observadas en comparación con las décadas anteriores.

La transmisión del VIH/SIDA por vía sanguínea ha cesado. Sin embargo, el número de casos de personas que viven con VIH/SIDA en usuarios de drogas inyectables ha aumentado, principalmente en la región norte del país. En la población de hombres que tienen sexo con hombres (HSH) se observa un descenso de la prevalencia, excepto en el grupo de hombres trabajadores sexuales (HTS), en donde existe un incremento. Respecto a la población con prácticas heterosexuales se mantiene un crecimiento constante en el número de casos en mujeres, particularmente en las jóvenes, en las zonas rurales, y en las comunidades indígenas

El VIH en el mundo

Por regiones en Latinoamérica

Sin embargo, de acuerdo con la prevalencia de VIH en población adulta —que es el indicador que utiliza ONUSIDA para comparaciones internacionales—, México se ubica en el décimo séptimo lugar en América Latina. Los países con mayor prevalencia de VIH son Guyana (2.5%), Suriname (2.4%) y Belice (2.1%). Detrás de éstos, en orden de magnitud, aparecen cuatro países de América Central (Panamá, Guatemala, El Salvador y Honduras) con cifras del 0.7% al 1% prevalencia en adultos. En contraste, México es un país que registra una prevalencia de VIH en población adulta relativamente baja (0.3%), sobre todo si se le compara con los países que tiene frontera, los cuales registran cifras más elevadas, como Belice (2.1%), Guatemala (0.8%) y Estados Unidos (0.6%)

Está muy interesante el estudio, les recomiendo una visitada.

Esta información la da CENSIDA, El centro nacional para la prevención y control del SIDA. En donde ellos están ajustados a la descripción que dí anteriormente, promueven el uso del condón, talleres grupales, pruebas de detección, laboratorios, y una buena estrategia de ataque.

¿De qué van los negacionistas o disidentes?
Ellos niegan que el SIDA es causado por el virus de la inmunodeficiencia humana, y hay algunos grupos que hasta niegan la existencia del virus. Dicen que no es una enfermedad contagiosa, que el VIH es un inofensivo retrovirus, que los tratamientos causan la enfermedad y algunos dicen que todo esto es un compló de las compañías farmacéuticas, científicos y doctores, las pruebas para detectarlo no son lo suficientemente efectivas y algunos mas dicen que es el uso de drogas el que lo causa.

Sin duda, hemos escuchado estas “justificaciones” en otros lados. Cuando leo esto, me cuesta mucho trabajo creer que nuestro gobierno, en términos de Salud, esté tan errado y, si analizamos bien, anda a 20 cuadras del desfile.

Pero no somos solamente nosotros. Estos son los gringos, estos los europeos, los australianos, para acabar pronto, estos… somos… TODOS. Todos andamos mal, según los negacionistas. ¿No es inverosímil?

No quiero tratar a los negacionistas como un grupo minoritario en el sentido de que, “nosotros, porque somos más, tenemos la razón” eso es una falacia. En ese caso, dios existe, los aliens igual y antes la tierra era plana. Pero la evidencia en su contra es masiva ¿Cómo ignorar algo así?

El virus no existe
Una simple búsqueda en Google –HIV virus microscope – nos mostrará imágenes del virus.

Nuestro sistema inmunológico es complejo pero muy impresionante. Si tenemos el virus del VIH en nuestro cuerpo, nuestro organismo creará anticuerpos específicos contra el virus (esto, entre otras maneras de defensa). Estos anticuerpos son buscados en las pruebas para pacientes sospechosos de SIDA, y si se encuentran, la lógica nos dice que el virus ahí está, si no, pues no. Estas técnicas son usadas en la detección de otras enfermedades. Si la prueba da positivo, o sea, si el anticuerpo contra ese virus específico se encuentra en la sangre, ¿Cómo es posible que el virus no haya estado ahí? David Copperfield se me viene a la mente.

Otra hipótesis, si el virus existe, es lógico pensar que los tratamientos no van a servir. Por más que le echemos cloro al agua estéril, nunca vamos a matar nada.

Pero, las muertes han estado siendo evitadas o prolongadas debido al tratamiento, como lo sugiere el siguiente estudio. La combinación de drogas en cuestión, se le conoce como HAART, Terapia Antirretroviral Altamente Activa (highly active antirretroviral therapy). Notemos el nombre Antirretroviral.

Grupos y sus confusiones
Los negacionistas del SIDA, dicen que la enfermedad es causada por… Depende. En Africa, mala nutrición y condiciones insalubres. En Estados Unidos, drogas y promiscuidad. El uso de poppers (recomendables pero, consulte a su médico) o amil nitratos, es el causante en la comunidad gay. No hay consistencia, pareciera que la enfermedad la quieren ajustar al medio ambiente o País que se les antoje.

En México, los poppers no son muy conocidos. ¿Hay pacientes que tienen SIDA y nunca han usado poppers? Sí, una prueba triste, los niños.

Aquí cabe perfectamente el triste caso de la hija de Christinne Maggiore. Diagnosticada con VIH en 1992, decía que no tenía ningún síntoma por 14 años, hasta que mordió el polvo en Diciembre 27 del 2008. Su hija, Eliza Jane, a la cual no le hizo una prueba de SIDA y la amamantó públicamente, murió en Septiembre del 2005 de un cuadro de neumonía relacionada al SIDA. Christinne, activista en contra del SIDA, fundó la organización http://www.aliveandwell.org/, fundación que se opone a la liga entre el virus y el SIDA.

Si esta mujer no se quería tratar, muy su problema. ¿Pero su hija? Chale.
Otro personaje importante en este movimiento, Peter Duesberg, comenzó el movimiento con un artículo en 1987. Celia Farber, otra señora con un libro negando la liga.

Pueden leer más de ellos en Internet.

Teoría de conspiración de las farmacéuticas
Ya hemos visto en este blog, algunas teorías de conspiración hacia las farmacéuticas, o Big Pharma.

Me cuesta trabajo creer en teorías de conspiración, nadie proporciona documentos que avalen dicho movimiento. Alguna factura, un dineral con respaldo, algo. Hago las mismas preguntas: ¿Cuánto dinero? ¿Cuáles farmacéuticas? ¿Todas? ¿Cuáles gobiernos?

Tengo experiencia en trabajar en una empresa farmacéutica en el ramo de asuntos regulatorios, una empresa certificada por FDA, y con sistema ISO, no certificado por decisión mercantil, no porque no se pueda cumplir y tengo experiencia en sistemas ISO en mi actual empresa.

¿Alguna farmacéutica puede hacer tranza? Claro que sí, no nos metamos en el ramo fiscal, porque de eso sí peco de ignorantísimo. Vámonos por el lado científico y los sistemas de calidad.
La tranza se puede hacer, con el riesgo de ser auditado, y esta auditoría puede ser por parte de: clientes, gobierno, salud, farmacias. Todo proceso de industrias del ramo médico, tienen que ser documentados, TODOS. El decir que esto es una conspiración, es suponer que millones de personas, supervisores, gerentes, directores, presidentes y mucho más personal, están inmersos. Si mal no recuerdo, las grandes compañías farmacéuticas han sufrido los llamados (demoníacos) “recalls”, retiro voluntario de productos del mercado. ¿Por qué?” Si dan moche, pues ¿cuál es el problema?

Hay personas que dicen que todo es una conspiración, que los gobiernos y las farmacéuticas quieren hacer dinero a costa de la salud, unos dicen que los gobiernos quieren reducir las poblaciones por [inserte aquí el porcentaje que mas le plazca]. Yo me pregunto, si esto es así, si quieren eliminar personas ¿a quién le van a vender remedios? No tiene lógica.

Conclusión
Hay mitos inocuos, ¿qué de malo tiene creer que usamos el 10% del cerebro? Nada, es tonto. ¿Qué de malo tiene creer que los círculos en los maizales son causados por seres extraterrestres? Pues a lo mejor con lo último, algunas gentes pueden vivir de una manera cómoda, monetariamente hablando. Charlatanes.

Pero esto es distinto, así como la homeopatía, no es el hecho de creer en ella, sino la ideología que te puede llevar a desviarte de la medicina científica convencional.

Hay demasiado peso en contra de los disidentes. Opiniones puede haber muchas, en contra o a favor, de eso se trata, pero de eso no se nutre la ciencia. La importante es el consenso, 20 años de estudio arduo no son en balde, y no es un consenso al aire, intervienen: compañías farmacéuticas, universidades, gobierno, organizaciones no gubernamentales.

Como bien dice Pereque en su muy recomendable blog, (les dejo sus entradas del tema del SIDA)
Afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, y el que desafía la opinión que la comunidad médica ha formado durante 20 años de investigación debe ser sometido a un escrutinio mucho más crítico que el que lo respalda, no al revés.

Una de biomagnetismo por dos de arena

“Trabajando como médico, comencé a tratar pacientes utilizando campos magnéticos. Tratando a un paciente con VIH SIDA, encuentro que en el esternón había un foco energético alcalino; además de un foco acídico en el recto. Pensando, no como médico, sino como físico, dije: 'Si aquí hay acidez y aquí alcalinidad, empujo las cargas, que se impacten; y si se neutralizan veremos que pasa. Funcionó y se curó por primera vez un paciente de VIH SIDA'.” - Isaac Goiz Durán, descubridor del biomagnetismo.

Todo el crédito referente a la siguiente información va para Cristian, de C.A.E., quien se tomó el tiempo de desbaratar las afirmaciones de Goiz y sus seguidores de manera sistemática y bien informada.


La información al respecto del biomagnetismo es limitada. No existen publicaciones en revistas médicas y tiendo a desconfiar de los que ofrecen conocimiento por una módica suma de dinero: 1 2 3 4 5. La explicación más simple al respecto la conjuramos a partir de los comentarios del Dr. Goiz en esta entrevista, este programa, más la información de este y este otro sitio.

El biomagnetismo identifica a microorganismos como los causantes de ciertas enfermedades (cáncer y diabetes, entre otras). La lógica detrás del procedimiento es llamativa: desviaciones mínimas del pH usual de X parte del cuerpo propician ambientes aptos para que distintos microorganismos se instalen. Estas variaciones, según el biomagnetismo, se presentan en pares: un foco ácido (por debajo del punto neutral) y uno base (por encima del punto neutral).

Esta relación entre pH y factibilidad de supervivencia para microorganismos es conocida en cualquier industria cuyos procesos incluyan fluidos y sustancias orgánicas que requieran un pH controlado para evitar degradación por invasión de agentes biológicos. Sin embargo, y utilizando lenguaje ambiguo, el biomagnetismo conecta la salud en general con el control de pH. ¿Dónde está la justificación? ¿Quién avala esto? La correlación es arbitraria puesto que el control de agentes biológicos por medio del pH dependerá de lo que se quiera atacar. En química esto se hace con compuestos base como hidróxido de sodio, no con imanes.

Goiz también afirma que, sabiendo cual es el par biomagnético desbalanceado, podemos deducir cual es la patología que podría desencadenarse en el cuerpo invadido.

Hay otras variantes de medicina alternativa que consideran a este delicado balance (pH en distintos fluidos vitales en el cuerpo) la raíz de muchos males conocidos. Adrián Robles escribió al respecto, revisando las tuercas de la “Alcalinización”. Les sugiero una leida si les convence la correlación que estas personas establecen. Un detalle que me resulta incómodo obviar es el siguiente: ¿Cómo pudieron los investigadores médicos ignorar que el cuerpo humano viene equipado con pares biomagnéticos? ¿Médicos ocultando la verdad? Más probable que una conspiración científica en contra del biomagnetismo, me parece que los biomagnetistas están sobresimplificando el funcionamiento del cuerpo humano, y la forma en la que interactúa con agentes externos biológicamente muy bien equipados para sobrevivir. Si el cuerpo funcionara de esa manera (con pares biomagnéticos y un balance de pH), ¿Cómo conciliar las diferencias puntuales con otras pseudo-ciencias similares? Es decir, ¿Quién tiene la razón? Ahí les va esta excelente movida mercadotécnica:

“El Biomagnetismo es compatible con cualquier otra forma de terapia (homeopatía, alopatía, Naturopatía, Flores de Bach, Reiki, etc.) y también puede utilizarse simultáneamente con tratamientos alopáticos.”

Esto empieza a verse como un timo cada vez más.

En una serie de artículos referenciados en un momento, se refutan las afirmaciones más notables por parte de los biomagnetistas. La información contradictoria y falaz, presente en la propaganda del biomagnetismo, le resta credibilidad a una hipótesis débilmente fundamentada desde el punto de vista científico.

Isaac Goiz Durán

Esto es un fraude destapado. Les dejo la serie de artículos que desmenuzan la agenda de Goiz, cortesía de C.A.E.:

• C.A.E.: Los mitos del Biomagnetismo refutados
• C.A.E.: La verdadera Universidad de Oxford se pronuncia respecto al “biomagnetismo médico” de Isaac Goiz Durán.
• C.A.E.: Advertencia a los biomagnetistas: su gurú ha sido denunciado al Colegio Médico [Chileno]
• C.A.E.: Entiendo que las terapias alternativas son charlatanería, pero ¿cómo es que a mi me funcionó la terapia x? (donde x es su terapia favorita)
• Denuncia del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica

No hay nada serio acerca de las afirmaciones de Goiz Durán. Un puñado de anécdotas no bastan para sustentar afirmaciones pseudo-científicas. Su material publicitario está plagado de falacias lógicas y trucos para engañar al incauto. Ejemplo de falacia de autoridad:



En este segmento publicitario o piloto televisivo, Goiz Durán es entrevistado por el médico Luis Fernando Lira. El Dr. Lira es un médico legítimo y con sus documentos en orden. Me parece poco profesional de su parte prestarse a esta cultura de mala-información, avalando los disparates de Goiz. Ya hemos hablado de porque no es recomendable confiar en quien se presente como una autoridad de facto. A lo largo del documental, Goiz Durán hace afirmaciones fuertes, carentes de fundamentos lógicos o de simple veracidad. Su versión del origen de la vida resume esto último:

De 8:54 hasta 10:01 y de 0:00 hasta 00:24.

“La base de este sistema [biomagnetismo] son 6 elementos: el magnetismo. Hay 4 fuerzas de la naturaleza: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza de gravedad y la fuerza magnética. La fuerza de gravedad no es tan importante porque hay que gente que gravita en el espacio y sigue su vida normal. El producto cuando está dentro de la madre flota y no tiene gravedad y se desarrolla perfectamente bien. Lo que no puede faltar es la fuerza fuerte, la fuerza débil y la fuerza magnética. La fuerza magnética es para mi la más importante y la que ha desarrollado todas las estructuras biológicas que conocemos. Porque el electrón es una partícula elemental que cuando la naturaleza lo soltó se creó la materia inorgánica... pero el protón ya empezó a crear otras estructuras, principalmente el agua; y cuando el agua soltó el ión de hidrógeno entonces se empezaron a formar las estructuras ya biológicas, las más elementales que son las bacterias y luego ya las células. Primero las de tipo vegetal y luego las tipo animal. Y luego, finalmente se creó el hombre. Para mi el magnetismo es la fuerza más importante y por eso corrige los efectos de la distorsión del pH” - Isaac Goiz Durán.

La manera en la que Goiz Durán explica la cronología de la naturaleza me recordó a este personaje de la cultura popular de mi tierra. Es un discurso falaz y con lenguaje habilidoso, usando terminología científica de manera aleatoria, típico del que busca confundir. Algunas afirmaciones específicas:

Afirmación #1: “Hay 4 fuerzas de la naturaleza: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza de gravedad y la fuerza magnética.”

Depende el momento en la historia que echemos un vistazo a la ciencia, será el número de fuerzas que se conozcan. Los fenómenos naturales que se iban descubriendo (magnetismo, gravedad, electricidad, fuerzas nucleares, radiación) se fueron clasificando conforme llegaban los datos. Algunos fenómenos reconocidos como fuerzas independientes, fueron unificados bajo una misma teoría, sugiriendo, una fuerza que engloba a uno o más fenómenos conocidos. En el caso del magnetismo, hace más de 100 años que se reconoce como una manifestación de un fenómeno más general conocido como: electromagnetismo. Existe un conglomerado de teorías, ganadoras de Premios Nobel, que matemáticamente unifican el electromagnetismo con la interacción débil en un solo fenómeno conocido como: interacción electrodébil. Goiz Durán olvida mencionar la otra mitad del fenómeno electromagnético: la electricidad. Esto sugiere un vago conocimiento de las ciencias físicas por parte de Goiz.

Afirmación #2: “La fuerza de gravedad no es tan importante porque hay que gente que gravita en el espacio y sigue su vida normal.”

No existe suficiente información acerca del efecto de la micro-gravedad en el crecimiento humano. La microgravedad puede causar atrofia muscular. No en vano los habitantes de la ISS realizan una rutina de ejercicios periódicos. Existe un experimento nuevo en la ISS, con mariposas, que pretende explorar la relación crecimiento-microgravedad. Y bueno, ¿La importancia de la gravedad en que proceso? ¿En general? Otra afirmación incoherente.

Afirmación #3: “Porque el electrón es una partícula elemental que cuando la naturaleza lo soltó se creó la materia inorgánica... pero el protón ya empezó a crear otras estructuras, principalmente el agua”

Orgánico e inorgánico se refiere a la presencia del elemento carbono en ciertas configuraciones moleculares. Los electrones, por sí solos, no tienen nada que ver con esta clasificación. El protón no es una estructura elemental, está formada a partir de una triada de partículas más pequeñas: cuarks. El agua potable está formada por 2 unidades de un tipo en particular de hidrógeno molecular, combinado con 1 unidad de oxígeno molecular. Los protones por sí solos, son parte de los átomos que forman una molécula de agua. No son los únicos ingredientes. No veo como “los protones crean el agua”.

Afirmación #4: “cuando el agua soltó el ión de hidrógeno entonces se empezaron a formar las estructuras ya biológicas, las más elementales que son las bacterias y luego ya las células.”

¿El agua “suelta” un ion de hidrógeno? Un ión es cualquier molecúla que tiene electrónes de más o de menos en su configuración. Esta idea de que el agua “ionizada” posee propiedades beneficiosas para nuestro organismo es totalmente errada. El agua, independientemente del pH que contenga al momento de la ingesta, es acidificada en el estómago por los jugos gástricos, para luego ser alcalinizada en los intestinos antes de su absorción. Ya venimos equipados con este regulador, no le estamos haciendo un favor a nuestro cuerpo. Goiz constantemene alude a que somos 80% agua y que el pH de esta agua es la que determina nuestra salud de alguna manera. La sola idea de “el pH del cuerpo” no tiene significado alguno si hablamos de fisiología, ¿El pH de que fluido del cuerpo, doctor?

Afirmación #5: “Para mi el magnetismo es la fuerza más importante y por eso corrige los efectos de la distorsión del pH”

¿Cómo una opinión personal sirve como fundamento para otra afirmación? Protegido bajo la misma falacia lógica, se puede fundamentar cualquier disparate. Opino que las naranjas son las frutas más ricas y por eso curan la influenza.

Si el biomagnetismo funciona ¿Qué importa si el Dr. Goiz no es congruente en sus afirmaciones?

Esta reflexión, traducida al español por Lalo Márquez, complementada con el excelente artículo referenciado por C.A.E. deben contestar ese argumento.

El biomagnetismo es un timo con una punta de lanza poco filosa. No se dejen engañar. Debajo de todas las capas de sofisticación, la premisa sigue siendo la misma: “Amig@ paciente, le vengo a vender una cura milagrosa que descubrí...”

♫ Te hacen falta vitaminas, vitamiiiiiiiiinaaaaaaas ♪

A ritmo de Vitorino, 150 kilos de rock (ya sé que la rola es de Soda Stereo, no se traumen), efectivamente, todos necesitamos vitaminas. Las vitaminas son muy importantes para nuestro metabolismo, necesarias para el crecimiento, para el buen funcionamiento del cuerpo.

Hay 13 vitaminas esenciales: A, C, D, E, K, B1, B2, B3, B6, B12, biotina, ácido pantoténico y el ácido fólico.

También está la vitamina T: tacos, tostadas, tamales, tortas, etc.

Un mito que está bien metido en nuestra cultura es el de la vitamina C, que se dice ayuda cuando tienes gripa. Toma una limonada caliente, toma un shot de tequila con su respectivo limón, come naranja, son ejemplos de los remedios caseros para la gripa.

Se sorprenderá el lector al leer las líneas anteriores, a mí también me tomó por sorpresa. Cuando me enteré de que todo esto no ayuda para el resfriado, me rompieron el corazón, aparte de que varias veces me tuve que aguantar y tragar limonada caliente, eso en sí ya es suficiente tortura.

No hay que restarle importancia a la vitamina C, es un buen antioxidante, ayuda en el desarrollo de huesos, dientes, cartílagos, ayuda en la absorción de hierro y muchas otras cosas más. Nuestros organismos no la pueden sintetizar, hay que ingerirla.

¿De dónde salió este mito?
El químico (colega), PhD, Linus Pauling, es de las pocas personas que ha ganado dos premios Nobel en diferentes categorías, uno en Química en 1954 y el otro, el de la Paz en 1962. Un verdadero fregón el señor.

Trabajó incansablemente por la ciencia y para la ciencia.

Pauling, en su libro, Vitamina C, resfriado común y gripe describe que hay que tomar 1,000 mg. de la vitamina C para no tener gripe o resfriado, que algunas personas pueden necesitar mas, y que si los síntomas no desaparecen, tomar de 4 a 10 gramos diarios. Hay varias citas para recomendaciones de ingesta diaria de vitamina C, el rango va de 50 a 200 mg al día. Le falló por tantito.

Pero no paró ahí, Pauling, convencido de que las vitaminas son “casi milagrosas”, siguió promoviendo el uso en megadosis de vitamina C, inclusive para el tratamiento del cáncer y algunas infecciones. Sus dosis recomendadas, llegaban hasta 20 gramos al día.

Hasta su muerte en 1994, Pauling seguía describiendo a la vitamina C, como posible cura de la arteriosclerosis.

Tomando sus afirmaciones en cuenta y si vemos sus credenciales, caemos fácilmente y nos tragamos el cuento.

Muchas de las afirmaciones de Pauling fueron de alto escrutinio por muchas personas de ciencia en ese tiempo, y es que, no es difícil ver que dichas afirmaciones, se desviaban del pensamiento común de la era. Pero eso no detuvo a Pauling.

Basta de rollo, ¿la vitamina C ayuda para la gripa o no?
Nel.

Buscando literatura al respecto en Internet, encontré muchos artículos en donde se estudian los supuestos beneficios de la vitamina C para el resfriado. Pero el que considero más completo, citado en varias fuentes, es el que se encuentra en este resumen, y los resultados en esta liga.

Se estudiaron un total de 11,350 participantes, a los cuales se les administró una dosis profiláctica diaria de vitamina C, de 0.2 gr. Y no se vio un efecto diferente al placebo. La conclusión de los autores es que, el uso de mega dosis de vitamina C para personas con gripe o resfriado común, es irracional. Aunque, la evidencia sugiere que pudiera estar justificada en personas expuestas a periodos breves de ejercicio físico severo o ambientes muy fríos.

No ayuda a prevenir y no ayuda durante.

¿Su corazón está roto ahora?

Mas evidencia
Una forma de ver si grandes dosis de vitamina C previenen la gripe es inoculando el virus de la gripe directamente en la garganta de voluntarios. Dos estudios de este tipo encontraron que todos los voluntarios contrajeron la gripa estuvieran o no tomando la vitamina C. Las personas del estudio dieron a la mitad de los voluntarios un placebo y al resto les suministraron 3,000 mg de vitamina C diaria por varios días antes de insertarles virus vivos de la gripa directo en la nariz; y continuaron con 3,000 mg de vitamina C (o placebo) por siete días mas. Todos los voluntarios contrajeron gripa, y fue de la misma severidad.

Referencias al final, 1, 2 y 3.

Otro estudio mas controlado, la verdad no se me ocurre. Pero si están interesados, hagan clic en esta liga para más estudios.

Conclusión
Como vimos en los estudios, no hay correlación. En esta temporada invernal, con la amenaza de la influenza estacional y la AH1N1, aparte de abrigarse bien, hay que evitar lugares conglomerados, comer frutas, líquidos y mas que nada, cuidarse. Si tomamos vitamina C en cantidades industriales, a lo mejor nos da diarrea.

Es difícil describir a alguien tan brillante como Linus Pauling, y que haya caído víctima de su ideología, no dudo que sus creencias hayan tenido solidez en su mente, a final de cuentas, no hizo sus afirmaciones para fregar a la humanidad.

Se dice que todos tenemos nuestra vaca sagrada ¿Será cierto?

Referencias:
1. Taft G, Fieldhouse P. Vitamin C and the common cold. Public Health 92:19-25, 1978.

2. Truswell AS. Ascorbic acid (letter). New England Journal of Medicine 315:709, 1986.Walker GH and others. Trial of ascorbic acid in prevention of colds. British Medical Journal 1:603-606, 1967.

3. Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973