La parte oscura de la naturaleza - Pt. 1

Toda la información referente a materia y energía oscura presentada en este artículo fue tomada de lecturas diversas y este curso ofrecido por Sean Carroll de Caltech.

Hoy quisiera intentar algo diferente a tirarle cacayacas al mundo charlatán. Quisiera echarle un ojo a un misterio contemporáneo, 100% científico y 100% natural. En este artículo dividido en 2 partes, intentaré ofrecer, a lo mejor de mi limitado conocimiento, una explicación sencilla de lo que se conoce como materia y energía oscura. No recuerdo la cara que puse al escuchar estos nombres y peor aún, enterarme que eran nombres científicos oficiales. Existen palabras muy chistosas en la ciencia moderna; sin embargo, lo payaso no le quita lo serio. ¿Alguien gusta fotinos con quarks encantados?

Llevamos poco menos de 400 años observando el cielo con telescopios. La epifanía que 30x de aumento nos obsequió: no somos el centro del universo. Más que derrocar una jerarquía que nunca existió (el hombre como pieza central del universo), esta pizca de conocimiento invita a explorar el espacio desde una perspectiva nunca antes contemplada. El universo no se parece a nada de lo que hay en nuestras casas. ¿Qué esperar de lo que observamos a través de nuestros telescopios?

Hace tiempo, y mucho antes del telescopio, se pensaba que el universo estaba compuesto por una serie de esféras concéntricas. Estas esferas, colocadas ahí por el arquitecto del Universo, sostenían los planetas y las estrellas conocidas. Antes del telescopio, Copérnico corrigió la mecánica planetaria de Ptolomeo y movió a La Tierra unos pasos hacia atrás, dejándola como el 3er planeta girando en torno al Sol. Después de Kepler y Galileo; y con la invención del telescopio, la idea de que La Tierra era el centro del universo comenzó a perder fuerza. Hasta ese momento, se conocían los planetas hasta Saturno y se contaba con un extenso catálogo de estrellas. El concepto de galaxia no existía, sin embargo, ya se conocían las nebulosas visibles con mayor facilidad. Pasarían un par de cientos de años antes de que la idea de Universo creciera más allá de lo que los astrónomos de la antigüedad hubieran podido imaginar.

En los años 20, poco después de la publicación de la Teoría General de la Relatividad, Edwin Hubble hizo observaciones astronómicas que volvieron a poner en movimiento las ruedas de la cosmología. Su brillante observación consistió en identificar la nebulosa de Andrómeda como una galaxia por sí sola; y no como un objeto dentro de nuestra galaxia. Esto desencadenó una serie de eventos que se desvían un tanto del tema. Por ahora, seguiremos la rama histórica que lleva a la materia oscura.

Poco tiempo después de esta inyección de nuevo material a la Astrofísica, Fritz Zwicky hizó una observación intimidante que fue pasada de largo por algún tiempo. Zwicky midió las velocidades individuales de galaxias pertenecientes a un clúster de galaxias (Superclúster Coma) e hizo ver una notable discrepancia con las predicciones numéricas. La teoría vigente de la gravedad establece que la “fuerza” de gravedad disminuye conforme aumenta la distancia. Se esperaba encontrar galaxias moviéndose a velocidades estimadas por la teoría vigente de la gravedad; se encontró algo totalmente bizarro en su lugar. Si le quitan el tapón a una tina llena, el barco de juguete va a comenzar a moverse en círculos lentos, aumentando su velocidad conforme se acerca al desagüe. La ley natural que hace esto posible se llama: conservación de momento angular. Análogamente, lo que Fritz Zwicky observó fue un barco de juguete girando mucho más rápido de lo que debía. ¿Cómo era esto posible? Nuestros conocimientos de acerca de la gravedad demostraban ser bastante precisos en muchas otras instancias. Aquí nadie sabía para donde hacerse. Esta anomalía era fácilmente cancelable agregando masa a las galaxias del clúster. Los astrónomos apuntaron sus telescopios y nunca la encontraron. Hicieron falta más datos para que este descubrimiento comenzara a llamar la atención. Unas décadas después, la astrónoma Vera Rubin presentó nueva evidencia acerca de esta anomalía entre la teoría gravitatoria y los resultados obtenidos a través de observaciones. Esta evidencia venía en forma de mediciones de las velocidades individuales de estrellas en distintas galaxias. Las velocidades no correspondían a lo estimado con la mecánica newtoniana.

Adicional a las observaciones de Zwicky y Rubin, la cosmología (estudio de la evolución del universo) estaba en problemas con las recientes aplicaciones de la relatividad general al espacio como un objeto. La teoría cosmológica mejor aceptaba por el quórum científico gira en torno a una aplicación de la relatividad conocida como: las ecuaciones de Friedmann. Estas ecuaciones relacionan la forma física del espacio con una cantidad de masa y energía. Usando un poco más que álgebra, es posible derivar la masa+energía requerida para obtener cierta forma geométrica en el universo; el nombre formal es topología. Recordando a Einstein, la relatividad general manda que el espacio se deforme en presencia de masa o energía. Teniendo una predicción, podemos ir nuevamente con los telescopios a contar las estrellas y, literalmente, pesar el universo. ¿Cuál fue el resultado? La materia observable (la suma de todas las galaxias y sus respectivas estrellas) solo podía justificar un 5% de la densidad requerida para obtener la topología observada en el universo. ¿Dónde quedó el otro 95%?

Sobre la materia oscura

Hasta ahora queda claro que hay algo que no entendemos acerca de la gravedad o que existe más masa en el universo; más de la que podemos observar por medio de radiación electromagnética (luz en todas sus presentaciones). La navaja de Occam sugiere que nosotros estamos equivocados respecto a la gravedad. Sin embargo, y al analizar la evidencia, es menos probable que este sea el caso. Si bien el modelo newtoniano de la gravedad no concuerda con los datos recolectados por Zwicky, Rubin y otros; el modelo einsteiniano (Relatividad General) hace predicciones que pueden ser verificadas con telescopio en mano. Una de ellas es un efecto conocido como enfoque gravitacional. La relatividad general dice que el espacio se curvéa en presencia de materia o energía. La luz al viajar a través del espacio, atraviesa estas distorsiones y crea ilusiones ópticas a gran escala; ilusiones típicas de espejos y caleidoscopios. El siguiente diagrama puede ayudar a visualizar este efecto:



Esta ilusión óptica astronómica es una predicción de la teoría de Einstein (Relatividad General). La galaxia hace la función de lente y enfoca la luz emitida por estrellas lejanas. Dependiendo de la distancia entre la galaxia que distorsiona y el observador, será el grado de enfoque o desenfoque observado. Analizando las características de esta distorsión, podemos estimar la masa necesaria para que el efecto ocurra tal cual es observado. Se estima la masa de la galaxia deflectora usando RG y se compara con los resultados provenientes de observaciones. Invariablemente hace falta masa; y no hablo de pequeñas cantidades: porcentajes mayoritarios de galaxias o aglomerados de éstas. No todos los objetos en el universo emiten luz visible: algunos átomos brillan en radiación que pasa desapercibida por nuestros ojos. Aún incluyendo toda esta “masa invisible” nos quedamos cortos para justificar la deflección de la luz y las velocidades medidas por Zwicky y Rubin. La relatividad es la teoría más prolífica de la astrofísica. Existe suficiente evidencia para considerarla confiable y asumir que es una abstracción bastante aceptable de como funciona el universo. El problema, evidentemente, está en lo que podemos observar y no en nuestras teorías. Si la materia oscura no es una metáfora para describir un error en nuestro entendimiento de la gravedad, entonces, ¿Qué es?

No se puede ver a través de radiación electromagnética (infrarroja, visible o ultravioleta) y definitivamente no es un error teórico. Lo que sea que es, la materia oscura interactúa con el espacio arrugándolo como indica la teoría de la relatividad general. Si fuera materia como la materia que compone nuestros átomos; probablemente ya la habríamos detectado. No es fácil ocultar tantos átomos perdidos; mucho menos para los ojos curiosos de los astrónomos terrestres.

¿Será otro tipo de materia?

Según el modelo estándar de la física de partículas, todos los materiales que conocemos están formados por alguna combinación de electrones y quarks. Existen 6 tipos de quarks y 3 tipos de electrones (variantes de mayor o menor energía). Las diferentes combinaciones de estas partículas forman partículas más complejas como protones y neutrones. Las últimas dos son bastante comunes por estas partes del universo; sin embargo, en la naturaleza existen partículas por los cientos. Algunas tienen usos muy específicos y viven poco; otras simplemente requieren niveles de energía inexistentes dadas las condiciones actuales del universo. En los colisionadores de partículas es posible simular estas condiciones energéticas y, literalmente, crear partículas nuevas directamente del catálogo de la madre naturaleza. Algunas otras partículas son igualmente comunes, simplemente no en la Tierra; neutrinos y muons, por ejemplo. ¿Que posibilidad hay de que la materia oscura sea alguna forma de materia compuesta por estas otras partículas?

De entrada sabemos que la partícula que compone la materia oscura es neutral a la fuerza electromagnética. No interactúa con ella, es inmune. ¿Cómo? No es posible detectarla con los diferentes telescopios espaciales y terrestres que cubren prácticamente todo el espectro electromagnético: desde ondas de radio hasta rayos gamma. Al excluir las partículas que sí interactúan con el electromagnetismo, estamos quitando de la lista a partículas como el electrón y sus parientes. La masa de un átomo no está concentrada en sus electrones. La parte más pesada de átomos como los que conocemos es el núcleo, compuesto por protones y neutrones. ¿Podrán ser las partículas oscuras aglomerados de protones, neutrones o partículas similares? Estas partículas están unidas entre sí, no por electromagnetismo, sino por otra fuerza natural conocida como: interacción fuerte. Si la partícula oscura sintiera la interacción fuerte, probablemente sería común encontrar un híbrido atómico de protones, neutrones y partículas oscuras. Considerando lo anterior y sabiendo de antemano que los protones y neutrones no son inmunes al electromagnetismo; es seguro asumir que la partícula oscura es neutral a la interacción fuerte también.

Seguimos sin saber que es, pero fue posible deducir 4 características de la partícula:

• Es neutral al electromagnetismo
• Es neutral a la interacción fuerte
• No interactúa entre sí con frecuencia, es decir tiene interacción débil.
• Interactúa con el espacio deformándolo (evidencia: enfoque gravitacional)

Para poder descartar las partículas de manera sistemática, habrá que revisar brevemente el catálogo. Por considerarlo innecesario, omitiré las referencias que sustentan la existencia y las características de estas partículas. La mecánica cuántica y el modelo estándar están soportados por una innumerable cantidad de experimentos y observaciones que garantizan sus afirmaciones. Si dudan de alguna afirmación, una rápida googleada deberá satisfacer cualquier pregunta al respecto.

El modelo estándar de la física de partículas es un conglomerado de teorías que describen los ingredientes de la materia en su forma más simple. Análogo a lo que hace la química con los elementos, las distintas teorías acerca del mundo sub-atómico fueron creando un modelo que explica el comportamiento y las combinaciones de todas las partículas conocidas.

Utilizando su función primaria como característica, las partículas sub-atómicas se pueden clasificar en 2 grandes familias: fermiones y bosones. Un fermión es todo aquello que compone la materia común y corriente: 3 tipos de electrones, 6 tipos de quarks, 3 tipos de neutrinos y sus respectivas anti-partículas. Bosones son todas las partículas que hacen posible las diferentes fuerzas naturales:

• Fotón - Electromagnetismo
• Gluon - Interacción fuerte
• W- W+ Z - Interacción débil

Aunque la explicación es un tanto más elaborada, basta con decir con los bosones son malos candidatos para ser la partícula oscura. Las partículas W y Z tienen usos muy específicos y son bastante pesadas (150 veces más que el electrón); hablando de partículas, cuanto más pesada más inestable. Respecto a los fermiones o partículas de materia existe una manera muy confiable de descartarlos. La teoría cosmológica vigente incluye un elaborado modelo que explica la formación de los elementos químicos más ligeros y estima los volúmenes que deberíamos observar en la naturaleza. Algo así como una ecuación que dice cuantos sandwiches puedes hacer con cantidades conocidas de pan y jamón. La teoría se llama Nucleosíntesis del Big Bang. Las predicciones de esta teoría coinciden con la cantidad y distribución de materia normal en el universo. La evidencia es casi tan buena como la que soporta la teoría general de la relatividad, podemos confiar en la predicción. La partícula oscura tampoco es un fermión.

Esta es la parte más interesante de la ciencia. La parte donde es admisible especular e inventar mecanismos e hipótesis que expliquen fenómenos que sacuden nuestro entendimiento de la naturaleza.

Para no perder la información que llevamos, retomemos las deducciones respecto a la partícula oscura:

• Es neutral al electromagnetismo y la interacción fuerte
• No es un bosón del modelo estándar
• No es un fermión del modelo estándar
• Interactúa con el espacio deformándolo
• Posee algún tipo de interacción débil

Si ninguna partícula concocida encaja, habrá que seguir buscando. Lo más llamativo al respecto es que estamos de cara a una física desconocida, a materiales y aplicaciones que para nosotros solo han existido en la ficción.

La mejor candidata para la partícula oscura

La partícula ganadora tiene el creativo nombre de 'WIMP'. WIMP, por sus siglas en inglés, es un acrónimo para “Partícula con masa e interacción débil” (Wimp también significa debilucho). Esta partícula está bien caracterizada dentro un conglomerado de teorías alternativas al dueto Relatividad+Mecánica Cuántica. Este otro grupo de teorías (Teoría de Cuerdas) incluye no solo el modelo estándard y la relatividad, sino que requiere una simetría natural adicional. A este requerimiento se le conoce como supersimetría. ¡Qué nombres!

La supersimetría, entre otras cosas, agrega el doble de partículas al catálogo. Hasta la fecha no se han encontrado estas partículas en los colisionadores. La razón: masa. Las partículas supersimétricas son muchos más pesadas que sus contrapartes normales. La partícula menos pesada de este modelo supersimétrico sería el mejor candidato para WIMP. Esta es solo una de las opciones, encontrar un WIMP no probaría la existencia de supersimetría; sin embargo, abriría la puerta a un campo de investigación totalmente nuevo.

¿Cómo se está buscando?

El milenario método de la paciencia está rindiendo frutos en la búsqueda de WIMPs. El principio detrás de los experimentos diseñados para encontrar materia oscura es el mismo utilizado en la detección de partículas elusivas como el neutrino.

Uno de los experimentos más conocidos se llama: CDMS (Cryogenic Dark Matter Search). Grosso modo, el CDMS está compuesto por detectores de germanio, criogénicamente enfriados y situados en una mina profunda. La mina presenta un filtro natural para muchas partículas provenientes del espacio en forma de rayos cósmicos, pero es prácticamente transparente para la materia oscura. La idea detrás de esta detección subterránea es que la Tierra, al moverse a través de la galaxia, choca constantemente con cantidades considerables de materia oscura. Dada la característica poca interacción de esta partícula, hay que observar mucho tiempo para tener oportunidad de medir un evento que involucre materia oscura. Están por publicar nueva evidencia, pueden seguir el hilo en este blog.

Lista de experimentos para la detección de materia oscura o relacionados: http://cdms.physics.ucsb.edu/others/others.html

Continúa.

Actualización 23/12/2009: Nombres de gente chida, fail. Escribí 'Fred' en lugar de 'Fritz' refiriéndome a Fritz Zwicky.

Negacionismo del SIDA

Hay una línea entre ser escéptico y negacionista o disidente. En algunas es delgada, pero en otras no. Escéptico lo puede ser cualquiera sobre lo que sea. Ser escéptico es dudar, en ocasiones ridículamente, en otras justificadamente, pero el toque final es la decisión ante la evidencia. Hay temas en los cuales es difícil llegar a un consenso, por ignorancia, por flojera o porque faltan estudios que confirmen y algunas otras razones, pero, cuando la evidencia es clara y dura, como la ciencia misma es, aceptas los hechos, no importa tu ideología o creencia pasada. Pero no forjas una opinión inamovible, la ciencia no es así, la evidencia te da el sentido y la guía a hacer más estudios, si acaso saliera un estudio que echara todo por la borda, lo analizas y llegas a otra conclusión.

El post de hoy es sobre el grupo negacionista hacia la enfermedad del SIDA, Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida. La historia ya la sabemos, pero nunca está demás darle una revisada para refrescar la memoria.

El SIDA comenzó en Estados Unidos en 1981 y fueron varios casos de hombres homosexuales, activos, con ciertos síntomas iguales. Neumonía por Pneumocystic carinii, Sarcoma de Kaposi (tipo de cáncer en la piel). Después, estos pacientes, presentaron otras enfermedades crónicas que mas tarde se identificaron como oportunistas. Pruebas sanguíneas revelaron que carecían de ciertas células sanguíneas llamadas T CD4+ y estos pacientes, murieron al poco tiempo.

Para 1982, el SIDA ya contaba con su propio nombre, y ya no era la “peste rosa” por las manchas en la piel de ese color. En 1984, ya se tenía con la posible vía de contacto al ver los patrones entre los infectados. También en 1984, el virus fue aislado y purificado en el Instituto Pasteur, en Francia, por los científicos Françoise Barré-Sinoussi y Luc Montagnier, a los cuales se les dio el Premio Nobel por su logro. En 1986, el virus fue denominado el VIH (virus de inmunodeficiencia humana).

Los homosexuales fueron culpados de la enfermedad, algunos grupos religiosos decían (y algunos siguen diciendo), que el SIDA es un castigo de dios hacia ellos, otros los culpaban por sus estilos de vida “depravados” y toda serie de acusaciones estúpidas y sin fundamento.

El uso del condón no era tan común para entonces, debido a que se consideraba meramente un método anticonceptivo y algunos heterosexuales, siendo esta una enfermedad de “puros homosexuales”, no se cuidaban en las relaciones sexuales, propagando así, la enfermedad por todo el mundo.

Ahora sabemos que el virus se transmite a través de sangre, semen, fluídos vaginales y leche materna y también sabemos que existen medicamentos antiretrovirales, con los cuales, las personas infectadas con el virus, pueden llevar una vida normal.

No me gustaría ahondar tanto en el tema, pero les dejo unas referencias útiles para entender mejor esta enfermedad.

¿Cómo andamos en México?

Según esta liga:

La epidemia del VIH/SIDA se ha mantenido estable, con un bajo crecimiento durante la última década. El análisis conjunto y articulado de toda la información epidemiológica, indica que hay cambios en los patrones de transmisión del VIH/SIDA, y por tanto se han modificado las prevalencias observadas en comparación con las décadas anteriores.

La transmisión del VIH/SIDA por vía sanguínea ha cesado. Sin embargo, el número de casos de personas que viven con VIH/SIDA en usuarios de drogas inyectables ha aumentado, principalmente en la región norte del país. En la población de hombres que tienen sexo con hombres (HSH) se observa un descenso de la prevalencia, excepto en el grupo de hombres trabajadores sexuales (HTS), en donde existe un incremento. Respecto a la población con prácticas heterosexuales se mantiene un crecimiento constante en el número de casos en mujeres, particularmente en las jóvenes, en las zonas rurales, y en las comunidades indígenas

El VIH en el mundo

Por regiones en Latinoamérica

Sin embargo, de acuerdo con la prevalencia de VIH en población adulta —que es el indicador que utiliza ONUSIDA para comparaciones internacionales—, México se ubica en el décimo séptimo lugar en América Latina. Los países con mayor prevalencia de VIH son Guyana (2.5%), Suriname (2.4%) y Belice (2.1%). Detrás de éstos, en orden de magnitud, aparecen cuatro países de América Central (Panamá, Guatemala, El Salvador y Honduras) con cifras del 0.7% al 1% prevalencia en adultos. En contraste, México es un país que registra una prevalencia de VIH en población adulta relativamente baja (0.3%), sobre todo si se le compara con los países que tiene frontera, los cuales registran cifras más elevadas, como Belice (2.1%), Guatemala (0.8%) y Estados Unidos (0.6%)

Está muy interesante el estudio, les recomiendo una visitada.

Esta información la da CENSIDA, El centro nacional para la prevención y control del SIDA. En donde ellos están ajustados a la descripción que dí anteriormente, promueven el uso del condón, talleres grupales, pruebas de detección, laboratorios, y una buena estrategia de ataque.

¿De qué van los negacionistas o disidentes?
Ellos niegan que el SIDA es causado por el virus de la inmunodeficiencia humana, y hay algunos grupos que hasta niegan la existencia del virus. Dicen que no es una enfermedad contagiosa, que el VIH es un inofensivo retrovirus, que los tratamientos causan la enfermedad y algunos dicen que todo esto es un compló de las compañías farmacéuticas, científicos y doctores, las pruebas para detectarlo no son lo suficientemente efectivas y algunos mas dicen que es el uso de drogas el que lo causa.

Sin duda, hemos escuchado estas “justificaciones” en otros lados. Cuando leo esto, me cuesta mucho trabajo creer que nuestro gobierno, en términos de Salud, esté tan errado y, si analizamos bien, anda a 20 cuadras del desfile.

Pero no somos solamente nosotros. Estos son los gringos, estos los europeos, los australianos, para acabar pronto, estos… somos… TODOS. Todos andamos mal, según los negacionistas. ¿No es inverosímil?

No quiero tratar a los negacionistas como un grupo minoritario en el sentido de que, “nosotros, porque somos más, tenemos la razón” eso es una falacia. En ese caso, dios existe, los aliens igual y antes la tierra era plana. Pero la evidencia en su contra es masiva ¿Cómo ignorar algo así?

El virus no existe
Una simple búsqueda en Google –HIV virus microscope – nos mostrará imágenes del virus.

Nuestro sistema inmunológico es complejo pero muy impresionante. Si tenemos el virus del VIH en nuestro cuerpo, nuestro organismo creará anticuerpos específicos contra el virus (esto, entre otras maneras de defensa). Estos anticuerpos son buscados en las pruebas para pacientes sospechosos de SIDA, y si se encuentran, la lógica nos dice que el virus ahí está, si no, pues no. Estas técnicas son usadas en la detección de otras enfermedades. Si la prueba da positivo, o sea, si el anticuerpo contra ese virus específico se encuentra en la sangre, ¿Cómo es posible que el virus no haya estado ahí? David Copperfield se me viene a la mente.

Otra hipótesis, si el virus existe, es lógico pensar que los tratamientos no van a servir. Por más que le echemos cloro al agua estéril, nunca vamos a matar nada.

Pero, las muertes han estado siendo evitadas o prolongadas debido al tratamiento, como lo sugiere el siguiente estudio. La combinación de drogas en cuestión, se le conoce como HAART, Terapia Antirretroviral Altamente Activa (highly active antirretroviral therapy). Notemos el nombre Antirretroviral.

Grupos y sus confusiones
Los negacionistas del SIDA, dicen que la enfermedad es causada por… Depende. En Africa, mala nutrición y condiciones insalubres. En Estados Unidos, drogas y promiscuidad. El uso de poppers (recomendables pero, consulte a su médico) o amil nitratos, es el causante en la comunidad gay. No hay consistencia, pareciera que la enfermedad la quieren ajustar al medio ambiente o País que se les antoje.

En México, los poppers no son muy conocidos. ¿Hay pacientes que tienen SIDA y nunca han usado poppers? Sí, una prueba triste, los niños.

Aquí cabe perfectamente el triste caso de la hija de Christinne Maggiore. Diagnosticada con VIH en 1992, decía que no tenía ningún síntoma por 14 años, hasta que mordió el polvo en Diciembre 27 del 2008. Su hija, Eliza Jane, a la cual no le hizo una prueba de SIDA y la amamantó públicamente, murió en Septiembre del 2005 de un cuadro de neumonía relacionada al SIDA. Christinne, activista en contra del SIDA, fundó la organización http://www.aliveandwell.org/, fundación que se opone a la liga entre el virus y el SIDA.

Si esta mujer no se quería tratar, muy su problema. ¿Pero su hija? Chale.
Otro personaje importante en este movimiento, Peter Duesberg, comenzó el movimiento con un artículo en 1987. Celia Farber, otra señora con un libro negando la liga.

Pueden leer más de ellos en Internet.

Teoría de conspiración de las farmacéuticas
Ya hemos visto en este blog, algunas teorías de conspiración hacia las farmacéuticas, o Big Pharma.

Me cuesta trabajo creer en teorías de conspiración, nadie proporciona documentos que avalen dicho movimiento. Alguna factura, un dineral con respaldo, algo. Hago las mismas preguntas: ¿Cuánto dinero? ¿Cuáles farmacéuticas? ¿Todas? ¿Cuáles gobiernos?

Tengo experiencia en trabajar en una empresa farmacéutica en el ramo de asuntos regulatorios, una empresa certificada por FDA, y con sistema ISO, no certificado por decisión mercantil, no porque no se pueda cumplir y tengo experiencia en sistemas ISO en mi actual empresa.

¿Alguna farmacéutica puede hacer tranza? Claro que sí, no nos metamos en el ramo fiscal, porque de eso sí peco de ignorantísimo. Vámonos por el lado científico y los sistemas de calidad.
La tranza se puede hacer, con el riesgo de ser auditado, y esta auditoría puede ser por parte de: clientes, gobierno, salud, farmacias. Todo proceso de industrias del ramo médico, tienen que ser documentados, TODOS. El decir que esto es una conspiración, es suponer que millones de personas, supervisores, gerentes, directores, presidentes y mucho más personal, están inmersos. Si mal no recuerdo, las grandes compañías farmacéuticas han sufrido los llamados (demoníacos) “recalls”, retiro voluntario de productos del mercado. ¿Por qué?” Si dan moche, pues ¿cuál es el problema?

Hay personas que dicen que todo es una conspiración, que los gobiernos y las farmacéuticas quieren hacer dinero a costa de la salud, unos dicen que los gobiernos quieren reducir las poblaciones por [inserte aquí el porcentaje que mas le plazca]. Yo me pregunto, si esto es así, si quieren eliminar personas ¿a quién le van a vender remedios? No tiene lógica.

Conclusión
Hay mitos inocuos, ¿qué de malo tiene creer que usamos el 10% del cerebro? Nada, es tonto. ¿Qué de malo tiene creer que los círculos en los maizales son causados por seres extraterrestres? Pues a lo mejor con lo último, algunas gentes pueden vivir de una manera cómoda, monetariamente hablando. Charlatanes.

Pero esto es distinto, así como la homeopatía, no es el hecho de creer en ella, sino la ideología que te puede llevar a desviarte de la medicina científica convencional.

Hay demasiado peso en contra de los disidentes. Opiniones puede haber muchas, en contra o a favor, de eso se trata, pero de eso no se nutre la ciencia. La importante es el consenso, 20 años de estudio arduo no son en balde, y no es un consenso al aire, intervienen: compañías farmacéuticas, universidades, gobierno, organizaciones no gubernamentales.

Como bien dice Pereque en su muy recomendable blog, (les dejo sus entradas del tema del SIDA)
Afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, y el que desafía la opinión que la comunidad médica ha formado durante 20 años de investigación debe ser sometido a un escrutinio mucho más crítico que el que lo respalda, no al revés.

Una de biomagnetismo por dos de arena

“Trabajando como médico, comencé a tratar pacientes utilizando campos magnéticos. Tratando a un paciente con VIH SIDA, encuentro que en el esternón había un foco energético alcalino; además de un foco acídico en el recto. Pensando, no como médico, sino como físico, dije: 'Si aquí hay acidez y aquí alcalinidad, empujo las cargas, que se impacten; y si se neutralizan veremos que pasa. Funcionó y se curó por primera vez un paciente de VIH SIDA'.” - Isaac Goiz Durán, descubridor del biomagnetismo.

Todo el crédito referente a la siguiente información va para Cristian, de C.A.E., quien se tomó el tiempo de desbaratar las afirmaciones de Goiz y sus seguidores de manera sistemática y bien informada.


La información al respecto del biomagnetismo es limitada. No existen publicaciones en revistas médicas y tiendo a desconfiar de los que ofrecen conocimiento por una módica suma de dinero: 1 2 3 4 5. La explicación más simple al respecto la conjuramos a partir de los comentarios del Dr. Goiz en esta entrevista, este programa, más la información de este y este otro sitio.

El biomagnetismo identifica a microorganismos como los causantes de ciertas enfermedades (cáncer y diabetes, entre otras). La lógica detrás del procedimiento es llamativa: desviaciones mínimas del pH usual de X parte del cuerpo propician ambientes aptos para que distintos microorganismos se instalen. Estas variaciones, según el biomagnetismo, se presentan en pares: un foco ácido (por debajo del punto neutral) y uno base (por encima del punto neutral).

Esta relación entre pH y factibilidad de supervivencia para microorganismos es conocida en cualquier industria cuyos procesos incluyan fluidos y sustancias orgánicas que requieran un pH controlado para evitar degradación por invasión de agentes biológicos. Sin embargo, y utilizando lenguaje ambiguo, el biomagnetismo conecta la salud en general con el control de pH. ¿Dónde está la justificación? ¿Quién avala esto? La correlación es arbitraria puesto que el control de agentes biológicos por medio del pH dependerá de lo que se quiera atacar. En química esto se hace con compuestos base como hidróxido de sodio, no con imanes.

Goiz también afirma que, sabiendo cual es el par biomagnético desbalanceado, podemos deducir cual es la patología que podría desencadenarse en el cuerpo invadido.

Hay otras variantes de medicina alternativa que consideran a este delicado balance (pH en distintos fluidos vitales en el cuerpo) la raíz de muchos males conocidos. Adrián Robles escribió al respecto, revisando las tuercas de la “Alcalinización”. Les sugiero una leida si les convence la correlación que estas personas establecen. Un detalle que me resulta incómodo obviar es el siguiente: ¿Cómo pudieron los investigadores médicos ignorar que el cuerpo humano viene equipado con pares biomagnéticos? ¿Médicos ocultando la verdad? Más probable que una conspiración científica en contra del biomagnetismo, me parece que los biomagnetistas están sobresimplificando el funcionamiento del cuerpo humano, y la forma en la que interactúa con agentes externos biológicamente muy bien equipados para sobrevivir. Si el cuerpo funcionara de esa manera (con pares biomagnéticos y un balance de pH), ¿Cómo conciliar las diferencias puntuales con otras pseudo-ciencias similares? Es decir, ¿Quién tiene la razón? Ahí les va esta excelente movida mercadotécnica:

“El Biomagnetismo es compatible con cualquier otra forma de terapia (homeopatía, alopatía, Naturopatía, Flores de Bach, Reiki, etc.) y también puede utilizarse simultáneamente con tratamientos alopáticos.”

Esto empieza a verse como un timo cada vez más.

En una serie de artículos referenciados en un momento, se refutan las afirmaciones más notables por parte de los biomagnetistas. La información contradictoria y falaz, presente en la propaganda del biomagnetismo, le resta credibilidad a una hipótesis débilmente fundamentada desde el punto de vista científico.

Isaac Goiz Durán

Esto es un fraude destapado. Les dejo la serie de artículos que desmenuzan la agenda de Goiz, cortesía de C.A.E.:

• C.A.E.: Los mitos del Biomagnetismo refutados
• C.A.E.: La verdadera Universidad de Oxford se pronuncia respecto al “biomagnetismo médico” de Isaac Goiz Durán.
• C.A.E.: Advertencia a los biomagnetistas: su gurú ha sido denunciado al Colegio Médico [Chileno]
• C.A.E.: Entiendo que las terapias alternativas son charlatanería, pero ¿cómo es que a mi me funcionó la terapia x? (donde x es su terapia favorita)
• Denuncia del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica

No hay nada serio acerca de las afirmaciones de Goiz Durán. Un puñado de anécdotas no bastan para sustentar afirmaciones pseudo-científicas. Su material publicitario está plagado de falacias lógicas y trucos para engañar al incauto. Ejemplo de falacia de autoridad:



En este segmento publicitario o piloto televisivo, Goiz Durán es entrevistado por el médico Luis Fernando Lira. El Dr. Lira es un médico legítimo y con sus documentos en orden. Me parece poco profesional de su parte prestarse a esta cultura de mala-información, avalando los disparates de Goiz. Ya hemos hablado de porque no es recomendable confiar en quien se presente como una autoridad de facto. A lo largo del documental, Goiz Durán hace afirmaciones fuertes, carentes de fundamentos lógicos o de simple veracidad. Su versión del origen de la vida resume esto último:

De 8:54 hasta 10:01 y de 0:00 hasta 00:24.

“La base de este sistema [biomagnetismo] son 6 elementos: el magnetismo. Hay 4 fuerzas de la naturaleza: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza de gravedad y la fuerza magnética. La fuerza de gravedad no es tan importante porque hay que gente que gravita en el espacio y sigue su vida normal. El producto cuando está dentro de la madre flota y no tiene gravedad y se desarrolla perfectamente bien. Lo que no puede faltar es la fuerza fuerte, la fuerza débil y la fuerza magnética. La fuerza magnética es para mi la más importante y la que ha desarrollado todas las estructuras biológicas que conocemos. Porque el electrón es una partícula elemental que cuando la naturaleza lo soltó se creó la materia inorgánica... pero el protón ya empezó a crear otras estructuras, principalmente el agua; y cuando el agua soltó el ión de hidrógeno entonces se empezaron a formar las estructuras ya biológicas, las más elementales que son las bacterias y luego ya las células. Primero las de tipo vegetal y luego las tipo animal. Y luego, finalmente se creó el hombre. Para mi el magnetismo es la fuerza más importante y por eso corrige los efectos de la distorsión del pH” - Isaac Goiz Durán.

La manera en la que Goiz Durán explica la cronología de la naturaleza me recordó a este personaje de la cultura popular de mi tierra. Es un discurso falaz y con lenguaje habilidoso, usando terminología científica de manera aleatoria, típico del que busca confundir. Algunas afirmaciones específicas:

Afirmación #1: “Hay 4 fuerzas de la naturaleza: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza de gravedad y la fuerza magnética.”

Depende el momento en la historia que echemos un vistazo a la ciencia, será el número de fuerzas que se conozcan. Los fenómenos naturales que se iban descubriendo (magnetismo, gravedad, electricidad, fuerzas nucleares, radiación) se fueron clasificando conforme llegaban los datos. Algunos fenómenos reconocidos como fuerzas independientes, fueron unificados bajo una misma teoría, sugiriendo, una fuerza que engloba a uno o más fenómenos conocidos. En el caso del magnetismo, hace más de 100 años que se reconoce como una manifestación de un fenómeno más general conocido como: electromagnetismo. Existe un conglomerado de teorías, ganadoras de Premios Nobel, que matemáticamente unifican el electromagnetismo con la interacción débil en un solo fenómeno conocido como: interacción electrodébil. Goiz Durán olvida mencionar la otra mitad del fenómeno electromagnético: la electricidad. Esto sugiere un vago conocimiento de las ciencias físicas por parte de Goiz.

Afirmación #2: “La fuerza de gravedad no es tan importante porque hay que gente que gravita en el espacio y sigue su vida normal.”

No existe suficiente información acerca del efecto de la micro-gravedad en el crecimiento humano. La microgravedad puede causar atrofia muscular. No en vano los habitantes de la ISS realizan una rutina de ejercicios periódicos. Existe un experimento nuevo en la ISS, con mariposas, que pretende explorar la relación crecimiento-microgravedad. Y bueno, ¿La importancia de la gravedad en que proceso? ¿En general? Otra afirmación incoherente.

Afirmación #3: “Porque el electrón es una partícula elemental que cuando la naturaleza lo soltó se creó la materia inorgánica... pero el protón ya empezó a crear otras estructuras, principalmente el agua”

Orgánico e inorgánico se refiere a la presencia del elemento carbono en ciertas configuraciones moleculares. Los electrones, por sí solos, no tienen nada que ver con esta clasificación. El protón no es una estructura elemental, está formada a partir de una triada de partículas más pequeñas: cuarks. El agua potable está formada por 2 unidades de un tipo en particular de hidrógeno molecular, combinado con 1 unidad de oxígeno molecular. Los protones por sí solos, son parte de los átomos que forman una molécula de agua. No son los únicos ingredientes. No veo como “los protones crean el agua”.

Afirmación #4: “cuando el agua soltó el ión de hidrógeno entonces se empezaron a formar las estructuras ya biológicas, las más elementales que son las bacterias y luego ya las células.”

¿El agua “suelta” un ion de hidrógeno? Un ión es cualquier molecúla que tiene electrónes de más o de menos en su configuración. Esta idea de que el agua “ionizada” posee propiedades beneficiosas para nuestro organismo es totalmente errada. El agua, independientemente del pH que contenga al momento de la ingesta, es acidificada en el estómago por los jugos gástricos, para luego ser alcalinizada en los intestinos antes de su absorción. Ya venimos equipados con este regulador, no le estamos haciendo un favor a nuestro cuerpo. Goiz constantemene alude a que somos 80% agua y que el pH de esta agua es la que determina nuestra salud de alguna manera. La sola idea de “el pH del cuerpo” no tiene significado alguno si hablamos de fisiología, ¿El pH de que fluido del cuerpo, doctor?

Afirmación #5: “Para mi el magnetismo es la fuerza más importante y por eso corrige los efectos de la distorsión del pH”

¿Cómo una opinión personal sirve como fundamento para otra afirmación? Protegido bajo la misma falacia lógica, se puede fundamentar cualquier disparate. Opino que las naranjas son las frutas más ricas y por eso curan la influenza.

Si el biomagnetismo funciona ¿Qué importa si el Dr. Goiz no es congruente en sus afirmaciones?

Esta reflexión, traducida al español por Lalo Márquez, complementada con el excelente artículo referenciado por C.A.E. deben contestar ese argumento.

El biomagnetismo es un timo con una punta de lanza poco filosa. No se dejen engañar. Debajo de todas las capas de sofisticación, la premisa sigue siendo la misma: “Amig@ paciente, le vengo a vender una cura milagrosa que descubrí...”

♫ Te hacen falta vitaminas, vitamiiiiiiiiinaaaaaaas ♪

A ritmo de Vitorino, 150 kilos de rock (ya sé que la rola es de Soda Stereo, no se traumen), efectivamente, todos necesitamos vitaminas. Las vitaminas son muy importantes para nuestro metabolismo, necesarias para el crecimiento, para el buen funcionamiento del cuerpo.

Hay 13 vitaminas esenciales: A, C, D, E, K, B1, B2, B3, B6, B12, biotina, ácido pantoténico y el ácido fólico.

También está la vitamina T: tacos, tostadas, tamales, tortas, etc.

Un mito que está bien metido en nuestra cultura es el de la vitamina C, que se dice ayuda cuando tienes gripa. Toma una limonada caliente, toma un shot de tequila con su respectivo limón, come naranja, son ejemplos de los remedios caseros para la gripa.

Se sorprenderá el lector al leer las líneas anteriores, a mí también me tomó por sorpresa. Cuando me enteré de que todo esto no ayuda para el resfriado, me rompieron el corazón, aparte de que varias veces me tuve que aguantar y tragar limonada caliente, eso en sí ya es suficiente tortura.

No hay que restarle importancia a la vitamina C, es un buen antioxidante, ayuda en el desarrollo de huesos, dientes, cartílagos, ayuda en la absorción de hierro y muchas otras cosas más. Nuestros organismos no la pueden sintetizar, hay que ingerirla.

¿De dónde salió este mito?
El químico (colega), PhD, Linus Pauling, es de las pocas personas que ha ganado dos premios Nobel en diferentes categorías, uno en Química en 1954 y el otro, el de la Paz en 1962. Un verdadero fregón el señor.

Trabajó incansablemente por la ciencia y para la ciencia.

Pauling, en su libro, Vitamina C, resfriado común y gripe describe que hay que tomar 1,000 mg. de la vitamina C para no tener gripe o resfriado, que algunas personas pueden necesitar mas, y que si los síntomas no desaparecen, tomar de 4 a 10 gramos diarios. Hay varias citas para recomendaciones de ingesta diaria de vitamina C, el rango va de 50 a 200 mg al día. Le falló por tantito.

Pero no paró ahí, Pauling, convencido de que las vitaminas son “casi milagrosas”, siguió promoviendo el uso en megadosis de vitamina C, inclusive para el tratamiento del cáncer y algunas infecciones. Sus dosis recomendadas, llegaban hasta 20 gramos al día.

Hasta su muerte en 1994, Pauling seguía describiendo a la vitamina C, como posible cura de la arteriosclerosis.

Tomando sus afirmaciones en cuenta y si vemos sus credenciales, caemos fácilmente y nos tragamos el cuento.

Muchas de las afirmaciones de Pauling fueron de alto escrutinio por muchas personas de ciencia en ese tiempo, y es que, no es difícil ver que dichas afirmaciones, se desviaban del pensamiento común de la era. Pero eso no detuvo a Pauling.

Basta de rollo, ¿la vitamina C ayuda para la gripa o no?
Nel.

Buscando literatura al respecto en Internet, encontré muchos artículos en donde se estudian los supuestos beneficios de la vitamina C para el resfriado. Pero el que considero más completo, citado en varias fuentes, es el que se encuentra en este resumen, y los resultados en esta liga.

Se estudiaron un total de 11,350 participantes, a los cuales se les administró una dosis profiláctica diaria de vitamina C, de 0.2 gr. Y no se vio un efecto diferente al placebo. La conclusión de los autores es que, el uso de mega dosis de vitamina C para personas con gripe o resfriado común, es irracional. Aunque, la evidencia sugiere que pudiera estar justificada en personas expuestas a periodos breves de ejercicio físico severo o ambientes muy fríos.

No ayuda a prevenir y no ayuda durante.

¿Su corazón está roto ahora?

Mas evidencia
Una forma de ver si grandes dosis de vitamina C previenen la gripe es inoculando el virus de la gripe directamente en la garganta de voluntarios. Dos estudios de este tipo encontraron que todos los voluntarios contrajeron la gripa estuvieran o no tomando la vitamina C. Las personas del estudio dieron a la mitad de los voluntarios un placebo y al resto les suministraron 3,000 mg de vitamina C diaria por varios días antes de insertarles virus vivos de la gripa directo en la nariz; y continuaron con 3,000 mg de vitamina C (o placebo) por siete días mas. Todos los voluntarios contrajeron gripa, y fue de la misma severidad.

Referencias al final, 1, 2 y 3.

Otro estudio mas controlado, la verdad no se me ocurre. Pero si están interesados, hagan clic en esta liga para más estudios.

Conclusión
Como vimos en los estudios, no hay correlación. En esta temporada invernal, con la amenaza de la influenza estacional y la AH1N1, aparte de abrigarse bien, hay que evitar lugares conglomerados, comer frutas, líquidos y mas que nada, cuidarse. Si tomamos vitamina C en cantidades industriales, a lo mejor nos da diarrea.

Es difícil describir a alguien tan brillante como Linus Pauling, y que haya caído víctima de su ideología, no dudo que sus creencias hayan tenido solidez en su mente, a final de cuentas, no hizo sus afirmaciones para fregar a la humanidad.

Se dice que todos tenemos nuestra vaca sagrada ¿Será cierto?

Referencias:
1. Taft G, Fieldhouse P. Vitamin C and the common cold. Public Health 92:19-25, 1978.

2. Truswell AS. Ascorbic acid (letter). New England Journal of Medicine 315:709, 1986.Walker GH and others. Trial of ascorbic acid in prevention of colds. British Medical Journal 1:603-606, 1967.

3. Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973