viernes, 23 de diciembre de 2011

¿Cómo ocurren los cambios en la ciencia?

Aprovechando las recientes mediciones de neutrinos que viajan más rápido que la luz, quisiera compartir un par de comentarios acerca de los cambios en la ciencia.

Hacia finales de 1800 se contaba con una larga lista de experimentos relacionados con la luz, la electricidad y el magnetismo; que culminaron en el desarrollo de una teoría física que hasta la fecha se utiliza sin mayores modificaciones: la electrodinámica clásica. De manera muy general, la teoría se compone de 4 ecuaciones diferenciales y 2 cantidades medibles en el laboratorio. Con estas relaciones matemáticas es posible explicar fenómenos eléctricos y magnéticos observados en la naturaleza; es posible predecir observaciones y eventos naturales que podemos usar a nuestro favor -ya sea para crear tecnología nueva o averiguar más acerca del universo-. James C. Maxwell (quien hizo la contribución clave al conjunto de ecuaciones que conforman la teoría) fue el primero en predecir la existencia de ondas electromagnéticas y calcular su velocidad: 3x10^8 m/s (ó poco más de 1'000'000'000 km/h). Al contar con una teoría nueva, lo primero que se hace es manipularle -matemáticamente- para extraer cuantas conclusiones sea posible. Es decir, ¿predice la teoría algún fenómeno desconocido para nosotros? ¿qué experimentos nuevos se pueden idear para poner a prueba estas predicciones? Una teoría científica es tan sólo una aproximación a lo que la naturaleza es. Lo importante del método científico es la autocorrección, asegurando que cada teoría nueva sea una mejor aproximación que la anterior.

Volviendo a la electrodinámica. Ésta es una teoría física acerca de la electricidad, el magnetismo y su radiación asociada. Como tal, debe ser capaz de reproducir todo lo que las teorías anteriores predecían correctamente acerca de estos fenómenos -y lo que se deriva de éstos, como la luz-. Un área ampliamente desarrollada para la época de la que hablamos (finales de 1800) era la óptica. La óptica es el nombre genérico que reúne a las teorías físicas (o modelos) que describen fenómenos relacionados con la luz. Dentro de la óptica existen distintas formas de abstraer la luz. Ejemplos: la óptica lineal o paraxial utiliza el concepto abstracto de “rayo” y la geometría analítica para describir comportamientos de la luz. ¿Nos sirve de algo? Pregúntele a cualquiera que use lentes. La óptica ondulatoria, por el contrario, no considera esta abstracción de “rayo” y en su lugar utiliza otro modelo físico conocido como “onda”. Este cambio de modelo produce nuevos resultados que no se podían obtener con la óptica lineal. ¿Y la electrodinámica? Esta es una versión un poco más general que reproduce las conclusiones bien conocidas obtenidas previamente. La nueva teoría contiene la información vieja y aporta otro poco.

Ésto no significa que las teorías viejas se desechen. En física, los modelos se escriben en matemáticas. Y, casi siempre, una teoría que describe una mayor cantidad de experiementos, se vuelve más elaborada matemáticamente. ¿Porque tendría un fabricante de lentes que aprender a resolver sistemas de ecuaciones diferenciales acopladas? Cuando puede utilizar las relaciones matemáticas aproximadas de otras teorías (como la óptica lineal) para construir sus aparatos. Todas las teorías son útiles, y todas hablan sobre el mismo mounstro: la naturaleza.

¿Fue la electrodinámica la última palabra? Claro que no. Muy poco tiempo después se realizaron experimentos (mediciones en un laboratorio) donde saltaba a la vista una nueva característica de la radiación electromagnética. Una que no podía ser explicada a través de la electrodinámica (efecto fotoeléctrico). Y otra vez se echan a andar las ruedas. Estos experimentos fueron la base de nuevas ideas acerca de la naturaleza; y con ello el desarrollo de otra familia de modelos físico-matemáticos: el punto de vista cuántico.

No existe en la ciencia un aparato que genere política o dicte cuales son las “teorías aceptadas”. El conocimiento nuevo va permeando la discusión de la comunidad científica mientras se reproducen los experimentos y se extraen nuevas conclusiones. Si una teoría sobrevive a todo el escrutinio experimental, eventualmente pasa a formar parte de la literatura científica. Nunca de un día para otro.

La relatividad especial, por ejemplo, es otro de estos modelos o teorías físicas que ha sobrevivido más de 100 años de experimentos. Esta teoría se desarrolla en torno a 2 postulados físicos (A. Einstein) y un aparato matemático desarrollado por H. Minkowski. Uno de estos postulados se refiere a que la velocidad de la luz es constante para cualquier observador. Esto es algo que se asume cierto para así extraer consecuencias físicas de las relaciones matemáticas. Existe tecnología que sólo es posible gracias a la relatividad especial: los sistemas de GPS y los colisionadores de partículas. Reciéntemente, se realizó un experimento donde se midieron velocidades superiores a las de la luz. ¿Significa ésto que la relatividad especial está mal? Para nada. La relatividad especial es una buena aproximación (100 años de experimentos lo corroboran). Estos experimentos donde “se rompe la barrera de la luz” tendrán que ser repetidos por laboratorios diferentes y así se irá acumulando información nueva para generar otro cambio.

La naturaleza y las matemáticas son ajenas a cualquier idea inventada por los humanos. Los números y sus relaciones no son inventos nuestros. Ahí han estado. Ejemplo: el sistema decimal y los símbolos algebráicos son convenciones humanas, no así el aparato abstracto que está detrás de sus reglas. Los aliens también saben álgebra (y quien sabe cuantas cosas más; nosotros no llevamos más de 10'000 años en este ejercicio). La física, por el contrario, sí contiene ideas que de alguna u otra manera están asociadas a nuestra condición de “cosa que vive dentro del universo”. Y el remedio contra nuestros pre-juicios es la evidencia experimental. La naturaleza tiene una regularidad que, observada con detenimiento, revela toda clase de detalles acerca de su funcionamiento en general. Es una manera confiable de obtener información nueva de la naturaleza. Mas no la única.

Especulando un poco, me pregunto si ¿otras especies habrán desarrollado métodos más efectivos para estudiar el universo?

miércoles, 9 de noviembre de 2011

¡Felíz cumpleaños, Dr. Sagan!

Hoy cumple 77 años uno de mis héroes. No tengo muchos, pero el Dr. Carl Sagan sí ocupa un lugar especial por sus escritos, sus videos, y su forma de explicar las cosas, que, pocas personas pueden lograr.

Para los que no saben, el nombre de este blog es dedicado a él, sugerido por mi compañero bloguero JRPB, como muestra de una reverencia hacia la gran persona que fue Carl Sagan.

Si tan solo tuviéramos más personas como Sagan que se preguntan más sobre el ¿Cómo? que por el ¿Por qué?, creo que tendríamos un mundo algo diferente. Se le extraña.

El año pasado compartí algo sobre él, me gustaría continuar con esto y compartirles ahora su serie Cosmos, una serie que, en mi opinión, es algo que tenemos que ver porque nos da una diferente perspectiva de lo que es el Cosmos y cuál es nuestro lugar en él. Un conocimiento que viene con un precio cuando entendemos que para el Universo, nosotros, y todo lo que conocemos, le somos indiferentes.

Primer capítulo (hay que seleccionar los subtítulos, por si batallan con el ínglich).



jueves, 13 de octubre de 2011

Las prioridades torcidas de Calderón

El presidente Felipe Calderón, junto con Marcelo Ebrard y mi cuatacho Carlos Slim, se reunieron para inaugurar la plaza Mariana de la Basílica de Guadalupe. Y a Calderón se le salió decir que el pueblo de México, todos somos Guadalupanos.

Me irrita porque, en su condición de jefe de Estado y en el supuesto estado laico en el que está basada la constitución, es de una total falta de respeto para otras religiones (y para los que no tenemos) el decirles esa tarugada.

Es bien sabido que Calderón tiene problemas para separar sus creencias de su jale, por ejemplo, cuando dijo que los que no conocen a dios son drogadictos. ¡Andale pues!. O cuando fue al Vaticano a la beatificación del Papa John.

No se me hace raro porque, pues en México, la religión es casi una ceguera de taller. No lo justifico, está mal, pero pues esa es la realidad.

Aún y cuando supuestamente vivimos en un Estado Laico, las declaraciones de Calderón no me ofende tanto como la siguiente nota.

“Me parece fatal. Cuando me dijeron el año pasado que había ganado el Premio de la Academia Mexicana de Ciencias les pregunté en qué fecha era la premiación, no me dieron una exacta porque no se ha entregado ni en 2008 ni en 2009. Es increíble que el Presidente no tenga tiempo de hacerlo”, dice para Animal Político la doctora Gabriela Parra Olea, investigadora del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), quien en 2010 fue galardonada en la categoría de Ciencias Naturales. Pero al igual que Parra Olea, cuatro generaciones de jóvenes promesa de la investigación no han recibido el diploma que los acredita como ganadores del certamen y mucho menos el cheque de 100 mil pesosque se establece en el apartado de premios de la convocatoria.

O sea, el señor sí se da el tiempo para asistir a actos religiosos, pero los investigadores se van al caño.

¿Quién da más resultados, honestamente? ¿Dios o la ciencia? La ciencia que se ha encargado de darle más tiempo de vida al humano, de darle mucho mejores condiciones de vida al ser humano. Que quede claro que no tengo nada en contra de la gente que profesa una fe, o que va a su iglesia de preferencia. Eso me tiene sin cuidado.

Como dije al principio, no se me hace raro, pero vaya que Calderón tiene sus prioridades muy volteadas.

Algunos extractos de la nota.
Son usos y costumbres. No hay nada que obligue al Presidente a entregarlo, pero hasta los gobiernos panistas todos los presidentes anteriores lo habían dado durante los 49 años de los 52 que lleva el Premio. Sistemáticamente el Premio de la Academia Mexicana de Ciencias lo ha entregado el Presidente de la República. Es una tradición. Es un gesto hacia el apoyo a la ciencia”.
Según la AMC, México es uno de los países de Latinoamérica que menos aporta recursos a la Ciencia y Tecnología, pues este sector recibe el .34% del Producto Interno Bruto (PIB). 4. Brasil destina el 1% del PIB a la ciencia, mientras que Chile le da el .7% y Argentina el .5%. 5. En México el porcentaje más alto destinado a la Ciencia y Tecnología fue durante los sexenios de Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo Ponce de León, donde se alcanzó el .4 % del PIB.

Suecia asigna el 3.8%, Finlandia 3.5%, Japón 3.4%. Nota.

¿Por qué? Muchas personas no entienden el hecho de que la ciencia no solamente es para descubrir, sino que en algunas ocasiones, puede llegar a ser muy rentable, pero pues como se ve, ni siquiera se reconoce a los investigadores mexicanos, un acto que solamente requiere al presidente hacer acto de presencia, y dar solamente 100,00 pesos (comparado contra lo que se gastó en la pseudociencia de los GT200, es una cantidad ridícula).

Si Calderón llegara a necesitar una cirugía o padeciera alguna enfermedad, que se vaya a la Basílica, a pedir que se le quite.

Como dijo Carl Sagan: "Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".

sábado, 24 de septiembre de 2011

Tuits de bacteria

Una entrada corta solamente para decirles que creé una cuenta de twitter para reportar ciencia microbiana. La cuenta es @bacteria_ecoli y no solamente tuitearé sobre bacterias, sino hongos virus, parásitos y todas estas formas de vida que son, al menos para mí, muy interesantes.

Trataré de poner ligas hacia cosas interesantes y fáciles de entender para no entrar en mucho detalle a la ciencia microbiana, sino más que nada, como cultura general.

Los tuits serán siempre desde la perspectiva de la famosa bacteria Escherichia coli, la mejor amiga del hombre (el perro, qué).

Algunas notas que he tuiteado:

Cortinas de hospitales llenas de gérmenes

La erradicación de la peste bovina

Efectos de no vacunarse

Algunas notas interesantes

Si ustedes gustan dar folou o darle promoción, pues son bienvenidos.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Reto paranormal de Papá Escéptico

Por más o menos 10 años, James Randi ha ofrecido un millón de dólares al que demuestre que tiene poderes paranormales. Desde que este reto está vivo, nadie ha podido demostrar dichos poderes, ¿Por qué será? Algunos lo han intentado, pero todos han fallado.

James Randi es especialista en desenmascarar charlatanes, lo hizo con James Hydrick, que afirmaba tener poderes de telequinesis. También lo hizo con Peter Popoff, un evangelista curandero que usaba tecnología (en lugar de sus 'poderes') para saber detalles de las personas que iban a su iglesia a sanar. Y también influyó para desenmascarar a Uri Geller, en el programa de Johnny Carson (de pena ajena las excusas que da Geller para no usar sus poderes).

Randi es un especialista en esta área, y se ha ganado una muy buena reputación de patea traseros de charlatanes. El reto ahí está, para quien quiera tomarlo. Inclusive ha retado a la psíquica más famosa (y más mierda) de Estados Unidos, Sylvia Browne, pero no se ha animado. De nueva cuenta, ¿Por qué será?

Es por eso que me da gusto reportarles que existe un reto similar en México, el “Reto Paranormal de Papá Escéptico” de Daniel Zepeda, conocido como, papá escéptico. El ganador de se llevará una bolsa de 20,000 pesos. Nada mal para comenzar con un reto aquí en México.

Hemos hablado de Daniel en este blog, en la entrada de Escepticismo en la televisión y su involucramiento con las fraudulentas pulseras Power Balance.

Enhorabuena para la iniciativa de Daniel, y ojalá que algunos charlatanes se animen para verlos caer como mosquitas.

Información sobre Daniel:

Anímense, 20,000 pesos no caen nada mal.

martes, 2 de agosto de 2011

EL GT200 en el IMER

Hemos tratado en este blog sobre el asunto de los fraudulentos "Detectores Moleculares, GT200" y hemos analizado cómo no tienen manera de funcionar, y que se trata de un fraude en el cual, el Gobierno Mexicano cayó redondito.

Algunos tuiteros hemos pedido a periodistas que saquen notas al respecto, algunos dicen que sí pero no hacen nada, otros ni te pelan, pero no fue el caso de el conductor Mario Campos.

Me gusta escuchar las noticias por la mañana en el noticiero de la IMER con Mario Campos, de 7 a 10 a.m. Pero aparte de transmitir por radio, transmite en video en la liga https://tinychat.com/mariocampos e interactua con los cyberescuchas en el chat.


En alguna ocasión noté que sacaba reportajes que pedían los mortales como yo, así que sugerí que sacaran un reportaje sobre el GT200, le expliqué lo que era, y le mandé algunas ligas.

Después de trollear un rato, por fin me pidieron información acerca de a quién le podían hacer una entrevista, así que les sugerí a Martín Bonfil columnista de ciencia en Milenio (con su versión ampliada aquí) ya que ha tratado este tema en su espacio.

Y bueno, pues la entrevista se dio, y el reportaje, creo yo, quedó muy bien. Corto, pero muy sustancioso.


Aquí está.





video




Este sí fue un reportaje, no la basura que hizo Santos Mondragón para Televisa en el noticiero "estrella".

Un agradecimiento especial a Mario Campos porque ya van dos veces que me pela: la del GT200 y esta nota.


Por si lo quieren seguir, su cuenta de tuiter es @mariocampos o en su blog en El Universal o en su blog personal.

domingo, 10 de julio de 2011

Calle, Ciencia y Tecnología

Hoy, cuando me regresaba de Saltillo a Nuevo Laredo, tomé un rumbo no acostumbrado para visitar a un viejo amigo y me encontré con esta calle.


Me gustó el nombre de la calle.

Pero, la calle está muy corta, solamente son dos cuadras y está medio escondida y vacía. Cualquier parecido con el presupuesto que le asigna el gobierno a la ciencia y tecnología, es mera coincidencia.

Y a mí se me hace que el nombre viene de que ahí estaba Ericsson, no creo que el gobierno le haya puesto el nombre.

jueves, 30 de junio de 2011

Dicloroacetato, "la cura del cáncer".

Hoy en la mañana recibí el siguiente comentario por parte de OtoÑO, con respecto a lo que escribí sobre la Farmafia.

Solo hay un punto que no me deja en paz en este asunto... Has escuchado de algo llamado dicloroacetato? Se han conducido estudios que demuestran que es antitumoral y que podría ser una cura para el cáncer, sin embargo ninguna farmacéutica o laboratorio está dispuesta a invertir en su desarrollo tanto porque no es patentable (ignoro por qué) como porque es barato y no sería rentable.

Habiendo perdido a una persona por un cáncer, me jode realmente leer este tipo de cosas en revistas médicas reconocidas y saber que es precisamente la farmacéutica la que obstaculiza la obtención de una cura. Realmente creo que como todo negocio, la farmacéutica esta totalmente corrupta.

Si te interesa en esta entrada encontrarás los link de las fuentes que consulté respecto al dicloroacetato. http://lilsmindworld.blogspot.com/2011/05/la-cura-para-el-cancer-no-es-rentable.html

Una buena pregunta, creo yo, que aparte me hizo hacer tarea.

Primero, consulté la fuente que me dio OtoÑO y me encontré con que el blog trae música y mejor la busqué por otro lado. Me la encontré en un periódico, exactamente igual que como está en el blog.

Aquí la nota:

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz

Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada

Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Vamos a desmenuzarla, y nos vamos a referir al DicloroAcetato como DCA, de aquí en adelante.

El cáncer no es una entidad única. Si se encuentran con un artículo que diga “la cura del cáncer”, casi podemos darlo como mal periodismo científico.

No soy un experto, pero de lo que he leído, el cáncer puede venir por muchos factores, hereditarios, ambiente, virus, radiaciones, sustancias químicas, y todos estos canceres que se deriven, van a variar entre sí. El cáncer es tan diverso que se necesitan tratamientos diversos.

¿La investigación no está haciendo eco porque está siendo bloqueada por las farmacéuticas? Yo no tuve ningún problema con dar con el artículo original de la Universidad de Alberta, en Canadá. Tampoco tuve problema en dar con una publicación en el Journal Británico del cáncer.

La nota es amarillista a más no poder, mencionan la palabreja preferida por los charlatanes, Big Pharma, y se inventan una conspiración de querer esconder información cuando esta es fácilmente desechada con un par de clics.

Una cosa muy importante es que, el hecho que funcione en ratas,no significa que va a funcionar en los humanos.

Del artículo del Journal Británico.

There is substantial evidence in preclinical in vitro and in vivo models that DCA might be beneficial in human cancer (Hay evidencia sustancial en modelos PRE-CLINICOS, IN VITRO e IN VIVO que el DCA PUDIERA ser benéfico en cáncer humano).

No patient with cancer has received DCA within a clinical trial (Ningún paciente con cáncer ha recibido DCA en una prueba clínica.)

Furthermore, pre-exposure to neurotoxic chemotherapy may predispose to DCA neurotoxicity (Además, previa exposición a quimioterapia neurotóxica puede predisponer a neurotixicidad con DCA.)

Como nos podemos dar cuenta en el artículo, el DCA SÍ ha sido estudiado en buena medida, tanto que hay algunas recomendaciones para cuando se hagan pruebas clínicas, puntos a tomar en cuenta. El artículo no menciona esto, lo describe como si fuera “recién descubierto”, lo cual no es cierto. El DCA ya ha andado desde hace mucho tiempo, es por eso que no puede ser patentado.

El DCA tiene algo de potencial, pero simplemente no se ha probado, inclusive las pruebas que se han hecho, se han hecho, si no mal, se han hecho incompletas.

El proceso de hacer medicinas desde cero (estudios, investigaciones, registro, inspecciones, pruebas) es especialmente complicado y muy, pero muy caro, se llega a tardar de 10 a 12 años, y muchas investigaciones de farmacéuticas, gobierno y universidades, en ocasiones, no llegan a ningún lado porque las pruebas clínicas no funcionar en humanos. Difícilmente se les puede culpar por no perseguir UNA SOLA investigación. Soy asiduo escucha del podcast de The Skeptic´s guide to the Universe y me ha tocado escuchar acerca de muchas investigaciones prometedoras del cáncer, pero que han sido hechas solamente en ratas.

P.Z. Myers de blog Pharyngula comenta sobre este tema que es por eso que se necesitan organizaciones que se dediquen a investigar sin afán de buscar dinero, simplemente para descubrir. En nuestro país va a ser prácticamente imposible, ya que solo se destina el 0.4 % del PIB para ciencia y tecnología, pero, alguien por ahí pudiera dar dinero, o sea, fundaciones que reciban dinero del público, pero ¿quién va a escoger a cual investigación se va a destinar fondos?

Considero que esta publicación, no puede ser catalogada como periodismo científico. Aparte que la nota es el refrito del refrito del refrito, está plagada con errores y conspiraciones.

¿Cuál es el problema con este tipo de notas?

Que se pueden desencadenar charlatanes buscando dinero, como Jim Tassano, que se inventó unas pastillas de DCA y las vende por internet, aprovechándose de la histeria que causa el cáncer, mas la ignorancia de las personas, la combinación perfecta para los charlatanes.

¿Cómo no está en la cárcel? Eso escapa mi imaginación.

Pero no me hagan caso a mí, mejor chútense los escritos de los Senseis blogueros, Orac, Novella y Myers.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/05/dichloroacetate_and_cancer.php

http://scienceblogs.com/insolence/2010/05/dichloroacetate_dca_and_cancer_deja_vu_a.php

http://scienceblogs.com/insolence/2007/03/dichloroacetate_self-medication.php

http://skepticblog.org/2011/05/16/another-cure-for-cancer/

Espero esto haya resuelto la duda de OtoÑO.

miércoles, 29 de junio de 2011

Defendiendo a la Farmafia

Cuando uno se mete en esto del escepticismo y el pensamiento crítico, se encuentran muchas teorías conspiranóicas. Desde los famosos chemtrails, la negación del alunizaje, y también se va a encontrar con el término Big Pharma, o, la Farmafia, (término que le vi a @rolanddt de Lógica Difusa) para referirse a las farmacéuticas.


Si bien es cierto que las farmacéuticas facturan millones de dolares, también es cierto que están sujetas a un muy buen escrutinio por las autoridades de salud.

Tengo ya buen rato trabajando para industrias de la salud, la primera fue una farmoquímica, y ahora en una de dispositivos médicos, y si algo he aprendido en estos 14 años es que, las grandes farmacéuticas no se salvan de ser multadas, reguladas y castigadas por autoridades de salud.

El más grande regulador es Estados Unidos, con su famosa FDA (Food and Drug Administration). Esta agencia federal tiene el derecho de visitar cualquier farmacéutica cuando se les de la gana, en Estados Unidos. Y tienen el derecho de visitar cualquier farmacéutica, previa cita, en algún otro país. El objetivo es investigar que la empresa esté cumpliendo con las normas de salud, con la ley, de lo contrario, diferentes acciones se pueden tomar con la empresa, desde un simple reporte en el cual se detalla que no se encontró nada anormal, un reporte (forma 483) en donde se detallan las no conformidades y la empresa tiene que contestar con acciones correctivas, una carta de advertencia, en donde también la empresa tiene que contestar con acciones correctivas y la FDA los visita de nuevo, hasta el cierre total de las operaciones. En el caso de otros países que no sean EEUU, no pueden cerrar operaciones debido a que no tienen derecho, simplemente se les cierra la frontera, y listo.

Ejemplos:

SmithKline Beecham (ahora Glaxo SmithKline), Bayer Healthcare, Baxter, Pfizer, Merck, y muchas más.

Estos ejemplos significan que la FDA los investigó, no los encontró en cumplimiento, les aventó la carta de advertencia, y los visitó de nuevo para verificar su eficacia en la implementación de correcciones. Pero estos ejemplos digamos que son solamente “administrativos” hasta cierto punto.

Veamos algunos ejemplos de retiro voluntario de productos del mercado, lo cual, sale carísimo y aparte, pones en juego tu reputación como compañía.

Pfizer, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, y muchas más. Aquí un listado completo (si no se quieren asustar, no lean las razones de los retiros). Estas compañías nos dejan con una pregunta... ¿Hacen los productos con las patas, o qué? Pero pues son humanos.

Esto sale muy caro, pero ¿qué tal el cierre de plantas?

Johnson & Johnson, Siemens, GE y muchas más.

Y como se puede ver, esa agencia no se anda con mamadas. Como se puede leer en el siguiente comunicado... (GMP = Buenas Prácticas de Manufactura).

FDA: GMP games may land execs in jail

Protracted correspondence between drugmakers and the FDA in sorting out the fixes to GMP violations is likely becoming a high-risk undertaking. The FDA has indicated that from here on in, it will have limited tolerance for manufacturers that make promises they don't keep. Instead of sending stern replies as follow-up to incomplete and inadequate drugmaker responses to warning letters, the regulator is now planning to prosecute.

Y sí, han metido gente al bote.

Cito mucho a la FDA porque es el organismo que más tiene dinero, y que son unos perros en sus investigaciones (me consta). Pero la COFEPRIS también tiene lo suyo con investigaciones en las plantas mexicanas, y también lo hacen internacionalmente.

Las compañías farmacéuticas también tratan de hacer sus trueques, lo hacen con gobiernos que son corruptos, por ejemplo México con Novartis, Nigeria con Pfizer y supongo que hay más por ahí. Tampoco son unos angelitos, que quede eso claro.

Pero sí me gustaría hacer notar que las farmacéuticas se meten en un terreno bastante regulado si quieren vender sus productos ya que, no solamente hay regulaciones de los gobiernos, sino de expertos como la AAMI, ISO, GHTF, EDQM, y muchas más. Una falla en el cumplimiento a las leyes, y se puede enviar a alguien a la cárcel, obviamente también, y lo más importante, se pueden echar a un cristiano.

Los atacantes de las Farmafias, normalmente hacen notar fallas en los sistemas de las compañías, pero olvidan mencionar que esas fallas fueron detectadas por un organismo regulador, o por la misma compañía como parte de su auto-regulación. Como quien dice, nomás te dicen lo que les conviene. También dicen que inventan enfermedades, que no las curan del todo para seguir vendiendo, otros dicen que quieren reducir la población mundial (¿Y luego a quién le van a vender?).

Sé que esto no convence a los atacantes de la farmafia, el concepto está demasiado metido, sobre todo en temas de anti-vacunas, homeopatía, acupuntura, que, se hacen las víctimas de una gran compló para dominar al mundo.

Pero, si realmente hubiera un compló mundial de las farmafias, estarían involucrados miles de personas que trabajan en esas compañías en puestos clave de supevisión y tendrían que estar todos coludidos con algún gobierno, lo cual, es simplemente imposible.

domingo, 5 de junio de 2011

Gobierno + mala ciencia = pendejadas

En un país como el nuestro, no es raro escuchar que se corten fondos para la investigación, para la ciencia básica, para el desarrollo de los posgrados. Lamentablemente, nuestro país sirve para otros países como mano de obra barata. Sin el apoyo del gobierno, difícilmente vamos a salir del estatus de país maquilador de grandes empresas internacionales.

Es muy conocido el dicho “hay que voltear a ver a otros países para ver que están haciendo bien”. Estoy de acuerdo con el dicho, sin embargo, hay ocasiones que el mundo te da sorpresas.

Tal es el caso de Alemania, que, ha decidido, por presiones de grupos mezquinos como Greenpeace, cerrar sus plantas nucleares, a raíz de la catástrofe de Fukushima, en Japón.

Tengo sentimientos encontrados debido a que, si bien es cierto, el cerrar y auditar sus plantas nucleares debido a los problemas de otro país es una práctica totalmente sana y demuestra el compromiso del gobierno para hacer bien las cosas, también es cierto que al cerrarlas completamente, el gasto se va incrementar, como lo explica la siguiente nota:

Alemania puede terminar pagando muy cara la decisión de adelantar su apagón nuclear al año 2022. Desde el recibo de la luz, hasta el dividendo de las principales eléctricas, el país se enfrenta a pagar una dura factura.

Un informe del partido CDU, filtrado por el rotativo germano Sddeutsche Zeitung, cifra en 40.000 millones el impacto económico que tendrá el cierre de estas plantas. Este coste será trasladado por las eléctricas a la factura de la luz, lo que terminará repercutiendo en el bolsillo de todos los alemanes.

De hecho, la industria alemana ya ha advertido de un incremento del precio de la electricidad, de oscilaciones en las redes y de una mayor contaminación, derivada del incremento de centrales de carbón y gas, que habrá que activar para compensar el apagón nuclear.

Por el momento, el mercado ha dictado hoy sentencia y ha penalizado con dureza a las principales eléctricas germanas: E.On se ha dejado un 2,3% y RWE, un 1,73%. Estas caídas les han convertido en los peores valores de la bolsa germana y del Eurostoxx 50.

Además, el presidente de la Federación de la Industria Alemana (BDI), Hans-Peter Keitel, ha señalado que las consecuencias del apagón nuclear pueden ser irreversibles y ha tachado de "acelerada" la decisión de Merkel.

No dudo que Alemania se da cuenta de esto, y casi pudiera asegurar que van a apostar por otro tipo de energía en un futuro no muy lejano. Al menos, eso es lo que me gustaría creer.

Era de esperarse, por supuesto, que en el caso de Alemania, Greenpeace ya anda promoviendo a otros países a que sigan el ejemplo. Y no dudo que más caigan.

Otra nota de la que me enteré hoy mientras escuchaba el capítulo 307 del podcast The Skeptic´s guide to the Universe es que, en Italia, el gobierno decidió acusar al mayor sismólogo del país, de homicidio (manslaughter) por no prevenir un terremoto que en el 2009 causó la muerte de 308 personas, en ese país.

Enzo Boschi, el presidente del Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología de Italia, enfrentará un juicio, junto con otros seis científicos y técnicos, por no poder predecir el desastre.

Se dice que el juicio, el cual comenzará en Septiembre 20, durará alrededor de 6 meses a 2 años.

Esto, sin duda, no tiene lugar en el Siglo XXI. ¿Por qué no enjuiciar a los pinches psíquicos? Que a final de cuentas, a eso se dedican. “A ver el futuro”. ¿Qué precedente se va a asentar con esto? Al parecer, la organización sismológica de EEUU ha dado su apoyo a los científicos, y que bien que lo hagan, ya que, van a necesitar toda la ayuda posible.

Uno de los comentarios del podcast fue que, cómo era posible que se haya llegado a este punto, tomando en consideración que la resolución venía de un juez, una persona estudiada, pues. Como bien dice un dicho, lo “doctor” no quita lo pendejo. Ahí vemos a las mujeres, ingenieros, con maestrías, doctorados, y con un seguro en la panza cuando están embarazadas. Todos podemos ser víctimas de la ignorancia o de un dogma.

Como dije, hay que voltear a ver que están haciendo otros países, solamente espero que cuando volteen a verlos, no se encuentren con estas barbaridades.

sábado, 30 de abril de 2011

Bioquantum - Pt. 2

Enlace a la primera parte.

Por fin pude terminar de leer el libro de Martín Peña: “El Libro de Bioquantum”. La refutación puntual de afirmaciones es inútil cuando la argumentación que las sustentan es débil. En el capítulo 5, el Profesor Peña recomienda “estudiar” las películas: Matrix, Monsters Inc., La Isla y la serie animada Dragon Ball Z (cap. 13). La industria del entretenimiento es una mala aliada. Nada distinto de utilizar un argumento juvenil, citando a algún músico como autoridad moral.

Para hacer afirmaciones como la que pego a continuación, hace falta ignorar por completo la realidad (énfasis mío en todas las citas):
“¿Quieres saber cómo desterrar enfermedades de cáncer y sida en cualquier persona? Aplicando la terapia del perdón, no hay de otra. [...] Te lo digo por experiencia; tengo documentados cientos de casos de personas que se encontraban en ‘fase terminal’, y gracias a que he aplicado en ellos esa hermosa técnica personalmente, ahora están restablecidos por completo. ¿Cómo la ves desde ahí?”

Es inmoral trivializar el estado de salud de personas con problemas reales. Nadie se enferma de cáncer por pensar negativamente y el SIDA no se originó por la represión social contra la “comunidad gay” (lo que sea que eso signifique). No se de donde viene esta necedad de pensar que la naturaleza se comporta de acuerdo a nuestras abstracciones acerca de ella. A la naturaleza no le importa si sacamos 5 en un examen, si nos dio tuberculosis o si dejamos de respirar. Los procesos biológicos son ajenos a lo que se genera dentro de nuestro cerebro; ocurren sin importar lo que opinemos. Martín Peña no tiene bases para sostener lo que afirma.

Un tema que no tiene nada de nuevo, pero ha resucitado con furia, es el paradigma de la dualidad. Posiblemente, debido las múltiples interpretaciones de teorías físicas “recientes” (como la mecánica cuántica), la escala sub-atómica se convirtió en un comodín para albergar toda especulación acerca de los porques de nuestra existencia. En corto, la dualidad de la que hablan los alternativólogos se refiere a nuestra concepción de la realidad como un compuesto de elementos independientes, en lugar de un continuo con pequeñas “arrugas”. Se dice que somos uno con el universo y todos los problemas de nuestra especie se deben a que decidimos aceptar esta separación de entidades como verdadera. Estoy de acuerdo con “somos uno con el universo”, en el sentido físico, estrictamente. Estamos hechos de los mismos materiales y los mismos materiales se observan en otros lugares del universo. Cualquier otra conclusión a partir de ese hecho es arriesgada. Quiero decir, hasta el momento sólo conocemos un planeta habitado en todo el universo*. ¿Por qué creer que reconocer nuestra conexión con la naturaleza va a librarnos de los procesos biológicos que ocurren en el planeta que habitamos? Las mutaciones genéticas también son procesos naturales; nos referimos a ellas como herencia evolutiva o cáncer dependiendo de las circunstancias. ¿Se reirán de nosotros los demás simios por tener tan poco pelo?

*Dos, si incluímos a “Blue Star”.

“[...] Vas a pensar que es una “charrita” la que te acabo de contar, pero, si estudias física nuclear o física cuántica te vas a dar cuenta de lo que estoy hablando. Por eso yo amo a los científicos, ellos no son tan ateos como los tienes catalogados, porque ¡vaya que conocen a Dios!; lo entienden mucho mejor que cualquier “religioso de hueso colorado”. [...] los verdaderos y devotos fervientes de la física, descubren en la energía el origen de la vida misma. ¿No es sorprendente? [...]¡Arriba la física cuántica!”- http://escueladebioquantum.com/Capitulo11.htm

¿Cuántos problemas encuentra usted con esta cita? Es un buen ejemplo del cuestionable estilo de este texto. Yo siempre he dicho que sólo los verdaderos escoceses saben tomar whiskey. ¡Se lo digo yo! El Sr. Peña acertó al asumir que esperaba con ansias el capítulo 16. Por razones distintas, pero al menos estamos de acuerdo en algo.

Es en este capítulo donde se discute la técnica del bioquantum. El sustento de la técnica viene provisto por una serie de anécdotas que tengo dificultad para creer. Ejemplos: Martín Peña curó la ceguera congénita de un adulto mediante una cirugía “etérica” y salvó del VIH a un señor de edad avanzada. Lamento decepcionarles, pero el bioquantum no es diferente del Reiki y un optimismo desmedido e irresponsable.

Del “Libro de Bioquantum”, capítulo 16:

“Con la palma de las manos se procede a percibir las desarmonías o presencia de seres sutiles, desde la cabeza hasta los pies del paciente, sin tocar su cuerpo físico. [...] Las posibles fracturas que dejen los seres sutiles al transmutarlos deben ser restauradas por medio de energía a través de las manos. ¿Cómo? ‘Bañando’ literalmente el lugar afectado con brillantes chorros energéticos compuestos de millones de esferitas multicolores que salen de tus manos sanadoras. Debes saber que en el momento mismo que se retira a los seres sutiles de un enfermo ya conseguiste el 50% de la curación.”

Sostengo lo que dije. Me parece inmoral que una persona afirme poseer conocimiento para abusar de la ignorancia de otros y trate de pasar fantasías infantiles por recomendaciones médicas.

El libro falló en cumplir sus promesas, independientemente de mi flaco análisis. No es un tratado de física cuántica (nada de estadística, álgebra lineal, relatividad especial o electrodinámica por ningún lado). Tampoco es un libro de medicina; el negacionismo del SIDA es una frontera superada. Es un mal libro de “teoría del new age” (demasiadas inconsistencias y vaguedad en la definición de términos). Tampoco es un libro de auto-ayuda: en el caminar del bioquantum uno debe participar con seres superiores (para eventualmente convertirse en uno). ¿Qué será? Sólo Martín Peña conoce la respuesta.

¿Cosas positivas? "El Libro de Bioquantum" es gratis. Bien por usted, Martín.

jueves, 28 de abril de 2011

La ciencia en contra de la pena de muerte

Es bien sabido que la guerra contra el narcotráfico ha sido una de las peores decisiones de Felipe Calderón. Es claro que muchas zonas del país están sintiendo los estragos de dicha guerra, cuyas consecuencias no son del todo buenas.

Una de las propuestas de mucha gente, es la pena de muerte. Yo la veo como simplemente un acto de venganza, aunque, el no practicarla y solamente meter delincuentes a la cárcel, no es garantía de que no sigan delinquiendo.

Yo no estoy muy de acuerdo con esta medida. Aquí mis razones.

El Sistema de justicia

Si no han visto l a película ‘presunto culpable’, veanla para que se den una idea de cómo se las gastan los funcionarios, abogados, jueces, policía, ministeriales. Es verdaderamente un mierdero, y dudo que todos las personas que están en la cárcel, todos son culpables. No hay una buena base de datos de huellas dactilares, mucho menos una buena base de datos genética, y esto no ayuda al sistema de justicia.

¿La pena de muerte ayuda a bajar la criminalidad?

Es una difícil decisión. Son demasiados datos los que hay que tomar en cuenta para saber si en efecto, el índice de criminalidad baja al imponer la pena de muerte. No importa cuántos estudios se hagan, siempre va a haber pros y contras. Algunos expertos dicen que por cada execución se salvan 5 vidas, algunos dicen que no están de acuerdo, pero que están de acuerdo a que las personas reaccionan a “estímulos” y algunos otros expertos simplemente creen que la pena capital es un animal tan grande que simplemente no es posible medirlo.

Algunos estudios al respecto.

¿Realmente hay que matarlos?

Para irnos un poco a la ciencia, hay ciertos desordenes en algunos individuos que, si bien no hacen que uno sienta empatía por lo que hacen, sí hace que uno se cuestione si realmente es justo solamente quitarles la vida.

Etólogos han argumentado que nosotros y algunos animales demostramos miedo (facial) como señal de angustia para disparar una reducción de la amenaza de daño de alguna otra persona. La psicóloga Abigail Marsh argumenta que no es un accidente que la muestra de miedo de los humanos contorciona la cara en una manera que parezca un bebé (ojos grandes y redondos, cejas levantadas). Esto causa empatía y remordimiento y se supone que la víctima pudiera estar a salvo de más ataques.

Marsh cuenta una anécdota de una colega de ella que estaba estudiando a un asesino psicópata y le mostraba algunos rostros con diferentes expresiones emocionales. Cuando la asesina vio el rostro que caracterizaba el miedo, ella se rascó la cabeza y dijo: “No sé cómo se llama esa expresión, pero es como se ve la gente antes de que la apuñale.”

Pero esto no tiene nada que ver con falta de emociones y sentimientos, esto tiene una base neurológica, simplemente una sección del cerebro no responde a dichos estímulos.

Los experimentos que menciona Abigail Marsh que ella misma hizo, y algunos otros experimentos de algunos otros psiquiatras, sugieres que muchos asesinos en serie no tienen dicha activación cerebral, por lo tanto no van a reaccionar con empatía a la hora de cometer sus crimenes.

Este tipo de experimentos también se han hecho en niños, 36 niños fueron sometidos a un estudio, en el cual 12 de ellos resultaron sin esta activación cerebral, Y en un estudio similar, se encontró que la habilidad de las personas de reaccionar ante expresiones de miedo, está relacionada con las capacidades prosociales que dichas personas tienen.

Este tipo de hallazgos nos ayuda a entender que, si bien el daño que los criminales le hacen a la sociedad es mucho y deja cicatrices, en algunas ocasiones, no es que no sea su culpa, pero su cerebro no les ayuda mucho a sortear algunas situaciones.

Un ejemplo claro son los pederastas. No estoy de acuerdo con lo que hacen, ni siento ninguna pena por ellos, que quede eso claro, pero la pederastia no deja de ser una preferencia sexual, aunque se oiga muy ojete. Muchas personas se preguntan “¿qué placer les puede producir un niño?” Pues sí, que bien que uno está de este lado de la cerca. Imagínate que uno de tus mayores deseos (y vaya que los deseos sexuales son fuertes) sea en contra de la ley.

Otro caso es el del fallecido caníbal de Milwaukee, Jeffrey Dahmer, caníbal, asesino, y otras linduras. Me llamó la atención que en una de las entrevistas que dio, ya preso, decía y decía que el estaba con Jesucristo y que él le ayudaba a sortear las dificultades. Pero cuando el entrevistador le pregunta si esos deseos de comer gente estaban totalmente reprimidos, el dijo que no, que a veces es realmente difícil aguantarse (minuto 3:15).

Para un buen blog sobre estos estudios (y los estudios en sí), denle clic aquí. El estudio me lo compartió Ribozyme del blog Los Zombis de Carthago.

Si nos vamos al punto número tres, que es en el que realmente hizo que escribiera esto, no quiere decir que TODOS los criminales tienen un problema social, mental, neurológico, habrá algunos que lo hacen por dinero o que se yo, pero implementar la pena de muerte, incluso sugerirla a la ligera, tiene muchas implicaciones que deben ser consideradas. Si realmente todo esto fuera analizado, creo que lo mas honesto es no implementarla.

Y sí, la sociedad a veces tiene merecida sus ganas de venganza, y vengarse como lo hizo Marcellus Wallace con Zed, en Pulp Fiction (I’m gonna get medieval on your ass), solamente que está la pequeña dificultad de que probablemente no van a agarrar a la persona correcta.

jueves, 14 de abril de 2011

Cierre las piernas durante una tormenta eléctrica...

...esa fue la conclusión que obtuve en clases de electromagnetismo. Me pareció chistosa por razones obvias y es una forma interesante de abordar un tema que no tiene nada de intuitivo pero que está en todos los aspectos de nuestras vidas: la electricidad y sus fenómenos relacionados.

Creo que es notable como en poco más de 2000 años hemos mejorado nuestra calidad de vida con inventos generados a partir de la observación sistemática de la naturaleza. Una de estas áreas de observación es la electricidad. Resulta que una propiedad intrínseca de las partículas elementales es la carga eléctrica. La carga tiene la conocida propiedad de: cargas iguales se repelen y cargas opuestas se atraen. Esta propiedad es la razón por la cual podemos caminar, sentarnos en sillas y la razón por la cual cerrar las piernas durante una tormenta eléctrica reduce las probabilidades de ser atrapado por un rayo. Despedacemos esas 2 afirmaciones. El arco para llegar a la explicación es un poco amplio, les pido un poquito de paciencia.

Para hablar del tema es necesario introducir algunas palabras. La mayoría de estos términos poseen su contraparte formal (un modelo matemático o una argumentación basada en principios básicos y observación). La versión aquí tratada es sin matemáticas y con ejemplos abundantes.

Una parte de la materia que conocemos está formada más o menos por los mismos materiales: electrones, protones y neutrones. A las composiciones de esas bolitas fundamentales les llamamos átomos. Naturalmente, habrá átomos que están formados por combinaciones diferentes. Para eso inventamos una convención útil que clasifica los átomos según la cantidad de bolitas que posean (número atómico). La mayoría de estos átomos tienen combinaciones diferentes con propiedades similares. A estas variantes se les llama isótopos. Ejemplo: existen distintas combinaciones de partículas elementales que forman un átomo de carbono. Una de ellas es el carbono 14. El carbono 14 es un isótopo del carbono.

Entonces, usando el hecho de todos los materiales con los que interactúamos están formados por los mismos materiales: ¿qué pasa cuando agarramos un lápiz con la mano?

Los átomos del lápiz y los de nuestros dedos poseen electrones que se acercan lo suficiente como para que sientan repulsión entre ellos (cargas iguales negativas). Estas pequeñas fuerzas de repulsión ocurren por los millones y van en todas direcciones. A la suma de estas fuerzas se le llama fricción, en el mundo macroscópico de los humanos, los dedos y los lápices. Si no existiera esa repulsión eléctrica, no habría fricción y no podríamos usar herramientas, caminar, comer, etc.

¿Qué pasa entonces cuando nos sentamos? Nuestros electrones y los de la silla se repelen entre si hasta que se balancea nuestro peso. Literalmente, estamos flotando y la fricción es la que evita que flotemos fuera de la silla.

Seguimos con la segunda afirmación.

Entre los átomos existen algunos que llamamos metales. Las propiedades de los metales son conocidas por todos y estamos interesados en una en particular: la resistencia eléctrica. Entre los isótopos de un átomo hay una variedad inestable que siempre está regalando o robando bolitas a sus átomos vecinos. Estos átomos se llaman iones. Son positivos cuando pierden electrones y negativos cuando ganan electrones de los átomos vecinos. Las palabras positivo y negativo no están relacionadas con su otro significado (bueno/malo). Es decir, sólo se usan para diferenciar y hacer enfásis en que poseen un tipo de simetría. En algunas prácticas de la medicina alternativa (los vitamínicos y purificadores, por ejemplo), un ión negativo (o radical libre) es percibido como algo dañino para el organismo. Esto es totalmente absurdo. Toda la materia posee una sopa aleatoria de átomos estables y iones; son parte de nuestro organismo: así estamos hechos. Ahora sabemos que la palabra negativo se refiere a una propiedad eléctrica de algún átomo en partícular. Sigamos.

Regresando al concepto de resistencia eléctrica, y usando las nuevas palabras introducidas, un metal es un compuesto átomos que tiene una proporción alta de iones (es conductor). La presencia de estos átomos inestables facilita que los electrones brinquen de un átomo a otro. Se dice que un material con esta propiedad tiene una resistencia eléctrica baja. Nosotros los changos, curiosos que somos, aprendimos a interactuar con estos electrones sueltos en los metales y desarrollamos un área llamada: electrónica. La electrónica y sus aparatos giran en torno a esta propiedad de la materia (y algunas otras que no se mencionan aquí por no sacrificar la legibilidad del texto).

Otra propiedad que es necesario introducir es una que resulta un poco complicada de explicar porque se usa constamente en lenguaje coloquial: voltaje o diferencia de potencial eléctrico. Pensemos en 2 barritas de metal cargadas negativa y positivamente (es decir, una tiene electrones de más y a la otra le faltan). Ahora conectamos ambas barritas con un alambre conductor (recordemos que el conductor es aquel metal que tiene la propiedad de conducir electrones “sueltos” a través de él). Cuando el alambre toca la barra positiva, los eléctrones sueltos del alambre van a querer moverse hacia la barra (cargas opuestas se atraen). Al mismo tiempo la barra negativa va reemplazando los electrones que el alambre le regaló a la barra positiva. Este proceso continúa hasta que ambas barras y el alambre quedan con la misma carga. Este “intercambio de electrones” se conoce como corriente eléctrica. Noten como en ambos ejemplos, los 3 componentes terminan con la misma carga. A la naturaleza le place el equilibrio (por razones muy interesantes que se salen del rango de esta discusión).

¿Qué pasaría si en lugar de un alambre ponemos un foco entre las barras? Repitamos el proceso. Los electrones dejan la barra negativa, entran al cable, algunos son utilizados por el mecanismo del foco para generar luz y los que sobran llegan a la barra positiva. El foco se apagará cuando ambas barras tengan la misma carga, igual que en el ejemplo anterior. Si ahora agregamos una fuente de electrones para que la barra negativa rellene su carga, tenemos una batería. Las baterías extraen electrones de un ácido y placas de distintos metales para hacer que este proceso sea continuo. Abran su mente por favor... Al hecho de acercar las barras se le conoce como establecer una diferencia de potencial. Es decir, entre la barra positiva y la negativa existe un voltaje (o una diferencia de potencial) que propicia el movimiento de electrones a través de un conductor situado entre ambas barras. El conductor puede ser un alambre, un foco o una colección enorme de circuitos (como una computadora). El principio es el mismo para todas. Esta diferencia de potencial depende de la distancia entre las barritas. Entre más cerca esten, su diferencia de potencial se aproxima más a cero. Aquí hay una bifurcación que dejo para las personas interesadas: ¿qué tanto podré acercar las barritas antes de producir una chispa o descarga eléctrica entre ellas (es decir, que el aire haga las de cable conductor)? Investigar “voltaje de ruptura” o “breakdown voltage”.

Con esto ya tenemos suficientes herramientas para entender mejor la segunda afirmación. Imaginemos una tormeta en cámara lenta. Si cae un rayo cerca de nosotros, los electrones del rayo se disipan de manera radial por la tierra (formando círculos cada vez más grandes). Cuando el primer círculo toca una de nuestras piernas, ésta se carga eléctricamente mientras que la otra pierna permanece con su carga original. Esto cumple lo necesario para establecer una diferencia de potencial y propiciar una corriente eléctrica. Nuestro cuerpo hace las veces de alambre conductor conectando nuestras piernas y se produce una corriente. Mantener las piernas cerradas reduce la diferencia de potencial entre ellas, reduciendo a su vez la probabilidad de una corriente eléctrica por un rayo disipándose durante una tormenta.

Otra conclusión que puede resultar útil para eliminar algunos vicios del lenguaje: una diferencia de potencial alta (alto voltaje) no es peligrosa por si sola. Es la corriente que se puede generar la que conlleva el riesgo. Decir “Peligro: Alto Voltaje” equivale a “Peligro: Cielo abierto, le puede caer un avión en la cabeza”. “Peligro: posible descarga eléctrica” es mucho más preciso.

La electricidad es un tema muy amplio y muy interesante. Se ha venido desarrollando, formalmente, desde los 1700's (si no es que mucho antes) y vio un tremendo avance a partir del trabajo de varios científicos, en particular: James Clerk Maxwell. Un tipo admirable; académico completo. Creo que está de sobra mencionar el papel tan relevante que este descubrimiento tiene en nuestras vidas. La electricidad es nuestra amiga y lo será por otro largo rato. Sin embargo, la tecnología nueva apunta en otra dirección. Posiblemente, nuestra generación no vea el desuso de la electrónica, pero si la introducción comercial de tecnologías [relativamente] recientes como: computación cuántica o fotónica. De hecho, ya existen aplicaciones domésticas relacionadas con la fotónica (telecomunicaciones con fibra óptica). Siempre que exista una posibilidad por explotar, habrá alguien interesado; es una consecuencia básica de la curiosidad. Sin duda, una característica útil para la supervivencia de cualquier especie.

viernes, 8 de abril de 2011

Sobre activismo en las redes sociales, o, ¡pega esto en tu muro!

Ya me he topado con varios mensajes de mis amiguis en el féisbuc que piden que se pegue algo en el muro. Ejemplo:

Tengo una razón muy personal para pedir este favor: que todos peguen ésto en su muro por una hora. Sé que algunos amigos específicos lo harán. Piensa en alguien que tu conoces o amas que ha tenido o tiene cáncer. Mi deseo es que en 2011, se encuentre una cura. ¿Lo publicas? Hazlo por todos Hay muchos por mencionar que ha ...n luchado y están luchando. Quisiera ver esto en el muro de mis amigos.

Ya me lo he topado varias veces, y le dí una buscada en google, y existe para varios países.

El deseo de la persona es que en el 2011 se encuentre una cura. ¿Pues sí, pero si a esas vamos, por qué no lo hacemos más específico? Mi deseo es que en Mayo 17, del 2011, a las 9:34 con 22 segundos se encuentre una cura para el cáncer. Así como que se escucha un poco mejor.

No es que yo me quiera ver muy mamón, pero desear la cura del cáncer, no es suficiente. De hecho, desear nomás así, no resuelve nada, ni el cáncer, ni te revolcarás con aquella mamacita que te trae pendejo, ni nada.

Esto es a lo que los gringos le llaman slacktivism, un término que me encanta (slacker = huevón, activism = activismo). Este fenómeno se ve en las redes sociales como por ejemplo en el féisbuc, y ni se diga en twitter que ahí sí salen con cada mamada, que da pena ajena escribirlo aquí.

No sé si me esté yendo muy lejos con la analogía, pero me recuerda a la pendejada de El Secreto, tema que mi compañero JRPB cubrió en el blog. De esa entrada:

La Ley de la Atracción” o el secreto en sí, consiste en reconocer que todo el universo está a nuestra disposición; que lo que pensemos se puede materializar y que todo lo negativo de nuestras vidas está relacionado a una desviación de la vibración natural del universo.

También recuerdo una chida entrada del blog de Ego Sum Qui Sum relacionada también a la ley de la atracción, pero con el tema de la guerra de Irak, en donde un putero de personas desearon manifestándose con marchas alrededor del mundo, y la guerra de todos modos estalló.

Pero volviendo al meollo del asunto, la persona que haya escrito esto le pone un candado vital a su propio requerimiento, puesto que lo limita a que lo peguen por una hora (ya me veo pegando semejante idiotez, y aparte, contándole el tiempo para que no se me pase la hora). Uno se pregunta, ¿por qué solamente una hora? ¿No sería mejor dejarlo todo el día? Hay gente que no se mete al féisbuc tan seguido, ¡SE LO VAN A PERDEEEER, DIOSMIO SANTOOO!

Uno también supondría que, si lo pegas una vez al día, pues mejores resultados va a tener. Nomás que ahí sí, el botoncito de “esconder” me va a estar haciendo ojitos.

Poniéndonos un poco más serios, y hablando de ciencia, si bien es cierto que el cáncer es una de las enfermedades más ojetes que nos aquejan, también es cierto que el cáncer no puede considerarse como una entidad única. O sea que, la severidad, tratamiento y origen del cáncer, varía de persona a persona, localización, condiciones climáticas, hábitos, vicios, relaciones sexuales, por lo tanto, es casi imposible que exista una sola cura para el cáncer.

O sea que el mensaje, aparte de huevón, quiere que TODO el cáncer se cure con una sola cura. Seguro que lo han de querer en jarabe con sabor a uva. Bonito sentimiento, pero lamentablemente es imposible.

Si bien, el activismo es importante, y es clave para hacer revoluciones, también es clave entender que el activismo no se hace a lo pendejo. O sea, un mensaje, 10 mensajes, 1000000000 mensajes por sí solos, no van a encontrar la cura del cáncer.

¿Realmente quieren ayudar?

Asociación Mexicana de Lucha Contra el Cáncer

http://www.amlcc.org/que_hacer.html Donativos a la cuenta CANCER en todos los bancos nacionales.


Asociación Mexicana de Ayuda a Niños con Cáncer

http://www.amanc.org/index.php/pagina-para-donar.html


Apoyo a mujeres con cáncer mamario

http://www.gruporeto.org/


Muchas fundaciones en América Latina, para que escojas tu preferida.

http://www.ayudacancer.com/informacion/asociaciones/index.html


De nada.