viernes, 21 de mayo de 2010

Penes y homosexuales

Cuando una mujer se encuentra con hombres atractivos y luego se dan cuenta que son homosexuales, su reacción es: ¡qué lástima! Contrario a los hombres, que si vemos a una mujer atractiva y nos damos cuenta que es lesbiana: ¡necesitamos más de estas! (algunos hombres cochinos dicen eso).

El siguiente estudio va a provocar que las mujeres, no solo digan ¡qué lástima!, sino, ¡NO MAMES!:




http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10410197

La relación entre orientación sexual y el tamaño del pene

La relación entre la orientación sexual y las dimensiones del pene en una muestra grande de hombres fue estudiada. Los sujetos fueron 5122 hombres entrevistados por el Instituto Kinsey de investigación sobre el sexo, género y reproducción de 1938 a 1963. Fueron clasificados como homosexuales (n = 935) o heterosexuales (n = 4187). Las dimensiones del pene fueron evaluadas usando 5 medidas de largo y circunferencia del pene del protocolo original de Kinsey. En todas las cinco medidas, los hombres homosexuales reportaron penes mas grandes que los heterosexuales. Las explicaciones para estas diferencias son discutidas, incluyendo la posibilidad de que estos hallazgos provean evidencia adicional que las variaciones en los niveles hormonales prenatales(u otros mecanismos biológicos afectan estructuras reproductivas) afectan el desarrollo de la orientación sexual.

Mensaje para todas las mujeres. HA-HA. Chale, creo que ese mensaje también nos aplica a los hombres.

Podemos concluír que; Ron Jeremy es jotísimo.

jueves, 13 de mayo de 2010

La hora del planeta y un estudio climático

Hace poco, se hizo la cacareada “Hora del planeta”, la cual trajo como consecuencia, mayor emisiones. ¿Cómo pudo suceder esto?, Definitivamente suena contra-intuitivo. Del artículo:

"Para el correcto funcionamiento del sistema eléctrico, la oferta de electricidad tiene que ser acorde con la demanda en cada instante. Para ello, la producción se ajusta continuamente a la demanda", dijo Red Eléctrica.

Pero en un apagón conjunto la demanda disminuye de forma brusca aunque la oferta se mantiene, lo que "provoca desajustes en el sistema y obliga, por tanto, a reducir el nivel de producción eléctrica".

"Esto aleja la producción eléctrica de su nivel óptimo, aumentando el nivel de CO2 generado por kilovatio y el costo de generar la electricidad", informa el diario español.

O mejor léanse esta entrada. El telegraph ya había advertido acerca de los riesgos de este hecho a la WWF (World Wildlife Fund, el organizador de este evento), pero la WWF dijo que esto era para levantar la conciencia acerca del cuidado del planeta.

Traigo esto a colación porque acabo de ver el siguiente estudio climático australiano en donde se analiza, por una gran cantidad de países, quienes son los que mas contaminan. Y en resumen, estos son los resultados:

Los 10 peores de acuerdo al índice proporcional de impacto ambiental son: Singapur, Corea, Qatar, Kuwait, Japón, Tailandia, Bahrain, Malasia, Filipinas y Holanda.

En términos globales absolutos, los peores son (de más pior a menos pior): Brasil, EEUU, China, Indonesia, Japón, México, India, Rusia, Australia y Perú.

Algunos indicadores usados son: deforestación, conversión de hábitat, pesca, uso de fertilizantes, contaminación de agua, emisiones de carbón de uso de tierra y amenaza de especies.

Este es el Journal.

El cambio climático es algo difícil, hace poco se destapó el climategate, término dado por los incrédulos que consideran esto del cambio climático como una teoría conspiranóica o fraude. En este climategate, se robaron los correos electrónicos de una universidad británica en East Anglia y el escándalo se armó debido a que algunos de dichos correos “sugerían” que los datos del clima se habían modificado para sustentar la hipótesis de que la tierra se está calentando por razones humanas. Fue un debate caliente sin duda, aquí un video de un disidente y un científico. Y bueno, hace poco los científicos del climategate fueron absueltos después de una investigación.

¿Debemos ayudar al planeta? Pienso que sí, tomar medidas para contaminar menos, está bien. Pero hay que revisar primero, cómo es que lo vamos a hacer, si no, las consecuencias pueden ser contrarias, como en el caso de la hora del planeta.

martes, 11 de mayo de 2010

Un encuentro con un testigo de Jehová científico

Probablemente los lectores de este blog se habrán topado con la situación de que algún testigo de Jehová los haya visitado en su casa para hablar de “la palabra”. A mí me ha tocado en varias ocasiones.

No soy ateo evangelizador, no pienso convertir a nadie, si acaso me veo en una discusión religiosa, trato de ser amable y despertar curiosidad si es posible, pero tampoco soy tan clavado, disfruto más una plática de ciencia que una religiosa, si tuviera que escoger. No inicio una plática religiosa, a menos que me pregunten.

En alguna ocasión salía yo de casa de un primo porque visité a mis sobrinos y en la salida estaban dos mujeres testigos de Jehová, me dijeron que querían hablar conmigo acerca de la palabra, les dije que era ateo, que no me interesaba y que muchas gracias, a lo cual respondieron: “Ah, usted es ateo, entonces no cree. Muy bien, nosotros respetamos, que tenga buenas noches”. Yo me quedé con cara de WTF?

También, hace como unos 8 años, una señora me abordó mientras estaba yo esperando el camión para irme al trabajo. Acostumbro traer audífonos con música de rock ♪, me tocó el hombro, volteé, me quité los audífonos y dije ¿Sí?. – Disculpe molestarlo joven, pero no creo que lo que está usted escuchando sea mas importante que lo que le voy a decir. – Ah chinga, ¿y usted cómo sabe? – contesté. Me caga ese tipo de invasión, esa soberbia y arrogancia.

Tengo poco de haber entrado de lleno a esto del ateísmo y el escepticismo (con esto me refiero a que estaba casi solo, luego me metí mas a leer blogs de ciencia, luego encontré http://www.ateosmexicanos.org/, y luego comenzamos este blog) y si el señor que fue a la casa hace poco me hubiera contactado hace algunos años, a lo mejor me hubiera impresionado. Pero mejor les platico. Aclarando, todo esto que les voy a describir nos es palabra por palabra, sino un más o menos lo que pasó, pero la idea fundamental se mantiene.

Hace como tres semanas, estaba yo haciendo unas labores dignas de cualquier macho, viril golpeamujeres… estaba lavando y trapeando. Tocaron la puerta y era un testigo de Jehová con su hijo de algunos 12 años.

TJ: Buenos días joven, veo que está ocupado, ¿me puede dar un tiempo para hablar con usted de la palabra?
AR: Buenos días, gracias por lo de joven, mire, soy ateo, ya hice mis paces con la religión, y pues estoy un poco ocupado ahorita. No me interesa, muchas gracias.
TJ: ¿Usted es ateo? Entonces no cree.
AR: Eeerrr. Así es.
TJ: ¿Por qué?

Las señoras que me encontré con mi primo me malacostumbraron y pensé este señor no me iba a preguntar nada.

AR: Pues, resumiendo, no me creo las historias de su libro y aparte todo tiene una explicación científica sin invocar supersticiones ni pensamiento mágico, tal vez muchas cosas no conocemos, pero pues es cuestión de tiempo.
TJ: Ya veo. ¿Entonces usted es científico?
AR: Pues así como que traigo siempre bata y estoy en un laboratorio haciendo experimentos todo el tiempo, pues no. Sin embargo, mi trabajo requiere conocer microbiología y química, así que, para responder a su pregunta, creo que la respuesta mas adecuada sería, más o menos.
TJ: Qué bien. Mucha gente no cree porque no puede ver, pero sin embargo supongo que usted tiene Internet en casa, lo digo porque este fraccionamiento está muy elegante.
AR: o.O
TJ: Y usted no puede ver el Internet, sin embargo se refleja en su computadora.
AR: o.O
TJ: Lo mismo pasa con el radio, nadie puede ver las ondas de radio, pero sin embargo existen.
AR: Mire, ya sé mas o menos para dónde va. De la manera en que funciona el radio, y la manera en que funciona el Internet, tal vez no los “veamos” a simple vista, sin embargo podemos hacer experimentos que usted puede constatar. Cosa contraria con su dios, si ahorita pedimos que mueva mi camioneta, le aseguro que el experimento va a fallar.
TJ: ¿Qué mas experimento quiere mas que la vida de nosotros?
AR: Hay explicaciones lógicas fundamentadas en evidencia de cómo surgió la vida y como ha cambiado, las cuales a lo mejor las conoce o ha oído hablar de ellas porque supongo que cursó la primaria. Hasta el momento, esa es la explicación aceptada para enseñar en las escuelas como programa de estudios en casi todo el mundo, incluyendo nuestro país. La explicación religiosa está limitada a las iglesias y templos y si tuviera evidencia dura, comprobable, estaría en los libros de texto.
TJ: ¿Sabía usted que algunas cosas de la biblia se están comprobando científicamente?
AR: Sí, científicamente se ha comprobado que no hubo ninguna arca, o que el manto de Turín son patrañas.
TJ: No, me refiero a que se ha comprobado científicamente que dios nos hizo de polvo.
AR: Explique.
TJ: Si usted toma un puñado del polvo que está en frente de su casa, si lo analiza, son los mismos componentes que nos forman a nosotros.

¡Chale!

AR: ¿Esa es su explicación científica? Supongo que el polvo tiene conciencia.
TJ: Tome este otro ejemplo. La biblia nos dice que Eva se formó de la costilla de Adán. Esto es confirmado por todas las clonaciones humanas que hacemos en la actualidad.

Esto se estaba convirtiendo en una tortura. Esto tiene un significado en el mundo científico, a esto en el mundo científico se le llama: sacarse datos por el trasero.

AR: Disculpe, ¿Cuáles clonaciones?
TJ: Las clonaciones que hacen los gobiernos.
AR: Mire, afortunadamente estoy enterado sobre estos temas, y disculpe usted señor, pero con todo respeto, usted está diciendo puras patrañas. No hay clonaciones humanas así como usted las plantea. O sea, son mentira. Tal vez usted no sepa que son mentira, pero le aconsejo que lea un poco más acerca del tema antes de acercarse a alguien a evangelizar. Si no, el único que pierde credibilidad, es usted.
TJ: Le voy a dejar este libro (el cual lo traía separado en un compartimento especial de su maletín, algo así como “úsese en emergencias”) para que le de una leída, son explicaciones científicas de la existencia de dios. Se lo regalo.
AR: Mire, los artículos de ciencia real los saco de donde se deben sacar los artículos de ciencia real. Su libro está sesgado, me atrevo a decir sin siquiera abrirlo.
TJ: ¿Tiene miedo de la verdad?
AR: A ver, échelo. Pero que conste que usted se lo buscó.

Tomé el libro y lo abrí al azar en una página más o menos al principio. Para mi suerte, citaban a Stephen Hawking y trataban de justificar algo que el dijo y acomodarlo a la Biblia.

AR: ¡Mire, Stephen Hawking! ¿Sabe usted quién es Stephen Hawking?
TJ: No señor.
AR: Stephen Hawking es una de las mentes mas chingonas que tenemos en la actualidad, escribe sobre el universo, condenado a una silla de ruedas por su enfermedad, fue catedrático de la Universidad de Cambridge, ocupó el mismo puesto que ocupó Isaac Newton. Lo que usted está haciendo es tramposo. Stephen Hawking, en sus escritos no le da crédito a su dios por ningún lado, de hecho él es ateo, y usted está justificando sus creencias con alguien que estoy seguro no sabe que está apareciendo en un libro “científico” de religión. Eso es tramposo.
TJ: ¿Va a querer el libro?
AR: No. Quédeselo, no me interesa. Mire, me tengo que meter (yo pensando en la lavadora), no tengo tiempo ahorita.
TJ: No se preocupe. Nosotros solamente queremos ayudar a la gente que quiera nuestra ayuda.
AR: ¿Ayudar? ¿Usted llama a lo que hace, ayudar? Señor, permítame decirle que lo que usted hace no es ayudar, lo que usted y su culto hacen es desinformar, repartir ignorancia. Probablemente algún incauto se las crea, no lo dudaría porque en nuestro País ustedes casi tienen una carretera libre para repartir ignorancia, pero mejor le hago una contraoferta, léase el mundo y sus demonios de Carl Sagan, esa es una verdadera “Biblia”, y por favor, reconsidere lo que está haciendo, ya que si el País está jodido como está, es, en parte por andar creyendo en idioteces. Idioteces que usted se encarga de repartir tan diligentemente. No es mi costumbre exaltarme de esta manera, pero su arrogancia caga el palo con sus frasecitas asustapendejos de “tiene miedo a la verdad”. No, no le tengo miedo a la verdad. Aparte ¿qué es eso de “la verdad”?, suena muy mamón. Realmente estoy ocupado señor. Como le dije DESDE UN PRINCIPIO, yo ya hice mis paces con estas creencias.
TJ: Que tenga buen día.
AR: Que MONESVOL lo acompañe.

Me metí, y le seguí dando a lo que estaba haciendo.

¿Me pasé? Pensé en cuanto me metí. No acostumbro, como dije antes, a evangelizar. No sé si lo que hice sea evangelizar, según yo (obviamente), hice lo correcto. Según el (obviamente) hizo lo correcto.

Hace poco leía una entrada del blog del Dr. Steven Novella, personaje que casi ni invocamos en este blog (es que es verdaderamente fregón), y en una entrada, dice lo siguiente:

Uno de los retos en tratar de ser científico e intelectualmente honesto, es que seguido se requiere de juicio al atacar algún tópico o afirmación. El problema en confiar en el juicio de uno mismo es que es algo tirante, a veces sobrecargado, con sesgo personal. El “modo default” del comportamiento humano (lo cual significa que la mayoría de la gente hace esto la mayoría del tiempo) es construir una racionalización para lo que ya creemos, y queremos creer. Mientras mas inteligentes somos, nuestras racionalizaciones se vuelven más elaboradas y sofisticadas – dando más confianza a nuestras conclusiones, pero no merecida, necesariamente.

La solución de este problema es desarrollar un equipo intelectual específico de habilidades – conocimiento de las varias maneras en las que sesgamos nuestro pensamiento y la constante aplicación del conocimiento a nuestras propias creencias. En otras palabras, necesitamos ser escépticos, especialmente de nosotros mismos. Pero no solamente escépticos en actitud, escépticos sistemáticos del proceso de nuestro propio pensamiento. Pero ya que esto es necesariamente auto-referencial (podemos sesgar nuestro juicio de sesgos) también es necesario revisar nuestras creencias y pensamientos contra otra gente, gente con perspectivas diferentes – de diferentes antecedentes, áreas de habilidad diferentes, y culturas.

Lo opuesto a este acercamiento, es ser insular, tener un auto-contenido sistema de creencias que se nutre por sí solo el cual está completamente desconectado de la lógica y la realidad. Los humanos parecemos tener una desafortunada inclinación para caer en sistemas de creencias auto-contenidas, los cultos son la máxima expresión de esta tendencia. Las teorías de conspiración son otra manifestación.


Mucha razón tiene el Dr. Novella. No creo, la verdad, que el tipo que me visitó califique como “mientras más inteligente seas, mejores tus argumentos”, la verdad, sus argumentos se me hicieron bien chafas, traté de acercarme en buen plan, pero me salió con sus amenazas de “tienes miedo a la verdad”, eso me enervó.

Está otro problema al enfrentar a alguien con un pensamiento diferente al nuestro, algo que se ve seguido en defensores de religión y pseudo ciencias, esto es el inventar datos. ¿Cómo prepararse para esto? Afortunadamente, conocía a Hawking. Pero si me hubiera salido con Juanito Pérez, me hubiera hecho patinar un poco y tendría que evaluar mas a fondo lo que decía el libro. Pero bueno, eso se corrige leyendo o viendo tele..

En un país como el nuestro, en donde buscamos drogas y armas con varitas de zahorí, en donde la astrología es considerada como ciencia y donde “ocho de cada diez adultos en nuestro país cree firmemente eso de que la fe mueve montañas y el 71% está convencido que existen los milagros”(estudio) no dudo que mas de uno haya sido embaucado.

Pues así estuvo el chisme, comadres. De lo único que me arrepiento es de no haber tomado el libro para así evitar que lo entregara a alguien más, experiencia para la próxima.

sábado, 8 de mayo de 2010

Los imanes de Feynman

En julio del 83, en un segmento de la serie “Divertido Imaginar” de la BBC, Richard Feynman tuvo un par de cosas interesantes que decir acerca de los imanes y otro detalle aún más fascinante acerca de la validez de ciertas preguntas y sus respectivas respuestas. Lo que sigue es un extracto de la entrevista; aquí pego el video:



Entrevistador: Si sostiene un par de imanes y los acerca, puede sentir una repulsión. Voltée uno y ellos se pegan, el uno al otro. ¿Qué es la sensación entre esos 2 imanes?

Feynman: ¿A que te refieres con “la sensación entre los 2 imanes”?

Entrevistador: La sensación es que hay algo allí cuando uno acerca los imanes.

Feynman: Escucha mi pregunta: ¿Cuál es el significado de que existe esta sensación entre los imanes? Por supuesto que la sientes. ¿Qué es lo que quieres saber?

Entrevistador: Lo que quiero saber es que sucede.

Feynman: Los imanes se repelen entre sí.

Entrevistador: Bien, pero, realmente ¿Qué significa eso? ¿Cómo sucede? ¿Porqué lo hacen? Considero que es una pregunta razonable.

Feynman: Claro que es una pregunta razonable ¡Es una excelente pregunta! El problema con tu pregunta es... Verás, cuando uno pregunta ¿por qué sucede algo? ¿Cuál es la manera usual de responder? Por ejemplo: La tía Conchita está en el hospital. ¿Por qué? Porque se resbaló en el hielo y se rompió la cadera. Esa respuesta es satisfactoria para mucha gente; pero no le serviría de mucho a alguien que viene de otro planeta y no sabe nada acerca de nuestras convenciones. La respuesta no tendría sentido ¿Por qué va al hospital cuando se rompe la cadera? ¿Cómo llegas al hospital con la cadera rota? Su marido vio el accidente, llamó al hospital y enviaron una ambulancia. Todo esto es comprendido automáticamente por la gente. Cuando explicas un porqué tienes que estar dentro de ciertas condiciones que permitan algunas cosas ser ciertas. De otra forma, siempre estarás preguntando ¿por qué? ¿Por qué el marido llamó al hospital? Porque al marido le interesa la salud de su esposa. Y así preguntando empiezas a construir un entendimiento del mundo y todas sus complicaciones. Si decides seguir alguna de estas complicaciones, debes ir cada vez más profundo en distintas direcciones. Por ejemplo: podríamos preguntar: ¿Por qué se resbaló en el hielo? Porque el hielo es resbaloso, todo el mundo lo sabe. No hay problema. Pero ahora preguntas, ¿Por qué es resbaloso el hielo? Eso es interesante; el hielo es extremadamente resbaloso. ¿Y eso cómo funciona? ... ¿Lo ves? Ahora solo puedes decir que estás satisfecho con “el hielo es resbaloso” o puedes continuar y resolver el porqué el hielo es resbaloso. Resulta que, en el caso del hielo, la presión ejercida por el pie sobre hace que se derrita momentáneamente, creando una superficie acuosa sobre la que uno se desliza. ¿Por qué en hielo y no en otras cosas? Porque el agua se expande cuando se congela. La presión -ejercida por el pie- trata de revertir la expansión y la derrite. ¿Por qué algunas sustancias se expanden cuando se congelan y otras no? ¡Lo sé! No estoy contestando tu pregunta, pero estoy tratando de explicar que tan complicada es una pregunta de tipo por qué.

Cuando preguntas, ¿por qué los imanes se atraen? Existen diferentes niveles a los cuales responder. Depende de si eres estudiante de física, o una persona ordinaria que sabe una par de cosas acerca de ésto y otras no. Todo lo que podría decirle es que existe una fuerza magnética que crea esa repulsión y que eso es lo que siente entre los imanes. Pero eso es muy extraño. Uno no siente tales fuerzas en otras circunstancias. Existe una fuerza análoga, la fuerza eléctrica. Y podrían generarse las mismas preguntas; está fuerza es igual de extraña. Lo que a uno nunca le sorprende es el hecho de que cuando apoyas tu mano en una silla, la silla te empuja con la misma fuerza. Y entendimos, por medio de observaciones, que esa fuerza es precisamente la fuerza eléctrica. Son las pequeñas repulsiones eléctricas entre átomos las que hacen que tu dedo se detenga. Resulta que estas fuerzas (magnéticas y eléctricas) son el punto de partida para explicar cosas que normalmente se dan por hecho. Como el hecho de que no puedes atravesar la silla con tu mano. Eso se asume. Sin embargo, es válido preguntar ¿por qué? Y ambas involucran las mismas fuerzas de repulsión presente en los imanes. Y la situación se complica nuevamente: ¿por qué en los imanes la repulsión se propaga a mayor distancia que en otras situaciones comunes -la mano y la silla, por ejemplo-? A este nivel la explicación tiene que ver con la posición y orientación de los electrones en átomos de hierro. Todos giran en la misma dirección, magnificando el efecto de repulsión. Pero esta es una fuerza que está presente todo el tiempo en muchas otras situaciones. Es una de esas cosas que tienes que aceptar como un elemento del mundo: la existencia de repulsión/atracción magnética.

Realmente no puedo explicar esta atracción en términos de algo que te sea más familiar. Por ejemplo, si dijera que los imanes están conectados como si estuvieran unidos por una liga: estaría haciendo trampa. Simplemente porque no están conectadas por ligas, estaría en problemas. Rápidamente me preguntarías acerca de la naturaleza de la liga. Y profundizando más, podrías preguntar ¿por qué las ligas se contraen cuando las estiras? Y entonces terminaría explicándolo en términos de fuerzas eléctricas. Que es justamente lo que estaba tratando de ocultar con mi analogía; es por esto que estaría haciendo trampa. Así que, no podré darte una respuesta de porque los imanes se atraen. Con la excepción de que esa es su característica. Y decirte que es un elemento más de la naturaleza, parte de una lista: fuerzas eléctricas, magnéticas, fuerzas gravitatorias y otras. Si fueras un estudiante, podría un poco más lejos y decir que las fuerzas magnéticas y eléctricas están íntimamente relacionadas; que se desconoce la relación entre las fuerzas eléctricas y gravitatoria, etcétera.

Pero no podría hacer un buen trabajo explicando la fuerza magnética en términos de algo que te parezca familiar, simplemente porque no la entiendo en términos de algo que te parezca familiar.

Comentario personal

No creo que las analogías sean plagas dentro del lenguaje científico. Como dice Feynman, basta con reconocer hasta donde son válidas ciertas afirmaciones y cual es la forma más adecuada de responder a una pregunta de tipo por qué. Abusar de las analogías pueden crear confusión y llevar a conclusiones equivocadas; sin embargo, son formas valiosas para acceder a conocimiento formulado en un lenguaje especial y esotérico -organizado así por conveniencia más que por vanidad-.

Tratar de entender el mundo como realmente es resulta fascinante. Los investigadores de tal o cual ramo que hacen conjeturas teóricas acerca de la naturaleza, tienen una arena donde probar sus ideas. En ocasiones resulta acertado; mas no con frecuencia, y en casos de extrema suerte, se encuentran algo completamente inesperado. Más y más gente aporta pedazos al interminable rompecabezas que representa elaborar una descripción confiable del mundo. ¿Con que fin? Nadie sabe que esperar y hasta ahora las consecuencias sociales han sido asombrosas; en ambas direcciones, por desgracia -medicina científica y armas nucleares, por mencionar algo-.

Nunca se queden con las definiciones o el resumen. No basta con saberse las fechas o las fórmulas... Eso no sirve de mucho y solo llena espacios en nuestras mentes; espacios que pueden ser dedicados a explotar la creatividad.

Vivimos muy poco y hay muchísimo que aprender. Y ya sabe, nunca se malviaje si algo que aprendió acerca de la naturaleza parece ir en contra de lo que humanos queremos que ésta sea.

jueves, 6 de mayo de 2010

Suicidios con homeopatía y malas regulaciones

Hemos dedicado ya varias entradas a la homeopatía y a sus supuestas acciones (quita sed), para este momento, nos debe quedar claro que no tiene manera de funcionar.

Las siguientes historias son dignas de atención porque, una, echa por tierra a la homeopatía “sin querer queriendo” y la segunda lo hace a propósito.

Historia # 1
Alexa Ray Joel, hija del cantante Billy Joel, trató de suicidarse tragando un buen número de pastillas con preparación homeopática. La joven, obviamente ignorante sobre este tipo de tratamiento, pensó que iba a ser fulminante, sin embargo, no funcionó.
Nota.

Se dice que habló al 911.

- Alexa: *marcando 911*
- 911: Emergencias
- Alexa: Sí, ayúdenme, me acabo de tragar muchas pastillas para morirme.
- 911: Hay que actuar de inmediato, ¿qué tomaste?
- Alexa: Un remedio homeopático
- 911: Eeerrrr… no hay pedo. Bye.

Fuera de bromas, cuales sean las razones por las que una persona decide quitarse la vida, pues muy su bronca. Pero los remedios homeopáticos hay que descartarlos para tal fin.

Historia # 2

Un grupo de entusiastas, se instaló frente a la compañía Boots e ingirieron pastillas de tratamiento homeopático para crearse una sobredosis, sin embargo, como estaba predicho, no tuvo efecto. Nota.

El mismísimo James Randi se toma un bote completo de pastillas para dormir como demostración pública de que la homeopatía es un fraude del tamaño de las diluciones que hacen.

Pues nadie murió y era de esperarse.

Aparte de los múltiples estudios que hay por ahí desmintiendo la homeopatía, uno supondría que este tipo de “suicidios” serían el acabose para esta disciplina, pero pues no. Hay mucha gente con mucho dinero de por medio que difícilmente se va a retractar, y por el otro lado, habemos mucha gente ignorante y desesperada, definitivamente una combinación para el desastre.

Sin embargo no me gustaría recomendar ésta práctica de tomar si es que quiere el amable lector tomar cartas en el asunto y repetir esta protesta.

Un aspecto que no hemos considerado de la homeopatía es la adición arbitraria de sustancias en suplementos homeopáticos que hacen a la homeopatía realmente peligrosa. Con este ejemplo nos puede quedar mas claro:

Del excelente blog Science based medicine

Existe un producto homeopático llamado Zicam, al cual se le ha relacionado con pérdida del olfato debido al Zinc que contiene dicho producto. La FDA (algo así como la secretaría de salud de los EUA) emitió una advertencia acerca de este producto.

Hemos dicho hasta el cansancio que la homeopatía no puede funcionar, ¿pero esta sí hizo efecto?. Pues sí. Pero esto es debido a la mala regulación del sistema de salud de Estados Unidos. Resulta ser que si “la droga” es clasificada como homeopatía, recibe una autorización de distribución automática y no el trato como una droga convencional que puede llegar hasta 7 años en trámites y experimentos para ser aprobada. En este caso, el zinc se encuentra dentro de las monografías de la farmacopea de los estados unidos de Norteamérica, por lo tanto nomás se la agregan a algo y listo. Mala regulación sin duda, aparte de que la homeopatía no puede funcionar, se le pueden agregar cosas que no se necesita prueben eficacia.

Pero, ¿y México?

Por si hay alguien que no sepa, hay que definir farmacopea. Es un libro que contiene monografías y métodos de análisis, principalmente, pero con un ejemplo nos puede quedar mas claro. Tomaremos de ejemplo el famoso Pentrexyl®. Es un medicamento para infecciones bacterianas que contiene el principio activo: Ampicilina trihidratada (con tres moléculas de agua), bueno, pues las propiedades de esta ampicilina trihidratada vienen en una monografía en la Farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos (FEUM), todo aquel fabricante de ampicilina trihidratada tiene que apegarse a las características de esta molécula para poder vender. Si no cumple, no vende.

Nosotros tenemos la FEUM, Farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos que trata de drogas reales y también tenemos una farmacopea homeopática que va en la segunda edición:

Farmacopea Homeopática, 2a Edición ISBN: 978-970-721-416-3
La Farmacopea Homeopática de los Estados Unidos Mexicanos, Segunda edición, está dirigida a los establecimientos donde se realizan actividades relacionadas con la fabricación, venta y suministro de medicamentos homeopáticos y materias primas su elaboración. La comunidad médica homeopática, sin duda también albergará un amplio interés en la obra, totalmente actualizada.

Contenido:
Generalidades
- 469 Monografías de principios activos homeopáticos
- 89 Monografías de tinturas homeopáticas
- 36 Soluciones y reactivos
- Historia de la Farmacopea Homeopática de los Estados Unidos Mexicanos

Novedades:
Capítulo para farmacias homeopáticas
Legislación sanitaria relacionada con la industria farmacéutica homeopática
Precio: $ 1 200 MN

¡Una de las pocas farmacopeas en su género, oficiales en el mundo!. Como si fuera mucho orgullo.

En esta liga encontrarán la primera edición y vienen todos esos conceptos magufos de los que hemos hablado: dinamización, reglas de preparación hahnemanniana. Y las monografías consisten en todas aquellas sustancias que van a ser preparadas de manera homeopática, muchas de estas son plantas.

En la página 597 se encuentra la monografía del zinc. El mismo que se encuentra en el Zicam.

No pude encontrar si estas funcionan como en Estados Unidos, que no se necesita demostrar eficacia si es homeopático. Pero no lo dudaría, ya que, en mi experiencia, las monografías de la FEUM con las que llegué a trabajar, son igualitas a las de la USP (Farmacopea de los estadounidenses).

Conclusión
La homeopatía lleva algunas falacias como “pues a mí me funciona” o se le da crédito porque ya tiene muchos años (la misma farmacopea homeopática menciona que Benito Juárez recomendaba la homeopatía).

Pero las diluciones ridículas y la supuesta “memoria del agua” no es mas que pensamiento mágico.

Sin embargo, si alguien quiere hacer un plantón en la Escuela Nacional de Homeopatía del Instituto Politécnico Nacional, tiene que verificar muy bien qué es lo que se está tomando. No le vayan a poner zinc y en peligro se pierda el olfato y con el, la habilidad de detectar leche agria o alguna fuga de gas. Sin duda, algo bastante peligroso.

lunes, 3 de mayo de 2010

Circo del Absurdo no. 26

Desperté de pronto en un sitio extrañamente familiar. La textura firme y gélida de la porcelana se extendía por debajo de mis pies y hasta donde alcazaba la mirada. Caminando por largas horas, sin estar seguro del rumbo, tropecé de pronto con un objeto cilíndrico amarillesco.

-Por fin llegas- escuché por un flanco.

Una inmensa montaña de pasta, queso y carnes olorosas bien condimentadas se imponía de pronto frente a mis ojos.

-Mi nombre es Monesvol: Dios único y verdadero. Pastuoso y salsudo creador de todo lo que ves y lo que pretendes conocer.

Monesvol habla -Eres, por mucho, el humano peor informado de la historia. Tengo interés en hablar contigo y saber si estoy en lo correcto. ¿Qué digo? Siempre lo estoy.

-Me la pellizcas tallarín, yo soy Meta-Doctor Cuantoaryuvédico con especialidad en programación. Tu eres de trigo, carne y verduras perecederas, deberías estar pudriéndote. ¿Por qué estoy aquí?- Pregunté molesto.

-Tu ataque a mi figura no invalida lo que estoy a punto de darte, insensato. Puedes comenzar por desempolvar eso que coloqué dentro de tu cráneo. TheJab te puede ayudar a entender la lógica detrás de mis palabras. ¡Una, dos y tres!

-Pos no entendí. Solo veo una gran contradicción en tu actitud soberbia... Pretendiendo enseñarme a usar la lógica. Todos saben que tú y tus albóndigas, Monesvol, son los causantes del 93% de las enfermedades.

-Fui advertido acerca de tus poderes. Inmunidad a la razón. Si te explico algo y te demuestro estar errado, promete cambiar tu postura. En mi mundo, el 96% de las enfermedades se originan por comer vegetales.

-¿Ah sí? ¿De dónde sacaste esos datos? -Reclamé.

-De mi salsudo trasero, igual que tú. ¡No puedes andar inventando números para alarmar a la gente! Quien resulte responsable será juzgado aquí mismo.

-¡Eres comida cadavérica y pecaminosa! ¿Y el calentamiento global? ¿Y todos los desastres naturales que están ocurriendo? Es evidente que tú no eres el dios verdadero.

-Eso es un problema que no te incumbe. El calentamiento global se debe a un decremento en la población mundial de piratas. Respecto a los terremotos y volcanes en erupción, toma un minuto para entenderlo.

Monesvol extendió sus apéndices tallarinescos, y tocando mis ojos, lo proyectó instantáneamente. -¿Tendrá razón?-


Quedé atónito un par de segundos, sin estar seguro que contestar; tal vez una pizca de inseguridad cambió mi cara.

-No puedo dejar que este tipo me deje en ridículo.- Pensé, al mismo tiempo que Monesvol sonreía sospechosamente.

- Mira, pastura, esto de los piratas no te lo compro, en mi vida leí mucho… tanto como para saber con certeza que esto que me dices no es más que un intento tuyo para impresionarme con tus mentiras.

-¿Así que eres de esos que dicen que el leer es bueno?

-¿Hay alguna otra manera de ser culto, intelectual y super, pero super cool? -Pregunté

-Mejor te refiero a Tork, él te lo va a explicar con manzanas, para que entiendas. De hecho, con zanahorias de grandes proporciones.

-No puedo estar mal- pensaba paniqueado, a punto de desesperar -Este güey no me conoce, y ya me quiere tratar de bruto- Buscando dar un golpe sorpresa (y con la elocuencia típica de un ingeniero) le recordé a Monesvol como la comunidad científica y medico-alópata está volcándose con interés hacia la medicina alternativa.

-Volcándose, pero de la risa. -dijo Monesvol en tono cínico. Al mismo tiempo, aparecieron frente a mi dos tomates que en realidad eran proyecciones holográficas tri-dimensionales de “El fondo del asunto” y “Alerta Pseudociencias”- En Argentina no tardaron en ponerle un alto a la mala información promovida por una que otra manzana podrida. ¡Ni que decir del tiro por la culata de la Asociación Quiropráctica Británica!

....

Después de esto no recuerdo mucho. Mis cuates me dijeron solo me comí la mitad del curculionidae y me fui a dormir. Al parecer ellos siguieron cotorreando hasta tarde. ¡300 pesos a la basura!

Imagen tomada de Wikipedia.