Dicloroacetato, "la cura del cáncer".

Hoy en la mañana recibí el siguiente comentario por parte de OtoÑO, con respecto a lo que escribí sobre la Farmafia.

Solo hay un punto que no me deja en paz en este asunto... Has escuchado de algo llamado dicloroacetato? Se han conducido estudios que demuestran que es antitumoral y que podría ser una cura para el cáncer, sin embargo ninguna farmacéutica o laboratorio está dispuesta a invertir en su desarrollo tanto porque no es patentable (ignoro por qué) como porque es barato y no sería rentable.

Habiendo perdido a una persona por un cáncer, me jode realmente leer este tipo de cosas en revistas médicas reconocidas y saber que es precisamente la farmacéutica la que obstaculiza la obtención de una cura. Realmente creo que como todo negocio, la farmacéutica esta totalmente corrupta.

Si te interesa en esta entrada encontrarás los link de las fuentes que consulté respecto al dicloroacetato. http://lilsmindworld.blogspot.com/2011/05/la-cura-para-el-cancer-no-es-rentable.html

Una buena pregunta, creo yo, que aparte me hizo hacer tarea.

Primero, consulté la fuente que me dio OtoÑO y me encontré con que el blog trae música y mejor la busqué por otro lado. Me la encontré en un periódico, exactamente igual que como está en el blog.

Aquí la nota:

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz

Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada

Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Vamos a desmenuzarla, y nos vamos a referir al DicloroAcetato como DCA, de aquí en adelante.

El cáncer no es una entidad única. Si se encuentran con un artículo que diga “la cura del cáncer”, casi podemos darlo como mal periodismo científico.

No soy un experto, pero de lo que he leído, el cáncer puede venir por muchos factores, hereditarios, ambiente, virus, radiaciones, sustancias químicas, y todos estos canceres que se deriven, van a variar entre sí. El cáncer es tan diverso que se necesitan tratamientos diversos.

¿La investigación no está haciendo eco porque está siendo bloqueada por las farmacéuticas? Yo no tuve ningún problema con dar con el artículo original de la Universidad de Alberta, en Canadá. Tampoco tuve problema en dar con una publicación en el Journal Británico del cáncer.

La nota es amarillista a más no poder, mencionan la palabreja preferida por los charlatanes, Big Pharma, y se inventan una conspiración de querer esconder información cuando esta es fácilmente desechada con un par de clics.

Una cosa muy importante es que, el hecho que funcione en ratas,no significa que va a funcionar en los humanos.

Del artículo del Journal Británico.

There is substantial evidence in preclinical in vitro and in vivo models that DCA might be beneficial in human cancer (Hay evidencia sustancial en modelos PRE-CLINICOS, IN VITRO e IN VIVO que el DCA PUDIERA ser benéfico en cáncer humano).

No patient with cancer has received DCA within a clinical trial (Ningún paciente con cáncer ha recibido DCA en una prueba clínica.)

Furthermore, pre-exposure to neurotoxic chemotherapy may predispose to DCA neurotoxicity (Además, previa exposición a quimioterapia neurotóxica puede predisponer a neurotixicidad con DCA.)

Como nos podemos dar cuenta en el artículo, el DCA SÍ ha sido estudiado en buena medida, tanto que hay algunas recomendaciones para cuando se hagan pruebas clínicas, puntos a tomar en cuenta. El artículo no menciona esto, lo describe como si fuera “recién descubierto”, lo cual no es cierto. El DCA ya ha andado desde hace mucho tiempo, es por eso que no puede ser patentado.

El DCA tiene algo de potencial, pero simplemente no se ha probado, inclusive las pruebas que se han hecho, se han hecho, si no mal, se han hecho incompletas.

El proceso de hacer medicinas desde cero (estudios, investigaciones, registro, inspecciones, pruebas) es especialmente complicado y muy, pero muy caro, se llega a tardar de 10 a 12 años, y muchas investigaciones de farmacéuticas, gobierno y universidades, en ocasiones, no llegan a ningún lado porque las pruebas clínicas no funcionar en humanos. Difícilmente se les puede culpar por no perseguir UNA SOLA investigación. Soy asiduo escucha del podcast de The Skeptic´s guide to the Universe y me ha tocado escuchar acerca de muchas investigaciones prometedoras del cáncer, pero que han sido hechas solamente en ratas.

P.Z. Myers de blog Pharyngula comenta sobre este tema que es por eso que se necesitan organizaciones que se dediquen a investigar sin afán de buscar dinero, simplemente para descubrir. En nuestro país va a ser prácticamente imposible, ya que solo se destina el 0.4 % del PIB para ciencia y tecnología, pero, alguien por ahí pudiera dar dinero, o sea, fundaciones que reciban dinero del público, pero ¿quién va a escoger a cual investigación se va a destinar fondos?

Considero que esta publicación, no puede ser catalogada como periodismo científico. Aparte que la nota es el refrito del refrito del refrito, está plagada con errores y conspiraciones.

¿Cuál es el problema con este tipo de notas?

Que se pueden desencadenar charlatanes buscando dinero, como Jim Tassano, que se inventó unas pastillas de DCA y las vende por internet, aprovechándose de la histeria que causa el cáncer, mas la ignorancia de las personas, la combinación perfecta para los charlatanes.

¿Cómo no está en la cárcel? Eso escapa mi imaginación.

Pero no me hagan caso a mí, mejor chútense los escritos de los Senseis blogueros, Orac, Novella y Myers.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/05/dichloroacetate_and_cancer.php

http://scienceblogs.com/insolence/2010/05/dichloroacetate_dca_and_cancer_deja_vu_a.php

http://scienceblogs.com/insolence/2007/03/dichloroacetate_self-medication.php

http://skepticblog.org/2011/05/16/another-cure-for-cancer/

Espero esto haya resuelto la duda de OtoÑO.