Imanes en el refrigerador = cáncer.

Recibí el siguiente correo (con faltas de ortografía):

Profesor VICENTE TORTOSA PEREZ UNIVERSIDAD DE ALMERIA - ESPAÑA

Doy a conocer quien soy, para darles seguridad de que este correo es un envio, realizado con toda la seriedad del caso. Cuando lean el contenido, podra cada uno actuar en consecuencia. Por lo prondo retirare los que por publicidad hay en las puertas de mi nevera y refrigerador.

VICERRECTORADO Y SERVICIOS GENERALES UNIDAD DE EXTENSIÓN UNIVERSITARIA. Camino del Pozuelo s/n, 16071 - Cuenca - España

Investigadores de la Universidad de Princeton han descubierto algo considerado aterrador.Durante varios meses estuvieron alimentando dos grupos de ratones, un grupo con comida guardada en una nevera, y al otro con comida guardada en una nevera pero con varios imanes decorativos pegados en su puerta.
El objeto era ver cómo afectaban las radiaciones electromagnéticas de los imanes en los alimentos. Sorprendemente y tras rigurosos estudios clínicos, constataron que el grupo de ratones que consumieron la comida irradiada por los imanes tenía un 87% más de probabilidades de contraer cáncer que del otro grupo. Los imanes adheridos a cualquier aparato (electrodoméstico) conectado a la corriente eléctrica aumenta el consumo –gasto- eléctrico de dicho aparato, por aumentar la fuerza electromagnética del campo eléctrico del aparato. Todos tenemos algún imán en la nevera, como elemento decorativo, sin que hasta ahora se sospechara que fueran perjudiciales. PERO SON LETALES.
Es peligroso jugar con las fuerzas de la naturaleza y con las energías. Si tienen imánes quitenlo de inmediato y ponganlo lejos de los alimento.
Inexplicablemente las autoridades no ha dado ningún mensaje de aviso, pero gracias a Internet podemos ayudarnos mutuamente.

Las cadenas de correo electrónico son una fuente inagotable de entradas a los blogs escépticos. Aquí unos ejemplos de La corte de los milagros.

Y es que, son fáciles de digerir, es “ciencia” fácil, que se puede comunicar de volada, que puede ser compartida y entendida de una manera sencilla. Pero hay que ver lo que hay detrás de estas afirmaciones.

Me gustó esta cadena porque trae dos referencias que podemos verificar con una simple búsqueda de Google. La Universidad de Princeton y un tal profesor Vicente Tortosa Perez, de la Universidad de Almería, España.

Primera búsqueda: Universidad Princeton. Me encontré con éste estudio de dicha Universidad. El estudio se llama Biological effects of Power frequency and magnetic fields (Efectos biológicos de frecuencia de y campos magnéticos), de Mayo de 1989. Es un estudio de soporte para evaluación de riesgos por líneas de alto voltaje. Y esto fue realizado debido a preocupaciones de la gente. El estudio dice que los efectos en la salud son inconclusos y preliminares, pero que un número creciente de estudios sugieren que bajo ciertas circunstancias hasta las corrientes y campos magnéticos mas débiles, pueden producir efectos biológicos. Es un estudio bastante completo e interesante. Pero en ningún lado habla de imanes pegados al refrigerador ni tampoco se habla de comida.

O sea que nuestra primera autoridad, queda descartada.

Segunda búsqueda: Vicente Tortosa Perez. No encontré nada mas que direcciones y ligas a este correo.

Pues nuestras referencias se fueron al caño. Pero aparte hay algunas otras cosas que nos pueden servir para desechar estas afirmaciones:

Si le quito los imanes a la puerta, los refrigeradores tienen imanes en el motor. ¿Estos imanes no afectan? O el cáncer nomás da “por las puertas”. Supongo que las personas que trabajan vendiendo bocinas, no deben de comer en su lugar de trabajo.

¿Cómo determinaron que los ratones tienen un 87% mas de probabilidades de contraer cáncer? ¿Cáncer en dónde? El cáncer es una de las enfermedades más nefastas que existen, pero no es una entidad única. Hay cáncer en muchos lados, causados por nuestro organismo, por virus, no podemos decir algo tan turbio como “los imanes causan cáncer” sin decir qué tipo de cáncer.

Dice que la nevera tenía “varios imanes decorativos”. ¿Cuántos? ¿De qué fuerza? También dice que “la fuerza electromagnética de los imanes”. La fuerza electromagnética de los imanes es ridículamente baja, algunos muy apenas se pegan en el refri.

Ciertamente, la radiación electromagnética puede causar cáncer, pero sólo la radiación ionizante o que tiene la energía suficiente para cambiar la materia. Algo así como lo que les sucedió al matrimonio Curie, por trabajar con radiación. ¿Pero cáncer porque imanes decorativos afectan la comida a través de una puerta de refrigerador?

(De JRPB) Nosotros (y la comida) no tenemos suficientes iones libres acomodados en fila india como para considerarnos conductores; y como pobres conductores, necesitamos un flujo bastante alto para sentir los efectos eléctricos o magnéticos. Considerando lo primero, que ambas fuerzas son 2 caras de la misma moneda (electro y magnetismo), uno tendría que estar forrado como IronMan para poder sentir los efectos de un imán de refrigerador.

Para un mejor entendimiento del fenómeno de electromagnetismo y cáncer, mejor revisen esta entrada.

Como vemos, algo que sonaba como ciencia, resultó ser puras patrañas. Típico en las cadenas. Sigan enviando cadenas para no quedarnos sin chamba.

Lo más chistoso es que hay gente que usa imanes y campos magnéticos para “sanar”. Habrá que hacer una conferencia de estas personas contra los que dicen que da cáncer por los imanes del refrigerador. Va a ser una conferencia monumental, estaré en primera fila.

Criando al pequeño Einstein

Existen en el mercado algunos productos que “sirven” supuestamente para hacer a los niños más inteligentes. El nombre de uno de ellos es Baby Einstein, no se la quebraron mucho.

Pero vámonos un poco hacia la historia para decirles de Julie Aigner-Clark y su esposo William Clark. En 1998 sacaron un video VHS llamado Baby Einstein. Consistía en juguetes, historias, números con música clásica. Las edades en las que se recomiendan estos videos son de 3 meses a 3 años.

Estamos hablando de un negocio de millones de dólares, con líneas de productos como: Baby Mozart, Baby Shakespeare y Baby Galileo. No tendrán un ¿Baby Jimmi Hendrix? Ese sí me interesa.

Resulta que la universidad de Washington hizo unos estudios en los que concluye que se ve un decremento en el desarrollo del habla en niños de 8 a 16 meses, pero a los dos años, el efecto negativo parece desaparecer. Otro estudio similar Tailandés muestra que no hay una correlación entre el desarrollo del habla con ver videos en televisión. Pero ningún estudio demuestra que hay una mejora.

Una nueva revisión al estudio de la universidad de Washington, concluye: no hay estudios a la fecha que demuestren beneficios asociados en infantes con ver TV a temprana edad. La preponderancia de la evidencia existente sugiere el potencial para daño. Los padres deben actuar con precaución al exponer a los infantes a medio excesivo.

En 2007, Robert Iger, presidente y CEO de Walt Disney (los ahora dueños de Baby Einstein demandó que la universidad de Washington se retractara, a lo cual el presidente de la universidad Mark A. Emmert lo mandó al diablo.

Pareciera que no hay beneficios de este tipo de productos, los cuales, en mi opinión, son dirigidos a padres que “quieren lo mejor para sus hijos”. Ciertamente se puede entender a lo mejor en padres que no tienen mucho tiempo para pasarla con sus chilpayates. Muy su problema.

La semana pasada leí ésta nota de Octubre del año pasado, que me dio mucha risa: la compañía Walt Disney está ofreciendo un reembolso para todos los que compraron los videos de Baby Einstein y no convirtieron a sus hijos en genios.

Me da gusto que, aunque no lo digan tácitamente, Walt Disney esté reconociendo que su producto no sirve.

Es mejor, en mi opinión, pasar un buen de tiempo con los niños, enseñándoles a leer, leerles cuentos, ir al parque, etc. Eso no va a ser suplantado por un video.

¡Benedicto XVI, a las rejas!

Cuando murió Jerry Falwell, (un televangelista norteamericano de mucha notoriedad) una de las pocas personas que habló pestes de él en cadena nacional fue Christopher Hitchens. Hitchens es un tipo inteligente y culto que, no dudo que sus afirmaciones “escandalosas” sobre la muerte de Falwell hayan tenido algún efecto en la venta de sus libros, pero en una entrevista con Anderson Cooper dijo unas verdades que nadie puede negar (traduzco):

La vida vacía de este pequeño y feo charlatán prueba solamente una cosa; que en este País puedes salirte con la tuya con las ofensas mas extraordinarias hacia la moralidad y la verdad si solamente te haces llamar “reverendo”. ¿Quién, inclusive en tu cadena televisiva (CNN), hubiera invitado a un sapo de este tipo a decirnos que los ataques de Septiembre 11 fueron el resultado de nuestros pecados si no tuviera algún tipo de calificación clerical? La gente como esa debería estar en la calle, gritando y horrorizando con un cartelón de cartón y vendiendo lápices de una taza.

En el video completo hay una escuela de cómo tirar mierda.

En mi opinión, las religiones tienen un viaje gratis de lo más cómodo. Nadie puede cuestionarlas, no pagan impuestos, se meten en donde quieren aún y cuando haya una separación de iglesia estado en algunos países como el nuestro, los medios les dan difusión a sus opiniones como si fueran relevantes. Hemos visto amenazas de musulmanes hacia moneros daneses por publicar la imagen de Mahoma, cadenas de prestigio mundial no se atreven a publicarlos debido a las amenazas musulmanas. Un estado bastante cómodo.

En las últimas semanas, hemos visto en muchos periódicos, los abusos que cometen los sacerdotes de la iglesia católica en contra de menores de edad.

De por sí el hecho de abusos sexuales a menores es algo bastante horroroso, algunos relatos son realmente asquerosos, y prácticamente ningún País se salva: Holanda (abusos cometidos hasta con niños ciegos), Irlanda, Estados Unidos de Norteamérica con mas de 4300 sacerdotes acusados de abusos sexuales, México no se podía quedar atrás, y si en Google buscan “abusos sexuales de sacerdotes en XXXX” reemplazando las X con el País de su agrado, es muy probable que se encuentren un caso.

Por mucho tiempo, el escándalo sexual de los sacerdotes había sido escondido por la misma iglesia católica, pagando buenas cantidades de dinero a los afectados, como en estos casos de Alaska que se presentan aquí. ¿De dónde viene el dinero? Pues en buena parte de las limosnas.

Ahora, el involucrado es el mismísimo papa Benedicto XVI, el no abusó sexualmente de niños (al menos no se sabe hasta ahora), pero sí ayudó a encubrir a un sacerdote que abusó de niños sordos durante 20 años en Wisconsin cuando Ratzinger era cardenal. ¿Niños sordos? ¿A nadie le provoca esto unas ganas inmensas de vomitar? Incluso el mismo Juan Pablo II se dice encubrió a nuestro monstruo mexicano Marcial Maciel.

No me extraña, y qué feo que una noticia de este tamaño no extrañe.

Hoy en la mañana leí ésta noticia, el señor Richard Dawkins, un ateo bastante famoso, planea “arrestar” al papa Benedicto XVI. No es que Richard Dawkins sea abogado o juez, es un biólogo. Pero planea hacer un caso en contra de Ratzinger por “crímenes en contra de la humanidad”. Una tarea que se antoja como misión imposible, pero que refleja que hay gente que simplemente no va a tolerar más los abusos y los encubrimientos que hace la iglesia católica.

Una misión titánica la que planea Dawkins, pero pues creo que vale la pena. Aunque no lo logre, va a ser interesante la reacción de la iglesia y la del propio Ratzinger y en mi opinión dejaría un buen precedente y a lo mejor más gente se anima. Hay que esperar. Si sale mas información, los mantendremos informados.

___________________

¡Diablos!

Debo confesar que pensé que la nota estaba demasiado sensacionalista. Busqué levemente confirmación de la nota, y no encontré nada. Revisando Pharyngula (un blog de ciencia que leo con regularidad), me encuentro que esto es más sensacionalismo que nada, me tengo que retractar.

La nota de Pharyngula y el artículo de la página de Dawkins. Al parecer la iniciativa sí es genuina, pero es de un tal Geoffrey Robertson y Mark Stephens.

Una disculpa, prometo revisar un poco más a fondo antes de publicar.

Los veteranos del área 51 sueltan la sopa: No hay extraterrestres.

Personalmente, una de las cosas que me gustaría fueran ciertas, es la visita de extraterrestres. Lamentablemente, las pruebas de esto son nulas.

Es curioso como se van alimentando los mitos y como se van reforzando y haciendo más espectaculares de boca en boca. Tal es el caso del área 51 del estado de Nevada.

El área 51 ha sido objeto de muchos libros, de videojuegos (por cierto, el demo de Area 51 para PS3, no está bueno), películas como el día de la independencia, a lo mejor se acuerdan de la autopsia del extraterrestre (muy convincente), se supone que esos son los que están en el área 51. Es parte del folclor de los norteamericanos.

El área 51 es una base militar secreta de los Estados Unidos cuya principal función es hacer pruebas a naves experimentales y sistemas de armas. Debido a la poca información que el gobierno de Estados Unidos proporciona, el área 51 es sujeta a toda clase teorías de conspiración, sobre todo, relacionadas con OVNIs.

De las cosas que se le achacan al área 51, están:

Esconder el supuesto OVNI que se estrelló en Roswell
Desarrollo de armas exóticas
Desarrollo de viajes en el tiempo y tele transportación
Actividades relacionadas con el dominio del mundo al estilo Pinky y cerebro.
Juntas con extraterrestres o.O

¿Por qué siempre nos tenemos que inventar esas historias?

La razón de esta entrada es el siguiente artículo: Area 51 vets break silence: Sorry, but no space aliens or UFOs. (Los veteranos del área 51 rompen el silencio: disculpen, pero no hay extraterrestres u OVNIS). Esta nota me llegó por medio del blog Respectful Insolence, el cual les recomiendo.

La historia la da James Noce, 72, no buscó darla, pero cuando se le preguntó si quería cooperar con algunas preguntas, no se negó ya que su silencio se terminó, el mantener en secreto lo que pasaba ahí por 47 años.

El área 51 fue el sitio de prueba para el A-12 y el SR-71 blackbird, un avión espía. Pero en Septiembre de 2007 cuando la CIA mostró un A-12 en frente de su oficina central como parte de la celebración de los 60 años de la agencia, mucho del secreto de esos días en el área 51 se desvanecieron.

Extractos del artículo en itálica:

Advertencia a Ufologos: disculpen, aunque Noce y otros veteranos del área 51 dicen vieron muchas cosas secretas, ninguna hace alegación acerca de extraterrestres.

En el escrito, la siguiente historia da un claro ejemplo de cómo se llegó al misticismo que ahora tiene el área. Noce menciona que en el trabajo había momentos emocionantes como este:

Otras veces, la rutina se hacia emocionante. Noce recuerda cuando “el artículo 123”, así se le llamaba a uno de los A-12, se estrelló en Mayo 24, 1963, después de que el avión paró cerca de Wendover, Utah. El piloto eyectó y sobrevivió.

Noce dice que el fue uno de los que volaron al lugar del accidente en un avión de carga gigante cargado con varios camiones. Cargaron todo del lugar en los camiones.

El recuerda que el ayudante del sheriff vio el accidente o que fue rapidamente en la escena. También había una familia de vacaciones que tomaron fotografías.

“Les confiscamos la cámara y sacamos la película” dice Noce. “Solo dijimos que trabajabamos para el gobierno”.

El dice que al ayudante del sheriff y a la famila se les dijo que no hablaran con nadie al respecto, especialmente la prensa.

“Les dijimos que iba a haber serias consecuencias” Dice Noce. “Los asustaste.”

Como un incentivo adicional, dice, la CIA llegó con un maletín lleno de efectivo.

“Creo que eran como 25,000 dólares por persona, para el sheriff y la familia,” dice Noce.

Era dinero para cubrir las cosas, “era una práctica común”.

Nos podemos dar cuenta de que el área 51 se trata de una base secreta de aviones. También nos podemos dar cuenta como son precavidos (léase: mamones) los gringos.

Historias sobre extraterrestres.

Noce y Barnes (otro empleado del área) dicen que nunca vieron nada que se relacionara con OVNIS.

Barnes cree que la fuerza aérea y “La Agencia” no les importaban las historias de la nave espacial. Ellos ayudaban a encubrir aviones secretos que estaban siendo probados.

Si gustan leer el resto del artículo, está bueno, pero si espera leer en algún lado algo que relaciones el área 51 con monitos verdes, se puede sentar a esperar.

El caso es que, el área 51, no importa que se haga para desmentir todos los rumores, mi temor es que nunca va a ser suficiente. Ese afán de hacernos las víctimas y de echarle la culpa al gobierno de las ideas mas descabelladas nunca se va a ir.

Las personas que creen que el área 51 es una base alienígena, o que en Roswell se estrelló un extraterrestre (un extraterrestre muy pendejo, debemos decir, si se tomó la molestia de visitarnos de tan lejos solo para estrellarse) no van a creer este testimonio, o van a acusar a Noce de que está “pagado”, aún y si les abrieran las puertas para que hagan una auditoria y no encontraran nada, seguramente sacarían alguna otra excusa para inculpar a su gobierno.

Es padre leer estas historias y son evidencias que se van acumulando, sin embargo, hay gente que nunca va a convencerse.

¿Qué es un hadrón y por qué podría importarme?

No tengo una respuesta satisfactoria. Probablemente diría que no importa, que son gustos, que todo es lo mismo... hedonear y morir en paz es lo único valioso. No todos tienen esa oportunidad. Ser el chango que sabe que sabe, no es fácil para nadie.

Por distintas razones, la tecnología tiene que ver con casi todos los aspectos de nuestra vida. No siempre fue así. Aún no lo es en muchísimos lugares, sin embargo, un invierno nuclear nos friega a todos por igual; y bajo esa horrible sombrilla, quienes sí formamos parte de la sociedad tecnificada debemos conocer como opera la tecnología que podría arruinarnos o ayudarnos a echar la hueva y observar el cielo para siempre.

Pues sí. Pretendo escribir un par de entradas acerca del LHC (Gran Colisionador de Hadrones) y preguntas frecuentes al respecto; no sin antes revisar brevemente como pasamos de Tierra-Agua-Viento-Fuego a toda esta locura con nombres impronunciables y máquinas colosales.

El Átomo

La existencia de los átomos, mucho después de ser teorizada, fue tomando forma física a partir de las mediciones del químico John Dalton en 1800. Las proporciones en las que ocurrían las reacciones químicas sugerían que todos los materiales estaban compuestos por números enteros de unidades (1 canica, 2 canicas. Nunca 3.76 canicas). El átomo de Demócrito. En otras palabras, la materia está formada por objetos minúsculos e indivisibles.

Pasarían otros 100 años para llegar a algo cercano a la idea moderna de átomo. J.J. Thomson, explicando observaciones hechas con espectroscopios, crea un modelo atómico que incluye el concepto de electrón (llamado corpúsculo, en ese entonces). El átomo de Thomson consistía en una pequeña distribución de carga positiva balanceada con la cantidad apropiada de corpúsculos de carga opuesta (diferente para cada elemento). El modelo de pudín de pasas, lejos de ser un artefacto estético, era una explicación consistente con los espectros registrados para diferentes elementos químicos. Hans Geiger (el del contador Geiger) y Ernest Marsden construyeron un aparato que dirigía un rayo de partículas alpha hacia una placa de oro. El resultado que se esperaba, según el modelo de Thomson, era que las partículas alpha pasaran de largo debido al minúsculo tamaño de los corpúsculos de carga negativa, sufriendo en cambio, una pequeña desviación debido a la carga positiva débilmente distribuida por el átomo. Distinto a lo esperado, algunas partículas alpha rebotaban en direcciones aleatorias al chocar contra la placa de oro. La razón: el átomo contiene una sola carga positiva concentrada en un punto minúsculo. De este experimento se derivan 2 ideas:

• Toda la carga positiva de un átomo está concentrada en un solo punto
• Los átomos son, principalmente, espacio vacío.

Órale. Sin estar seguros de las dimensiones reales de un átomo, simplemente contando la cantidad de colisiones, se asumió correctamente que el núcleo de un átomo era extremadamente pequeño. Uno de los primeros colisionadores de partículas ya estaba rindiendo frutos. Sin estos experimentos tan esotéricos en naturaleza, no tendríamos CRTs y lo que vino con ellos (monitores y televisión, entre otras cosas).

El modelo propuesto por el dueño del laboratorio (Ernest Rutherford), consistía en una analogía miniatura del sistema solar. Demasiado estética para ser real, por desgracia. Los electrones giraban alrededor del núcleo como pequeños planetas, sostenidos por una combinación de las fuerzas naturales conocidas en la época (la teoría clásica de la gravedad y el recién estrenado electromagnetismo). La imagen [izquierda] de este modelo aún sigue vigente en la cultura popular y, a decir verdad, no es una mala analogía. Es fácil de recordar y agradable al ojo humano. El núcleo debería ser más pequeño que el resto del átomo; unas 100'000 veces más pequeño.

¿Por qué se la pasan haciendo modelos y modelos? ¿Qué a nadie se le ocurrió fabricar un supermicroscopio y fotografiar un átomo?

Para poder ver algo, ese algo debe ser lo bastante grande como para reflejar la luz. La luz es una partícula minúscula (fotón) creada en una infinidad de eventos naturales. En nuestro caso, la mayoría de los fotones que llegan a nuestros ojos, provienen del Sol y, por fortuna, no podemos verlos en todas sus presentaciones. El Sol emite toda clase de fotones que son absorbidos y re-emitidos por objetos en la Tierra; nuestros ojos solo captan los que están capacitados para detectar. Naturalmente y por pura curiosidad, se desarrollarían ojos artificiales para detectar distintos tipos de luz. Casi todas las imágenes del espacio fuera del sistema solar, son composiciones de luz a distintas frecuencias.


El pequeño arco-iris es la porción del espectro que nosotros podemos ver de manera natural. El telescopio espacial Hubble, por ejemplo, puede detectar un rango más amplio, en ambas direcciones. Es posible usar el mismo principio para ver un átomo: utilizar un rango de frecuencia de luz con una longitud de onda lo suficientemente pequeña. Algo así como dispararle bolitas de rayos gamma y cacharlas de regreso para pintar una imagen según van rebotando. El problema está en que para aumentar la frecuencia de un fotón, es necesario agregarle energía y esto, inevitablemente, genera otra cascada de situaciones: un fotón energético absorbido y re-emitido por un átomo puede cambiar las propiedades del último, alternado su estado original en un intento por fotografiarle.

En la siguiente entrada les platico como sigue la historia y a donde nos lleva el modelo atómico de Rutherford.

Imágenes

1. http://www.lapaginadejc.com.ar/Quimica/Areas/Contenidos/Modelos_atomicos.htm
2. http://rabfis15.uco.es/Modelos%20At%C3%B3micos%20.NET/Modelos/Imagenes/atomo4.gif
3. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:EM_Spectrum_Properties_es.svg