Religulous (traducida en México como ¿Reli… qué?, no me critiquen, yo no la nombré) es un documental que trata de analizar a las religiones. El protagonista es Bill Maher, un tipo muy ácido, crítico, comediante y ateo (o al menos, antirreligioso) que no duda en criticar en su programa Real Time las cosas que le parecen ridículas acerca de las religiones y de la creencia en dioses - entre otras cosas.En general, el documental es muy bueno. Expone fríamente muchos ritos, costumbres, y los analiza hasta ridiculizar con su lógica a los proponentes de la religión. Se burla de la circuncisión, de los judíos, musulmanes, católicos, cristianos, prácticas tontas, scientólogos, charlatanes; no tiene consideración por nadie.
La película, obviamente, tiene su controversia. Como explicaba, el burlarse de las religiones mayores o predominantes, tiene sus consecuencias con los creyentes. Sin embargo, también tuvo su crítica muy fuerte por parte de sus “aliados” porque, Bill Maher ganó el premio Richard Dawkins por la Atheist Alliance International (AAI). El problema es que, Bill es un fuerte activista de PETA (People Eating Tasty Animals), un negador de la teoría de los gérmenes, y por consecuencia, un anti-vacunas. Se supone que el premio Richard Dawkins se da a ateos sobresalientes que promuevan el ateísmo y la cultura científica. El premio exactamente se da:
El premio Richard Dawkins será otorgado cada año para honorar a un ateo sobresaliente cuyas contribuciones aumenten la conciencia pública de la visa no teísta; que a través de escritos, medios, artes, películas y/o que aumente el conocimiento científico, bla, bla, bla.
Esto entra en conflicto con su agenda anti-vacunas. Y bueno, algunos escépticos notables, le partieron su madre. Aquí hay uno.
El motivo de la entrada es que, vi la película de nuevo (creo que la he visto algunas 4 veces desde que salió en el 2008) y esta vez noté dos cosas que no me parecen muy “científicas” que digamos.
El gen gay
Maher, se entrevista con un tipo que es un ex-gay (si es que se puede). Este señor menciona que “no hay un gen gay”, e inmediatamente entra una escena entre Bill Maher y un tal Dr. Dean Hamer Autor del The God Gene y Maher le pregunta que si él descubrió el “gen gay”, a lo cual, el Dr. Hamer menciona que sí. Corta la escena y se continúa con el ex-gay.
La escena con el Dr. Hamer es, obviamente, a propósito, para desacreditar al ex-gay, sin embargo, las palabras que usa no son las adecuadas. No todas las personas saben acerca de genética (no estoy diciendo que yo se todo), no tienen porqué saber si no les interesa. Pero, me he encontrado en repetidas ocasiones que algunas personas creen que hay UN gen para el color de los ojos, la altura, el tipo de cabello, es decir, características fenotípicas específicas. Pero esto no es cierto, y no es tan fácil, de hecho, es un poco complicado.
Para no hacer el cuento muy largo, una característica fenotípica no depende de “el gen”, como lo hace ver Maher, sino de muchos. Puede ser, sí, que haya un gen que ayude mucho más a que esa característica se dé, pero no depende de uno solo, como lo hace ver el documental.
De hecho, el artículo de Wikipedia del Dr. Hamer menciona que hay varios genes que predisponen al humano a ser gay. A lo mejor me escucho pedante, pero ese tipo de precisiones son necesarias si es que quieres ganar un premio que “incrementa el conocimiento científico”. O sea, contribuyó a crear o darle seguimiento a un meme, algo irónico siendo que Richard Dawkins acuñó el término meme XD
La religión como un desorden neurológico
Aquí me voy a aventar a un tema que, no tengo mucho conocimiento, así que si la cago, me lo hacen saber.
Un poco más adelante en el documental, se entrevista con el Dr. Andrew Newberg, un neurólogo que ha estudiado la relación del cerebro con las creencias religiosas, neuroteología. Un tema muy interesante. Maher hace el comentario de que para él, la religión es un desorden neurológico.
Creo que está equivocado.
Como decía, disto mucho de conocer a fondo el tema, y me aventé una búsqueda rápida y no encontré algo que confirme su creencia. Aquí hay un listado de los desordenes neurológicos
¿Qué es un desorden neurológico?
Simplemente es un desorden del sistema nervioso del cuerpo. Y un “desorden”, médicamente hablando, es una condición anormal que afecta al cuerpo. Algunos desordenes neurológicos son demencia, epilepsia, esclerosis múltiple, neuroinfecciones, algunos están asociados a mala nutrición.
¿La religión entra en estas clasificaciones?
Estuve leyendo muchas clasificaciones de desordenes neurológicos y la mayoría se clasifican por, como dijimos al principio, problemas con el organismo. Traumas, enfermedades autoinmunes, genética, tumores, golpes en la cabeza, defectos de fábrica. No he encontrado algo que soporte lo que dice Maher.
Es bien sabido que estamos predispuestos a ser religiosos y creer en dioses. En nuestra historia, hemos creado miles de ellos.
Por supuesto, no nacemos creyendo en un dios particular, pero nuestro cableado cerebral sí está un poco predispuesto en nuestra búsqueda irremediable (y ridícula, a veces) de patrones en nuestro entorno con tal de sobrevivir. ¿Es esto un desorden neurológico? Tal vez Maher se refiera a el adoctrinamiento y la zombificación de algunas personas por su dios personal, pero llamarlo desorden neurológico, se me hace que cruza la raya.
No quiero dar una mala impresión del documental. Si se quieren enterar de otras religiones y prácticas (al menos de las más dominantes) es una muy buena guía, hay chistes, cuentan tragedias, sarcasmo, humor negro, cultura, hasta se va a enterar uno de payasos charlatanes como aquel que dice que es la segunda venida de Jesucristo… el wey es de Puerto Rico.
El documental lo he visto en Blockbuster. Vale la pena rentarlo.
PD. Sobre el cableado de nuestro cerebro, Michael Shermer tiene un escrito muy bueno, solo que está en inglés. Tal vez en alguna ocasión lo traduzca para el blog, vale mucho la pena.
"People Eating Tasty Animals" Esa es buena =)
ResponderEliminarVi el documental cuando acababa de salir y me pareció bueno. Hasta ahora había encontrado dos críticas y ambas se centraban en que sentían que el ataque a las religiones por parte de Maher es grosero. Pensé que tal vez no lo había visto bien y lo volví a ver y en realidad no me pareció grosero. Burlón, sí, pero no grosero. Supongo que los que hicieron las críticas se sintieron ofendidos por el cuestionamiento a su religión y que yo tendría el sesgo opuesto al ser agnóstico como Maher.
Por otro lado, tu crítica es muy buena al basarse en las afirmaciones equivocadas de la cinta. Es claro que Maher buscó respaldos que confirmaran lo que él piensa y no buscó una revisión por expertos en temas científicos que pudieran refutarlo.
Un abrazo.
El ser ateo, licenciado, posdoctor, o cosas así, no es garantía de que a alguien ya se le quitó lo pendejo. También hay que tomar en cuenta que el ser ateo no necesariamente implica que una persona no creerá en teorías conspiranóicas (como lo de las vacunas). Ve por ejemplo, Ego en su blog nos platicó de cuando fue a una conferencia de astronomia. El expositor sabía un chingo de astronomía, y desmintío de una vez por todas para los creyentes que la astrología es una jalada, pero el no tenía problemas en creer que los chinos habían llegado a América y convivido con los mayas.
ResponderEliminarNo he visto ese documental, pero vale la pena que lo busque en blockbuster. Saludos
Si no han visto Religulous, dense una vuelta por aquí: http://skeptronica.ath.cx:666/cinema/
ResponderEliminarFernando Toledo, de Razón Atea lo tradujo como Religidículo
ResponderEliminarEn efecto, el problema con Maher es que cree en el naturismo, homeopatía y demás "medicina alternativa" magufa. No he visto la película porque no tengo equipo de DVD y el monitor de mi laptop tiene un rato que chupó faros y no se lo he repuesto. A ver si Santa FSM me trae uno.
ResponderEliminarAcabo de ver el DVD en Sanborns, pero con un nombre como "Ir...reverente". Yo en lo personal lo hubiera traducido como "Relículo".
La cuestión de que muchas características hereditarias no dependen de un solo gen, sino de la interacción de muchos ha tomado especial relevancia con el 10o aniversario de la publicación del genoma humano, ya que tras de 10 años no se han cumplido las promesas de caracterizar los genes y sus mutaciones involucrados en enfermedades con un componente hereditario. Hubo un artículo muy bueno en el Scientific American de Octubre (les pondría el link pero no puedo hacer copy-paste en este sitio desde mi iPhone; de cualquier modo, hay que pagar para verlo). El problema parece ser que hasta ahora el paradigma de análisis de enfermedades con componente hereditario se ha realizado asumiendo unas cuantas mutaciones en un solo gen, como se da en algunas enfermedades hereditarias muy serias, por ejemplo las hemofilias o la distrofia muscular de Duchenne. Pero parece ser que en las enfermedades en las que se hereda una tendencia, es la interaccion de diversas variantes de muchos genes, que por sí solas no son dañinas, sino que sólo causan problemas cuando las variantes se dan en conjunto. Así, hay predisposición hereditaria a problemas como autismo, depresión, obesidad, diabetes, hipertensión, problemas cardiacos, etc., que sabemos que se dan con más frecuencia dentro de ciertas familias, pero también hay otras características que no son negativas que siguen patrones semejantes, como estatura, complexión corporal, inteligencia, o belleza física. La homosexualidad se manifiesta así, es más abundante en ciertas familias, pero ni siquiera se han podido establecer correlaciones físicas incontrovertidas con la estructura del cerebro (ya se sabe con claridad que nada tiene que ver con los niveles hormonales o variaciones en los órganos sexuales), mucho menos se está aún en condiciones de establecer qué conjuntos de variantes de qué genes se relacionan con ella.
No he visto la película porque no tengo equipo de DVD y el monitor de mi laptop tiene un rato que chupó faros y no se lo he repuesto.
ResponderEliminarComo dijo incognia: La puedes ver aquí
Religulous es un garrotazo a la superstición. A mí me gustó.
ResponderEliminar