sábado, 31 de octubre de 2009

Abajo las malas vibras con Feng Shui

El estereotipo del occidental tiene una fascinación de facto por el oriental. Cuerpos distintos, idiomas disonantes y un extravagante gusto por la comida. Pero extravagante es relativo, acá en mexicool comemos bichos por igual.

A veces es complicado separar la pseudo-ciencia y la charlatanería del hambriento estudioso, estrictamente espiritual. Él que busca el entendimiento de la naturaleza por medios emocionales, tiene motivos distintos que un vendedor del elixir milagroso. Pero en materia de geomancia y energías, el Feng Shui a la occidental y el original, llevan las de perder.

Separando ambos monstruos, y comenzando por el cercano occidente, el Feng Shui gira en torno a esto: usar a tu favor cierta estética natural para favorecer el flujo de Qi positivo.

Mi problema con el Feng Shui a la occidental

De boca de gente letrada en el asunto, entiendo que un componente básico del Feng Shui es la vibra/energía universal, presente en todas las cosas. El uso intercambiable de las palabras vibra y energía confunde tremendamente. Energía no es lo mismo que vibra. Vibra (forma abreviada de vibración) es un término tan descriptivo como lo son grande y bonito. En términos formales, energía se define como: “la magnitud escalar asignada a un sistema físico”. Ejemplo: la energía de una botella de aire comprimido. Una vibra, se entiende como algo más abstracto pero no menos tangible. Una vibra puede ser el humor en general de nuestra contraparte en una plática, una colección de reacciones después de una presentación de ventas o un concierto. Son escenarios e intercambios de emociones, que existen puramente en ese medio. Las emociones hacen su aparición en la realidad física a través del cerebro; y por mucho que Uri haya querido: las cucharas nunca se doblaban. Sin embargo, no demeritemos el valor de una emoción. ¿Alguna vez han estado enamorad@s?

El Feng Shui a la occidental pregona que hay que coincidir con una estética natural: acomodando nuestras pertenencias y procurando ciertos olóres y figuras en partes estratégicas de nuestro hábitat. Me encanta el olor del incienso, tanto que aprendí a hacer mis propias varitas. Entiendo y aprecio el valor meditacional de cierta armonía en la casa; sin embargo, no veo porque atribuir estos pequeños agregados de felicidad a un colectivo de conocimientos universal. Si debemos apegarnos a una estética, ¿A la estética de quién nos apegamos? Según el Feng Shui, a la de los chinos de antaño naturalmente. Su concepción de armonía y estética está completamente supeditada al periodo en el que se haya documentado. El Feng Shui llega a nosotros, cortesía del conocimiento milenario de los Pa Kua, en un documento llamado I Ching. Este libro representó en China intelectual, lo que Kepler pretendía con su admirable Harmonices Mundi. Una enciclopedia galáctica de la era antigüa. El I Ching, como la mayoría de obras de corte científico de la época, explora el espacio desde una perspectiva geocéntrica y cargada de nociones antigüas acerca del universo. Y bueno, existe el incómodo hecho de que la astrología y sus derivados como el Zodiaco no dan mejores resultados que un volado, estadísticamente hablando.

Chequen este tip Feng Shui:

“Coloca una planta bella en la puerta de tu casa para atraer armonía, limpiar el aire y obtener paz con su prescencia.”

Como adorador y fanático de la naturaleza, protesto. Todas las plantas son hermosas y debemos nuestra existencia a ellas. Somos parásitos del verde. Comparto la idea de que las plantas proporcionan un ambiente pacífico al hogar, pero depende de cada gusto. A mi me encanta pasar las horas viendo crecer las plantas, observando las distintas flores y hojas que salen de las semillas que voy juntando a lo largo del año. Nunca les he hablado y no pienso que las plantas puedan sentir mi “vibra”. No por eso sufre mi jardín, siempre recibo buenos comentarios al respecto. El sistema nervioso de las plantas es relativamente simple (comparado con el nuestro, vaya); pero existe una diferencia tremenda: las plantas interactúan con nosotros a través de la realidad física, únicamente. Las plantas no entienden de política, ni hablan nuestros idiomas; pero absorben los mismos fotones que vienen del Sol. Todo lo que tenga que ver con sentimientos y la naturaleza, dependerá de quien la experimente; es decir: es una cuestión emocional, completamente subjetiva. Si queremos entender la realidad física, no podemos usar estas herramientas emocionales. Una flor de mi jardín, tarda días y días en crecer y solo se abre por unas horas:



El ejercicio de pensar acerca del esfuerzo que hace la planta en crear esta flor (para desecharla unas horas después) se podría considerar espiritual. Y, a mi parecer, no menos espiritual que resolver un problema de tensores (matemáticas no aptas para niños). Einstein, con sus brillantes observaciones y complicadas matemáticas, seguramente no buscaba algo diferente que los antigüos Pa Kua: entender el universo. Ciertamente, hay una conexión muy simple entre nosotros y la naturaleza, un algo (emocional) que todos los humanos compartimos. Estoy seguro que hasta el mexicano más fresa entre los mexicanos se queda observando una fogata ardiendo, igual que lo hacían nuestros antepasados nómadas.

Explorando el Qi

Qi, o Chi, es... La única analogía aceptable que se me ocurre es lo que los cristianos conocen como “La Gracia de Dios” o “Brahma”, para los hindúes. El Chi está en nosotros y, aparentemente, fluye. Si las distintas líneas de pensamiento espiritual convergen en lo que esta vibra universal puede ser, ¿Por que difieren los detalles? ¿Qué es más importante: los chakras, los puntos clave de reflexología o los de acunputura? Adam West siempre será el mejor Batman. La respuesta usual es que todo es importante. Aquí es donde lo vago de las respuestas me hace perder el interés. Los menos interesados en inventar un chi-ó-metro probablemente sean quienes originaron esta forma de estudiar la naturaleza. Como en todas las demás artes (Feng Shui no siempre fue pan y circo), siempre habrá charlatanes tratando de usurpar sus términos y ademanes.

A los creyentes del Chi, les dejo unas preguntas:

  1. ¿El Chi es energía que se manifiesta de manera directa en la realidad física? Por ejemplo: electrones fluyendo a través de un conductor.
  2. Si es una manifestación física: ¿Cómo se puede medir?
  3. Si no es una manifestación física: ¿Se puede diferenciar de algo artificialmente generado por nuestro cerebro?

Moviendo los muebles y desempolvando el librero

Aquí ocurre un tropiezo difícil de explicar. La geomancia dice que existen fuerzas invisibles que fluyen desde dentro de La Tierra. Estas fuerzas pueden ser canalizadas para beneficio o perjuicio de quien las reciba. Nada malo hasta ahora, esa fuerza existe y es posible utilizarla; nosotros le llamamos: electromagnetismo. El problema está en las atribuciones que muchos seguidores de estas filosofías estéticas orientales le asignan. El electromagnetismo y su estudio es responsable de cosas como: que no nos caigamos al centro de la tierra atraidos por su gravedad, que podamos utilizar electricidad y generar luz artificial. Sin embargo, no tiene nada que ver con que nuestra vida se derrumbe o que con te hayas ganado la lotería. Es una fuerza natural. La naturaleza no entiende de cuestiones construidas por el cerebro humano; cuando mucho, hace su mejor esfuerzo por adaptarse a nuestra a ratos egocéntrica manera de tratarla.

Existe la creencia que, al reordenar los muebles de tu casa o lugar de trabajo, puedes afectar la forma en la que el chi de la Tierra fluye. Si se están refiriendo al campo electromagnético de la Tierra, no tendría mucho sentido. La intensidad del campo en áreas que frecuentamos, es apenas tan fuerte como para mover una aguja débilmente sostenida por el mecanismo de una brújula. No significa que sea un campo débil: es un gran pilar en la sostenibilidad de la atmósfera terrestre. La teoría electromagnética funciona, gran parte de nuestra tecnología gira en torno a ella (la electrónica). No existe evidencia alguna para correlacionar el magnetismo de la tierra con las atribuciones mencionadas (ejemplo: vibraciones positivas para el alma). Casi me falla la sinápsis por escribir eso último.

No hay que confundir el respeto por la naturaleza con la charlatanería. ¡Hasta tienen un tarotista con güebcan!

El Feng Shui serio. ¿En serio?

Querer interpretar el Feng Shui más allá de una filosofía estética es perder el mensaje original. El Feng Shui le puede ayudar a relajarse y tener tiempo para pensar en otras cosas. En este caso, el efecto es positivo, el dogma debería ser opcional. No creo que los antigüos Pa Kua tuvieran un cuerpo de conocimientos mayor al nuestro. De ser así, probablemente hubieran sobrevivido para contarlo. Algunas civilizaciones no eran tan avanzadas como nos la quieren pintar. Si a usted le place el olor del incienso y acomodar sus muebles de cierta forma, pues que por su gusto sea.

Recuerde que la explicación más sencilla es por lo general la correcta.

El Triángulo de las Bermudas, me prestas.

Este es uno de los mitos más polifacéticos a la mano. Aliens, geología natural y/o artificial, vórtices del tiempo y otros menesteres; hipótesis que dieron su salto de la literatura de ficción al argot científico de mundo conspiranóico. Una rasurada con Occam Shaving Cream da para darse cuenta que la mitología referente al Triángulo de las Bermudas (y los demás) es puro choro.

Grosso modo, el mito dice que una región triangular en el Atlántico occidental tiene la cualidad de que cuando algún desventurado aviador o navegante se adentra en ella, desaparece sin dejar rastro (Florida, Bermuda y Puerto Rico actúan como vértices de la figura)

De entrada, me parece chapucero de parte de los conspiranóicos (¿qué no lo es?) ignorar el hecho de que el Triángulo de las Bermudas queda en medio de las muchas rutas utilizadas por los exploradores europeos a finales de 1400 E.C. Pero no le hace, la nueva generación de niños mexicanos no va a estudiar ese periodo de la historia de todas maneras. Miren este simple e ilustrativo mapa, para ubicar el TdB:


Alguna carabela tuvo que haber pasado por ahí.Hay miles de historias de desapariciones en lugares místicos dentro la mitología de los marinos del mundo, pero esta se originó recientemente.

El mito comenzó con la desaparición de una flotilla de aviones estadounidenses. El Vuelo 19 salió de Fort Lauderdale, Florida, el 5 de diciembre de 1945 a las 2 de la tarde. El grupo se componía de 5 bombarderos modelo TBD/TBM Avenger, y estaba destinado a un ejercicio aéreo (simulacro de bombardeo). El piloto a cargo, Teniente Charles Taylor (FT-28) reportó problemas de orientación poco después del cruzar la zona del simulacro. A las 6 de la tarde (2 horas antes del tiempo estimado en reservas de combustible para el V-19), salieron 2 aviones de rescate de Florida. Uno de ellos, el PBM-Mariner, perdió comunicación con tierra casi a las 8:00 p.m. Del V-19 no se supo más, sin embargo, existe un reporte de una explosión en el aire alrededor de las 8:00 p.m.; consistentes con la última posición conocida del PBM-Mariner. Este avistamiento fue reportado por el SS Gaines Mills (quienes acudieron al lugar de la explosión para buscar sobrevivientes), y confirmado por USS Solomons.

El reporte oficial del incidente atribuye la pérdida de la flotilla a Taylor (su capitán). En las conversaciones se puede apreciar claramente como Taylor cree que están en los Cayos de Florida, y no en las Bahamas. Sumado al mal tiempo, a la carencia de relojes en las aeronaves y a la experiencia limitada de la tripulación, no hubo otro desenlace más que un aterrizaje forzoso en algún lugar desconocido del Atlántico occidental.

A finales de los 80's, y posteriormente, a principios de los 90's, se encontraron restos de aeronaves en la zona; incluso, un grupo de 5 bombarderos Avenger separados por 3~4 km de distancia entre sí. Ninguno de los 2 estaban relacionados con el V-19 y el grupo de 5 aviones resultó ser un conglomerado casual de distintos accidentes. Puede parecer “exceso de casualidad” a primera vista, pero considerando el tráfico militar de la zona y 100 años de ejercicios, no es de sorprenderse que se encuentren cementerios así. ¿Cuantos accidentes hay en la carretera México-Toluca al año? Si graficamos los puntos en la carretera donde ocurren los accidentes, podemos determinar si hay alguna relación accidente-lugar. Esto es pan de cada día para las aseguradoras. La firma inglesa de seguros marítimos, Lloyd's of London, declaró en un documental de Channel 4 que no hay una relación estadística entre el Triágulo y sus accidentes[1]. Esto también lo confirmado por la guardia costera estadounidense[2][3].

Un buen artículo al respecto, cortesía de la marina estadounidense. Y su traducción al español.

Este bien informado artículo de Luis Alfonso Gámez, revisa los casos más llamativos al respecto; proveyendo explicaciones racionales y/o puntos de vista escépticos para cada uno.

Se tienen registros de 1903 barcos estadounidenses perdidos y 934 muertos en el Atlántico Medio entre 1992 y 2007, ninguno misterioso. Los casos citados por los conspiranóicos datan de mediados del siglo pasado. Evidentemente, los Selenitas ya desconectaron el amphenol que tenían enchufado en el fondo del triángulo.

El estudio citado de la marina, reparte los accidentes de la siguiente forma:


40% para los barcos de pesca y 31% para los remolcadores. Más otros dosmilchingocientos pescadores desconocidos (para nosotros) de las diferentes islas en esa parte del Atlántico. Las causas de los hundimientos varian, pero ningún caso requiere una explicación paranormal.

Hay otra manera más física y menos matemática de resolver el asunto. Sucede que es posible hundir un barco si la densidad del fluido donde flota disminuye; en especial si lo hace súbitamente. El principio de Arquímides dice que todo cuerpo parcialmente sumergido en un fluido, será sometido a una fuerza hacia arriba equivalente al peso del volumen desplazado. Y traducido al español: las cosas flotan por diferencias de densidad entre distintos materiales. Si la “fuerza de empuje” del agua con respecto a un barco disminuyera, el barco se hundiría solo lo necesario: hasta que su peso y la nueva fuerza de empuje se equilibren. Naturalmente, si la densidad cae lo suficiente, el barco se puede hundir por completo en cuestión de segundos.

Para reducir artificialmente la densidad de un líquido se puede mezclar con otra sustancia más ligera (en una emulsión) o bien, gasificarlo. En perforación de pozos de gas y aceite se utiliza está técnica con el mismo fin (mezclando el fluido de perforación con nitrógeno o diesel con polímeros y fluidos basados en agua). En la naturaleza esto puede ocurrir de manera natural a través de hidratos de metano (forma de hidrocarburo gaseoso). Una burbuja de gas en el fondo del océano tiene que soportar la presión ejercida por toda el agua que tiene por encima; su volumen se reduce dramáticamente. Conforme una burbuja migra hacia la superficie (liberada por actividad sísmica, por ejemplo), la presión del agua se reduce y comienza a expandirse el gas (por la misma razón los refrescos carbonatados hacen lo que hacen si giras la tapa muy rápido). Todos los niños saben que las burbujas mas grandes son más inestables y se rompen con facilidad. Lo mismo pasa aquí, las burbujas grandes se deshacen en turbulencia errática, creando más y más caidas de presión en esa parte del mar. Les dejo un documental con un experimento que ejemplifica el mismo efecto con imagenes y no con tanto verbo, como su humilde servidor.

Bajo el mismo principio, un avión puede acentuar súbitamente la dirección que lleve si entra en una zona que ofrezca menos resistencia. Análogo a pifear un balón en un juego de futbol. De manera inversa, al entrar en una zona de mayor densidad, se pueden experimentar violentas sacudidas (cualquiera que haya viajado en avión reconoce este fenómeno). En lo personal, me parece una explicación muy rebuscada para explicar los aviones desaparecidos... pero posible. El mismo gas que puede provocar una caida de densidad en el agua y por ende un hundimiento, puede alterar la densidad del aire (hacia arriba o hacia abajo) y causarle problemas a un piloto que vuele bajo.

Respecto a afirmar con certeza que ocurrió con el Vuelo 19, probablemente no sea posible determinarlo (se fragmentaron demasiado las naves, quedaron sepultadas entre algas y sedimentos, y la no menos importante corriente del Golfo, que puede acelerar el proceso de borrar evidencia de barcos hundidos y aún no encontrados); pero no hace que la hipótesis sobrenatural sea más fuerte. Tengo una observación más: los guardacostas del norte reportan 1900 accidentes en 15 años, y los Pro-Bermudas menos de 100 en 60 años. ¿No es esto a lo que Carl Sagan llamaba “Seleccionar los aciertos e ignorar los errores”?

Todavía, una hipótesis más plausible sería que las compañías de cruceros caribeñas quieren boicotear el mercado de su contraparte en Bahamas.

Referencias y citas

  1. Bill Dillon, U.S.G.S. - “Bermuda Triangle” [http://woodshole.er.usgs.gov/project-pages/hydrates/bermuda.html]
  2. magonia - “El hombre que volvió del limbo”, Luis Alfonso Gamez, 2004. [http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2004/5/15/el-hombre-volvio-del-limbo-lo-perdido]
  3. Wikipedia EN - “Flight 19” - [http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_19]
  4. U.S. Department of Homeland Security, 2007 - "A Review of Lost Fishing Vessels & Crew Fatalities, 1992 - 2007" - http://homeport.uscg.mil | Investigations | Safety Reports

Electromagnetismo, cáncer y tú

La ciencia es mi descubrimiento favorito. Es la mejor herramienta disponible para describir la realidad física. La electricidad ocurre naturalmente (probablemente debamos parte de nuestra existencia a ella) y el hombre ha hecho grandes avances en su entendimiento y utilización. Faraday, Franklin, Maxwell, Einstein, Michelson, Morley; y más reciente: Feynman, Salam, Weinberg y Glashow. Genios que han aportado su granito de arena para el mejor entendimiento de la naturaleza.

Cualquier aplicación tecnológica de la que no se conozcan sus fundamentos puede crear mitología a su alrededor. ¿Conocen el culto de los cargos? O dándole crédito a Arthur C. Clarke: “Cualquier tencología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.”

La electricidad es una manifestación de la fuerza natural conocida como: Interacción electro-débil. Que es la combinación de 4 fenómenos [entre muchos, muchos otros] que interactúan con nosotros: electricidad, magnetismo, interacción débil y luz. Olvidémonos de la interacción débil por el momento. ¿El magnetismo y la electricidad son dos manifestaciones de la misma interacción/fuerza? Correcto. ¿Y entonces que tiene que ver la luz? Esto es una de las ideas que me dejaron con la boca abierta cuando la conocí: la luz que podemos ver (y la que no), la radio, las “ondas de celulares” y los hornos de microondas son aplicaciones y manifestaciones del mismo fenómeno. Wow.

Disculpen la introducción, pero requería un pequeño lobby para presentar el siguiente mito: el electromagnetismo produce cáncer. La respuesta rápida es sí y no; la explicación es mucho más interesante. Recuerdo las recomendaciones de mantenerme alejado del microondas cuando estuviera andando... recuerdo haber escuchado que los celulares producen cáncer y otras mutaciones desagradables.

Mito #1: Los microondas producen cáncer. Mantente alejado cuando cocines/calientes algo en tu horno de microondas.

Equiparo esto a pensar que las cámaras de rollo y flash de fósforo se roban el alma de la gente. Existen diversos tipos de radiación en el universo. La que nuestros microondas utilizan se conoce como radiación electromagnética. La luz tiene una dualidad dificil de explicar, se comporta como onda y partícula a la vez (algo así como la trinidad de los abrahámicos, pero deveritas). Para este fenómeno (la luz), consideremos una onda. Si han escuchado la radio saben que para sintonizar una estación había que recordar la frecuencia. La frecuencia es el tiempo que tarda un oscilador en completar un ciclo. Ejemplo:

  • Mis papás me visitan cada 2 semanas. Frecuencia: 1 visita / 2 semanas
  • Una cuerda de vibrando en Do 4. Frecuencia: 256 Hz

Los hornos de microondas funcionan emitiendo ondas electromagneticas (o fotones, si prefieren los Corn Pops como yo) con una frecuencia de 2.45 GHz y 12.2 cm de longitud de onda. ¿Han visto los páneles agujereados que tienen las puertas de los microondas? Esos pequeños agujeros son suficientes para permitirte ver tu comida y atrapar uno que otro fotón renegado. Esta radiación es inofensiva siempre y cuando se opere el horno correctamente (no es buena idea meter alguna parte del cuerpo o/y objetos de metal).



Tal y como lo ilustra este magnífico diagrama, las microondas tienen el tamaño físico de una mariposa mediana. Estamos a salvo con el diseño actual de los hornos.

Existe una variante que a otro de los colaboradores del blog le gustará abordar: calentar tupperware en el microondas produce cáncer. Esa es harina de otro costal.

Visto desde otro ángulo: dada la naturaleza de la radiación utilizada en la tecnología de microondas, el único peligro para la salud humana es el de quemaduras por exposición y estupidez combinadas (mal uso de los aparatos electricos, subirse a una radiotransmisora para obsrevar el paisaje, etc).

Ahí les va otro dato curioso del electromagnetismo: el magnetismo es la fuerza natural que nos permite usar muebles y tomar café en tazas sin que nos atraviese como fantasmas de Hannah-Barbera.

Mito #2: El uso prologando del celular produce cáncer

Los celulares, al igual que la radio y los hornos de microondas, utilizan ondas electromagnéticas para trasmitir y recibir mensajes. La premisa del mito es la misma de siempre: radiación = cáncer. Nuevamente, este tipo de radiación no nos afecta más allá de una quemadura por exposición (en magnitudes considerables, nunca en un telefonito de 10 cm).

Trataré de obviar todo el asunto de la radiación para ofrecer una alternativa, no menos importante.

Exactamente, ¿Qué sucede cuando la radiación llega a nosotros?

En el caso de la radiación electromagnética (celulares, radio, luz, etc), existen 2 tipos: ionizante y no-ionizante. Hace unas lineas les comentaba que la luz posee una dualidad de onda y partícula. Para este ejemplo, nos beneficiará la analogía de partícula. La partícula sub-atómica encargada de llevar y traer la luz es el fotón. El fotón lleva consigo las propiedades que diferencían los distintos tipos de radiación electromagnética. Fotones de diferentes frecuencias y longitudes de onda generan efectos variados. Un fotón ionizante, por lo general en la zona de alta energía (frecuencias altas, longitudes de onda cortas): rayos ultravioleta, rayos x y rayos gamma. Su contraparte, el fotón no-ionizante está en la zona de menor energía (bajas frecuencias, longitudes de onda largas): infrarojo, microondas y radio. Los 7 colores de la luz corresponden a un rango de frecuencias intermedio entre estas 2 zonas.



Tal y como lo ilustra la imagen, de los 7 fotones, el violeta es el más energético. Pintado el mapa, imaginemos una fuente de fotones rojos y con poca energía: una fogata en el campo. La reacción química que produce el fuego libera fotones que son absorbidos por nuestros ojos y nuestra piel: iluminándonos en el primer caso y calentándonos en el segundo. Ahora imaginen una fuente de fotones violetas y energéticos: un gigante azul en nuestra galaxia. Supongamos que entre esa estrella y nosotros hay una nube de moléculas de hidrógeno y trazas de otros elementos. La molécula de hidrógeno consta de un electrón y un protón, nada más. El fotón proveniente de la estrella, con toda su energía, colisiona con el electrón de la molécula de hidrógeno y lo saca “de órbita”. La molécula de hidrógeno queda ionizada (con la energía extra del fotón absorbida y esperando disparar), el electrón queda libre y deambula en sus cercanías hasta encontrar otra molécula ionizada a la cual pegarse. Cuando esto ocurre, la molécula ionizada de hidrógeno libera 1 o más fotones y retoma una estructura estable con el electrón recién llegado.

¿Qué tipo de radiación es la utilizada por el sistema celular? Ondas electromagnéticas comunes y corrientes con distintas frecuencias que van de los 3 Hz hasta los 300 GHz; con muy poca energía como para ionizar una molécula. Un rango bastante amplio, 2 órdenes de magnitud. Un celular es incapaz de generar radiación con suficiente energía como para lastimarle ¡Se le quema la antenita primero! Es más peligroso exponer una pila de litio a altas temperaturas. En algunas ocasiones, llegan a la tierra flujos de radiación electromagnética bastante energéticos. El evento es solar y se le conoce como eyecciones de masa coronal. Cuando esta descarga de particulas energizadas choca contra el campo electromagnético de la Tierra, son dirigidas [a través del campo] hacia los polos creando un fenómeno natural que me muero por conocer: aurora polar.

La exposición prolongada a radiación ionizante (ultravioleta) es dañina para la salud. Le debemos esa protección a la delicada capa de gas que reside unos kilómetros por encima de nosotros.

La naturaleza es nuestra casa y la ciencia es la mejor herramienta de la que disponemos para estudiarla formalmente. No es el único camino, pero es el único que nos da resultados aplicables y prácticos en una realidad física; en la que todos convivimos. Nadie de ustedes me vio servirme un café esta mañana, si les dijeran que el café lo sirvió el Hada de Coatepec, evaluen el resto de las hipótesis (yo lo serví, por ejemplo) y consideren la validez de cada una por su cuenta. Nunca dejémos de preguntarnos las cosas más obvias, siempre encontraremos respuestas interesantes que constantemente cambian nuestra forma de pensar.

Referencias y citas

  1. Wikipedia: “Espectro electromagnético”- [http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagnético]


Actualización 8/12/09: Una explicación más formal, en inglés.

Rock n' Roll: El dialecto del Diablo

...'scuse me, while I kiss the sky! Tan viejas como las leyes son los fundamentalistas. Aquellos hermanos que se toman la vida tan en serio, que olvidan porque estamos aquí en primer lugar; y como el último engrane del ciclo de la vida, al término de una generación se manifiesta el disgusto por el gusto de la nueva. Tan natural como ir al baño después de levantarse. Nuestras artes y ciencias avanzan rápido, nuestra conducta ha sido básicamente la misma desde el comienzo.

Lo fueron el blues, el jazz, el mambo, el cha cha cha y el diabolus in musica en la edad media;
solo era de esperarse que el rock se uniera a la lista de lenguajes prohibidos. Por razones probablemente bíblicas*, el cristiano fundamentalista ha adoptado una postura automática de rock = diablo. Incluso dentro del género de música de alabanza, existen grupos de rock y heavy metal que son rechazados por los más funda... ahem... conservadores.

*La Biblia prohibe la idolatría a otras deidades que no sean las cristianas; la música ajena a la alabanza es considerada mundana. La doctrina cristiana sostiene que lo que pertenece al mundo aleja las almas del Paraíso.

Considero esta entrada una vendetta personal contra la gente que conecta las artes con creencias religiosas. Como dicen los gringos: “Your experience may differ” dependiendo de que edad tenga, pero a la mayoría de los nacidos entre los 60s y 80s les queda este guante:

  • Escalera al cielo tiene versos satánicos
  • Hotel california, escuchándola normal, alaba a Satanás (The Beast)
  • Hotel california escuchándola al revés, suena como la voz del Diablo
  • Kurt Cobain es satánico
  • Ozzy Osbourne es satánico
  • Jesus-christ-pose es una blasfemia contra el señor
  • David Bowie es satánico

y para los mexican curios:

  • La canción de Xuxa
  • La Bamba [el himno a Satán]
  • La Lambada
  • Gloria Trevi y sus mensajes al revés

El rock, como sus predecesores, fueron géneros revolucionarios en su época y, como ícono de la porción disidente o liberal de nuestra sociedad; es asociado con rebelión y carencia de disciplina. En secundaria yo quería ser Layne Staley y como toda moda juvenil, fue suplantada por intereses de otra índole con el paso del tiempo. No me hizo mal escuchar y compartir el arte de estas personas; todos tuvimos ídolos de juventud.

Revisemos los argumentos en contra de la música para saldar cuentas de una vez por todas.

All these years you and I've spent together, all this, we just couldn't stand the weather.

Argumento #1: Los rockeros son mala influencia para los jóvenes.

Pero, ¿Qué figura de la cultura popular es una influencia positiva? La perfección está en el ojo del observador, todo depende de nuestra formación y nuestros intereses. A los humanos nos sucede algo común entre los demás animales con pelo: somos seres tribales que confían demasiado en su instinto.

Los rockeros efectivamente pueden ser una mala influencia, visto desde la perspectiva de los excesos. ¿Que tan diferente sería un ciudadano común con todo ese dinero al alcance? Algunos de nuestros políticos se llevan de calle a Tommy Lee y Nikki Sixx. La responsabilidad de educar a los hijos para que alcancen la madurez suficiente para discenir por su cuenta, es de los padres. Si no son los “rockeros” será la pésima programación de la televsión abierta (¿Bailando con las estrellas? ¿Hoy? ¿La academia?), o será la Secretaría de Educación Pública mexicana con sus magnánimas modificaciones a la historia. La educación deber ser informativa, no prohibitiva.

Argumento #2: La música rock contiene mensajes subliminales que llevan a la gente a suicidarse. Existen casos documentados, como este.

Arguemento #3: La música rock es la música del diablo.

Para la contestación de los argumentos 2 y 3, voy a citar a uno de mis comediantes favoritos: Bill Hicks. Lo que sigue es una traducción de una de sus rutinas, resumida lo más posible[2]. Existe una versión en video [subtitulada] por si no gustan leer el choro.

No estoy orgulloso de este momento. ¿Ok? Sucede. Lo acepto y maduro... ¿Saben de que hablo? Somos miserables, siempre tenemos que buscar un enemigo y señalar dedos. ¿Por qué? ¡El rock!. ¡Sí! Cada cierto tiempo el rock se vuelve el enemigo. ¿Escucharon al respecto del juicio contra Judas Priest? En resumen: 2 jóvenes, fans de la banda Judas Priest se suicidaron y sus padres demandaron a la banda. Umm.... Ok, primero que nada: 2 jovenes fans de Judas Priest se suicidan... que peeeeena, 2 despachadores de gasolina menos en el mundo. No quisiera sonar frío pero estoy seguro que no perdimos la cura contra el cáncer; eran 2 idiotas que se suicidaron. Además, bien por ellos, se ahorraron una problemática búsqueda de empleo porque ahora las estaciones son de auto-servicio. Sin embargo, durante el juicio, quisieron probar que la música contenía mensajes subliminales que invitaban a sus escuchas a suicidarse. Les preguntaré algo que aparentemente nadie preguntó en el juicio: ¿Que artista quiere a su audiencia muerta? Tengo problemas ententiendo el estúpido razonamiento aquí. No veo la ganancia a largo plazo. ¿Se imaginan?

Estoy cansado... cansado de toda esta mierda. Cansado de hacer 400'000 dólares por show, de las drogas y el licor gratis. Cansado de las fans tocándome de amanecer a anochecer... ¡Me estoy pudriendo y me quiero salir! ¡Ian, Nigel! Bajen, tengo una idea maravillosoa: ¿Que tal si....? Abran su mente por favor... ¿Que tal si matamos a la audiencia? ¡Podemos regresar a nuestros empleos diurnos otra vez! ¡Podemos vender zapatos!

No tiene sentido cuando lo piensas. Ah, pero escucho la voz: “¡Te equivocas Bill, humanista cínico! No es Judas Priest... Es EL DIABLO”. Cierto, el Diablo. ¿Aún creemos en eso? ¿Recuerdan aquella historia de los discos de acetato? Que si los reproducías al revés podías escuchar mensajes ocultos... ¡Blargh, blargh ugghhh ahy! ¿Lo escuchas? Satán es mi señor, satán es mi señor.

¿Como hace Satanás ahora que existen los CDs? Tengo problemas imaginándolo en Radio Shack todos los lunes, poniéndose al día con todos los adelantos tecnológicos. ¡Que ocupado debe estar!

Está bien. Vamos a asumir que el Rock es, en efecto, la música del Diablo. ¡Al menos él si sabe tocar! Esos músicos que hablan en contra de las drogas... ahhh.. que malos son. ¿New Kids on The Block? Animalitos entrenados para satisfacer al comercio. ¿Desde cuando la mediocridad y la vanidad se volvieron una buena imagen para nuestros hijos? A la mierda con eso. Yo quiero que mis hijos escuchen a gente que rockea. Así que cuando vaya al infierno surfearé los lagos de fuego, chocándolas con Lucifer cada vez que lo pase en el muelle...


¿Que conexión hay entre la música y la espiritualidad?

La misma que las matématicas y la naturaleza, probablemente. La música utiliza el medio físico del aire para transportarse y el medio abstracto de las emociones para interpretarse. Un lenguaje como cualquier otro, con menos letras que la mayoría (tan solo 12), con una variedad de palabras y géneros que compite con cualquier idioma mayoritario hablado en las sociedad humanas. ¿O acaso han escuchado algo cómo: “El francés es del Diablo”? Sigamos disfrutando del arte como lo que es y no caigamos en sobreinterpretaciones.


Referencias y citas

  1. Top 500 – Christian Fundamentalist - [http://fundamentaltop500.com/]
  2. HICKS, B. Love all the people. Londres, 2004.

viernes, 30 de octubre de 2009

Círculos en los cultivos

A mediados de los 70's, en Inglaterra, comenzaron a aparecer pictogramas de creciente complejidad en los cultivos. Los primeros eran simples círculos con variaciones geométricas sutiles, mejorando su calidad con los años:





Los dibujos son plasmados en la tierra aplastando cultivos de manera sistemática, buscando la forma deseada. Comenzaron como un juego de 2 ingleses muy creativos: Doug Bower y Dave Chorley. Ellos salieron al público en 1991, reclamando 15 años de arte a costillas de granjeros británicos. Naturalmente, como toda buena idea, fue rápidamente imitada. Dave y Doug solían “firmar” sus dibujos con una doble “D”; incluso esto llego a ser relacionado con un significado alienígena en origen[1]. Ellos revelaron sus técnicas a la prensa británica, explicando con lujo de detalle como realizaron algunas de sus obras más elaboradas. Explicación sencilla, directa, racional y con evidencia. Como siempre, esto nunca es suficiente para quien busca mensajes ocultos en la sopa de letras.

¿Existe evidencia sobrenatural o extraterrestre?

La evidencia a favor del caso OVNI es mala y las demás explicaciones rayan en lo absurdo. Aquí les dejo unas, cortesía del sitio http://www.ufoevidence.org:

9 Teorías Básicas para la explicación de la formación de los círculos

  1. Vórtex tipo Torbellino
  2. Vórtex tipo Plasma (¿Si llevaron la etimología del vórtex en la primaria no?)
  3. Energías de la Tierra
  4. Origen extraterrestre
  5. Aplicaciones químicas
  6. Arqueología subterránea
  7. Estafas (¡Bingo!)
  8. El poder de Dios
  9. Militares (El gobierno nunca puede faltar en las teorías conspiranoicas de esta gente)

La mayoría de la información disponible es así de especulativa; y falaz en ocasiones. En un sitio encontré un artículo “muy serio” que decía que Carl Sagan era el activista alpha pro-SETI a través de la comunidad de internet. El Dr. Sagan murió en 1996, y estaba bastante ocupado luchando contra su enfermedad, promocionando su libro “El Mundo y sus Demonios” y escribiendo su último libro “Billions and Billions”. En esa época apenas comenzaba el internet como lo conocemos hoy y mi navegador tenía fondos grises con tipografías horribles, suficiente para mi conexión de 28 kbps. Hay que buscar este tipo de señales para diferenciar rápido los charlatanes de los investigadores serios.

¿Y los videos?

En internet encontrarán toneladas de videos con “bolas de luz” haciendo círculos o desplazándose sobre círculos ya hechos. La mejor forma de explicar este fenómeno es tratando de replicar el hecho con objetos comunes y corrientes. El personal encargado del documental al respecto, de National Geographic, hace un excelente trabajo; utilizando semillas y bolsas de plástico. Creo que clasificaría como piratería si proveo el link, así que les sugiero que los busquen por su cuenta en cierto famoso sitio de videos.

¿Qué dice la ciencia al respecto?

Me tomé el tiempo de leer un par de publicaciones serias al respecto, publicadas por BLT Research[2]. Al pie de este artículo encontrarán el enlace por si están interesados en leerlos.

El primer artículo, publicado en 1994 por el científico de lo paranormal: W. C. Levengood. (Me mata de risa su nombre, ¡Qué irónica es la vida!, ¿No?). El artículo se llama: “Anomalías anatómicas en plantas de círculos en los cultivos”. Carezco de entrenamiento científico como biólogo, pero como acólito de las ciencias físicas, puedo decir que fue una investigación seria, manchada por pre-juicios del autor (en mi opinión, por supuesto).

En resumen, el artículo propone lo siguiente: Las plantas estudiadas, tomadas de diferentes círculos, muestran anomalías que no pueden ser explicadas como bromas o arte. Los datos mostrados son buenos y ciertamente, puede uno dudar de la procedencia de estas anomalías (embriogénesis detenida, mal-formaciones celulares alrededor de los dobleces, exposición a altas temperaturas, etc). Lo que me molesta como escéptico es, ¿Por qué no analizó muestras de cultivos de control independientes? Es decir: Círculos que se supieran hechos por artistas. El Dr. Levengood inmediatamente asume un poder desconocido, alude a fuerzas externas y fenómenos recientemente descubiertos en la naturaleza. Cabe mencionar que otra de las áreas de investigación del Dr. Levengood es: vacas mutiladas. (el equivalente europeo del chupacabras).

El segundo artículo, publicado en 1995 en el “Journal for Scientific Exploration” (Vol. 9, No. 2), lleva por título: “Hierro meteórico semi-derretido asociado con una formación en cultivos”. Autores: Levengood y su gran amigo y homónimo de lo paranormal: John Burke. Esta vez, publicado bajo la sociedad de investigacion: B.L.T. ¿Qué onda con esta gente y sus nombres chistosos? (Bacon Lettuce & Tomato es una comida popular en el mundo anglo: consiste en pequeños sandwiches de tocino frito con rebanadas de tomate y lechuga).

Como lo explica el título, este artículo gira en torno al análisis de muestras de hierro encontradas en un círculo (solo en uno). No comentaré al respecto, porque igual que el artículo anterior, está lleno de ideas totalmente parciales a una hipótesis en particular. Existe una regla informal en la ciencia que prohibe invocar el nombre de lo sobrenatural más de una vez en un artículo de publicación científica. Las muestras de hierro pudieron ser fácilmente plantadas a mano por el autor del círculo. ¿Qué más orgullo para el estafador que desatar una investigación acerca de sus “partículas meteoricas de hierro”? No hay de malo en especular, de ahí salen las mejores ideas. Hay otras ramas de la ciencia, altamente especulativas: Mecánica Cuántica, por ejemplo. La diferencia entres los investigadores de M.C. y los ufólogos con doctorados es que sólo uno de los dos sabe como ordernar esta simple lista: datos, hipótesis, teoría/ley, experimentación. ¿Me explico?

¿Son todos los círculos hechos por el hombre?

En el documental de National Geographic, entrevistan a Andy Thomas, un típico investigador de lo paranormal: mal informado y con mucho tiempo libre en sus manos. Resulta que Thomas comenzó a investigar el tema convencido de que no todos los círculos son producto humano. Cuenta la historia que él y su grupo de investigadores meditaron en una ladera, imaginando una figura en particular. Al día siguiente apareció, cerca de allí un círculo gigante con la misma forma sobre la que ellos meditaron la noche anterior. Deducción: extraterrestres que se comunicaron a traves de su meditación replicaron la figura.

Yo me pregunto, ¿Y las fotos? Pues se les olvidó la cámara para aquello de la evidencia ¡Esos científicos y sus tonterías! Así que lo único que tenemos es su palabra. Yo no creo que tenga interéses económicos o esté buscando fama... naaaaaadie es así en el planeta.

Todos somos propensos a resolver nuestros misterios buscando evidencia para justificar nuestras hipótesis favoritas. Es natural, tenemos esa cuestión del ego bien cocida entre un poco de guanina y citosina.

Me encantaría que hubiera evidencia de extraterrestres. La verdad es que es muy poco probable que hayamos sido visitados en el pasado. Es un tema muy amplio y uno de mis favoritos, tal vez en otra ocasión. No me quiero desviar de los cultivos... Ciertamente, sigamos revisando el catálogo de ufólogos.

Mi favorito fue el cultivo aplastado de Mandelbrot. Cortesía de la Universidad de Cambridge, toda una oda a la teoría del caos. Les recomiendo “Chaos” de James Gleick, si les interesa más el tema; y si les gusta programar, dejen de leer este artículo y hagan su propio visor de Mandelbrot. A pesar de haber sido reconocido como arte estundiantil, existen locos que lo relacionan con OVNIs y viajeros del futuro [está en inglés, esto es un fenómeno Británico, originalmente]: http://www.greatdreams.com/crop/mndlbrt/mandlbrt.htm



Como siempre, les recomiendo un navajazo de Occam: la explicación más simple por lo general es la correcta. ¿Ustedes pensarían que una edificación con arquitecto anómino es de origen supernatural? Es muy creativo, pero no es real. Existe una área gris muy amplia entre la especulación y la ciencia real, de aquí nacieron la mayoría de las grandes teorías que conforman la ciencia moderna. La diferencia entre un investigador y un charlatán es que solo uno de los dos acepta cuando su hipótesis es derrocada y continúa la búsqueda por medio de análisis y experimentos alternativos. Cuando les presenten poca evidencia, debemos cuestionar los intereses de nuestro expositor. ¿Quién está más interesado en salir en la televisión? ¿Jaime Maussán o Steven Weinberg?

¿Que hay de malo en creer en estos círculos como sobrenaturales?

Nada. De todo corazón, si usted amig@ lector@ cree que los aliens se comunican con nosotros a través de hortalizas aplastadas y le hace feliz, pues continúe disfrutándolo de esa manera. Ese es el objetivo finalmente, hacer nuestras vidas menos monótonas. Les recomiendo que no se lo tome tan en serio y que mantengan los ojos abiertos, existen verdaderos misterios en la naturaleza; cosas que pertubaron el sueño de grandes mentes como Einstein y Newton. Un par de misterios modernos: energía oscura y materia oscura. Mucho más interesantes, complejos y reales que los aliens y sus mensajes.

Disfrutemos de este fenómeno como lo que es: arte. Les dejo este link con varios cientos de imágenes de círculos en cultivos alrededor del mundo.

Referencias y citas

  1. Sagan, C. The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark. New York, 1996.
  2. BLT Reseach, Scientific publications. - [http://www.bltresearch.com/published.php]

jueves, 29 de octubre de 2009

Las misiones Apollo y el hombre en la Luna

“Un pequeño paso para un hombre pero un gran salto para la humanidad” Con este ensayado discurso, Neil Armstrong se anota en los libros de historia como el primer hombre en caminar sobre la superficie lunar. Richard Nixon y su banda de ladrones estaban en el poder, en el clímax de la carrera espacial contra los rusos, al otro lado del mundo.

Rusia tenía la ventaja: habían sido los primeros en tocar la luna 10 años antes(1). La sociedad estadounidense aún no se recupera de la humillante era McArthista y el mundo empieza a ser gobernado por locos con acceso a armas nucleares. Es un escenario interesante para lo que está por ocurrir.



Después de 10 misiones de prueba [no todas exitosas], el 20 de Julio de 1969 la NASA logró su primera misión tripulada a la Luna. La misión Apollo 11 aterrizó su modulo lunar, Eagle, con Neil Armstrong y Buzz Lightyear ab... Aldrin, abordo. Michael Collins (nacido en Italia, por cierto) se quedó orbitando en el módulo Columbia(2). Todo mi respeto y admiración para esta gente, el espacio es un lugar sumamente hóstil para el ser humano.

40 años han pasado y se escucha con más fuerza el mito de que todo esto fue un engaño. Que nunca hubo una misión tripulada a la Luna, o en el mejor de los casos, que sólo la misión Apollo 11 fue fingida.

Los argumentos son variados y uno de ellos es bastante convincente, sin embargo, y para desgracia de los conspiranóicos: la evidencia es más clara y abundante.

Argumento en contra #1: “Si realmente estuvimos en la Luna, ¿Por qué no hemos regresado? ¿Por qué sólo una vez? La tecnología ha avanzado lo suficiente como para que alguien más, a parte de Estados Unidos, hubiera visitado la Luna.”

Excelente observación, si usted escuchó esto y le entró la duda o llegó a esta conclusión por su cuenta; le felicito, su radar escéptico está en buen estado y funcionando. Es cierto: Estados Unidos es el único país que ha visitado la luna, o en términos más formales, ha realizado misión tripulada exitosa. Resulta que la NASA no ha hecho solo una, sino 6 misiones con aterrizajes exitosos entre 1969 y 1972. ¿Umm... Sí?(3)

Nombre de la misión

Fecha de alunizaje

Apollo 11

20 de Julio de 1969

Apollo 12

19 de Noviembre de 1969

Apollo 13

Misión fallida

Apollo 14

5 de Febrero de 1971

Apollo 15

30 de Julio de 1971

Apollo 16

20 de Abril de 1972

Apollo 17

11 de Diciembre de 1972


¡6 misiones exitosas en 3 años! ¿Qué pasó? ¿Por qué nadie ha regresado? Las respuestas son variadas, y el costo es el factor más importante. Una misión tripulada a la Luna no está dentro del rango de precios de ningún país común y corriente como el nuestro [México]. Las razones para ir a la luna tuvieron un matiz político-social muy por encima del científico. No es necesario ir hasta la luna para aprender acerca de ella, y se pueden hacer experimentos más productivos en la tierra. El costo [aproximado a valores actuales] de la misión Apollo 11 de fue 1.7 billones de dólares(4). Eso es mucho dinero: comparándolo con otra industria, 1.7 billones de dólares es lo que cuesta perforar varios cientos de pozos petroléros y ponerlos a producir en un periodo de 2 a 3 años.

Les dejo unas fotos de los instrumentos de algunas de las misiones Apollo(5):





Esta es de las mejores fotos disponibles, cortesía de la misión lunar no-tripulada más reciente de la NASA: Lunar Reconnaissance Orbiter(6). El telescopio espacial con una de las mejores vistas de la Luna (Hubble), tiene aproximadamente la mitad de la resolución de las fotos de LRO. La Luna está cerca de la Tierra, ¡Pero no tanto!

Argumento en contra #2: “En numerosas fotografías se ve la bandera estadounidense ondeando. En la Luna no hay atmósfera ni vientos, no es posible ese tipo de movimiento.”

Geológicamente inactiva, la Luna posee una masa muy pequeña como para crear un campo gravitatorio lo suficientemente fuerte como para retener una atmósfera lijera; como la nuestra, en la Tierra. Un experimento realizado por la tripulación de Apollo, en honor a Galileo Galilei, consistió en arrojar un martillo y una pluma desde cierta altura. Nuestra intuición nos dice que el objeto más pesado caera más rápido; pero si algo nos enseñaron Galileo, Newton y Einstein es que todos los objetos dentro de un campo gravitatorio son sometidos a una aceleración constante, y por ende: caen a la misma velocidad.

En el caso de la bandera, se preguntaran, ¿Por qué parece ondear la bandera? La bandera nunca se mueve, simplemente retiene la forma que le fue dada inicialmente. ¿Y entonces por qué la parte externa de la bandera (lejos del asta) no cae atraida por la gravedad? Esto es un detalle estructural de parte de la NASA y sus asta banderas en forma de 'L' invertida:



Argumento en contra #3: “El gobierno liderado por Richard Nixon tiene un fuerte historial de intrigas políticas y fraudes. ¿Por qué debemos creer que esto no fue solo una estrategia para levantar el humor político y desviar la atención de eventos como 'Bahía de Cochinos' (ocurrido un mandato antes pero fresco en la memoria histórica del pueblo)?”

¿Le debemos creer a este hombre?



“Yo no soy un ladrón... bajo estándares actuales”(9)

Estoy de acuerdo, yo tampoco confío en los políticos conservadores y también he leido a George Orwell. Los motivos de la carrera espacial fueron políticos y muchos científicos de la talla de Carl Sagan(7) se opusieron a una lanzamiento prematuro del programa Apollo. Sin embargo, esto si ocurrió, y otra prueba de ello es el jugo político que se le exprimió a la primera misión. ¿Alguno de ustedes me puede decir como se llama el comandante de la misión Apollo 16? ¿Tom Hanks? ¡Qué se yo! La primera misión fue la misión popular, la misión que todos conocen: el hombre llega por primera vez a la Luna.

No le crean a Nixon y tampoco me crean a mi. Les invito a visitar algunos de los enlaces provistos en la sección de referencia. Ni un gobierno pensado por el mismo Orwell sería capaz de armar un teatro de múltiples misiones, kilos de evidencia rocosa y medio millón de personas involucradas.

40 Aniversario de Apollo 11

Este año se cumplen 40 años desde la primera visita del hombre a la Luna. Abundan los sitios en línea con recreaciones, videos, fotos y testimonios de la misión espacial más popular de la historia. Google, como era de esperarse, ya tiene su buscador Lunar: Google Moon(10), de excelente calidad, por cierto. Aun nos falta mucho camino por recorrer y mucho espacio por explorar. Si comprimieramos todo el territorio que hemos explorado (en persona o con robots) a la fila de un banco, diría que nos faltan cerca de 50'000* turnos para recorrer la sucursal... Una galaxia entre miles y miles de millones.

* 5 minutos por turno, 5 x 50'000 = 250'000 min ~ 4100 hrs ~ 173 días ~ 6 meses de fila.

Referencias y citas

  1. NSSDC Master Catalog. [http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1959-014A]
  2. Apollo 11 - NASA. [http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo11info.html]
  3. The Apollo Program - NASA. [http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html]
  4. The Cost of the Moon Race. [http://www.asi.org/adb/m/02/07/apollo-cost.html]
  5. Apollo Landing Sites. [http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
  6. LRO NASA. [http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/spacecraft/index.html]
  7. SAGAN, C. Cosmic Connection. New York, 1973.
  8. Fotografías de la misión Apollo 11. [http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/]
  9. Nixon: Pundrit Kitchen. [http://punditkitchen.com/2008/07/23/political-pictures-richard-nixon-todays-standards/]
  10. Google Moon. [http://www.google.com/moon/]
EDIT:

¡Este video debe ser suficiente!


Marte: Segunda Luna

Soy el primero en admitir que el planeta rojo es sumamente interesante. ¡Disponemos de toda una mitología rica en personajes e historias alrededor de Marte! Como siempre, hay gente que se toma estas historias muy en serio, porque inexplicablemente, todos los años ocurre un evento que massinembargo nunca ocurre en realidad.

¡No se lo pierda! ¡Se repetirá hasta el año 2287! Marte se acerca a la Tierra y se verá del tamaño de la Luna en el cielo nocturno. Este evento sucederá el día [fecha]*

*Este año le tocó al 27 de Agosto, según los correos que alcancé a ver.



¿Qué los Mayas son Griegos? ¿Qué el planeta Marte se convertirá en estrella? Probablemente no, pero el correo hace predicciones que podemos comprobar si estamos interesados en saber que tan cierto puede ser esto.

Predicción #1: “Marte estará a 55, 75 millones de kilómetros de la tierra”

Asumiendo que el número es 55.75, diría que no están tan perdidos. Esa es, en efecto, una buena aproximación a la distancia mínima entre las posiciones de la Tierra y Marte: ~55761397.25 km(1). Este acercamiento sucede aproximádamente cada 2 años y se le conoce como oposición.



Como se puede apreciar en el dibujo, una oposición ocurre cuando el Sol, la Tierra y algún otro planeta se encuentran alineados sobre una misma recta. ¿Quiere esto decir que la Tierra eclipsa a Marte? Sí y no. Visto desde Marte, un eclipse terrestre no se vería diferente del efecto que tienen Venus y Mercurio sobre nuestro cielo diurno.

Aquí va un diagrama(4) del mismo evento, visto desde “arriba”:



¿Se ven cerca no? Este diagrama corresponde a la posición de los primeros 4 planetas el día 27 de Agosto del año 2003. ¿Pues no que 2009? Estas son las posiciones(4) esperadas para el 2009 (misma fecha):



¡Chale! Ni cerca. La distancia más corta entre Marte y la Tierra se registró en Agosto del 2003(2).

Aún si no importara la fecha y, obviamos el hecho de que la predicción es totalmente errada, podemos encontrar otro punto debatible en el correo.

Predicción #2: “Seŕa como si la tierra tuviera 2 lunas.”

Este argumento, según lo entiendo, es que Marte se vería o verá del tamaño de la Luna, desde la Tierra. Cuando hablamos de tamaños en un contexto espacial, hay que sabe diferenciar. Recuerdo que de niño me gustaba jugar a tapar el sol con mi mano; no recuerdo que pensara que mi mano fuera más grande que el Sol. Las estrellas (el sol incluido) se ven pequeñas, pero solo porque están muy lejos. Es intiutivo entender que los objetos se ven más pequeños cuanto más lejos estén.

En astronomía, a este tamaño variable se le conoce como tamaño angular o tamaño aparente; y es dependiente de la distancia a la que esté el objeto de nosotros.

Para efectos de coordenadas, todos los objetos del universo visible se proyectan sobre una esfera de un diámetro arbitrariamente amplio, en escencia, infinito.(6) Esto relativo a nuestra posición de observación. De esta forma, 2 puntos es todo lo que se necesita especificar para encontrar una región en la esfera celeste (independientemente del sistema de coordenadas astronómicas elegido). ¿Donde quedó el tamaño? Todos sabemos que no hay tal cosa como una esfera a la que los astros están adheridos. El tamaño de un objeto pasa a ser irrelevante, básicamente, por encontrarse a una distancia demasiado grande como para discernirlo. Si queremos saber el tamaño real, en una escala 1:1, hay que considerar la distancia. ¡Aha! La distancia entre la Tierra y otros planetas del Sistema Solar se puede saber con precisión usando métodos tan crudos como el de paralaje (muy utilizado en mediciones topográficas). El tamaño aproximado de los astros cercanos no era un misterio para nuestros antepasados, sus predicciones fueron bastante cercanas, considerando sus limitantes tecnológicas. El diámetro de la Tierra, por ejemplo, fue determinado con una precision superior al 90% hace más de 2000 años. Lo que quiero decir es: podemos confiar en los datos y las observaciones astronómicas. Las órbitas de la Tierra y Marte nunca se acercan tanto.

Sabiendo todo esto concluimos que para que Marte se viera tan grande como la Luna, tendría que estár casi tan cerca como la Luna. ¿Qué tan cerca? Aproximadamente unos 700'000 kms de la Tierra, cerca del doble de la distancia de la Luna. ¿Pueden imaginarse porque? Así es, porque Marte (6780 km) tiene casi el doble de diámetro que nuestra Luna (3476 km) (1).

A continuación una simulación(3) del cielo, el día 27 de Agosto del 2003, cubriendo un ángulo de visión de 120°:



La imagen es fiel a lo que veríamos en el cielo. Salvo las rayas y el texto, por supuesto. Marte no se ve más grande que la cabeza de un tornillo pequeño sostenido a un brazo de distancia.

¿Por qué tanto alboroto entonces?

Estos acercamientos presentan oportunidades excepcionales para realizar observaciones más detalladas con telescopios suficientemene capaces. Nuestros ojos, desgraciadamente, no cuentan con la capacidad de resolver detalles de la superficie de Marte a simple vista (como con la Luna, por ejemplo).

Marte es un lugar sorprendente, con un pasado geológico muy interesante. Les recomiendo que se den un tour a través de Marte con Google Mars. Visiten el Monte Olimpo y Valles Marineris; también pueden encontrar fotos recientes y actualizaciones frecuentes de las diferentes misiones robóticas de la NASA que por allá deambulan.

Referencias y citas


  1. SPARROW, G. Cosmos: A Field Guide, Londres, 2007.
  2. Mars to Get Closer than Ever in Recorded History in 2003. [http://www.space.com/spacewatch/mars_preview_021108.html]
  3. Simulador del Sistema Solar por NASA/JPL: http://space.jpl.nasa.gov/
  4. Simulador del Sistema Solar por John Walker, 1995. http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/Solar
  5. FILIPPENKO, A. Understanding the Universe: An Introduction to Astronomy – The Celestial Sphere, TT. Co., 2007.
  6. Imagen por: Francisco Javier Blanco González, España. [http://en.wikipedia.org/wiki/File:Horizontal_coordinate_system_2.png]

miércoles, 28 de octubre de 2009

En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

- Carl Sagan
El mundo y sus demonios