Sin dragones en el garaje

Contagio

2012-01-10T19:43:00.000-08:00

Hace poco vi la película Contagio, con un muy buen elenco, Laurence Fishburne como el jefe del CDC, Matt Damon como un ciudadano inmune a la enfermedad, Jude Law, como un conspiranóico anti-vacunas, y otras buenas estrellas.

La película no es nueva, así que probablemente ya la hayan visto al leer esta entrada.

La trama es sencilla. Trata de un virus que quiere apoderarse del mundo y licuar nuestros cerebros. Nada nuevo bajo el Sol. Y obviamente, la película también incluye los esfuerzos que hacen los científicos y el gobierno para contrarrestar el ataque. Aunque la infección se vuelve mundial, la cinta es solamente desde el punto de vista gringo, y su plan para salvaguardar a sus compatriotas.

La película es buena… a menos a mí me gustan ese tipo de películas (por obvias razones), pero aparte de la trama y las actuaciones, la ciencia también está muy apegada a la realidad, al menos la mayoría. Y a eso es a lo que me gustaría enfocarme en esta entrada, a la ciencia detrás de Contagio.

Para esto, usaré extractos de esta entrevista entre una microbióloga con el asesor de ciencia de la cinta.

Por principio de cuentas, tuvieron la idea de tener un asesor de ciencia, el Dr. W. Ian Lipkin, con unas buenas credenciales para el rol. Él, junto con otros colegas, estuvieron al pendiente de diálogos, escenas críticas, entrenamiento a actores, para garantizar la calidad de la ciencia.

También ayudaron a escoger al malo de la película (ficticio). Un paramixovirus, MEV-1 (Nunca se explica el nombre, pero queda Virus MeningoEncefalítico), que infecta los pulmones y el cerebro. Está basado en el virus Nipah, el cual tiene de parecido con el MEV-1, la infección en murciélagos-cerdos-humanos, sólo que el MEV-1 mata en 1 – 3 días, por razones de dramatismo.

Algunas de las instalaciones, equipo, son de hecho del CDC. Usan términos que se usan en la vida real por organismos como OMS, y el funcionar general del CDC sería como en la película.

La cinta también trae un personaje singular caracterizado por Jude Law, Alan Krumwiede. Este tipo sería el segundo villano. Un anti-vacunas conspiranóico promotor de la homeopatía que refleja muy bien a algunas personas que pululan por ahí. Siento que el papel de Law, aunque deliverado, se enfoca más hacia los rumores y el poder de Internet en una situación extrema. Es un tipo con gran poder de convocatoria que dedica su vida (por conveniencia) a atacar las acciones del CDC y su acercamiento hacia la epidemia.

La falla con el personaje de Law es que, éste es arrestado por promover conductas de no vacunación entre la población, lo cual, no pasa en la vida real, si no, pregúntenle a Bill Maher, con la epidemia de AH1N1, minuto 3:50.

Otra cosa es la vacuna que llega muy pronto, en realidad, una vacuna bajo estas condiciones se tardaría mucho más.

Tomando en cuenta todo lo que les platico, creo que Contagio es una buena película, apegada a la ciencia, y con una buena trama. Se las recomiendo.

¿Cómo ocurren los cambios en la ciencia?

2011-12-23T12:47:00.000-08:00

Aprovechando las recientes mediciones de neutrinos que viajan más rápido que la luz, quisiera compartir un par de comentarios acerca de los cambios en la ciencia.

Hacia finales de 1800 se contaba con una larga lista de experimentos relacionados con la luz, la electricidad y el magnetismo; que culminaron en el desarrollo de una teoría física que hasta la fecha se utiliza sin mayores modificaciones: la electrodinámica clásica. De manera muy general, la teoría se compone de 4 ecuaciones diferenciales y 2 cantidades medibles en el laboratorio. Con estas relaciones matemáticas es posible explicar fenómenos eléctricos y magnéticos observados en la naturaleza; es posible predecir observaciones y eventos naturales que podemos usar a nuestro favor -ya sea para crear tecnología nueva o averiguar más acerca del universo-. James C. Maxwell (quien hizo la contribución clave al conjunto de ecuaciones que conforman la teoría) fue el primero en predecir la existencia de ondas electromagnéticas y calcular su velocidad: 3x10^8 m/s (ó poco más de 1'000'000'000 km/h). Al contar con una teoría nueva, lo primero que se hace es manipularle -matemáticamente- para extraer cuantas conclusiones sea posible. Es decir, ¿predice la teoría algún fenómeno desconocido para nosotros? ¿qué experimentos nuevos se pueden idear para poner a prueba estas predicciones? Una teoría científica es tan sólo una aproximación a lo que la naturaleza es. Lo importante del método científico es la autocorrección, asegurando que cada teoría nueva sea una mejor aproximación que la anterior.

Volviendo a la electrodinámica. Ésta es una teoría física acerca de la electricidad, el magnetismo y su radiación asociada. Como tal, debe ser capaz de reproducir todo lo que las teorías anteriores predecían correctamente acerca de estos fenómenos -y lo que se deriva de éstos, como la luz-. Un área ampliamente desarrollada para la época de la que hablamos (finales de 1800) era la óptica. La óptica es el nombre genérico que reúne a las teorías físicas (o modelos) que describen fenómenos relacionados con la luz. Dentro de la óptica existen distintas formas de abstraer la luz. Ejemplos: la óptica lineal o paraxial utiliza el concepto abstracto de “rayo” y la geometría analítica para describir comportamientos de la luz. ¿Nos sirve de algo? Pregúntele a cualquiera que use lentes. La óptica ondulatoria, por el contrario, no considera esta abstracción de “rayo” y en su lugar utiliza otro modelo físico conocido como “onda”. Este cambio de modelo produce nuevos resultados que no se podían obtener con la óptica lineal. ¿Y la electrodinámica? Esta es una versión un poco más general que reproduce las conclusiones bien conocidas obtenidas previamente. La nueva teoría contiene la información vieja y aporta otro poco.

Ésto no significa que las teorías viejas se desechen. En física, los modelos se escriben en matemáticas. Y, casi siempre, una teoría que describe una mayor cantidad de experiementos, se vuelve más elaborada matemáticamente. ¿Porque tendría un fabricante de lentes que aprender a resolver sistemas de ecuaciones diferenciales acopladas? Cuando puede utilizar las relaciones matemáticas aproximadas de otras teorías (como la óptica lineal) para construir sus aparatos. Todas las teorías son útiles, y todas hablan sobre el mismo mounstro: la naturaleza.

¿Fue la electrodinámica la última palabra? Claro que no. Muy poco tiempo después se realizaron experimentos (mediciones en un laboratorio) donde saltaba a la vista una nueva característica de la radiación electromagnética. Una que no podía ser explicada a través de la electrodinámica (efecto fotoeléctrico). Y otra vez se echan a andar las ruedas. Estos experimentos fueron la base de nuevas ideas acerca de la naturaleza; y con ello el desarrollo de otra familia de modelos físico-matemáticos: el punto de vista cuántico.

No existe en la ciencia un aparato que genere política o dicte cuales son las “teorías aceptadas”. El conocimiento nuevo va permeando la discusión de la comunidad científica mientras se reproducen los experimentos y se extraen nuevas conclusiones. Si una teoría sobrevive a todo el escrutinio experimental, eventualmente pasa a formar parte de la literatura científica. Nunca de un día para otro.

La relatividad especial, por ejemplo, es otro de estos modelos o teorías físicas que ha sobrevivido más de 100 años de experimentos. Esta teoría se desarrolla en torno a 2 postulados físicos (A. Einstein) y un aparato matemático desarrollado por H. Minkowski. Uno de estos postulados se refiere a que la velocidad de la luz es constante para cualquier observador. Esto es algo que se asume cierto para así extraer consecuencias físicas de las relaciones matemáticas. Existe tecnología que sólo es posible gracias a la relatividad especial: los sistemas de GPS y los colisionadores de partículas. Reciéntemente, se realizó un experimento donde se midieron velocidades superiores a las de la luz. ¿Significa ésto que la relatividad especial está mal? Para nada. La relatividad especial es una buena aproximación (100 años de experimentos lo corroboran). Estos experimentos donde “se rompe la barrera de la luz” tendrán que ser repetidos por laboratorios diferentes y así se irá acumulando información nueva para generar otro cambio.

La naturaleza y las matemáticas son ajenas a cualquier idea inventada por los humanos. Los números y sus relaciones no son inventos nuestros. Ahí han estado. Ejemplo: el sistema decimal y los símbolos algebráicos son convenciones humanas, no así el aparato abstracto que está detrás de sus reglas. Los aliens también saben álgebra (y quien sabe cuantas cosas más; nosotros no llevamos más de 10'000 años en este ejercicio). La física, por el contrario, sí contiene ideas que de alguna u otra manera están asociadas a nuestra condición de “cosa que vive dentro del universo”. Y el remedio contra nuestros pre-juicios es la evidencia experimental. La naturaleza tiene una regularidad que, observada con detenimiento, revela toda clase de detalles acerca de su funcionamiento en general. Es una manera confiable de obtener información nueva de la naturaleza. Mas no la única.

Especulando un poco, me pregunto si ¿otras especies habrán desarrollado métodos más efectivos para estudiar el universo?

¡Felíz cumpleaños, Dr. Sagan!

2011-11-09T18:13:00.000-08:00

Hoy cumple 77 años uno de mis héroes. No tengo muchos, pero el Dr. Carl Sagan sí ocupa un lugar especial por sus escritos, sus videos, y su forma de explicar las cosas, que, pocas personas pueden lograr.

Para los que no saben, el nombre de este blog es dedicado a él, sugerido por mi compañero bloguero JRPB, como muestra de una reverencia hacia la gran persona que fue Carl Sagan.

Si tan solo tuviéramos más personas como Sagan que se preguntan más sobre el ¿Cómo? que por el ¿Por qué?, creo que tendríamos un mundo algo diferente. Se le extraña.

El año pasado compartí algo sobre él, me gustaría continuar con esto y compartirles ahora su serie Cosmos, una serie que, en mi opinión, es algo que tenemos que ver porque nos da una diferente perspectiva de lo que es el Cosmos y cuál es nuestro lugar en él. Un conocimiento que viene con un precio cuando entendemos que para el Universo, nosotros, y todo lo que conocemos, le somos indiferentes.

Primer capítulo (hay que seleccionar los subtítulos, por si batallan con el ínglich).

Las prioridades torcidas de Calderón

2011-10-13T16:35:00.000-07:00

El presidente Felipe Calderón, junto con Marcelo Ebrard y mi cuatacho Carlos Slim, se reunieron para inaugurar la plaza Mariana de la Basílica de Guadalupe. Y a Calderón se le salió decir que el pueblo de México, todos somos Guadalupanos.

Me irrita porque, en su condición de jefe de Estado y en el supuesto estado laico en el que está basada la constitución, es de una total falta de respeto para otras religiones (y para los que no tenemos) el decirles esa tarugada.

Es bien sabido que Calderón tiene problemas para separar sus creencias de su jale, por ejemplo, cuando dijo que los que no conocen a dios son drogadictos. ¡Andale pues!. O cuando fue al Vaticano a la beatificación del Papa John.

No se me hace raro porque, pues en México, la religión es casi una ceguera de taller. No lo justifico, está mal, pero pues esa es la realidad.

Aún y cuando supuestamente vivimos en un Estado Laico, las declaraciones de Calderón no me ofende tanto como la siguiente nota.

Calderón, 4 años sin entregar premio de la Academia Mexicana de Ciencias

“Me parece fatal. Cuando me dijeron el año pasado que había ganado el Premio de la Academia Mexicana de Ciencias les pregunté en qué fecha era la premiación, no me dieron una exacta porque no se ha entregado ni en 2008 ni en 2009. Es increíble que el Presidente no tenga tiempo de hacerlo”, dice para Animal Político la doctora Gabriela Parra Olea, investigadora del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), quien en 2010 fue galardonada en la categoría de Ciencias Naturales. Pero al igual que Parra Olea, cuatro generaciones de jóvenes promesa de la investigación no han recibido el diploma que los acredita como ganadores del certamen y mucho menos el cheque de 100 mil pesosque se establece en el apartado de premios de la convocatoria.

O sea, el señor sí se da el tiempo para asistir a actos religiosos, pero los investigadores se van al caño.

¿Quién da más resultados, honestamente? ¿Dios o la ciencia? La ciencia que se ha encargado de darle más tiempo de vida al humano, de darle mucho mejores condiciones de vida al ser humano. Que quede claro que no tengo nada en contra de la gente que profesa una fe, o que va a su iglesia de preferencia. Eso me tiene sin cuidado.

Como dije al principio, no se me hace raro, pero vaya que Calderón tiene sus prioridades muy volteadas.

Algunos extractos de la nota.

“Son usos y costumbres. No hay nada que obligue al Presidente a entregarlo, pero hasta los gobiernos panistas todos los presidentes anteriores lo habían dado durante los 49 años de los 52 que lleva el Premio. Sistemáticamente el Premio de la Academia Mexicana de Ciencias lo ha entregado el Presidente de la República. Es una tradición. Es un gesto hacia el apoyo a la ciencia”.

Según la AMC, México es uno de los países de Latinoamérica que menos aporta recursos a la Ciencia y Tecnología, pues este sector recibe el .34% del Producto Interno Bruto (PIB). 4. Brasil destina el 1% del PIB a la ciencia, mientras que Chile le da el .7% y Argentina el .5%. 5. En México el porcentaje más alto destinado a la Ciencia y Tecnología fue durante los sexenios de Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo Ponce de León, donde se alcanzó el .4 % del PIB.

Suecia asigna el 3.8%, Finlandia 3.5%, Japón 3.4%. Nota.

¿Por qué? Muchas personas no entienden el hecho de que la ciencia no solamente es para descubrir, sino que en algunas ocasiones, puede llegar a ser muy rentable, pero pues como se ve, ni siquiera se reconoce a los investigadores mexicanos, un acto que solamente requiere al presidente hacer acto de presencia, y dar solamente 100,00 pesos (comparado contra lo que se gastó en la pseudociencia de los GT200, es una cantidad ridícula).

Si Calderón llegara a necesitar una cirugía o padeciera alguna enfermedad, que se vaya a la Basílica, a pedir que se le quite.

Como dijo Carl Sagan: "Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".

Tuits de bacteria

2011-09-24T09:02:00.000-07:00

Una entrada corta solamente para decirles que creé una cuenta de twitter para reportar ciencia microbiana. La cuenta es @bacteria_ecoli y no solamente tuitearé sobre bacterias, sino hongos virus, parásitos y todas estas formas de vida que son, al menos para mí, muy interesantes.

Trataré de poner ligas hacia cosas interesantes y fáciles de entender para no entrar en mucho detalle a la ciencia microbiana, sino más que nada, como cultura general.

Los tuits serán siempre desde la perspectiva de la famosa bacteria Escherichia coli, la mejor amiga del hombre (el perro, qué).

Algunas notas que he tuiteado:

Cortinas de hospitales llenas de gérmenes

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/09/23/noticias/1316793925.html

La erradicación de la peste bovina

http://www.fao.org/ag/againfo/programmes/es/grep/home.html

Efectos de no vacunarse

http://www.latimes.com/news/local/la-me-measles-20110922,0,6705186.story

Algunas notas interesantes

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/09/21/superbugs-now-tracked-globally-in-interactive-maps-3/

Si ustedes gustan dar folou o darle promoción, pues son bienvenidos.

Reto paranormal de Papá Escéptico

2011-09-11T16:31:00.000-07:00

Por más o menos 10 años, James Randi ha ofrecido un millón de dólares al que demuestre que tiene poderes paranormales. Desde que este reto está vivo, nadie ha podido demostrar dichos poderes, ¿Por qué será? Algunos lo han intentado, pero todos han fallado.

James Randi es especialista en desenmascarar charlatanes, lo hizo con James Hydrick, que afirmaba tener poderes de telequinesis. También lo hizo con Peter Popoff, un evangelista curandero que usaba tecnología (en lugar de sus 'poderes') para saber detalles de las personas que iban a su iglesia a sanar. Y también influyó para desenmascarar a Uri Geller, en el programa de Johnny Carson (de pena ajena las excusas que da Geller para no usar sus poderes).

Randi es un especialista en esta área, y se ha ganado una muy buena reputación de patea traseros de charlatanes. El reto ahí está, para quien quiera tomarlo. Inclusive ha retado a la psíquica más famosa (y más mierda) de Estados Unidos, Sylvia Browne, pero no se ha animado. De nueva cuenta, ¿Por qué será?

Es por eso que me da gusto reportarles que existe un reto similar en México, el “Reto Paranormal de Papá Escéptico” de Daniel Zepeda, conocido como, papá escéptico. El ganador de se llevará una bolsa de 20,000 pesos. Nada mal para comenzar con un reto aquí en México.

Hemos hablado de Daniel en este blog, en la entrada de Escepticismo en la televisión y su involucramiento con las fraudulentas pulseras Power Balance.

Enhorabuena para la iniciativa de Daniel, y ojalá que algunos charlatanes se animen para verlos caer como mosquitas.

Información sobre Daniel:

Entrada sobre el reto paranormal
Solicitud de aplicación del reto paranormal
Cuenta de twitter

Anímense, 20,000 pesos no caen nada mal.

EL GT200 en el IMER

2011-08-02T16:40:00.000-07:00

Hemos tratado en este blog sobre el asunto de los fraudulentos "Detectores Moleculares, GT200" y hemos analizado cómo no tienen manera de funcionar, y que se trata de un fraude en el cual, el Gobierno Mexicano cayó redondito.

Algunos tuiteros hemos pedido a periodistas que saquen notas al respecto, algunos dicen que sí pero no hacen nada, otros ni te pelan, pero no fue el caso de el conductor Mario Campos.

Me gusta escuchar las noticias por la mañana en el noticiero de la IMER con Mario Campos, de 7 a 10 a.m. Pero aparte de transmitir por radio, transmite en video en la liga https://tinychat.com/mariocampos e interactua con los cyberescuchas en el chat.

En alguna ocasión noté que sacaba reportajes que pedían los mortales como yo, así que sugerí que sacaran un reportaje sobre el GT200, le expliqué lo que era, y le mandé algunas ligas.

Después de trollear un rato, por fin me pidieron información acerca de a quién le podían hacer una entrevista, así que les sugerí a Martín Bonfil columnista de ciencia en Milenio (con su versión ampliada aquí) ya que ha tratado este tema en su espacio.

Y bueno, pues la entrevista se dio, y el reportaje, creo yo, quedó muy bien. Corto, pero muy sustancioso.

Aquí está.

Este sí fue un reportaje, no la basura que hizo Santos Mondragón para Televisa en el noticiero "estrella".

Un agradecimiento especial a Mario Campos porque ya van dos veces que me pela: la del GT200 y esta nota.

Por si lo quieren seguir, su cuenta de tuiter es @mariocampos o en su blog en El Universal o en su blog personal.

Calle, Ciencia y Tecnología

2011-07-10T20:10:00.000-07:00

Hoy, cuando me regresaba de Saltillo a Nuevo Laredo, tomé un rumbo no acostumbrado para visitar a un viejo amigo y me encontré con esta calle.

Me gustó el nombre de la calle.

Pero, la calle está muy corta, solamente son dos cuadras y está medio escondida y vacía. Cualquier parecido con el presupuesto que le asigna el gobierno a la ciencia y tecnología, es mera coincidencia.

Y a mí se me hace que el nombre viene de que ahí estaba Ericsson, no creo que el gobierno le haya puesto el nombre.

Dicloroacetato, "la cura del cáncer".

2011-06-30T21:51:00.000-07:00

Hoy en la mañana recibí el siguiente comentario por parte de OtoÑO, con respecto a lo que escribí sobre la Farmafia.

Solo hay un punto que no me deja en paz en este asunto... Has escuchado de algo llamado dicloroacetato? Se han conducido estudios que demuestran que es antitumoral y que podría ser una cura para el cáncer, sin embargo ninguna farmacéutica o laboratorio está dispuesta a invertir en su desarrollo tanto porque no es patentable (ignoro por qué) como porque es barato y no sería rentable.
Habiendo perdido a una persona por un cáncer, me jode realmente leer este tipo de cosas en revistas médicas reconocidas y saber que es precisamente la farmacéutica la que obstaculiza la obtención de una cura. Realmente creo que como todo negocio, la farmacéutica esta totalmente corrupta.
Si te interesa en esta entrada encontrarás los link de las fuentes que consulté respecto al dicloroacetato. http://lilsmindworld.blogspot.com/2011/05/la-cura-para-el-cancer-no-es-rentable.html

Una buena pregunta, creo yo, que aparte me hizo hacer tarea.

Primero, consulté la fuente que me dio OtoÑO y me encontré con que el blog trae música y mejor la busqué por otro lado. Me la encontré en un periódico, exactamente igual que como está en el blog.

Aquí la nota:

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz

Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada

Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Vamos a desmenuzarla, y nos vamos a referir al DicloroAcetato como DCA, de aquí en adelante.

El cáncer no es una entidad única. Si se encuentran con un artículo que diga “la cura del cáncer”, casi podemos darlo como mal periodismo científico.

No soy un experto, pero de lo que he leído, el cáncer puede venir por muchos factores, hereditarios, ambiente, virus, radiaciones, sustancias químicas, y todos estos canceres que se deriven, van a variar entre sí. El cáncer es tan diverso que se necesitan tratamientos diversos.

¿La investigación no está haciendo eco porque está siendo bloqueada por las farmacéuticas? Yo no tuve ningún problema con dar con el artículo original de la Universidad de Alberta, en Canadá. Tampoco tuve problema en dar con una publicación en el Journal Británico del cáncer.

La nota es amarillista a más no poder, mencionan la palabreja preferida por los charlatanes, Big Pharma, y se inventan una conspiración de querer esconder información cuando esta es fácilmente desechada con un par de clics.

Una cosa muy importante es que, el hecho que funcione en ratas,no significa que va a funcionar en los humanos.

Del artículo del Journal Británico.

There is substantial evidence in preclinical in vitro and in vivo models that DCA might be beneficial in human cancer (Hay evidencia sustancial en modelos PRE-CLINICOS, IN VITRO e IN VIVO que el DCA PUDIERA ser benéfico en cáncer humano).

No patient with cancer has received DCA within a clinical trial (Ningún paciente con cáncer ha recibido DCA en una prueba clínica.)
Furthermore, pre-exposure to neurotoxic chemotherapy may predispose to DCA neurotoxicity (Además, previa exposición a quimioterapia neurotóxica puede predisponer a neurotixicidad con DCA.)

Como nos podemos dar cuenta en el artículo, el DCA SÍ ha sido estudiado en buena medida, tanto que hay algunas recomendaciones para cuando se hagan pruebas clínicas, puntos a tomar en cuenta. El artículo no menciona esto, lo describe como si fuera “recién descubierto”, lo cual no es cierto. El DCA ya ha andado desde hace mucho tiempo, es por eso que no puede ser patentado.

El DCA tiene algo de potencial, pero simplemente no se ha probado, inclusive las pruebas que se han hecho, se han hecho, si no mal, se han hecho incompletas.

El proceso de hacer medicinas desde cero (estudios, investigaciones, registro, inspecciones, pruebas) es especialmente complicado y muy, pero muy caro, se llega a tardar de 10 a 12 años, y muchas investigaciones de farmacéuticas, gobierno y universidades, en ocasiones, no llegan a ningún lado porque las pruebas clínicas no funcionar en humanos. Difícilmente se les puede culpar por no perseguir UNA SOLA investigación. Soy asiduo escucha del podcast de The Skeptic´s guide to the Universe y me ha tocado escuchar acerca de muchas investigaciones prometedoras del cáncer, pero que han sido hechas solamente en ratas.

P.Z. Myers de blog Pharyngula comenta sobre este tema que es por eso que se necesitan organizaciones que se dediquen a investigar sin afán de buscar dinero, simplemente para descubrir. En nuestro país va a ser prácticamente imposible, ya que solo se destina el 0.4 % del PIB para ciencia y tecnología, pero, alguien por ahí pudiera dar dinero, o sea, fundaciones que reciban dinero del público, pero ¿quién va a escoger a cual investigación se va a destinar fondos?

Considero que esta publicación, no puede ser catalogada como periodismo científico. Aparte que la nota es el refrito del refrito del refrito, está plagada con errores y conspiraciones.

¿Cuál es el problema con este tipo de notas?

Que se pueden desencadenar charlatanes buscando dinero, como Jim Tassano, que se inventó unas pastillas de DCA y las vende por internet, aprovechándose de la histeria que causa el cáncer, mas la ignorancia de las personas, la combinación perfecta para los charlatanes.

¿Cómo no está en la cárcel? Eso escapa mi imaginación.

Pero no me hagan caso a mí, mejor chútense los escritos de los Senseis blogueros, Orac, Novella y Myers.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/05/dichloroacetate_and_cancer.php

http://scienceblogs.com/insolence/2010/05/dichloroacetate_dca_and_cancer_deja_vu_a.php

http://scienceblogs.com/insolence/2007/03/dichloroacetate_self-medication.php

http://skepticblog.org/2011/05/16/another-cure-for-cancer/

Espero esto haya resuelto la duda de OtoÑO.

Defendiendo a la Farmafia

2011-06-29T21:31:00.000-07:00

Cuando uno se mete en esto del escepticismo y el pensamiento crítico, se encuentran muchas teorías conspiranóicas. Desde los famosos chemtrails, la negación del alunizaje, y también se va a encontrar con el término Big Pharma, o, la Farmafia, (término que le vi a @rolanddt de Lógica Difusa) para referirse a las farmacéuticas.

Si bien es cierto que las farmacéuticas facturan millones de dolares, también es cierto que están sujetas a un muy buen escrutinio por las autoridades de salud.

Tengo ya buen rato trabajando para industrias de la salud, la primera fue una farmoquímica, y ahora en una de dispositivos médicos, y si algo he aprendido en estos 14 años es que, las grandes farmacéuticas no se salvan de ser multadas, reguladas y castigadas por autoridades de salud.

El más grande regulador es Estados Unidos, con su famosa FDA (Food and Drug Administration). Esta agencia federal tiene el derecho de visitar cualquier farmacéutica cuando se les de la gana, en Estados Unidos. Y tienen el derecho de visitar cualquier farmacéutica, previa cita, en algún otro país. El objetivo es investigar que la empresa esté cumpliendo con las normas de salud, con la ley, de lo contrario, diferentes acciones se pueden tomar con la empresa, desde un simple reporte en el cual se detalla que no se encontró nada anormal, un reporte (forma 483) en donde se detallan las no conformidades y la empresa tiene que contestar con acciones correctivas, una carta de advertencia, en donde también la empresa tiene que contestar con acciones correctivas y la FDA los visita de nuevo, hasta el cierre total de las operaciones. En el caso de otros países que no sean EEUU, no pueden cerrar operaciones debido a que no tienen derecho, simplemente se les cierra la frontera, y listo.

Ejemplos:

SmithKline Beecham (ahora Glaxo SmithKline), Bayer Healthcare, Baxter, Pfizer, Merck, y muchas más.

Estos ejemplos significan que la FDA los investigó, no los encontró en cumplimiento, les aventó la carta de advertencia, y los visitó de nuevo para verificar su eficacia en la implementación de correcciones. Pero estos ejemplos digamos que son solamente “administrativos” hasta cierto punto.

Veamos algunos ejemplos de retiro voluntario de productos del mercado, lo cual, sale carísimo y aparte, pones en juego tu reputación como compañía.

Pfizer, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, y muchas más. Aquí un listado completo (si no se quieren asustar, no lean las razones de los retiros). Estas compañías nos dejan con una pregunta... ¿Hacen los productos con las patas, o qué? Pero pues son humanos.

Esto sale muy caro, pero ¿qué tal el cierre de plantas?

Johnson & Johnson, Siemens, GE y muchas más.

Y como se puede ver, esa agencia no se anda con mamadas. Como se puede leer en el siguiente comunicado... (GMP = Buenas Prácticas de Manufactura).

FDA: GMP games may land execs in jail
Protracted correspondence between drugmakers and the FDA in sorting out the fixes to GMP violations is likely becoming a high-risk undertaking. The FDA has indicated that from here on in, it will have limited tolerance for manufacturers that make promises they don't keep. Instead of sending stern replies as follow-up to incomplete and inadequate drugmaker responses to warning letters, the regulator is now planning to prosecute.

Y sí, han metido gente al bote.

Cito mucho a la FDA porque es el organismo que más tiene dinero, y que son unos perros en sus investigaciones (me consta). Pero la COFEPRIS también tiene lo suyo con investigaciones en las plantas mexicanas, y también lo hacen internacionalmente.

Las compañías farmacéuticas también tratan de hacer sus trueques, lo hacen con gobiernos que son corruptos, por ejemplo México con Novartis, Nigeria con Pfizer y supongo que hay más por ahí. Tampoco son unos angelitos, que quede eso claro.

Pero sí me gustaría hacer notar que las farmacéuticas se meten en un terreno bastante regulado si quieren vender sus productos ya que, no solamente hay regulaciones de los gobiernos, sino de expertos como la AAMI, ISO, GHTF, EDQM, y muchas más. Una falla en el cumplimiento a las leyes, y se puede enviar a alguien a la cárcel, obviamente también, y lo más importante, se pueden echar a un cristiano.

Los atacantes de las Farmafias, normalmente hacen notar fallas en los sistemas de las compañías, pero olvidan mencionar que esas fallas fueron detectadas por un organismo regulador, o por la misma compañía como parte de su auto-regulación. Como quien dice, nomás te dicen lo que les conviene. También dicen que inventan enfermedades, que no las curan del todo para seguir vendiendo, otros dicen que quieren reducir la población mundial (¿Y luego a quién le van a vender?).

Sé que esto no convence a los atacantes de la farmafia, el concepto está demasiado metido, sobre todo en temas de anti-vacunas, homeopatía, acupuntura, que, se hacen las víctimas de una gran compló para dominar al mundo.

Pero, si realmente hubiera un compló mundial de las farmafias, estarían involucrados miles de personas que trabajan en esas compañías en puestos clave de supevisión y tendrían que estar todos coludidos con algún gobierno, lo cual, es simplemente imposible.

Gobierno + mala ciencia = pendejadas

2011-06-05T20:47:00.000-07:00

En un país como el nuestro, no es raro escuchar que se corten fondos para la investigación, para la ciencia básica, para el desarrollo de los posgrados. Lamentablemente, nuestro país sirve para otros países como mano de obra barata. Sin el apoyo del gobierno, difícilmente vamos a salir del estatus de país maquilador de grandes empresas internacionales.

Es muy conocido el dicho “hay que voltear a ver a otros países para ver que están haciendo bien”. Estoy de acuerdo con el dicho, sin embargo, hay ocasiones que el mundo te da sorpresas.

Tal es el caso de Alemania, que, ha decidido, por presiones de grupos mezquinos como Greenpeace, cerrar sus plantas nucleares, a raíz de la catástrofe de Fukushima, en Japón.

Tengo sentimientos encontrados debido a que, si bien es cierto, el cerrar y auditar sus plantas nucleares debido a los problemas de otro país es una práctica totalmente sana y demuestra el compromiso del gobierno para hacer bien las cosas, también es cierto que al cerrarlas completamente, el gasto se va incrementar, como lo explica la siguiente nota:

Alemania puede terminar pagando muy cara la decisión de adelantar su apagón nuclear al año 2022. Desde el recibo de la luz, hasta el dividendo de las principales eléctricas, el país se enfrenta a pagar una dura factura.

Un informe del partido CDU, filtrado por el rotativo germano Sddeutsche Zeitung, cifra en 40.000 millones el impacto económico que tendrá el cierre de estas plantas. Este coste será trasladado por las eléctricas a la factura de la luz, lo que terminará repercutiendo en el bolsillo de todos los alemanes.

De hecho, la industria alemana ya ha advertido de un incremento del precio de la electricidad, de oscilaciones en las redes y de una mayor contaminación, derivada del incremento de centrales de carbón y gas, que habrá que activar para compensar el apagón nuclear.

Por el momento, el mercado ha dictado hoy sentencia y ha penalizado con dureza a las principales eléctricas germanas: E.On se ha dejado un 2,3% y RWE, un 1,73%. Estas caídas les han convertido en los peores valores de la bolsa germana y del Eurostoxx 50.

Además, el presidente de la Federación de la Industria Alemana (BDI), Hans-Peter Keitel, ha señalado que las consecuencias del apagón nuclear pueden ser irreversibles y ha tachado de "acelerada" la decisión de Merkel.

No dudo que Alemania se da cuenta de esto, y casi pudiera asegurar que van a apostar por otro tipo de energía en un futuro no muy lejano. Al menos, eso es lo que me gustaría creer.

Era de esperarse, por supuesto, que en el caso de Alemania, Greenpeace ya anda promoviendo a otros países a que sigan el ejemplo. Y no dudo que más caigan.

Otra nota de la que me enteré hoy mientras escuchaba el capítulo 307 del podcast The Skeptic´s guide to the Universe es que, en Italia, el gobierno decidió acusar al mayor sismólogo del país, de homicidio (manslaughter) por no prevenir un terremoto que en el 2009 causó la muerte de 308 personas, en ese país.

Enzo Boschi, el presidente del Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología de Italia, enfrentará un juicio, junto con otros seis científicos y técnicos, por no poder predecir el desastre.

Se dice que el juicio, el cual comenzará en Septiembre 20, durará alrededor de 6 meses a 2 años.

Esto, sin duda, no tiene lugar en el Siglo XXI. ¿Por qué no enjuiciar a los pinches psíquicos? Que a final de cuentas, a eso se dedican. “A ver el futuro”. ¿Qué precedente se va a asentar con esto? Al parecer, la organización sismológica de EEUU ha dado su apoyo a los científicos, y que bien que lo hagan, ya que, van a necesitar toda la ayuda posible.

Uno de los comentarios del podcast fue que, cómo era posible que se haya llegado a este punto, tomando en consideración que la resolución venía de un juez, una persona estudiada, pues. Como bien dice un dicho, lo “doctor” no quita lo pendejo. Ahí vemos a las mujeres, ingenieros, con maestrías, doctorados, y con un seguro en la panza cuando están embarazadas. Todos podemos ser víctimas de la ignorancia o de un dogma.

Como dije, hay que voltear a ver que están haciendo otros países, solamente espero que cuando volteen a verlos, no se encuentren con estas barbaridades.

Bioquantum - Pt. 2

2011-04-30T06:53:00.000-07:00

Enlace a la primera parte.

Por fin pude terminar de leer el libro de Martín Peña: “El Libro de Bioquantum”. La refutación puntual de afirmaciones es inútil cuando la argumentación que las sustentan es débil. En el capítulo 5, el Profesor Peña recomienda “estudiar” las películas: Matrix, Monsters Inc., La Isla y la serie animada Dragon Ball Z (cap. 13). La industria del entretenimiento es una mala aliada. Nada distinto de utilizar un argumento juvenil, citando a algún músico como autoridad moral.

Para hacer afirmaciones como la que pego a continuación, hace falta ignorar por completo la realidad (énfasis mío en todas las citas):

“¿Quieres saber cómo desterrar enfermedades de cáncer y sida en cualquier persona? Aplicando la terapia del perdón, no hay de otra. [...] Te lo digo por experiencia; tengo documentados cientos de casos de personas que se encontraban en ‘fase terminal’, y gracias a que he aplicado en ellos esa hermosa técnica personalmente, ahora están restablecidos por completo. ¿Cómo la ves desde ahí?”

Es inmoral trivializar el estado de salud de personas con problemas reales. Nadie se enferma de cáncer por pensar negativamente y el SIDA no se originó por la represión social contra la “comunidad gay” (lo que sea que eso signifique). No se de donde viene esta necedad de pensar que la naturaleza se comporta de acuerdo a nuestras abstracciones acerca de ella. A la naturaleza no le importa si sacamos 5 en un examen, si nos dio tuberculosis o si dejamos de respirar. Los procesos biológicos son ajenos a lo que se genera dentro de nuestro cerebro; ocurren sin importar lo que opinemos. Martín Peña no tiene bases para sostener lo que afirma.

Un tema que no tiene nada de nuevo, pero ha resucitado con furia, es el paradigma de la dualidad. Posiblemente, debido las múltiples interpretaciones de teorías físicas “recientes” (como la mecánica cuántica), la escala sub-atómica se convirtió en un comodín para albergar toda especulación acerca de los porques de nuestra existencia. En corto, la dualidad de la que hablan los alternativólogos se refiere a nuestra concepción de la realidad como un compuesto de elementos independientes, en lugar de un continuo con pequeñas “arrugas”. Se dice que somos uno con el universo y todos los problemas de nuestra especie se deben a que decidimos aceptar esta separación de entidades como verdadera. Estoy de acuerdo con “somos uno con el universo”, en el sentido físico, estrictamente. Estamos hechos de los mismos materiales y los mismos materiales se observan en otros lugares del universo. Cualquier otra conclusión a partir de ese hecho es arriesgada. Quiero decir, hasta el momento sólo conocemos un planeta habitado en todo el universo*. ¿Por qué creer que reconocer nuestra conexión con la naturaleza va a librarnos de los procesos biológicos que ocurren en el planeta que habitamos? Las mutaciones genéticas también son procesos naturales; nos referimos a ellas como herencia evolutiva o cáncer dependiendo de las circunstancias. ¿Se reirán de nosotros los demás simios por tener tan poco pelo?

*Dos, si incluímos a “Blue Star”.

“[...] Vas a pensar que es una “charrita” la que te acabo de contar, pero, si estudias física nuclear o física cuántica te vas a dar cuenta de lo que estoy hablando. Por eso yo amo a los científicos, ellos no son tan ateos como los tienes catalogados, porque ¡vaya que conocen a Dios!; lo entienden mucho mejor que cualquier “religioso de hueso colorado”. [...] los verdaderos y devotos fervientes de la física, descubren en la energía el origen de la vida misma. ¿No es sorprendente? [...]¡Arriba la física cuántica!”- http://escueladebioquantum.com/Capitulo11.htm

¿Cuántos problemas encuentra usted con esta cita? Es un buen ejemplo del cuestionable estilo de este texto. Yo siempre he dicho que sólo los verdaderos escoceses saben tomar whiskey. ¡Se lo digo yo! El Sr. Peña acertó al asumir que esperaba con ansias el capítulo 16. Por razones distintas, pero al menos estamos de acuerdo en algo.

Es en este capítulo donde se discute la técnica del bioquantum. El sustento de la técnica viene provisto por una serie de anécdotas que tengo dificultad para creer. Ejemplos: Martín Peña curó la ceguera congénita de un adulto mediante una cirugía “etérica” y salvó del VIH a un señor de edad avanzada. Lamento decepcionarles, pero el bioquantum no es diferente del Reiki y un optimismo desmedido e irresponsable.

Del “Libro de Bioquantum”, capítulo 16:

“Con la palma de las manos se procede a percibir las desarmonías o presencia de seres sutiles, desde la cabeza hasta los pies del paciente, sin tocar su cuerpo físico. [...] Las posibles fracturas que dejen los seres sutiles al transmutarlos deben ser restauradas por medio de energía a través de las manos. ¿Cómo? ‘Bañando’ literalmente el lugar afectado con brillantes chorros energéticos compuestos de millones de esferitas multicolores que salen de tus manos sanadoras. Debes saber que en el momento mismo que se retira a los seres sutiles de un enfermo ya conseguiste el 50% de la curación.”

Sostengo lo que dije. Me parece inmoral que una persona afirme poseer conocimiento para abusar de la ignorancia de otros y trate de pasar fantasías infantiles por recomendaciones médicas.

El libro falló en cumplir sus promesas, independientemente de mi flaco análisis. No es un tratado de física cuántica (nada de estadística, álgebra lineal, relatividad especial o electrodinámica por ningún lado). Tampoco es un libro de medicina; el negacionismo del SIDA es una frontera superada. Es un mal libro de “teoría del new age” (demasiadas inconsistencias y vaguedad en la definición de términos). Tampoco es un libro de auto-ayuda: en el caminar del bioquantum uno debe participar con seres superiores (para eventualmente convertirse en uno). ¿Qué será? Sólo Martín Peña conoce la respuesta.

¿Cosas positivas? "El Libro de Bioquantum" es gratis. Bien por usted, Martín.

La ciencia en contra de la pena de muerte

2011-04-28T16:35:00.000-07:00

Es bien sabido que la guerra contra el narcotráfico ha sido una de las peores decisiones de Felipe Calderón. Es claro que muchas zonas del país están sintiendo los estragos de dicha guerra, cuyas consecuencias no son del todo buenas.

Una de las propuestas de mucha gente, es la pena de muerte. Yo la veo como simplemente un acto de venganza, aunque, el no practicarla y solamente meter delincuentes a la cárcel, no es garantía de que no sigan delinquiendo.

Yo no estoy muy de acuerdo con esta medida. Aquí mis razones.

El Sistema de justicia

Si no han visto l a película ‘presunto culpable’, veanla para que se den una idea de cómo se las gastan los funcionarios, abogados, jueces, policía, ministeriales. Es verdaderamente un mierdero, y dudo que todos las personas que están en la cárcel, todos son culpables. No hay una buena base de datos de huellas dactilares, mucho menos una buena base de datos genética, y esto no ayuda al sistema de justicia.

¿La pena de muerte ayuda a bajar la criminalidad?

Es una difícil decisión. Son demasiados datos los que hay que tomar en cuenta para saber si en efecto, el índice de criminalidad baja al imponer la pena de muerte. No importa cuántos estudios se hagan, siempre va a haber pros y contras. Algunos expertos dicen que por cada execución se salvan 5 vidas, algunos dicen que no están de acuerdo, pero que están de acuerdo a que las personas reaccionan a “estímulos” y algunos otros expertos simplemente creen que la pena capital es un animal tan grande que simplemente no es posible medirlo.

Algunos estudios al respecto.

¿Realmente hay que matarlos?

Para irnos un poco a la ciencia, hay ciertos desordenes en algunos individuos que, si bien no hacen que uno sienta empatía por lo que hacen, sí hace que uno se cuestione si realmente es justo solamente quitarles la vida.

Etólogos han argumentado que nosotros y algunos animales demostramos miedo (facial) como señal de angustia para disparar una reducción de la amenaza de daño de alguna otra persona. La psicóloga Abigail Marsh argumenta que no es un accidente que la muestra de miedo de los humanos contorciona la cara en una manera que parezca un bebé (ojos grandes y redondos, cejas levantadas). Esto causa empatía y remordimiento y se supone que la víctima pudiera estar a salvo de más ataques.

Marsh cuenta una anécdota de una colega de ella que estaba estudiando a un asesino psicópata y le mostraba algunos rostros con diferentes expresiones emocionales. Cuando la asesina vio el rostro que caracterizaba el miedo, ella se rascó la cabeza y dijo: “No sé cómo se llama esa expresión, pero es como se ve la gente antes de que la apuñale.”

Pero esto no tiene nada que ver con falta de emociones y sentimientos, esto tiene una base neurológica, simplemente una sección del cerebro no responde a dichos estímulos.

Los experimentos que menciona Abigail Marsh que ella misma hizo, y algunos otros experimentos de algunos otros psiquiatras, sugieres que muchos asesinos en serie no tienen dicha activación cerebral, por lo tanto no van a reaccionar con empatía a la hora de cometer sus crimenes.

Este tipo de experimentos también se han hecho en niños, 36 niños fueron sometidos a un estudio, en el cual 12 de ellos resultaron sin esta activación cerebral, Y en un estudio similar, se encontró que la habilidad de las personas de reaccionar ante expresiones de miedo, está relacionada con las capacidades prosociales que dichas personas tienen.

Este tipo de hallazgos nos ayuda a entender que, si bien el daño que los criminales le hacen a la sociedad es mucho y deja cicatrices, en algunas ocasiones, no es que no sea su culpa, pero su cerebro no les ayuda mucho a sortear algunas situaciones.

Un ejemplo claro son los pederastas. No estoy de acuerdo con lo que hacen, ni siento ninguna pena por ellos, que quede eso claro, pero la pederastia no deja de ser una preferencia sexual, aunque se oiga muy ojete. Muchas personas se preguntan “¿qué placer les puede producir un niño?” Pues sí, que bien que uno está de este lado de la cerca. Imagínate que uno de tus mayores deseos (y vaya que los deseos sexuales son fuertes) sea en contra de la ley.

Otro caso es el del fallecido caníbal de Milwaukee, Jeffrey Dahmer, caníbal, asesino, y otras linduras. Me llamó la atención que en una de las entrevistas que dio, ya preso, decía y decía que el estaba con Jesucristo y que él le ayudaba a sortear las dificultades. Pero cuando el entrevistador le pregunta si esos deseos de comer gente estaban totalmente reprimidos, el dijo que no, que a veces es realmente difícil aguantarse (minuto 3:15).

Para un buen blog sobre estos estudios (y los estudios en sí), denle clic aquí. El estudio me lo compartió Ribozyme del blog Los Zombis de Carthago.

Si nos vamos al punto número tres, que es en el que realmente hizo que escribiera esto, no quiere decir que TODOS los criminales tienen un problema social, mental, neurológico, habrá algunos que lo hacen por dinero o que se yo, pero implementar la pena de muerte, incluso sugerirla a la ligera, tiene muchas implicaciones que deben ser consideradas. Si realmente todo esto fuera analizado, creo que lo mas honesto es no implementarla.

Y sí, la sociedad a veces tiene merecida sus ganas de venganza, y vengarse como lo hizo Marcellus Wallace con Zed, en Pulp Fiction (I’m gonna get medieval on your ass), solamente que está la pequeña dificultad de que probablemente no van a agarrar a la persona correcta.

Cierre las piernas durante una tormenta eléctrica...

2011-04-14T19:45:00.000-07:00

...esa fue la conclusión que obtuve en clases de electromagnetismo. Me pareció chistosa por razones obvias y es una forma interesante de abordar un tema que no tiene nada de intuitivo pero que está en todos los aspectos de nuestras vidas: la electricidad y sus fenómenos relacionados.

Creo que es notable como en poco más de 2000 años hemos mejorado nuestra calidad de vida con inventos generados a partir de la observación sistemática de la naturaleza. Una de estas áreas de observación es la electricidad. Resulta que una propiedad intrínseca de las partículas elementales es la carga eléctrica. La carga tiene la conocida propiedad de: cargas iguales se repelen y cargas opuestas se atraen. Esta propiedad es la razón por la cual podemos caminar, sentarnos en sillas y la razón por la cual cerrar las piernas durante una tormenta eléctrica reduce las probabilidades de ser atrapado por un rayo. Despedacemos esas 2 afirmaciones. El arco para llegar a la explicación es un poco amplio, les pido un poquito de paciencia.

Para hablar del tema es necesario introducir algunas palabras. La mayoría de estos términos poseen su contraparte formal (un modelo matemático o una argumentación basada en principios básicos y observación). La versión aquí tratada es sin matemáticas y con ejemplos abundantes.

Una parte de la materia que conocemos está formada más o menos por los mismos materiales: electrones, protones y neutrones. A las composiciones de esas bolitas fundamentales les llamamos átomos. Naturalmente, habrá átomos que están formados por combinaciones diferentes. Para eso inventamos una convención útil que clasifica los átomos según la cantidad de bolitas que posean (número atómico). La mayoría de estos átomos tienen combinaciones diferentes con propiedades similares. A estas variantes se les llama isótopos. Ejemplo: existen distintas combinaciones de partículas elementales que forman un átomo de carbono. Una de ellas es el carbono 14. El carbono 14 es un isótopo del carbono.

Entonces, usando el hecho de todos los materiales con los que interactúamos están formados por los mismos materiales: ¿qué pasa cuando agarramos un lápiz con la mano?

Los átomos del lápiz y los de nuestros dedos poseen electrones que se acercan lo suficiente como para que sientan repulsión entre ellos (cargas iguales negativas). Estas pequeñas fuerzas de repulsión ocurren por los millones y van en todas direcciones. A la suma de estas fuerzas se le llama fricción, en el mundo macroscópico de los humanos, los dedos y los lápices. Si no existiera esa repulsión eléctrica, no habría fricción y no podríamos usar herramientas, caminar, comer, etc.

¿Qué pasa entonces cuando nos sentamos? Nuestros electrones y los de la silla se repelen entre si hasta que se balancea nuestro peso. Literalmente, estamos flotando y la fricción es la que evita que flotemos fuera de la silla.

Seguimos con la segunda afirmación.

Entre los átomos existen algunos que llamamos metales. Las propiedades de los metales son conocidas por todos y estamos interesados en una en particular: la resistencia eléctrica. Entre los isótopos de un átomo hay una variedad inestable que siempre está regalando o robando bolitas a sus átomos vecinos. Estos átomos se llaman iones. Son positivos cuando pierden electrones y negativos cuando ganan electrones de los átomos vecinos. Las palabras positivo y negativo no están relacionadas con su otro significado (bueno/malo). Es decir, sólo se usan para diferenciar y hacer enfásis en que poseen un tipo de simetría. En algunas prácticas de la medicina alternativa (los vitamínicos y purificadores, por ejemplo), un ión negativo (o radical libre) es percibido como algo dañino para el organismo. Esto es totalmente absurdo. Toda la materia posee una sopa aleatoria de átomos estables y iones; son parte de nuestro organismo: así estamos hechos. Ahora sabemos que la palabra negativo se refiere a una propiedad eléctrica de algún átomo en partícular. Sigamos.

Regresando al concepto de resistencia eléctrica, y usando las nuevas palabras introducidas, un metal es un compuesto átomos que tiene una proporción alta de iones (es conductor). La presencia de estos átomos inestables facilita que los electrones brinquen de un átomo a otro. Se dice que un material con esta propiedad tiene una resistencia eléctrica baja. Nosotros los changos, curiosos que somos, aprendimos a interactuar con estos electrones sueltos en los metales y desarrollamos un área llamada: electrónica. La electrónica y sus aparatos giran en torno a esta propiedad de la materia (y algunas otras que no se mencionan aquí por no sacrificar la legibilidad del texto).

Otra propiedad que es necesario introducir es una que resulta un poco complicada de explicar porque se usa constamente en lenguaje coloquial: voltaje o diferencia de potencial eléctrico. Pensemos en 2 barritas de metal cargadas negativa y positivamente (es decir, una tiene electrones de más y a la otra le faltan). Ahora conectamos ambas barritas con un alambre conductor (recordemos que el conductor es aquel metal que tiene la propiedad de conducir electrones “sueltos” a través de él). Cuando el alambre toca la barra positiva, los eléctrones sueltos del alambre van a querer moverse hacia la barra (cargas opuestas se atraen). Al mismo tiempo la barra negativa va reemplazando los electrones que el alambre le regaló a la barra positiva. Este proceso continúa hasta que ambas barras y el alambre quedan con la misma carga. Este “intercambio de electrones” se conoce como corriente eléctrica. Noten como en ambos ejemplos, los 3 componentes terminan con la misma carga. A la naturaleza le place el equilibrio (por razones muy interesantes que se salen del rango de esta discusión).

¿Qué pasaría si en lugar de un alambre ponemos un foco entre las barras? Repitamos el proceso. Los electrones dejan la barra negativa, entran al cable, algunos son utilizados por el mecanismo del foco para generar luz y los que sobran llegan a la barra positiva. El foco se apagará cuando ambas barras tengan la misma carga, igual que en el ejemplo anterior. Si ahora agregamos una fuente de electrones para que la barra negativa rellene su carga, tenemos una batería. Las baterías extraen electrones de un ácido y placas de distintos metales para hacer que este proceso sea continuo. Abran su mente por favor... Al hecho de acercar las barras se le conoce como establecer una diferencia de potencial. Es decir, entre la barra positiva y la negativa existe un voltaje (o una diferencia de potencial) que propicia el movimiento de electrones a través de un conductor situado entre ambas barras. El conductor puede ser un alambre, un foco o una colección enorme de circuitos (como una computadora). El principio es el mismo para todas. Esta diferencia de potencial depende de la distancia entre las barritas. Entre más cerca esten, su diferencia de potencial se aproxima más a cero. Aquí hay una bifurcación que dejo para las personas interesadas: ¿qué tanto podré acercar las barritas antes de producir una chispa o descarga eléctrica entre ellas (es decir, que el aire haga las de cable conductor)? Investigar “voltaje de ruptura” o “breakdown voltage”.

Con esto ya tenemos suficientes herramientas para entender mejor la segunda afirmación. Imaginemos una tormeta en cámara lenta. Si cae un rayo cerca de nosotros, los electrones del rayo se disipan de manera radial por la tierra (formando círculos cada vez más grandes). Cuando el primer círculo toca una de nuestras piernas, ésta se carga eléctricamente mientras que la otra pierna permanece con su carga original. Esto cumple lo necesario para establecer una diferencia de potencial y propiciar una corriente eléctrica. Nuestro cuerpo hace las veces de alambre conductor conectando nuestras piernas y se produce una corriente. Mantener las piernas cerradas reduce la diferencia de potencial entre ellas, reduciendo a su vez la probabilidad de una corriente eléctrica por un rayo disipándose durante una tormenta.

Otra conclusión que puede resultar útil para eliminar algunos vicios del lenguaje: una diferencia de potencial alta (alto voltaje) no es peligrosa por si sola. Es la corriente que se puede generar la que conlleva el riesgo. Decir “Peligro: Alto Voltaje” equivale a “Peligro: Cielo abierto, le puede caer un avión en la cabeza”. “Peligro: posible descarga eléctrica” es mucho más preciso.

La electricidad es un tema muy amplio y muy interesante. Se ha venido desarrollando, formalmente, desde los 1700's (si no es que mucho antes) y vio un tremendo avance a partir del trabajo de varios científicos, en particular: James Clerk Maxwell. Un tipo admirable; académico completo. Creo que está de sobra mencionar el papel tan relevante que este descubrimiento tiene en nuestras vidas. La electricidad es nuestra amiga y lo será por otro largo rato. Sin embargo, la tecnología nueva apunta en otra dirección. Posiblemente, nuestra generación no vea el desuso de la electrónica, pero si la introducción comercial de tecnologías [relativamente] recientes como: computación cuántica o fotónica. De hecho, ya existen aplicaciones domésticas relacionadas con la fotónica (telecomunicaciones con fibra óptica). Siempre que exista una posibilidad por explotar, habrá alguien interesado; es una consecuencia básica de la curiosidad. Sin duda, una característica útil para la supervivencia de cualquier especie.

Sobre activismo en las redes sociales, o, ¡pega esto en tu muro!

2011-04-08T21:46:00.000-07:00

Ya me he topado con varios mensajes de mis amiguis en el féisbuc que piden que se pegue algo en el muro. Ejemplo:

Tengo una razón muy personal para pedir este favor: que todos peguen ésto en su muro por una hora. Sé que algunos amigos específicos lo harán. Piensa en alguien que tu conoces o amas que ha tenido o tiene cáncer. Mi deseo es que en 2011, se encuentre una cura. ¿Lo publicas? Hazlo por todos Hay muchos por mencionar que ha ...n luchado y están luchando. Quisiera ver esto en el muro de mis amigos.

Ya me lo he topado varias veces, y le dí una buscada en google, y existe para varios países.

El deseo de la persona es que en el 2011 se encuentre una cura. ¿Pues sí, pero si a esas vamos, por qué no lo hacemos más específico? Mi deseo es que en Mayo 17, del 2011, a las 9:34 con 22 segundos se encuentre una cura para el cáncer. Así como que se escucha un poco mejor.

No es que yo me quiera ver muy mamón, pero desear la cura del cáncer, no es suficiente. De hecho, desear nomás así, no resuelve nada, ni el cáncer, ni te revolcarás con aquella mamacita que te trae pendejo, ni nada.

Esto es a lo que los gringos le llaman slacktivism, un término que me encanta (slacker = huevón, activism = activismo). Este fenómeno se ve en las redes sociales como por ejemplo en el féisbuc, y ni se diga en twitter que ahí sí salen con cada mamada, que da pena ajena escribirlo aquí.

No sé si me esté yendo muy lejos con la analogía, pero me recuerda a la pendejada de El Secreto, tema que mi compañero JRPB cubrió en el blog. De esa entrada:

“La Ley de la Atracción” o el secreto en sí, consiste en reconocer que todo el universo está a nuestra disposición; que lo que pensemos se puede materializar y que todo lo negativo de nuestras vidas está relacionado a una desviación de la vibración natural del universo.

También recuerdo una chida entrada del blog de Ego Sum Qui Sum relacionada también a la ley de la atracción, pero con el tema de la guerra de Irak, en donde un putero de personas desearon manifestándose con marchas alrededor del mundo, y la guerra de todos modos estalló.

Pero volviendo al meollo del asunto, la persona que haya escrito esto le pone un candado vital a su propio requerimiento, puesto que lo limita a que lo peguen por una hora (ya me veo pegando semejante idiotez, y aparte, contándole el tiempo para que no se me pase la hora). Uno se pregunta, ¿por qué solamente una hora? ¿No sería mejor dejarlo todo el día? Hay gente que no se mete al féisbuc tan seguido, ¡SE LO VAN A PERDEEEER, DIOSMIO SANTOOO!

Uno también supondría que, si lo pegas una vez al día, pues mejores resultados va a tener. Nomás que ahí sí, el botoncito de “esconder” me va a estar haciendo ojitos.

Poniéndonos un poco más serios, y hablando de ciencia, si bien es cierto que el cáncer es una de las enfermedades más ojetes que nos aquejan, también es cierto que el cáncer no puede considerarse como una entidad única. O sea que, la severidad, tratamiento y origen del cáncer, varía de persona a persona, localización, condiciones climáticas, hábitos, vicios, relaciones sexuales, por lo tanto, es casi imposible que exista una sola cura para el cáncer.

O sea que el mensaje, aparte de huevón, quiere que TODO el cáncer se cure con una sola cura. Seguro que lo han de querer en jarabe con sabor a uva. Bonito sentimiento, pero lamentablemente es imposible.

Si bien, el activismo es importante, y es clave para hacer revoluciones, también es clave entender que el activismo no se hace a lo pendejo. O sea, un mensaje, 10 mensajes, 1000000000 mensajes por sí solos, no van a encontrar la cura del cáncer.

¿Realmente quieren ayudar?

Asociación Mexicana de Lucha Contra el Cáncer

http://www.amlcc.org/que_hacer.html Donativos a la cuenta CANCER en todos los bancos nacionales.

Asociación Mexicana de Ayuda a Niños con Cáncer

http://www.amanc.org/index.php/pagina-para-donar.html

Apoyo a mujeres con cáncer mamario

http://www.gruporeto.org/

Muchas fundaciones en América Latina, para que escojas tu preferida.

http://www.ayudacancer.com/informacion/asociaciones/index.html

De nada.

Japón y la irracionalidad

2011-03-21T20:59:00.000-07:00

No creo que estén tan desconectados del mundo como para no saber lo que pasó, y sigue pasando, en Japón. En resumen muy breve, el ~~pedo que se tiró Godzilla~~ terremoto de intensidad de 9 y el tsunami que le siguió.

He tratado de leer algunas buenas notas al respecto. Es difícil encontrar debido a que, los temas no son comunes, y regularmente se analizan con demasiado sensacionalismo, y se pierde el verdadero alcance de las consecuencias.

De lo que mucha gente está hablando es de los problemas de los reactores nucleares. Un tema, que a mi gusto, es una buena oportunidad para aprender de ciencia.

El problema, como dije, es el sensacionalismo y el nivel de catástrofe que le asignan los medios.

Unas buenas notas me las encontré por aquí, por si ustedes gustan echarles un ojo.

La razón de esta entrada, no es tanto el problema nuclear que tiene Japón, las ligas que les dejé son lo suficientemente buenas, como para yo aventarme en ese tema. Enumero lo que me hizo que desempolvara el blog:

1. Usan la fuerza solar y mandan su energía al pueblo japonés.

Con joyitas como: En esta ocasión, explica, los ejercicios de meditación tienen un destinatario: los damnificados en Japón. “Esta vez hicimos 18 saludos al sol para abrir los canales y mandar energía al pueblo japonés”.

En este blog tratamos de analizar lo que la gente dice, analizamos lo sobrenatural, pero lo que menciona la señora esta, da pena ajena analizar. Si yo fuera el Sol, después de los 18 saludos, yo les tiraba el dedo.

2. El HAARP detrás del terremoto de Japón.

Hay que definir lo que es el HAARP. La wikipedia tiene un buen artículo.

El High Frequency Active Auroral Research Program o HAARP (programa de investigación de aurora activa de alta frecuencia) es un programa ionosférico financiado por la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) y la Universidad de Alaska.1 Su objetivo es estudiar las propiedades de la ionosfera y potenciar los avances tecnológicos que permitan mejorar su capacidad para favorecer las radiocomunicaciones y los sistemas de vigilancia (tales como la deteccion de misiles).

Al HAARP se le han achacado todo tipo de desastres, inundaciones, terremotos, sequías, terremotos, tormentas.

El problema es que, el HAARP, no tiene manera de afectar el clima así como lo proponen, es una base de comunicaciones solamente, la cual, no está secreta, sino que está abierta al público, hasta hacen los llamados open house para que la gente vea de qué se trata el HAARP.

¿Por qué temblaba antes que no estuviera construido? ¿Antes del HAARP no había tsunamis? Habría que evaluar qué tiene más sentido, si el causante del terremoto es una base de comunicaciones, o que Japón esté sentado en un falla geológica. Ahí está el detalle.

Esta entrada en inglés explica muy bien de qué va el HAARP.

3. La Super Luna es la culpable

No... no estoy mamando. Se le achaca a la “super luna” de Marzo 19 (si no salieron a ver la luna ese día, se la perdieron porque se veía muy chida, pero aquí hay imagenes) pero el terremoto fue en Marzo 11. Una pequeña diferencia, diría yo.

Qué tan ridícula es esta hipótesis, que este blog, proponente de visitas extraterrestres, se muestra escéptico.

¿Cómo la ven? ¿Qué pendejos estamos, no? Y hay más. Que si la Tierra se está vengando, o que es la contaminación, o que si fue Calderón (bueno, esa me la inventé), o que es un adelanto del 2012, o por qué han incrementado las tragedias en los últimos tiempos, o los que prefieren rezar a mandar lana. ¿Por qué rezarle a alguien que autorizó el terremoto? No entiendo.

Y nadie... repito NADIE, se ha preocupado por las geishas.

Una desgracia como la que vivió Japón es una buena oportunidad de aprender algo de ciencia, de Geología, reactores nucleares, pero todo se vuelve en espectáculo e idioteces. Y ni hablemos del irracional miedo a la energía nuclear.

Como dijo Jay Novella en un podcast del SGU, “a veces me da pena pertenecer a la raza humana”.

Ciencia básica, ciencia bonita

2011-02-22T19:12:00.000-08:00

Ya llevo un poco menos de 14 años trabajando para empresas dedicadas a la salud. La primera, una farmacéutica (sí, a mí me pagó la Farmafia, ¿Y qué?), la segunda, mi actual trabajo, dispositivos médicos.

Ambos lugares son una buena fuente de ciencia, y si uno le rasca un poco, se puede dar cuenta de que el motivo por el cual estamos vivos y que tenemos una mejor expectativa de vida, es la ciencia básica.

En mi modo de ver (discusión bienvenida), hay dos tipos de ciencia de descubrimiento. La directa y la indirecta. La directa es la que es dedicada a encontrar algo, se me ocurren estudios del cáncer, o el caso de cómo se descubrió el virus del SIDA, en pocas palabras, ciencia dirigida. El otro tipo, la indirecta, es la que trata de estudiar algo, lo que sea, y a ver que sale. Se me ocurren los estudios de las moscas de la fruta.

Me gustaría compartir con ustedes algunos descubrimientos de la ciencia indirecta de los cuales se ha hecho toda una explotación de su potencial y que, al momento, ha ayudado a incrementar nuestras expectativas de vida.

Está por demás decir que estos ejemplos están muy ligados a mi trabajo, así que si alguien de mi trabajo lee esto, a lo mejor ya lo sabe por los cursos que imparto.

Fiebre y cangrejos

Hay que definir el término pirógeno:

Piro – fuego

Geno – agente

Los pirógenos son agentes que causan fiebre en nuestro organismo. Hay varios, pero me voy a enfocar a los que provienen de las bacterias, a las cuales se les conoce como endotoxinas bacterianas.

Una fiebre muy alta, puede ser mortal. Es por eso que los dispositivos médicos que vayan a entrar directamente a corriente sanguínea o al líquido cefalorraquídeo, es necesario que tengan una cantidad de pirógenos controlada.

Hoy en día, ya hay regulaciones que te indican cuál es el límite que debes de cumplir, dependiendo del tipo de dispositivo médico, y qué tan invasivo es. Pero vayámonos un poco en el pasado y entendamos cómo es que la técnica para medir pirógenos, tiene que ver con un cangrejo.

Ciertos tipos de bacterias (gram negativas) liberan pirógenos ya que estos pirógenos se encuentran en su pared celular y cuando las bacterias mueren, pues “el cuerpo” de la bacteria causa la fiebre.

Un tipo de nombre Frederick Bang descubrió en los cincuentas que la sangre de los cangrejos cacerola coagulaba en presencia de bacterias gram negativas, aún cuando estaban muertas. A partir de ese pequeño descubrimiento, derivó a que la Agencia de Drogas y Alimentos de Estados Unidos aceptara una técnica para medir pirógenos basándose en las células del cangrejo en los setentas. La técnica ha sido totalmente revolucionada y explotada, ya que hay pruebas de coagulación, cromogénicas y turbidimétricas, pero todas, necesitan la sangre del pericardio del buen cangrejo. Así, si a algún dispositivo se le me mide su cantidad de pirógenos y no cumple con regulaciones, este debe ser desechado y así, se evitan fiebres innecesarias que pudieran llegar a ser mortales.

Esterilización y bacterias

Otra característica de algunos dispositivos médicos es que son estériles. Mas bien, es que tiene microorganismos que son estériles y que ya no se pueden reproducirse.

Esto es básico, si metes algún dispositivo no estéril dentro de alguien, dependiendo del grado de contaminación, lo puedes enviar a conocer a San Pedro. Es por eso que algunos dispositivos llevan una etapa que se llama esterilización.

Hay diferentes tipos, pero para ilustrar el ejemplo, me voy a enfocar en dos. La de gas con óxido de etileno, y la de calor.

El gas óxido de etileno no se puede considerar como que muy amigable, es explosivo, carcinógeno, muy tóxico, pero es buenísimo para esterilizar. Es por eso que la ciencia de esterilización es algo muy especializado que lleva años dominar.

En pocas palabras, los dispositivos médicos se exponen al gas para que esterilice y ya. Claro, lleva muchas cosas como presiones, mediciones de gases, vacíos, y muchas cosas más. Pero, no por el hecho que el dispositivo se expone al gas, quiere decir que está estéril. Es por eso que aquí entran nuestras amigas las bacterias.

Dependiendo del volumen de dispositivos a esterilizar, es necesario introducir en cada carga que va a ser esterilizada, un tipo de microorganismo que se llama Bacillus Atreophaeus. Este amigo resiste, y resiste bien ante cualquier cambio en la temperatura, clima, presión, o cualquier condición adversa a sus necesidades. Esto lo hace debido a que se protege y se “momifica” esperando las condiciones óptimas para volver a su estado “normal”. Esto lo hace muy difícil de matar. Pero, el gas, lo inhabilita para que se pueda reproducir. Cuando los dispositivos entran en contacto con el gas, también lo hace el Bacillus Atrophaeus, y cuando termina el proceso de esterilización, las bacterias son removidas de las cargas y son incubadas para ver si crecen. Si no crecen, quiere decir que no se pueden reproducir, por lo tanto, la esterilización fue efectiva. Si el microorganismo crece, pues quiere decir que la esterilización no sirvió.

El otro método que también se usa es el calor, pero para este tipo, se utiliza otro tipo de microorganismo, el Geobacillus Stearothermophilus, que, como su nombre lo indica, aguanta las temperaturas altas. El mismo principio aplica, se meten a esterilizar, se retiran después del proceso, y se incuban para ver si crecen

Estos dos tipos de esterilización son métodos aprobados por las secretarías de salud, hay muchas pero muchas regulaciones para usarlos, y han probado una muy buena efectividad. Todo para evitar meter riesgos dentro de los pacientes durante cirugías. Qué imaginación del que se le haya ocurrido usar bacterias para probar efectividad en esterilización. Chulada.

Otro caso lo podemos leer en esta entrada de La ciencia por gusto, en donde la curiosidad de alguien por saber por qué el molusco Cypridina brillaba en la oscuridad, derivó a técnicas que se usan en biología molecular como marcadores moleculares que sirven para detección y cura del cáncer. También derivó en un premio Nobel.

¿Qué podemos concluir?

He visto, no sólo marcadores en México, sino en gringolandia también, en los cuales se muestra que hay una gran ignorancia de la gente hacia la ciencia básica. Precisamente esta semana escuchaba un podcast en donde se decía que 1 de cada 5 gringos no sabía que la Tierra giraba alrededor del Sol. Chale.

Esto es en parte por el gobierno. Si el gobierno no apuesta por ciencia básica, es muy difícil que el ciudadano promedio se enganche con la ciencia. Los gobiernos deben, en mi opinión, lanzarse a descubrir. Designar fondos para ver qué hay más allá de lo que conocemos. Sin esto, nos podemos perder de muchas sorpresas, o de técnicas que deriven en, entre otras cosas, una mejor salud de los ciudadanos.

Ágora

2011-02-16T18:40:00.000-08:00

Nota importante: si no han visto la película, y les molesta que les platiquen parte de la historia, dejen de leer.

Por fin ví Ägora, una película que narra levemente una parte de la historia de Hipatía de Alejandría. El personaje es caracterizado por Rachel Weisz, y la verdad, me gustó mucho cómo llevó el personaje, y la película en sí.

Es difícil sintetizar una cinta que tiene muchas partes interesantes. Por un lado, está el hambre de conocimiento de Hipatía, la cual, no reparaba en cuestionarse sus propias creencias, ni mucho menos reparaba en dudar la creencia de los demás, por más autoridad que fueran. Algo básico en el pensamiento crítico y el escepticismo.

Hipatía, filósofa, astrónoma, matemática, es símbolo femenino de conocimiento y de lucha por defender el conocimiento. La película tiene algunas frases que hacen que a uno se le enchinen los pelos. Por ejemplo, cuando le dice al Obispo: “Tú no cuestionas tus creencias. O no puedes. Yo, debo”. Chulada.

O cuando la acusan de no creer en nada. Ella sólo responde: “tengo a la filosofía”.

En cuanto a la parte científica de la cinta, es interesante ver cómo alguien razona sobre algún hecho que, al momento, es una teoría más que probada. Esos primeros loables intentos de querer saber por qué, de querer descubrir qué hay más allá de lo que conocemos y que damos por hecho.

La otra parte de la película tiene que ver con religión, con fanatismo, y estupidez de los humanos, que prefieren partirsela por un amigo imaginario, antes de llegar a leyes que lleven al respeto y la tolerancia.

Me recordó a George Carlin:

¿Crees en dios?
No
¡Bang, bang!

¿Crees en dios?
Sí
¿Crees en mí dios?
No
¡Bang, bang!

Sin duda una idiotez matar por estas razones.

Se dice que Hipatía fue muerta por considerarla una bruja y por no creer en dioses (ni en el de los paganos, ni en el de lo judíos, ni en chisuscraist). Algunas versiones dicen que fue apedreada, algunas otras dicen que fue desollada viva, en la película, un ex-esclavo de ella la mata asfixiándola, para evitarle el sufrimiento, y al final, es apedreada. Cualquiera que sea la forma en la que Hipatía haya muerto, la causa es la religión y el fanatismo.

Hipatía es uno de los muchos casos documentados de fanatismo religioso, y sobre todo, fanatismo religioso en contra de alguien, que se atrevió a preguntar y a descubrir cosas que hoy en día nos asombran.

Otra cosa importante de la película, que va muy de la mano con el fanatismo religioso, es la quema de la biblioteca de Alejandría. En una escena trágica, se ve a Hipatía y a otros científicos más, tratar de salvar lo más preciado con lo que ellos contaban, el conocimiento. Las personas trataban de salvar lo más que pudieran de escritos con el conocimiento de la época, antes de que entraran los cristianos a romper todo, solamente porque pensaban que iba en contra de lo que dice diosito. Una pérdida irreparable. ¿Qué estaría escrito ahí? A lo mejor nunca vamos a saber.

Yo no pude dejar de preguntarme, qué sería de nuestra especie si no hubiéramos tenido esos conflictos religiosos, ¿Estaríamos más avanzados? ¿Seríamos mejores individuos? ¿Abrazaríamos mejor la ciencia que la religión? ¿Estaríamos igual de jodidos? Preguntas válidas, creo yo.

La película deja claro que para sobrevivir en una sociedad, es necesario que el gobierno no se meta en asuntos religiosos. Es libertad individual lo que a uno se le venga en gana creer. Inclusive, es libertad también, el criticar abiertamente esas creencias, llámese creencias religiosas, científicas, lo que sea.

Lo que pasó en ese entonces enEgipto no está muy alejado de la realidad de algunos países actualmente. ¿A alguno de ustedes ha firmado electrónicamente peticiones para que no apedreen a mujeres en medio oriente? A mí me han llegado, y las he firmado. Es increíble que a estas alturas, con el conocimiento que tenemos, con lo mucho que hemos avanzado, algunas personas sigan determinando que alguien debe morir apedreado solo por un libro que tiene muchos años escrito y que nadie le ha hecho una revisión, sobre todo por las salvajadas que vienen escritas que está muy lejos de considerarse un libro que nos enseña moralidad.

Ágora es una buena película, al menos a mí me gustó mucho, aunque, me sentí un poco triste por el destino de Hipatía que, sin merecerlo, tuvo que morir sólo porque se atrevió a preguntar. Pero tiene escenas muy buenas, sobre todo cuando hacen los alejamientos y vemos nuestro planeta Tierra, y se escuchan los gritos o cantos en el espacio.

Si tienen oportunidad de rentarla, háganlo, creo yo que no se van a arrepentir. Lo bueno es que no vivimos en Egipto, porque allá la prohibieron por “insultar a la religión”. También tuvo problemas en encontrar distribuidores en Italia y en Estados Unidos. Burros.

Acá hay otras dos reseñas: Libre pensar y La ciencia por gusto.

Información sobre la película en wikipedia.

La COFEPRIS se puso las pilas

2011-02-14T17:41:00.000-08:00

Esta noticia me gustó. La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) retiró más de 250 “productos milagro” del mercado.

El listado completo se encuentra en la siguiente liga y de verdad que hay unos nombres que hay que hacer notar.

ADELGAC120

ADELGAZA LINE

AMBISEXUAL

AMI-NO-GRAS

GOTAS UÑA DE GATO

JARABE MATABICHOS

MOSCA CHINA

MOSCA IBÉRICA

POTENCIA TNT

POTENCIA TNT PLUS

PRO NOPAL

QUÍMICA DEL AMOR JRI

Entre muchos otros.

Sin duda es un buen avance,y si se lee el comunicado oficial de la COFEPRIS, uno creería que están haciendo bien su trabajo. Estas son las razones por las cuales se retiraron los productos del mercado:

"A continuación se presenta el listado de algunos productos asegurados por COFEPRIS en el 2010 a los cuales los fabricantes les atribuyen propiedades terapéuticas, preventivas y/o rehabilitatorias, mismas que no cuentan con una base científica que lo sustente y que carecen de autorización para su comercialización por esta Autoridad Sanitaria, por lo tanto se recomienda a la población no utilizarlos."

Excelente, pero, falta algo.

Los hoyos que actualmente tienen las regulaciones no impiden que charlatanes vendan a su gusto. La misma COFEPRIS lo reconoce en este artículo y mencionan que se pudiera revertir con el nuevo reglamento a la publicidad que va a salir próximamente. Se escucha bien, pero, regular la publicidad no es suficiente.

La misma COFEPRIS en la entrevista reconoce que esas empresas simplemente cambian de nombre y le cambian de nombre a sus productos, y arreglado el problema. Esto no se soluciona con simplemente regular la publicidad.

México se caracteriza por tener regulaciones tibias en muchos aspectos, y la salud pública no es la excepción. Creo que aparte de regular la publicidad, se deben enfocar a atacar a los dueños de dichas empresas, ya que, reconocen también, que simplemente se les pone una multa. Esto no es suficiente, estamos hablando de salud pública. Supongo que no lo hacen debido a que los mismos hoyos que hay en la regulación actúan en su contra y ni a la cárcel los van a poder meter.

Por otro lado, si realmente se casaran con la idea de que los productos que no cuentan con una base científica no van a ser aceptados, pues prácticamente la acupuntura y la homeopatía se irían al bote de la basura, pero no es así, hasta tenemos NOMs para dichas prácticas, una farmacopea homeopática y hasta un Instituto de homeopatía del politécnico. Esto demuestra que, el organismo regulador es inefectivo para incluir ciencia en sus normas y regulaciones.

Un poco antes de que sucediera lo del suicidio homeopático, le platiqué al un Doctor de este evento, y me contestó que “la homeopatía sí sirve, pero solamente como placebo. Yo la uso cuando tengo algún paciente al cual tengo que monitorear, pero solamente es como monitoreo”. Pues estamos jodidos. Es cierto que el efecto placebo es poderoso, pero pues esas recomendaciones de los “doctores” no ayudan. El homeópata recetando homeopatía, y el médico también. Mala combinación.

Sin duda es una buena noticia y aplaudo a la COFEPRIS que hayan retirado del mercado estas drogas, pero nos falta un buen camino por recorrer si queremos tener como estandarte que el gobierno solamente acepta medicamentos basados en ciencia.

Nadie murió en el suicidio homeopático

2011-02-10T19:39:00.000-08:00

Como les platiqué en una entrada anterior, los escépticos se fueron a tomar una sobredosis de homeopatía, una dosis que, si realmente tuviera la potencia que dice tener, mataría fulminantemente a los participantes.

Pero como era de esperarse, no fue así. Ahí andan todos, vivitos y coleando.

Aquí unos testimonios del “suicidio” el cuál fue todo un fracaso porque no se murió nadie. Pero fue un éxito para el escepticismo.

La ciencia por gusto

Espejo escéptico

El viaje de Lonjho

Papá escéptico

El retorno de los charlatanes (un mexicano en España)

Algunos medios nacionales le dieron publicidad

El Universal

La Jornada

Entre otros

Y por supuesto, los promotores de la homeopatía tenían que decir algo. Y es que, este evento no fue solamente mexicano, sino pasó en Inglaterra (los originales), México, Estados Unidos, Australia y muchos otros países.

http://www.abchomeopatia.com/reto-1023/

En este blog le hemos dedicado algunas entradas al fraude de la homeopatía y cómo es que, es imposible que funcione. Ni física, ni química, ni bioquímicamente. Es prácticamente imposible. Sin embargo sigue siendo un tratamiento que es recetado por algunos médicos.

James Randi, uno de los corta cabezas de charlatanes más importantes, lanzó un reto a los pro-homeopatía. Si demuestran que funciona, se les da 1 millón de dólares.

http://www.randi.org/site/index.php/jref-news/1208-feb5video.html

¿Quién no se animaría?

Apuesto a que, si alguien se llega a animar, va a fallar el reto. Bien por el señor Randi, que llevó el reto en contra de la homeopatía, un paso más allá.

Los dejo con un video del suicidio en la ciudad de México, cortesía de Espejo Escéptico. Y la verdad, qué a todo dar que se animaron a hacerlo. Felicidades.

Bioquantum - Pt. I

2011-02-03T14:15:00.000-08:00

Pueden encontar el libro y más información al respecto en este sitio: http://escueladebioquantum.com/

Si les apetece el tema, en esta otra entrada pueden leer porque creemos que mezclar medicina y mecánica cuántica es nada más que ridículo.

Reseña del libro: “El libro de bioquantum”

A continuación presento mi opinión respecto a los primeros 4 capítulos del libro: “El libro de bioquantum”. El libro no parece cumplir las promesas de portada (“tratado de física cuántica”) y se parece a un texto de auto-motivación (El Secreto, Caldo de Pollo para el Alma y demás clásicos de la literatura terrestre).

La parte 2 dependerá de los comentarios que reciba ésta. El libro es algo tedioso y el estilo cansa después de algunos capítulos. Pero cuenten con el resto de la historia; si alguien muestra algún tipo remoto de interés.

Capítulo 1: Rasgando el velo del misterio

El capítulo es introductorio y gira en torno a una sola premisa: tú eres alguien importante.

Tengo mis reservas en cuanto a considerar al ser humano como algo relevante para la naturaleza. Creo que el hecho de que nos creamos importantes es otro vestigio evolutivo útil para nuestra supervivencia en algún momento de nuestra historia como especie. La tasa de mortalidad humana continúa siendo del 100%. Puede ser una píldora difícil de tragar; pero es la realidad: no somos especiales.

El capítulo, en mi opinión, construye un muñeco de paja en los primeros párrafos al que golpea ferozmente en las líneas subsecuentes con mensajes de superación personal. La intención parece clara: convencer al lector de que está en el lugar apropiado. Las promesas son interesantes (énfasis mío): “Podrás llamar a esto que te ofrezco investigación psicológica, psíquica, antropológica, o hasta espiritual; pero es bueno que sepas que es un trabajo científico que me llevó años recopilarlo y contiene mucho de física cuántica, medicina alternativa, autoconocimiento integral y otras cosas más.” Veremos.

Capítulo 2: No eres el cuerpo físico

Procuro mantener la mente abierta leyendo cosas de este tipo; pero me cuesta creer en anécdotas personales como las dos que narra el Sr. Peña en este capítulo. En breve, las dos experiencias van como sigue:

A los 5 años, Martín tuvo una experiencia extracorporal, donde su “verdadero” cuerpo dejó por momentos su nave o cuerpo físico. Me sorprendé el detalle de la narración; existe gente con ese tipo de memoria. Admirable. Esta anécdota funciona como auto-contestación para el hombre de paja de las primeras líneas (falacia que alude a un lector ficticio y mal informado).

La siguiente anécdota me dejó con la boca abierta. El Sr. Martín Peña dice pertenecer a una planeta llamado “Blue Star”; lugar al que fue llevado por un ente fantástico, equiparable a las fábulas de Joseph Smith y el Jesús Americano. Desconozco porque el lugar esté bautizado con un nombre en un lenguaje y convención humana; y no sólo eso: en inglés.

La premisa del capítulo no es abordada de manera seria; quiero decir, no se argumenta a favor de “el ser humano no es solo cuerpo físico”. Otro problema con la argumentación es lo ambiguo del vocabulario. Ejemplo: la palabra “energía”, en un contexto científico, corresponde a una cantidad escalar definida matemáticamente como: la integral del producto escalar entre 2 vectores (fuerza y el diferencial del vector distancia). No tiene nada que ver con entes conscientes, ni con la salud humana, ni con nuestros intereses y emociones. ¡Es un simple número!

La definición del glosario del libro: “Energía: Es el complemento de la conciencia. Toda conciencia lleva consigo un impacto dinámico de energía, una radiación, o una expresión natural de sí misma. Del mismo modo, todas las formas de energía contienen una conciencia que las define. ”

Lenguaje poco preciso. “Radiación” es otro fenómeno físico que nada tiene que ver con esto de lo que habla Martín.

Capítulo 3: La vida, los sueños y la muerte

No creo en vidas pasadas; tampoco en “el alma”. La idea de alma es complicada y me temo que, filosóficamente, carezco de las herramientas para discutirlo. Sin embargo, puedo aportar mi punto de vista en otra área: ciencias naturales. El cerebro humano es un conglomerado de tejidos altamente especializados e increíblemente empacados. El cerebro ha ido evolucionando de manera gradual y es por esto que conservamos muchísimos patrones de conducta instintivos (o de fábrica); herencia de nuestros antecesores en el continuo evolutivo. Un detalle difícil de obviar es que el cerebro no se detecta a sí mismo como tal. Nosotros nos encargamos de estudiarlo y establecer un método para abstraerlo: completamente arbitrario y no único (es por eso que sabemos de su existencia).

No hay nada mágico acerca del cerebro en muchos sentidos. Y el más importante es que es el órgano encargado de recolectar e interpretar datos de todos los distintos sensores de los que disponemos: ojos, tacto, gusto, audición y una cantidad inimaginable de sensores motores a los que no tenemos acceso consciente. Ver esta entrada para otra discusión relacionada.

“En la vida física sólo ves lo que quieres ver; de todo el campo disponible de la realidad percibes ciertos datos que seleccionas cuidadosamente de acuerdo a los conceptos que tengas de la misma.” Esto es un error. Insisto, la selección y proceso de datos ocurre dentro del cerebro, y no tenemos acceso consciente a todo. Nuestra cultura y formación solo afecta nuestras decisiones ejecutivas. Ejemplos: tenemos la capacidad innata de aprender el idioma del lugar donde nacemos y podemos experimentar placer sexual en cualquier situación geográfica o cultural. Somos changos primero, “sapiens sapiens” es sólo un posfijo.

Capítulo 4: Hipnosis colectiva y autosugestión

Este capítulo no renueva el estilo de los anteriores. Se alude a un creador o ente alpha, nada diferente del dios sol de las diferentes culturas humanas. La excepción es que esta versión del dios helios viene formulada en lenguaje New Age. Pero es la misma cantaleta ancestral donde un ente cósmico antropofílico le dice al ser humano como vivir. ¡Qué ego tan enorme! No somos especiales, no me canso de decirlo.

“Tu cuerpo es luz, aunque está vibrando en una frecuencia más lenta que la luz, por eso densificó en materia.” Me temo que no, a menos que sea una metáfora. Frecuencia y lento/rápido son palabras que no van juntas en un contexto científico. Para éste punto estoy plenamente convencido de que el autor del texto no tiene nociones elementales de física. Lo cual no es reprochable para un no-científico; pero sí para alguien que escribe “tratado de física cuántica” en la portada de su libro.

“Hacer milagros no es exclusivo de los santos. Es simple, mira, sólo tienes que entender que, mi-lagro quiere decir: mi logro. Eso es, ‘tu logro’.”

Me-largo. No tengo nada positivo que agregar a esta parte del texto. Esto es pseudo-ciencia pura y tomada del manual.

Lo que el gobierno no quiere que sepas: ¿Cómo murieron los dinosaurios? Después de que los dinosaurios de comieron todo lo que había en la Tierra, excavaron profundo para buscar más comida. Por desgracia, ellos quedaron atrapados en los agujeros y es por eso que hoy encontramos sus esqueletos bajo tierra.

Sobredosis con homeopatía en el D.F.

2011-01-25T16:56:00.000-08:00

Los escépticos mexicanos se van a suicidar el 5 de febrero.

Y no, no es por una fecha en la cual se vaya a acabar el mundo, al menos esa fecha no figura en las fechas de los psíquicos, ni tampoco por algún cometa.

Este es un buen experimento que se ha llevado a cabo en Inglaterra, Australia, y ahora, en México y otras ciudades de otros Países. Un grupo de activistas de ciencia y escepticismo va a llevar a cabo un “suicidio colectivo” usando nada menos que homeopatía.

Ustedes dirán: “¿Pos no nos has estado friegue y friegue con que la homeopatía no funciona?”

Esa es la razón del experimento. Para levantar la conciencia pública acerca del conocimiento de lo que es la farsa de la homeopatía, qué mejor cosa que con una sobredosis para demostrar que no contiene nada mas que agua.

El evento está organizado por los entusiastas de Espejo Escéptico (los mismos que trajeron el evento, Skeptic’s in the Pub, región 4)

De su blog:

Los manifestantes en la Ciudad de México tomarán botellas enteras de píldoras
homeopáticas el 5 de febrero de 2011 a las 10:23 am, afuera de la Secretaria de Salud Federal (Lieja No. 7, Col. Juárez, DF) en un intento por aumentar la
conciencia pública sobre el hecho de que los “remedios” homeopáticos NO son
efectivos; ejerciendo presión en las farmacias y los proveedores de salud para
asegurar que los productos que se vendan como tratamientos médicos en realidad
funcionen.

Así que ya lo saben, si vives en México y eres escéptico y te gusta eso que se llama Medicina Basada en Ciencia, y te cagan las bolas los homeópatas, encuentra la forma de pasar por ahí, de perdido para hacer bulto.

Al parecer, cada quién tiene que comprar su remedio homeopático, al menos eso es lo que entendí de un comentario de Adán en el blog de Espejo escéptico. Esta es la única preocupación que tengo, es que algunos fabricantes de remedios homeopáticos sienten que pueden agregarle cualquier sustancia que esté dentro de la farmacopea. Ver esta entrada. Sólo infórmense bien sobre lo que están comprando. Y recuerden que, mientras más diluido, más sobredosis.

¡Éxito!

Sobre la ALM AC, y el nuevo foro de Ateísmo desde México

2011-01-24T18:22:00.000-08:00

A lo mejor no saben, y si no saben, se los platico de una vez. Soy miembro de Ateísmo desde México (ADM) y pues ya tengo creo que dos años. Este blog también está alojado ahí, y me he encontrado con buenos ciber camaradas.

ADM tiene su historia en cuanto a politiquerías y mentadas de madre. El primero (del cual me enteré yo) fue Noé Garza, que pedía donaciones para el sitio, cuando el sitio le salía gratis, agandallándose la feria, y, poco antes de que se fuera, dio de baja varios usuarios, incluyendo a algunos moderadores, nomás por sus destos.

ADM siguió, con un nuevo concejo, y ahí andaban chingándole, cuando todo se comenzó a desmoronar de nuevo debido al Coloquio Mexicano de Ateísmo (CMA). A partir de ahí, se complicaron un poco las cosas.

El coloquio se dio, y en el mismo, unos miembros del consejo anunciaron la creación de una asociación civil, la cual se llama ALM AC (Ateos y Librepensadores Mexicanos, A.C.).

Algunas personas en el foro creen que ADM se debe quedar como un foro de Internet que permite el librepensamiento, expresarse como uno quiera de lo que uno quiera. El foro tiene cosas chidas, discusiones de ciencia, ateísmo, humanidades, chistes, música, video, una buena opción para ateos.

Algunas otras personas piensan que, hay que llevar el activismo más allá de un foro de Internet, algo más interactivo, es por eso que ALM AC se creó. Aunque por el momento no hay una página completa con información como para platicarles de qué va la ALM AC.

Hasta aquí, todo va bien. Al que le guste, bien, al que no, también.

El motivo de mi entrada, es el dominio del sitio.

Anteriormente, cuando Noé estaba como administrador general, el sitio se llamaba http://www.ateosmexicanos.com/ , el cual, cuando Noé fue descubierto en su fraude, eliminó el dominio y los ateos mexicanos nos quedamos sin el sitio. Fue entonces cuando incognia, ramasknight, Tork, prufrock, entre otros usuarios, se juntaron y echaron a andar el sitio http://www.ateosmexicanos.org/ para que la comunidad no sufriera con el cambio. Lo hicieron con una excelente rapidez, y la comunidad no se vio afectada. Los temas estaban ahí, al igual que los usuarios a los que se les había eliminado. Un trabajo técnico muy chingón.

Poco a poco, algunos miembros de ese concejo fueron saliendo por razones personales, todos estos miembros del concejo fueron reemplazados por miembros nuevos.

Entre algunos de estos miembros nuevos, fundaron lo que es la ALM AC, pero decidieron que http://www.ateosmexicanos.org/ ahora va a ser para ALM AC, y crearon http://www.ateismodesdemexico.org/ para el foro de ADM. En pocas palabras, el antiguo sitio de ADM, es ahora el sitio de la ALM AC, sin el consentimiento de los miembros del foro.

Una acción muy gandalla debido a que la expiración de la renta del sitio se acercaba. No le dijeron a nadie de la expiración, solamente la pagaron, le cambiaron el giro, y “donaron” la página http://www.ateismodesdemexico.org/ para el foro de ADM. Este sitio nuevo iba a estar a nombre de uno del antiguo concejo, y si se quería el foro, pues se tenía que pagar.

A pesar de que varias personas les preguntamos al concejo el por qué de la acción, no hubo respuestas claras, y simplemente se dijo que ellos no vieron problema alguno.

Algunas de sus respuestas también fueron “pues si hubieras ido al coloquio, te hubieras enterado”, en otras palabras, el que no fue, se fregó. Chale. Como si estuvieras obligado a ir para enterarte del nuevo curso del foro.

Un escrito más a detalle del chisme, se encuentra aquí.

La ALM AC por féisbuc ya han comenzado a incitar a las personas a que se unan a esta organización civil, y, al momento no hay mucho que decir sobre ellos porque la página está en construcción.

Por mi parte no me voy a unir porque:

- http://www.ateosmexicanos.org/ son los mismos que se agandallaron el sitio. No vaya a ser que en el futuro ya no sea este el giro, sino nuevos intereses personales.
- No son transparentes en sus acciones, antes se llevaban audio, bitácoras, evidencias de las acciones, lo cual se detuvo desde que ellos entraron en el concejo, obviamente por intereses propios.
- No responden cuando hacen sus trácalas. Se les cuestiona el por qué hicieron el cambio de giro, y no hay respuesta. Es obvio que son unos gandallas, pero nunca lo van a reconocer.

¿Quién quiere estar en una organización así? Yo paso.

Es muy conocido un dicho en el mundo del ateísmo, se dice que diosito no se necesita para fomentar valores, lo cual es cierto. Pero también es cierto que ser ateo no te quita lo gandalla. Habría que recordarles una máxima que hay por ahí… “No robarás”.

Por otro lado el foro de ateísmo desde México ya está listo en http://www.ateismodesdemexico.org/ los mismos usuarios, mismas contraseñas y todo. Gracias a Rodrigo Álvarez que le metió galleta y coco, y aparte el nuevo logo le quedó de poca.

Si quieren echarse un clavado al sitio, está muy bien, es un foro con usuarios interesantes, hay filósofos, naturalistas, humanistas, entusiastas de la ciencia, expertos en teología, hedonistas, una gama chida para aprender de todos, por supuesto, también hay creyentes y se arman las discusiones chidas. Dense la vuelta, vale la pena.

El GT-200, bueno para detectar… ¿antidiarreicos?

2011-01-22T16:13:00.000-08:00

Ayer me habló mi primo Tavo y me dijo:

- Compadre, te tengo una anécdota… directa para el blog.

Me narró que mientras iba rumbo a Laredo Texas, en el lado mexicano se comenzaron a apilar los autos y comenzaron a avanzar lentamente. Uno como conductor piensa luego luego en un accidente, un atropellado, pero siendo esta una frontera medio violenta, siempre hay que considerar un retén de soldados o de la PFP.

Comenzaron a avanzar lentamente y mi primo alcanzó a ver que se dirigía a un retén de soldados y que un soldado con un GT-200 estaba “escaneando” los autos. Quiso tomar una foto, pero lo reconsideró debido a que los soldados, pues hay que decirlo, son bastante delicaditos con esas situaciones. Se arrepintió.

Vio como el soldado, muy apegado a los protocolos de manejo del GT-200 (ver video, si quiere echar una buena risa), escaneaba a los autos. Para su suerte (y para la mía), durante la escaneada, la antena del fraudulento aparato apuntaba hacia el auto de Tavo. Cabe mencionar que la escaneada fue pasar por los dos lados del auto y por enfrente y por atrás.

Otro soldado se acercó hacia Tavo y le tocó la ventana:

- Disculpe, ¿está tomando algún medicamento?

Pausa, una de dos, o el GT-200 detecta medicamentos, o también los detecta mientras están en el sistema sanguíneo. Órale.

Mi primo, escéptico, le siguió un poco la corriente:

- Pues no, no estoy tomando medicamentos. Pero traigo este sobre de Lomotil, no sé si esto sea lo que esté causando el problema.

El soldado tomó el sobre y se lo quedó, se regresó hacia donde estaba el otro soldado con el aparato, el cual le dio otra escaneada al auto de Tavo, pero ahora la antena ya no apuntó a mi primo, sino al soldado con el sobre de lomotil.

El soldado se acercó de nuevo a mi primo y le preguntó que para qué se usaba ese medicamento:

- Ah pues eso me lo tomo cuando traigo chorro.

El soldado, algo sorprendido con la respuesta, ya no dijo nada, y lo dejó pasar.

Esto es una prueba totalmente científica de que el GT-200 sirve para detectar medicamentos antidiarreicos.

Hemos hablado de que el GT-200 "funciona" debido al efecto ideomotor y que, científicamente hablando, tomando en cuenta de los materiales de los que está hecho (plástico y metal, sin pilas) y el hecho de que está hueco por dentro, no tiene ninguna manera de detectar algo. Para lo único que es bueno – aparte para detectar el Lomotil –, es para detectar gente crédula.

Hace poco compartí en el féisbuc un artículo que me envió Ribozyme del blog Los Zombis de Carthago en dónde se analiza de una manera muy detallada y buena el porqué Calderón no se debió haber ido a la guerra contra el narcotráfico. Básicamente el artículo menciona que con los recursos y las condiciones con las que cuenta México, una guerra contra el narco era un mal paso debido a que las cárceles no están controladas, hay demasiada corrupción, muchos funcionarios involucrados, no hay inteligencia, un País al norte que es el que mas consume droga, y si le agregamos que las personas que están en mandos críticos no tienen una pizca de escepticismo, aún y cuando el gobierno británico (País de donde vienen estos aparatejos) ha advertido a México que no use estas varas de zahorí, realmente estamos en el hoyo.

Niños en la ciencia

2011-01-19T21:14:00.000-08:00

Hace poco leí la siguiente noticia: Niña de 10 años descubre una supernova.

Kathryn Aurora (un nombre muy apropiado) Gray se convirtió en la persona más joven en descubrir una supernova. Algo que sin dudad la va a marcar positivamente de por vida.

Pero Kathryn no es la única niña en aportar cosas a la ciencia y al entendimiento de nuestro universo.

Maya Kaczorowski, una joven de 13 años, llevó a cabo un experimento muy sabroso. Ella quería saber acerca del dolor de cabeza que provoca el comer un helado muy rápido. Así que llevó a cabo un experimento en el cual básicamente instruyó a unos niños a que comieran helado rápidamente, y a otros que lo hicieran lentamente. El resultado fue que sí, la velocidad con la que ingieres en helado, influye en los dolores de cabeza, los cuales pasan después de 10 segundos. Su estudio fue publicado nada menos que en el Brittish Medical Journal en el 2002. Nada mal para una joven de 13 años.

Tyler Kellet y Jake Carstensen descubrieron un fósil de mastodonte en Colorado. Por andar de curiosos y exploradores, se toparon con una parte de colmillo de mastodonte. Los restos pueden ser de 50,000 a 150,000 años. El experto del museo de Colorado menciona que los fósiles de mastodonte son raros en el Estado, y que este es el mejor hallazgo de todos. Según el artículo, se iba a evaluar la posibilidad de excavar más. Kellet y Carstensen sí quieren que se excave más, ¡Quieren encontrar todo el mastodonte!

O qué tal Serena Fasano, que a la edad de 13 años descubrió una proteína en el yogurt que tiene la capacidad de matar a la bacteria Escherechia Coli, una bacteria muy latosa.

Las historias de las cuales hallé más información son de las primeras dos. Y en ambas encontré algo muy interesante, algo que ambas historias comparten, y que son clave para que estas niñas hayan descubierto lo que descubrieron. Los papás.

En el féisbuc compartí un video de una plática en Google Talks del Dr. Neil DeGrasse Tyson, una chulada de científico y divulgador de ciencia. En el video, él menciona que no está preocupado por los niños en la ciencia, a él lo que le preocupan son los adultos. Los adultos son los que dicen “Oh, el mundo se va a acabar en el 2012”, eso no lo dicen los niños. Los adultos son los que dicen “léeme mi horóscopo, dime si voy a encontrar dinero mañana”. Los niños no leen el horóscopo. Los niños son perfectamente felices contando hasta el número 13. Están cómodos pasando por debajo de una escalera. Si ven un gato negro pasar por en frente le dice “Hey, gatito, gatito”, lo quieren mimar. Los niños no son el problema aquí.

Cuánta razón tiene el Dr. Tyson.

El 4 de Junio del 2007, la niña Carolina Aranda Cruz leyó el siguiente discurso (escrito por ella) en el Congreso Mexicano de pediatría, en el WTC de la Ciudad de México.

“A las personas de hoy casi no les interesa la ciencia; les interesa más el fútbol. Los periódicos pocas veces tienen notas de ciencia y la radio y la televisión casi nunca. Sólo publican cuando ocurre algo que no pueden ocultar, como cuando llegó a la luna Neil Armstrong.
Todos los días aparecen notas de fútbol, entrevistas con jugadores y hasta nos cuentan chismes de su vida: que si Galilea Montijo fue novia de Cuauhtémoc Blanco… pero no toman en cuenta que tenemos derecho a estar bien informados sobre ciencia. Y así como sabemos tanto de fútbol sabemos tan poco y tan mal de nuestros científicos que da pena. Ese es el caso de Guillermo Haro. Guillermo Haro, astrónomo mexicano, descubrió cometas y muchos cuerpos celestes y no cuenta siquiera con una biografía.

He visitado nueve grandes librerías y ninguna tiene nada sobre él. ¿Por qué apoyar más a los futbolistas que a los científicos? ¿Son mejores personas? ¿Producen mayor riqueza? ¿Nos divierten más? No creo: gracias a los científicos también nos divertimos, ellos inventaron las computadoras, Los iPod, los simuladores.

Además, salvo en algunos casos, los jugadores de fútbol nos hacen ver muy mal mundialmente y nuestros científicos, que nadie apoya no. Estoy segura que México es de los países que tienen algunos de los mejores científicos. Además nos hacen quedar muy bien. Son como los atletas paralímpicos que, sin apoyo, ganan medallas.

¿Por qué no apoyar una educación de excelencia? Tenemos derecho a ella. ¿Alguno de ustedes conoce a Guillermo Haro? Supongo que muy pocos. Y los que no, no tienen la culpa: cuando nuestro equipo de fútbol gana partidos de poca importancia hasta el Presidente los felicita y los entrevistan en todos lados. Cuando Guillermo Haro descubrió varias estrellas rojas y azules sólo lo felicitaron otros científicos…

Gracias a la ciencia calentamos en unos segundos la comida en el microondas, gracias a la ciencia nuestras madres no se pasan la vida lavando pañales. Estos inventos son resultado de las misiones al espacio. Por los científicos nuestra ropa es ligera y abrigadora. Por ellos podemos leer aunque se oculte el Sol o ver a cientos de kilómetros un partido de fútbol.

¿Les gusta la televisión a colores? Yo nunca conocí una en blanco y negro, y la televisión a colores fue invento del mexicano Guillermo González Camarena. Gracias a los científicos mexicanos podemos ver mejor las estrellas pues aquí se fabrican los mejores lentes de astronomía.

Hace un año el Instituto de Astronomía de la UNAM envió a las Islas Canarias un instrumento de precisión para el que será el observatorio más importante del mundo. Tiene nueve lentes y 270 piezas…

Y mirar astros nos debe importar porque somos, como escribió Carl Sagan, “polvo de estrellas”, de allí venimos. Países desarrollados como Alemania, Estados Unidos y Japón invierten mucho apoyo en ciencia. México cada vez invierte menos, y pese a ello contamos con grandes científicos como Guillermo Haro, que vivió y murió siendo un desconocido.

El premio Nobel de Química, Mario Molina nació en México, pero se tuvo que ir a Estados Unidos. Por desgracia no es el único caso. Muchos jóvenes científicos hacen lo mismo.

¿No podría nuestro gobierno invertir más en educación? Tenemos derecho a una educación de excelencia.

Me da pena que nuestro gobierno y nuestros empresarios inviertan tanto en fútbol y seamos tan malos. Me da pena que inviertan tan poco en ciencia y seamos tan buenos. Tenemos la mejor Universidad de Hispanoamérica según el periódico Time y cada vez le damos menos recursos a la UNAM. ¿Por qué no apoyar a lo que ya da resultados? Un País que no invierte en ciencia y educación siempre será un País pobre ¿Queremos un México pobre? ¿Seguiremos dejando que nuestros Mario Molina se vayan a otros países?

Pobre México nuestro tan “cerca” del fútbol y tan lejos de la ciencia.

Muy cierto lo que dice Carolina.

No llenemos de basura a los niños, basura como los horóscopos, astrología, supersticiones, dioses, santos, OVNIs, todo eso nos demerita como especie, y al rato tenemos crédulos de cualquier tontería que se les presente, porque eso sí, lo que nosotros les decimos como autoridad, lo toman muy en serio.

Es mejor fomentar la curiosidad, las preguntas, aunque uno no sepa las respuestas, para eso hay bibliotecas, Internet, con eso la armas. Dejen que curioseen, para eso son niños, para descubrir.

Nota: Esto de la curiosidad científica también aplica para la curiosidad musical. Si no me creen, pregúntenle a Brian May, con un grado de doctor en astrofísica, y aparte es el guitarrista de la legendaria banda de rock, Queen.

\m/ O \m/

Edito para agregar el caso de Emily Rosa, la cual es la persona más joven en publicar en un journal, a los 9 años, sobre el toque terapéutico. Chulada.

Gracias, Pereque.

Escepticismo en la televisión

2011-01-11T19:31:00.000-08:00

Tarde pero sin sueño. Un par de noticias que rondaron los blogs escépticos la semana pasada fueron, en primera instancia, un programa de escepticismo español y un cachito de escepticismo en la televisión mexicana.

Programa “Escépticos”

Luis Alfonso Gámez, autor del blog Magonia, entra en la televisión española con el programa Escépticos y el primer tema es ¿Fuimos a la Luna?

Un buen tema para iniciar, ya que, en la cultura, está metida la duda de que si fuimos o no fuimos. Alguna vez tuve una plática con una persona acerca del tema en cuestión, él pensaba que no habíamos ido, yo defendía que sí. Cuando le cuestioné el por qué creía tal cosa, me dijo que había visto un “programa especial del tema”. Obviamente le pregunté si se había dado a la tarea de investigar la contraparte, me contestó que no. Me ha sucedido con varias personas, no sé por qué el empeño de negar el viaje, y no sé por qué el empeño de programas de televisión en pasar documentales para sembrar la duda. Es por eso que el programa de Escépticos, ¿Fuimos a la Luna?, me parece una excelente opción para comenzar. Y, de acuerdo al twitter de Luis Alfonso (@lagamez), el canal de televisión ETB ya quiere 12 capítulos más. Enhorabuena.

Con las ventajas de la tecnología, aquí podemos ver el primer programa de escépticos, el cual, me ha encanta'o.

Aquí también lo pueden ver http://escepticosetb.blip.tv/

Un papá escéptico contra el fraude de las bandas Power Balance

En Australia, a los vendedores de la pulsera fraudulenta, conocida como Power Balance, los obligaron a decir que su producto no hace lo que dicen que hace y enviaron un comunicado en donde, con la cola entre las patas, reconocen lo siguiente:

ANUNCIO CORRECTIVO

Pulseras Power Balance

"En nuestra publicidad asegurábamos que las pulseras Power Balance mejoraban su fuerza, equilibrio y flexibilidad. Admitimos que no hay pruebas científicas creíbles que sustenten nuestras afirmaciones",.

"Si usted se siente engañado por nuestras promociones, le pedimos nuestras más sinceras disculpas y le ofrecemos la posibilidad de recuperar su dinero"

Traducción: Disculpe las molestias, tratamos de verle la cara de pendejo.

O sea que, aparte de reconocer que su producto es basura (una banda de plástico y un holograma), tuvieron que recompensar a las personas que se sintieron engañadas. Una buena lección.

Las pulseras se venden en nuestro País, como es de imaginarse. Es por eso que me gustó la participación de Daniel Zepeda, del blog Un papá escéptico en un programa de TV Azteca. Me sorprendió que le dedicaran un espacio al escepticismo, y les comparto el programa que, aunque muy corto, pues ya de perdido. Y me gustó que el anunciador haya mencionado “la estafa del Power Balance”, llamando las cosas como son, una verdadera estafa.

Como vimos, sí se puede aprender de la tele, no nada más el conocimiento lo podemos sacar leyendo mucho, y, espero que vengan mas noticia de estas.

El charlatán de Andrew Wakefield, y su estudio fraudulento: el autismo no está ligado a las vacunas.

2011-01-06T18:42:00.000-08:00

Hay de charlatanes a charlatanes. Hay unos que son chistosos y ridículos, como el brujo mayor. Hay otros que viven en otro planeta lo cual hace que uno los vea… como si verdaderamente fueran de otro planeta, así como Jaime Maussan. Estos dos no son tan peligrosos, si acaso lo que se les puede achacar – sobre todo a Maussan – es enviar mensajes conspiranóicos e información totalmente equivocada.

Pero hay charlatanes peligrosos, y me refiero a un grado de peligrosidad a nivel de salud mundial. Hablo específicamente de Andrew Wakefield.

Andrew Wakefield es un doctor (aquí cabe la máxima “lo doctor no quita lo pendejo”) que, junto con otros doctores, en 1998 publicó un estudio de 12 niños (¿12? ¿Nomás?, reducción de costos, supongo) a los cuales asociaba una liga entre la vacuna triple viral (SRP, Sarampión, Rubéola y Parotiditis, o MMR, en inglés) y el autismo. El artículo se publicó en The Lancet.

Para el 2010, un periodista, Brian Deer hizo su tarea de investigar a Wakefield, y esto terminó en que The Lancet removió el artículo debido a que tenían preoupaciones éticas por los métodos de Wakefield. Hasta aquí, todo pareciera que Wakefield, en su afán de “científico” hizo una relación, pero esta fue desmentida.

El problema viene en que, el estudio de Wakefield despertó una serie irracional de temor hacia las vacunas en el Reino Unido, y en Estdos Unidos. Como consecuencia, grupos como Age of Autism o Safeminds fueron creados, aumentando la propaganda del miedo a las vacunas y desparramando información errónea al público en general.

Los proponentes de este movimiento tienen como defensa algo que es llamado siempre que hay conspiraciones en cuanto a la salud, el movimiento de Big Pharma (o la Farmafia, como dice @rolanddt de Lógica Difusa).

El miedo irracional se tradujo en que los padres no quieren vacunar a sus hijos por el temor de que tengan autismo, como consecuencia. Lo cual, es una desgracia porque, enfermedades que parecían controladas, surgen de nuevo como la tos ferina y el sarampión).

Estos grupos tienen en su haber un conteo de muertitos. Es difícil imaginar que agencias de salud no tomen acciones en contra de estos charlatanes.

Sin embargo, el periodista Brian Deer (al cual se le debe dar crédito por su excelente labor periodística de 7 años en este caso) destapó una cloaca con respecto a la publicación original de Wakefield (ya quisiera un periodista así para que investigara el detector molecular, no como este señor Santos Mondragón de Televisa).

Comod dije, The Lancet, removió el artículo de Wakefield en febrero del 2010, diciendo que había preocupaciones éticas. Pero ahora se descubre que, no solo hay mala ciencia, sino que hay datos falsos, malas interpretaciones, información torcida para lograr intereses personales, mentiras, los sujetos de prueba fueron escogidos especialmente, no fueron al azar, no hubo controles negativos, algunos ya mostraban carácterísticas del autismo, algunos lo desarrollaron meses después de la vacuna. No solamente se ve una mala ciencia, sino que esta fue deliberada. Qué peor que un charlatán, con los medios, y con una agenda específica. Qué asco de cabrón. El movimiento Age of Autism, y el propio Wakefield acusan a Deer de estar vendido con la Farmafia. Típico.

Todo esto no ha detenido al movimiento anti-vacunas, por el contrario, Wakefield ahora es considerado como la víctima de la Farmafia, como un verdadero mártir.

¿Por qué me interesa esto? A final de cuentas, tiene un impacto tan profundo aquí.

No sé a qué se deba pero, somos propensos a copiar pendejada y media de los vecinos del norte (no fuimos a la luna, la conspiración del 11 de septiembre, etc), no es por echarles tierra, conozco un buen de gringos por mi trabajo y mi cercanía con ellos y tengo buenos camaradas, pero, de que hay lunáticos los hay.

Es importante aclarar que las vacunas, como toda droga, no son 100% seguras ni efectivas. Un mal pinchazo, una choque anafiláctico por desencadenar una alergia, una dosis equivocada, un buen número de riesgos que se toman al recibir una inyección. Sin embargo, todo esto está sometido a regulaciones, prácticas y entrenamientos que, no son 100% seguras, pero sí se trata de serlo y, es lo mejor que tenemos al momento.

Es un hecho que dejar de vacunarse es un riesgo mundial, no hay mejor método de prevención de infecciones, que las vacunas. Método que, no debemos abandonar, si no, las consecuencias son severas.

No es suficiente el hecho de que Wakefield falsificó su estudio para desechar la liga entre autismo y las vacunas. Ha habido una cantidad importante de estudios que confirman que no hay tal correlación. Orac, del excelente blog Respectful Insolence (a lo mejor no saben pero, Orac es David Gorski, de Science Based Medicine, otro chingón blog de medicina) tiene en sus entradas una buena cantidad de información de estos estudios. Si tienen chanza, vale la pena echarles un lente.

Ha de ser difícil tener un hijo con autismo, ha de ser desesperante. Pobres chamacos y pobres los padres también. Son una población susceptible a emociones y a querer buscar una respuesta a la enfermedad, la cual, al momento no tiene cura. Fácilmente se puede caer en la trampa del movimiento anti-vacunas, pero no queda más que educar y decirlo claramente. Al momento, la mejor información con la que se cuenta nos dice que no hay una liga entre el autismo y las vacunas preventivas de enfermedades.

Esperemos que este movimiento no llegue a tener las mismas consecuencias en México que las que ha tenido en Estados Unidos y el Reino Unido. Y digo esto porque, de acuerdo al estudio publicado en El Universal, los mexicanos le temen a los científicos. Un padre desesperado por encontrar respuestas, mas el miedo a la ciencia, caes casi automáticamente en las manos de charlatanes, como los proponentes de Andrew Wakefield. Aunque, las estadísticas muestran que México es mucho más efectivo que EEUU cuando se trata de inmunizar a los niños. Según este artículo, México inmuniza al 96% de los niños de entre 1 y 4 años de edad, mientras EEUU logra el 79% a los niños de 2 años.

Lo que mas me desespera del asunto es, por supuesto Wakefield, pero, las autoridades tan blandas que hay. No solamente aquí, sino en varias partes del mundo que dejan que charlatanes de este vuelo literalmente se lleven gente a la tumba. ¿Cómo cambiar eso? Esa es la pregunta del millón.

De los 12 co-autores del artículo original en The Lancet, 10 autores han pedido que se remuevan sus nombres, a Wakefield se le retiró su licencia de médico en el Reino Unido, ha sido brutalmente apaleado por los blogueros, y en CNN, Anderson Cooper le puso una verdadera madrina. Sin duda, este es el tiro de gracia para Wakefield, lamentablemente eso no va a detener al movimiento anti-vacunas, que tanto daño han hecho.

Aquí el video de Anderson Cooper.

De la página del señor Brian Deer, tomé esta cronología de hechos de cómo le fue hundiendo la daga a Wakefield. Chulada de pela'o.

Expounded and exposed: the rise and fall of the MMR crisis

October 1988: MMR triple vaccine, containing attenuated live measles, mumps and rubella viruses, is launched in the United Kingdom, after successful use in America since 1971

February 1996: A solicitor, Richard Barr, hires Andrew Wakefield at £150 an hour to support a planned legal attack on MMR jab manufacturers. Not publicly disclosed

June 1996: Wakefield and Barr ask the UK Legal Aid Board for money to show a link between MMR and a "new syndrome" of autism and bowel disease. Not publicly disclosed

July 1996: First autistic child admitted to Royal Free hospital for research project. Of the 12 in the study, most are Barr and campaign contacts, and 11 will turn out to be litigants

June 1997: Wakefield files for a patent on his own supposedly “safer” single measles jab, and for miracle products to treat autism and bowel disease. Not publicly disclosed

February 1998: The Lancet publishes the paper proposing link between MMR, and a "syndrome" of autism and bowel disease. Wakefield makes no disclosure of his interests

January 2001: The Daily Mail and other newspapers launch campaigns backing Wakefield after he publishes a “review” of his evidence and [repeats] calls for single vaccines

December 2001: Prime minister Tony Blair is ambushed by Wakefield supporters with allegations that his youngest son, Leo, did not have MMR. The claim turns out to be untrue

January 2003: Vaccination among two-year-olds falls to 78.9%: below the 92% needed to protect the population. Figures in parts of inner London are half the national rates

February 2004: The Sunday Times reveals Andrew Wakefield’s legal funding and the children’s litigant status. The revelations are greeted by a media firestorm and public anger

February 2004: Dr Richard Horton, editor of The Lancet, describes the original February 1998 paper as “fatally flawed” and apologises for publishing it in the journal

March 2004: Ten of the 1998 Lancet paper’s 13 authors, excluding Wakefield, retract their previous claim of possible MMR-autism link set out in its conclusions, or "interpretation"

November 2004: Brian Deer's Channel 4 investigation reveals Wakefield’s single vaccine patent claims and commercial interests, and that measles was not found in the children

January 2005: Wakefield starts libel lawsuits against Brian Deer, The Sunday Times and Channel 4 Television, claiming that all allegations against him are false and defamatory

March 2005: Scientists reveal that, after MMR was discontinued in Japan, the incidence of reported autism continued to rise at a similar rate to countries using the three-in-one

April 2006: The Sunday Times reports that a 13-year-old boy had become the first person in the UK in 14 years to die from measles. Meanwhile, measles outbreaks rage

December 2006: The Sunday Times reveals details of Wakefield's personal funding from the lawyer - £435,643, plus expenses, or £150 an hour - to sustain a speculative lawsuit

January 2007: Wakefield abandons his three libel actions, and agrees to pay the defendants' costs, later sending Brian Deer a cheque to cover the defence of this website

July 2007: GMC opens professional misconduct case against Wakefield and two other Royal Free colleagues concerning their research on and treatment of the Lancet children

February 2009: The Sunday Times reveals how Wakefield rigged the Lancet research. He denies fraud, files and then abandons a complaint with the UK Press Complaints Commission

February 2009: Three test case judgments for 5,000 claims are handed down in US federal court rejecting the allegation that MMR can cause autism, and lambasting Wakefield

January 2010: GMC panel gives findings from its misconduct hearing for Wakefield, John Walker-Smith and Simon Murch over their Lancet research and treatment of children

February 2010: The Lancet retracts Wakefield's 1998 MMR-autism research paper. The journal's editor describes aspects of it as "utterly false", and says he "felt deceived"

February 2010: Wakefield is ousted by Thoughtful House, in Austin, Texas, which, in a terse statement, says "we fully support his decision to leave" his $280,000-a-year post

May 2010: After a 217-day inquiry, the General Medical Council tribunal orders Wakefield and former accomplice Prof John Walker-Smith to be erased from the medical register

January 2011: In an editorial, BMJ, the British Medical Journal, calls the fraud and publishes "Secrets of the MMR scare", a series by Deer revealing the scandal in new detail.

Nueva fecha de fin del mundo según la Biblia

2011-01-04T17:51:00.000-08:00

Normalmente las historias de la Biblia me dan risa, hay cosas que dan pena ajena. Pero más pena ajena dan las personas que tratan de interpretarla y "predicen" el futuro y el fin de los tiempos.

Como el babas de Michael Drosnin que dice que en la Biblia vienen códigos que indican que los Estados Unidos podría tener un ataque terrorista, con un arma nuclear en el año 2011 o 2012. Que al parecer el código de la biblia revela que el arma nuclear es de Pakistan , pero que las ordenes de atacar vendrán de Al-Qaeda en Yemen. El código de la Biblia al parecer apunta que Osama Bin Laden se ha ido de Afganistán y que su central está en Yemen. Aunque la Biblia no dice la localización exacta de Bin Laden (qué conveniente), los códigos de la Biblia parecen indicar que está en Yemen.

Neta, ¿Hay alguien que se crea esta mierda? ¿Por qué diosito se aferra a enviar mensajes vagos, tontos y que solamente unos cuantos pueden interpretar?

No dudo ni tantito que haya personas que se crean esta sarta de idioteces. Hay gente que se aferra a interpretar cosas en la Biblia, algunas cosas sí tienen sentido, algunas no, pero este señor se me hace que está cagando fuera de la olla.

Nótese las palabras que puse en itálica: podría, al parecer, parecen indicar. Nada concreto. Esto no difiere mucho de Nostradamus y sus jaladas.

Otro caso es el de Harold Caping, que dice que después de estudiar la Biblia, concluye que el mundo se va a acabar en Mayo 21, 2011. Esta sí me gusta, viene una fecha específica.

Este grupo está haciendo lo posible por avisar a medio mundo acerca de este suceso. No me extrañarían algunas presentaciones de powerpoint en un fuuro no muy lejano (sí, estoy haciendo una predicción).

Pero recordemos algunas predicciones que han fallado en el pasado.

William Miller en 1843 después de estudiar la Biblia dijo que entre Marzo 21 de 1843 y Marzo 21 de 1844, todo se iba a cambiar. Cambió la fecha por Abril 23 de 1843. Muchas personas vendieron propiedades, y... no pasó nada. Gran decepción.
Joseph Smith el de los mormones hizo lo suyo, y dijo que habló con dios en febrero de 1835 y este le dijo que todo se iba a acabar en 56 días.
Pat Robertson dijo que a finales de 1982 iba a ver un juicio final.
Ronald Weinland dijo que en el 2008 sonó la primera trompeta y en el 2012 vamos a chupar faros. ¿Alguien escuchó la trompeta? Yo no.

¿En qué se parecen todos estos? En que son gringos y están bien pendejos y aparte en que les falló miserablemente la predicción puesto que aquí seguimos.

Entiendo que según algunas personas va a haber un juicio final y que los muertos se van a levantar (lo cual estaría chido porque veríamos zombis) y cosas así. Pero tratar de descifrar cosas en un libro que fue escrito hace mucho tiempo, que fue escrito cuando éramos bien ignorantes de todo lo que pasaba al rededor nuestro, y que vienen cosas increíbles como partir el agua, un arbusto en llamas que nunca se quema, una víbora muy platicadora, una persona que vive dentro de un pez grandote, creo que es irse, ya no al extremo, sino salirse de los límites.

Si alguno de los lectores de este blog cree fielmente en que el mundo se va a acabar en Mayo 21 del 2011, denme su correo electrónico para enviarles mi cuenta bancaria y me depositen toda su lana. Al fin y al cabo ya no la van a necesitar. Si sí creen en esa fecha y no me dan la lana, entonces son muy malos creyentes y satanás los esperará con los brazos abiertos. Están advertidos.

Balas perdidas, ¿mortales?

2011-01-03T21:09:00.000-08:00

En corto: es muy poco probable. Una bala perdida o un disparo al aire puede causar una lesión dolorosa a quien reciba la bala; difícilmente mortal. Poner en peligro la salud ajena para satisfacer un deseo changuil de hacer ruidos fuertes a voluntad no es suficiente excusa para disparar al aire.

Antes de leer al respecto y hacer unos cuantos números, pensaba que la bala perdida no pasaba de leyenda urbana. Sostengo que es muy poco probable que te pueda matar; pero si tienes la mala suerte de recibir una bala perdida es igualmente posible que golpee en un sitio delicado. Es poco probable que sea mortal por la misma razón que los empleados de los aeropuertos no mueren por tornillos de avión perdidos: el objetivo y el misil son demasiado pequeños en comparación al espacio que les rodea.

Asumiendo que la bala golpea: ¿qué podemos concluir a partir de un escenario más o menos realista? Es recomendable comenzar por una versión idealizada del evento para obtener algunas conclusiones que ayuden a simplificar el problema real. Del escenario en vacío extraemos lo siguiente:

Despreciando la resistencia del aire, una bala disparada verticalmente* regresará al suelo con la misma rapidez a la que salió.
La masa y la forma de la bala son irrelevantes en este caso, por lo que una bala disparada verticalmente tarda ~1 min en regresar al suelo (asumiendo una rapidez inicial de ~250 m/s).
En el punto más alto de la trayectoria de la bala, ésta se frena por completo, puesto que invierte su velocidad vertical y comienza a descender por la influencia de la gravedad, únicamente.

*Por 'verticalmente' entiéndase un ángulo lo suficientemente cerca de 90° como para considerarse un tiro al aire y no a la multitud.

Acercándonos más a la realidad, debemos considerar que vivimos inmersos en aire. Este medio presenta resistencia al movimiento y existen diferentes modelos (determinados experimentalmente) para tratar con el escenario. El modelo matemático que escogí tiene 2 términos dependientes de la velocidad, también llamados: término viscoso y de presión. En este enlace encontrarán una excelente clase (en video) de 50 minutos acerca del tema.

El detalle importante respecto al asunto de la resistencia del aire es el siguiente: todo medio viscoso presenta un límite de velocidad para un objeto en caída libre. Este límite (llamado velocidad terminal) ocurre cuando la resistencia que ofrece el medio es igual al peso del objeto cayendo dentro de él. El límite depende de muchos factores como: forma del objeto, densidad del mismo y del medio, entre otros. Algunas de estos factores también dependen de otras variables; por ejemplo: la densidad del aire depende de la presión y la temperatura. Es decir: no es lo mismo disparar al aire en La Paz que en La Habana; mucho menos lo mismo en verano que en invierno. Es prácticamente imposible establecer las condiciones que declaren, de una vez por todas, si una bala perdida puede o no matarte. Son demasiados los mecanismos involucrados. Lo mejor que podemos hacer es analizar alguno de los casos y extraer conclusiones sin extrapolar demasiado.

Una bala de 10 gramos, esférica como aproximación, diámetro 12.2 mm, disparada verticalmente e ignorando el viento (mas no el aire en sí, 1 atm y temp. ambiente), regresará al suelo con una rapidez de ~60 m/s. Esto es un 25% de la rapidez con la que sale del cañón pero suficiente para atravesar la piel humana, según este artículo. En este caso, la masa de la bala sí juega un papel importante para determinar su velocidad terminal en aire. Una bala de 5 g tiene una velocidad terminal de ~40 m/s; y una de 1 g tiene una velocidad terminal de ~18 m/s. Los calibres pequeños no son más peligrosos que una paloma con insuficiencia cardíaca sobrevolando su domingo de chelas y carne asada.

Conclusión

Una bala disparada al aire puede lastimar severamente a quien la reciba. Es muy poco probable que sea letal, pero es lo suficientemente peligrosa como para recomendar buscar resguardo temporal si a alguien se le ocurre hacerlo relativamente cerca de usted (basta con que el disparo se escuche como para estar dentro del área de peligro).

Disparar al aire en una zona poblada es un acto absurdo e irresponsable. Mejor bese a su novia o novio y tómese otra cervecita.

Feliz año a todos.

P.D. Aquí les dejo “los números” por si son de su interés.

Algo sobre religulous

2010-12-21T20:55:00.000-08:00

Religulous (traducida en México como ¿Reli… qué?, no me critiquen, yo no la nombré) es un documental que trata de analizar a las religiones. El protagonista es Bill Maher, un tipo muy ácido, crítico, comediante y ateo (o al menos, antirreligioso) que no duda en criticar en su programa Real Time las cosas que le parecen ridículas acerca de las religiones y de la creencia en dioses - entre otras cosas.

En general, el documental es muy bueno. Expone fríamente muchos ritos, costumbres, y los analiza hasta ridiculizar con su lógica a los proponentes de la religión. Se burla de la circuncisión, de los judíos, musulmanes, católicos, cristianos, prácticas tontas, scientólogos, charlatanes; no tiene consideración por nadie.

La película, obviamente, tiene su controversia. Como explicaba, el burlarse de las religiones mayores o predominantes, tiene sus consecuencias con los creyentes. Sin embargo, también tuvo su crítica muy fuerte por parte de sus “aliados” porque, Bill Maher ganó el premio Richard Dawkins por la Atheist Alliance International (AAI). El problema es que, Bill es un fuerte activista de PETA (People Eating Tasty Animals), un negador de la teoría de los gérmenes, y por consecuencia, un anti-vacunas. Se supone que el premio Richard Dawkins se da a ateos sobresalientes que promuevan el ateísmo y la cultura científica. El premio exactamente se da:

El premio Richard Dawkins será otorgado cada año para honorar a un ateo sobresaliente cuyas contribuciones aumenten la conciencia pública de la visa no teísta; que a través de escritos, medios, artes, películas y/o que aumente el conocimiento científico, bla, bla, bla.

Esto entra en conflicto con su agenda anti-vacunas. Y bueno, algunos escépticos notables, le partieron su madre. Aquí hay uno.

El motivo de la entrada es que, vi la película de nuevo (creo que la he visto algunas 4 veces desde que salió en el 2008) y esta vez noté dos cosas que no me parecen muy “científicas” que digamos.

El gen gay
Maher, se entrevista con un tipo que es un ex-gay (si es que se puede). Este señor menciona que “no hay un gen gay”, e inmediatamente entra una escena entre Bill Maher y un tal Dr. Dean Hamer Autor del The God Gene y Maher le pregunta que si él descubrió el “gen gay”, a lo cual, el Dr. Hamer menciona que sí. Corta la escena y se continúa con el ex-gay.

La escena con el Dr. Hamer es, obviamente, a propósito, para desacreditar al ex-gay, sin embargo, las palabras que usa no son las adecuadas. No todas las personas saben acerca de genética (no estoy diciendo que yo se todo), no tienen porqué saber si no les interesa. Pero, me he encontrado en repetidas ocasiones que algunas personas creen que hay UN gen para el color de los ojos, la altura, el tipo de cabello, es decir, características fenotípicas específicas. Pero esto no es cierto, y no es tan fácil, de hecho, es un poco complicado.

Para no hacer el cuento muy largo, una característica fenotípica no depende de “el gen”, como lo hace ver Maher, sino de muchos. Puede ser, sí, que haya un gen que ayude mucho más a que esa característica se dé, pero no depende de uno solo, como lo hace ver el documental.

De hecho, el artículo de Wikipedia del Dr. Hamer menciona que hay varios genes que predisponen al humano a ser gay. A lo mejor me escucho pedante, pero ese tipo de precisiones son necesarias si es que quieres ganar un premio que “incrementa el conocimiento científico”. O sea, contribuyó a crear o darle seguimiento a un meme, algo irónico siendo que Richard Dawkins acuñó el término meme XD

La religión como un desorden neurológico
Aquí me voy a aventar a un tema que, no tengo mucho conocimiento, así que si la cago, me lo hacen saber.

Un poco más adelante en el documental, se entrevista con el Dr. Andrew Newberg, un neurólogo que ha estudiado la relación del cerebro con las creencias religiosas, neuroteología. Un tema muy interesante. Maher hace el comentario de que para él, la religión es un desorden neurológico.

Creo que está equivocado.

Como decía, disto mucho de conocer a fondo el tema, y me aventé una búsqueda rápida y no encontré algo que confirme su creencia. Aquí hay un listado de los desordenes neurológicos

¿Qué es un desorden neurológico?
Simplemente es un desorden del sistema nervioso del cuerpo. Y un “desorden”, médicamente hablando, es una condición anormal que afecta al cuerpo. Algunos desordenes neurológicos son demencia, epilepsia, esclerosis múltiple, neuroinfecciones, algunos están asociados a mala nutrición.

¿La religión entra en estas clasificaciones?

Estuve leyendo muchas clasificaciones de desordenes neurológicos y la mayoría se clasifican por, como dijimos al principio, problemas con el organismo. Traumas, enfermedades autoinmunes, genética, tumores, golpes en la cabeza, defectos de fábrica. No he encontrado algo que soporte lo que dice Maher.

Es bien sabido que estamos predispuestos a ser religiosos y creer en dioses. En nuestra historia, hemos creado miles de ellos.

Por supuesto, no nacemos creyendo en un dios particular, pero nuestro cableado cerebral sí está un poco predispuesto en nuestra búsqueda irremediable (y ridícula, a veces) de patrones en nuestro entorno con tal de sobrevivir. ¿Es esto un desorden neurológico? Tal vez Maher se refiera a el adoctrinamiento y la zombificación de algunas personas por su dios personal, pero llamarlo desorden neurológico, se me hace que cruza la raya.

No quiero dar una mala impresión del documental. Si se quieren enterar de otras religiones y prácticas (al menos de las más dominantes) es una muy buena guía, hay chistes, cuentan tragedias, sarcasmo, humor negro, cultura, hasta se va a enterar uno de payasos charlatanes como aquel que dice que es la segunda venida de Jesucristo… el wey es de Puerto Rico.

El documental lo he visto en Blockbuster. Vale la pena rentarlo.

PD. Sobre el cableado de nuestro cerebro, Michael Shermer tiene un escrito muy bueno, solo que está en inglés. Tal vez en alguna ocasión lo traduzca para el blog, vale mucho la pena.

Otra de cuántica y pseudo-medicina

2010-12-15T08:44:00.000-08:00

Está de moda usar las palabras medicina y mecánica cuántica en la misma oración. Ambos son áreas de investigación altamente esotéricas: se requiere de entrenamiento y experiencia práctica para interiorizar su utilidad y rango de aplicabilidad. Collares cuánticos, piedras 'energizadas', auras e imanes curativos son algunos de los disparates que han llegado al mercado; cortesía de gente que abusa del lenguaje científico para confundir a uno que otro incauto.

No me gusta ir al médico. He sido víctima de mal praxis (un dolorosísimo abceso por una mala inyección) y también me han cobrado fortunas por hacerme esperar y dirigirme 3 palabras. George Carlin decía que la medicina es adivinanza en bata blanca. Aún así... prefiero ir al médico científico que pasar 45 minutos de consulta personalizada con un homeópata.

En esta breve entrada, quisiera mencionar algunos puntos referentes a la medicina alternativa que dice derivarse de la teoría cuántica.

La Física, al igual que las demás ciencias, está organizada por áreas de estudio. Todas se apegan a un mismo mecanismo: el método científico hipotético-deductivo. No es una receta con pasos específicos, ni un dogma antiguo. Es una forma de pensar que se ha ido desarrollando desde que nos bajamos de los árboles. En el caso de la física, el objeto de estudio es el universo completo. Las especializaciones se dan cuando se estudian fenómenos en particular. Ejemplos: mecánica, electromagnetismo, relatividad general.

Todos los fenómenos ocurren a diferentes escalas; y por lo general, cuando los físicos experimentales expanden el rango de observación y descubren nuevos fenómenos, el teórico sale al ataque con grafito y papel (generando nuevo conocimiento o bien, reformulando algo ya existente).

La mecánica cuántica es una de estas consecuencias de agrandar el rango de fenómenos observables. Allá por los 1900's se hicieron una serie de experimentos que dieron lugar a los trabajos que echaron a andar la teoría atómica. Cuántica es una palabra que hace referencia a la forma en que la energía (la capacidad de realizar determinado trabajo) viene cuantificada en diminutos paquetitos, llamados cuantos. Es una descripción muy (pero muy) matemática de la naturaleza; en particular: el como interactúan las partículas sub-atómicas a una escala a la que no tenemos acceso con nuestro sentidos.

La mecánica clásica (de las clases de la maestra Lupita en la prepa) es también una descripción matemática de la naturaleza. Mucho más simple y suficiente para el rango de observación del que se disponía cuando se creó. Estas descripciones tienen un rango de aplicabilidad muy claro y estudiado. No hay nada nuevo bajo el sol, en ese sentido.

¿Dondé está la medicina newtoniana? ¿Porque la mecánica claśica no es llamativa para la charlatanería? El vocabulario y, posiblemente, el hecho de que la gente sabe un par de cosas al respecto.

La ciencia posee su propio lenguaje y el conocimiento científico se expresa de esta manera. Se debe poder transmitir a otras personas sin necesidad de traducciones o interpretaciones. Debe ser claro y preciso.

Cuando un charlatán (aunque también los hay versados, como este cuate) utiliza este lenguaje confunde a la gente; puesto que uno tiende a traducir a lenguaje coloquial. Nada diferente de las atrocidades que dejan escapar por sus cavidades bucales algunos políticos. Palabras como: energía, vibración, movimiento, velocidad, rapidez y campo tienen sus respectivas definiciones formales dentro de la ciencia. En lenguaje charlatán, puede ser cualquier cosa. Algunos ejemplos chistosos (para mi):

Propuesta para un escudo védico de protección contra la guerra y el terrorismo.
Lesiones del campo energético.
La pseudo-ciencia con el nombre más simpático.*
Mezclando chiles con helado de vainilla

De este último sitio y como ejemplo aleatorio:

“Los equipos generan un campo de ondas electromagnéticas de baja frecuencia que penetran la masa orgánica, interactuando de esta manera con los procesos celulares del organismo.”

¿Sí? De entrada no existe tal cosa como un campo de ondas electromagnéticas. Lo correcto es hablar de oscilaciones en un campo eléctrico (que nosotros abstraemos como ondas). En particular, las ondas electromagnéticas de baja frecuencia (como la radio, microondas y muchos más) son demasiado grandes (longitudes de onda) para interactuar con nuestras células y establecer algún tipo de control remoto. Cuando mucho, podríamos salir un poquitín quemados si las longitudes de onda son proporcionales al tamaño de una molécula de agua, y sobretodo, si la intensidad del campo es lo suficientemente grande (meter la cabeza en un microondas no es una buena idea).

*Debo agregar que es de los pocos sitios con mensajes honestos: “Advertencia: No pretendemos en ningún caso suplir el consejo del profesional de la salud. Si el lector padece alguna enfermedad deberá consultar a su médico.” Bien por ellos.

No tengo nada en contra de las personas que optan por un “área de investigación” dentro la medicina alternativa. Es sólo que están jugando con la salud y la paciencia de gente con problemas reales y serios. Tampoco quiero decir que la medicina científica es la panacea: simplemente es la mejor opción de la que disponemos. Hasta ahora hemos cosechado buenos logros: vacunas (malaria, polio, dengue, influenza), se triplicó la expectativa de vida, prótesis y adaptaciones físicas impresionantes, teoría de los gérmenes, transplantes de órganos e una innumerable cantidad de avances en áreas previamente inaccesibles como la neurología. Nada mal para un par de cientos de años.

Segunda imagen tomada desvergonzadamente y sin permiso de: http://pacojonnes.wordpress.com/2007/07/21/mecanica-cuantica/

EDIT 12/15: Se me había pasado un link.

Pareidolia petrolera

2010-12-07T19:54:00.000-08:00

Buscándo romper mi silencio en este lugar, me encontré con una foto de mi antiguo empleo.

Al momento de la foto, estábamos en medio de una operación de control. La torrecita que se ve al lado derecho mide unos 4 metros de altura (como referencia).

Los humanos venimos equipados con un saco de sensores que aportan cantidades tremendas de información a un mismo sitio: el cerebro. Éste, mi segundo órgano favorito, interpreta la información, descarta lo que considera innecesario y presenta ante nuestro “ojo de la mente” una serie de imágenes que nosotros pasamos por una clasificación adicional, hasta que decidimos que cosa es lo que estamos viendo. Nos equivocamos con cierta frecuencia.

Encontrar patrones en nuestro entorno fue una adaptación biológica exitosa para nuestros antepasados. Esto, para mi sorpresa, es una función muy específica dentro del conglomerado que es el cerebro. Y puede no funcionar correctamente. Es decir, existen desordenes neurológicos que impiden a un enfermo reconocer objetos, personas o partes de su mismo cuerpo. Otro ejemplo de la complejidad del cerebro y el tipo de problemas que le pueden afectar: Agnosia.

Volviendo a la información que nos llega al cerebro. Algunas personas no vienen cableadas según el manual de fábrica y no pueden filtrar información: lo ven todo. ¿Recuerdan la película Rainman? Dustin Hoffman tenía uno de estos desordenes neurológicos.

Este proceso de recolectar datos, interpretar y concluir; ocurre de distintas formas en cada persona y, lo importante: no todas las etapas son conscientes. Es decir, un cerebro humano saludable hace buena parte del trabajo sin que nuestro “ojo de la mente” se entere. A veces (más de las que deberíamos) encontramos patrones donde no los hay. Estas lecturas erróneas, o falsos positivos, nos pueden llevar a conclusiones interesantes según el escenario.

Un escenario que Michael Shermer cita con frecuencia (desconozco si es de su autoría): “Un cazador va por la sabana, de noche. Escucha ruido en la hierba. Si concluye que es un depredador peligroso y huye seguramente vivirá otro día. De otro modo, podría concluir que fue el viento y terminar muerto por las mordidas de un león.” La vida real no es 1:1 como en este ejemplo; sin embargo, es una muestra interesante del papel que juega en nuestra supervivencia nuestra habilidad para reconocer patrones y tomar decisiones ejecutivas.

Otro escenario. ¿Quién de nuestros ancestros habrá notado, por primera vez, que ciertos animales pasan por los mismos lugares después de determinada cantidad de lunas llenas? ¿Les habrá garantizado más comida que sus vecinos hedonistas?

Una más. Nuestra definición del tiempo se basa en la medición de un patrón repetitivo. Ejemplos: el año solar, el mes lunar, relojes atómicos, ese hábito que tenemos de dormir cuando nuestra porción de roca se oculta al sol y muchos, muchos más.

Este sistema de reconocimiento es una adición maravillosa a nuestro kit de sensores y herramientas biológicas. Lo damos por sentado, pero es un proceso extremadamente complicado. De hecho, es un campo activo de investigación en el desarrollo de inteligencia artificial y una materia básica en estos círculos académicos.

No siempre debemos creerle. ¿Nunca han visto figuras en las nubres? No todos los patrones y nuestras conclusiones son acertadas.

¿Ustedes que vieron?

Charlatanes, víctimas de sus charlatanerías

2010-12-06T20:19:00.000-08:00

Es difícil escribir sobre personas que reciben tratamientos pseudo científicos. A final de cuentas, la desesperación y falta de soluciones de la ciencia, los hacen buscar cualquier forma de tratamiento que les prometa lo que muy probablemente no va a suceder.

Una de las estrategias de los charlatanes para conseguir clientes es, hablarles bonito. De hecho, una de las técnicas, por ejemplo de la homeopatía, consiste en que el “doctor” escucha y escucha, mientras idea una solución al problema. La ciencia es dura, no tiene contemplaciones, y los médicos, no van a prometer algo que no van a cumplir, en especial si se trata de cáncer, SIDA, u otra enfermedad que vaya a tener como consecuencia, la inminente muerte.

Pero en ocasiones, las víctimas de los tratamientos charlatanes, son los mismos charlatanes.

Hulda Clark
Ella decía que la cura a todos los males era eliminar virus y bacterias, o contaminantes que dañan el sistema inmunológico.

Hulda fue bastante activa en cuanto a charlatanería. Ella creía en la Homegrafía y la describía como “el análogo electrónico de la homeopatía”. También tenía un aparato al cual le llamaba el zapper, el cual no es un aparato para suministrar zapes, sino es un aparato de baja frecuencia que envía pulsaciones a través del cuerpo a frecuencias específicas. Y su famoso aparato, el sincrómetro, un aparato de bioresonancia que se supone detectaba contaminantes en sustancias.

Ella operó desde México, ya que en su país (EEUU) tenía problemas legales por los tratamientos que recomendaba. Hasta las autoridades mexicanas, con sus regulaciones limitadas, mandó cerrar su clínica y le prohibieron trabajar en México – aunque hay evidencia de que nunca se fue y seguía operando desde la clínica, no dudo que haya habido algo de corrupción.

Sus libros, La cura para el SIDA, La cura para todas las enfermedades, La cura para los cánceres avanzados vendieron mucho, supongo que a personas desesperadas.

Murió de una enfermedad que ella decía curar. Mieloma múltiple (un cáncer de huesos y sangre). Al parecer, toda su “tecnología” y sus menjurjes no le alcanzaron para detectar su propio cáncer. Irónico.

Christinne Maggiore
Notable negacionista del SIDA, un grupo miserable que se dedica a promover que el VIH no es la causa del SIDA, yendo contra toneladas de evidencia en su contra.

Su idealismo era controversial, ya que, como seropositiva, amamantó públicamente a su hija, Eliza Jane, en contra de las recomendaciones. Como era de esperarse, y tristemente, su hija contrajo la enfermedad, muriendo en Septiembre del 2005. Una horrorosa e innecesaria forma de morir.

En Diciembre 27 del 2008, Maggiore muere en Estados Unidos a causa de neumonía, infección diseminada de herpes y candidiasis oral, todas estas enfermedades pueden ser relacionadas con infección de VIH. Los tratamiento antirretrovirales pudieron haber alargado su vida, sin embargo, su grupo de negacionistas argumentaron que su neumonía no era causada por la enfermedad, sino por gripa.

Gary Null
Este charlatán anda por todos lados. Libros, programa de radio, hasta suplementos alimenticios en donde afirma que, son la sanación, no solo del cuerpo, sino también del espíritu.

Tiene un producto llamado Ultimate Power Meal que es un suplemento a base de vitamina D. Una sobredosis de vitaminas puede tener consecuencias muy malas en el organismo. Una dieta balanceada es suficiente para tener la dosis requerida para el cuerpo. Null, fiel creyente de su suplemente, lo estuvo consumiendo, hasta que enfermó del riñón. Demandó a su proveedor, y echando el orgullo por la ventana, consultó un doctor de los de verdad, esos que él tanto critica.

Pereque tiene muy buenos detalles en esta entrada.

Hay más casos como este. Choi Yoon-Hee, la llamada “predicadora de la felicidad” se suicida junto con su esposo. Al parecer no soportó la enfermedad que la aquejaba. O Kim Tinkham, una mujer con cáncer de seno, que prefirió irse por medicina alternativa, y sirvió de ejemplo para otro charlatán Robert O. Young, y que, su cáncer está tan avanzado que probablemente no conozca el 2011. Recomiendo las entradas de Orac, en Respectful Insolence, están muy largas, pero son bastante informativas.

Casos irónicos. Pero lo más irónico es que, uno supondría que estos casos destrozarían su movimiento, pero tristemente no les hace ni cosquillas.

Sobre el anuncio de la NASA

2010-12-02T13:46:00.000-08:00

Por fin se dio a conocer el anuncio de la NASA. Un anuncio por demás esperado, que tenía a todos los aficionados de la ciencia, con las bragas bien mojadas.

¿Qué anunciaron? Una bacteria que, aparte de tener lo que TODOS los organismos vivos tenemos (Carbono, Hidrógeno, Oxígeno, Nitrógeno, Fósforo), tiene, nada menos que Arsénico.

El arsénico no es muy amigable para los humanos, bueno, de hecho no es muy amigable para la vida. Probablemente han escuchado de rumores de asesinatos con arsénico por envenenamiento, o quizá hayan escuchado acerca de la manera de detectarlo… en las uñas y en el pelo de los envenenados. Interesante.

Pero lo que hace esta bacteria es excepcional. En lugar de que la bacteria tenga una base fosfórica en su ADN, se puede decir que tiene una espina dorsal casi en base de arsénico. Los experimentos son claros al respecto, pero, no se ha logrado eliminar por completo el fósforo, se puede decir que la bacteria sigue usando fósforo, y, al momento, lo sigue necesitando. Esto no minimiza el descubrimiento, ya que, la bacteria ha aprendido a “convivir” con el arsénico, hasta llegar al grado de usarlo.

Al final de los experimentos, las bacterias presentan arsénico en todos lados, en su base molecular, en grasa, proteínas, vaya, como me dijo Ribozyme, hasta en el ATP hay arsénico.

¿Cuál es el problema de la historia?
El anuncio anticipado de la NASA deja mucho que desear, coqueteando con la prensa con un descubrimiento astro-biológico.

De la NASA:

NASA tendrá una conferencia [...] para discutir un hallazgo
astrobiológico que impactará la búsqueda de evidencia para vida
extraterrestre.

Estirando un poco el contenido, sí, impacta la búsqueda de evidencia de vida extraterrestre porque, nuestro entendimiento sobre la vida y la bioquímica, cambia.

Esto es lo que dice El Universal.

La Administración Nacional para la Aeronáutica y el Espacio (NASA) de Estados
Unidos dará a conocer hoy un descubrimiento astrobiológico, que podría probar la
teoría de que sí existe vida extraterrestre.

Un poco cambiado el contexto, ¿no cree? Y aparte ponen una imagen de Marte.

Está bien que se cree una expectativa, puedo llegar a pensar que la NASA lo hizo a propósito, pero a mi gusto, se ven un poco sensacionalistas.

Claramente, sería un notición el encontrar vida extraterrestre, pero para eso hay que esperar a tener todos los pelos de la burra en la mano y no saltar a conclusiones, así como lo hizo El Universal que, mordió el anzuelo.

Esto, como dije, no minimiza el descubrimiento que sigue siendo, al menos para mí, excepcional por todos lados.

¿Qué nos deja el descubrimiento?
Pues en primera instancia, el descubrimiento es genial.

Pero, lo más importante, es que esto cambia nuestra visión de la vida y la bioquímica como la conocemos, y nos deja el claro mensaje (aunque no les guste a los creacionistas) que, para la evolución, las barreras son mínimas cuando se trata de sobrevivir (vale madre si es arsénico, ácido, presión, sal, calor, etc.)

Interesantes van a ser las hipótesis que salgan del descubrimiento, por ejemplo ¿desde cuándo podrían existir estas bacterias ahí? ¿hay más en algún otro lugar con sedimentos de arsénico?

Pero bueno, ya basta de geekear. Aquí está la conferencia de la NASA en donde se hace el anuncio.

Megido, sujeto a la ciencia

2010-11-30T18:52:00.000-08:00

¿Hay historias en la Biblia que sean reales?

Según la revista Nature, unos químicos ayudan a unos arqueólogos a probar una historia bíblica como verdadera. El lugar se llama Megido y es en donde se supone que se va a acabar este planetita, cuando venga el Apocalipsis.

La pregunta es, si Megido, en Israel, es verdaderamente la ciudad que gobernaban David y su hijo Salomón, así como viene en la Biblia.

El artículo muestra cosas interesantes, y casi no menciona la parte bíblica. Dice que por primera vez, los arqueólogos trabajan simultáneamente con químicos y físicos nucleares para tener resultados rápidos en cuanto a la datación y el uso de espectrómetros, por ejemplo, para obtener las “firmas infrarrojas” de las capas minerales. En otras palabras, los otros científicos ahora sí que tienen “las manos en la masa”. La compactación de instrumentos y los avances de la ciencia en cuanto a tecnología ha hecho los equipos más amigables y más transportables, lo cual siempre es buena noticia.

Los arqueólogos dicen que ellos no siempre tienen las respuestas, y que en ocasiones, las preguntas y las sugerencias de, hacia dónde ir, no solamente viene de ellos, sino de los químicos y físicos. Me da la impresión que se rompen paradigmas en ambos “bandos”, unos aceptan cooperación externa, los otros se llenan de tierra las rodillas, todo sea por un buen descubrimiento. Da la impresión de una marcada tendencia a decir “los químicos al laboratorio y los arqueólogos a la tierra”.

Lo que es criticable del artículo, que lo más probable sea semántico, es que lo escriben de manera que a los arqueólogos no los llaman científicos, sólo a los químicos y los físicos, como bien dice el único comentarista.

En el artículo no vienen muchos avances de las excavaciones, más que jarros llenos de semillas, y así, nada concluyente al momento, y aparte, es un proyecto de 5 años. O sea que, los resultados no los vamos a tener pronto.

Los líderes de la excavación son Israel Finkelstein y David Ussishkin.

Al parecer son investigadores serios, no como los chinos que andaban diciendo que Jesucristo curó una mujer de algún virus basándose en la Biblia, o los que quieren comprobar milagros. A final de cuentas, Megido existe y cuenta con historia, no solo en la Biblia.

Me imagino que los creyentes, si es que se logra demostrar que la historia bíblica es verdadera, van a estar encima de la noticia diciendo que todo lo que dice la biblia es cierto. Ya nos tocará discutir las conclusiones.

Aquí está el artículo de Nature, por si le quieren echar un ojo.

Pésimas noticias

2010-11-25T17:52:00.000-08:00

Los magufos, los intolerantes, los gobiernos idiotas y los líderes imbéciles, nos están apabullando.

Por un lado, ayer por el Twitter de @EspejoEscéptico me entero de que el secretario de salud (vean el video) apoya la medicina alternativa (herbolaria, fitoterapia, homeopatía, acupuntura) y todo esto bajo el consentimiento y orden de Marcelo Ebrard y que se planea una clínica gratuita con toda esta gama de técnicas inútiles.

El lo llama “un gran avance”, solo que le faltó aclarar que el avance es para atrás… muy para atrás. Lo que están haciendo, es condenar al país a ser tratados por pseudociencias. ¿Eso es avance? No quiero ver lo que ellos llamen al retroceso.

Y hablando de líderes sin cerebro, ayer leía en Pharyngula algo que pensé que era broma cuando lo vi a primera vista, pero estaba muy equivocado. La asamblea general de las Naciones Unidas votó para permitir a los gays a ser ejecutados sin causa. No daba crédito, y no es por exagerar la nota, en serio que no creía lo que estaba leyendo.

El voto de las naciones unidas removió la etiqueta “orientación sexual” a una resolución que protege a personas a ser ejecutadas arbitrariamente. Disculpen, ¿en qué siglo estamos? Esto no está muy lejos de quemar gente en la hoguera. ¿A qué hora los retrógradas tomaron el control?

Bien lo dice PZ Myers en su entrada, algunas facciones de las naciones unidas han estado empujando por regulaciones anti-blasfemia (lo cual, en sí, se me hace una mamadota), ah pero si se le prende fuego a un gay, eso es una excusa para una fiesta.

¡Qué buenas prioridades!

Pero supongo que las personas de las que voy a hablar a continuación, han de estar muy contentas.

Ayer veía esta nota en El Universal bajo el título ¿A qué baño deben ir los transexuales? No tengo opinión, supongo que esa pregunta la tienen que responder los transexuales, a mí me da igual.

La nota dice que un tercer baño no es la solución. Que es mejor un proceso de sensibilización, de promover una cultura a la no discriminación. Y vaya que se necesita. Nomás échenle un ojo a los comentarios, los cuales catalogué en clasificaciones.

Religiosos

Deben ir al baño del infierno con su padre Satanas…
En el infierno no hay baños, que se jod4n
y ya hablando de la nota-... pues la verdad esta mal... ellos no tienen derechos de mujer porque no son mujeres... quieren creer y hacernos creer que son mujeres pero no lo son.... pero hay un Dios que todo lo ve... y un Diablo que reclama lo suyo.... asi que esos transexuales ya saben que les espera. igual a ti politico abusador
SON SERES DEFECTUOSOS, PECADORES CON EXCELENCIA, ALMAS QUE NO ALCANZARON A DEFINIRSE, SU MUNDO NO ES ESTE MUNDO
o si te fijas, la mayoria de esas "personas" no cree en Dios, ¿Por que? por que quieren hacer lo que se les da la gana sin reglas ni limites, libertinaje al 100%
Lo que debemos hacer es rezar para que los pobres enfermos gays reencuentren su camino
al del ìnfierno por pìnches cèrdos àsquerosos

“Científicos” (con datos sacados de su culo)

Ya se la foto o cartel que pueden poner es la de un sapo o rana ya que esa especia tiene los dos sexos y pues no hay problema estos an0rm4l3s si se parecen a esa especia, Hay Marcela a donde nos estas llevando con tus jal…adas y todo por el amor del peje, ya sabemos si es político Joto por Joto casilla por casilla eh
El detalle es que una persona que nace hombre, siempre es y será hombre. Lo mismo con las que nacen mujer. Estas personas lo que tienen es un trastorno mental. Se podrán hacer físicamente lo que quieran y arreglarse como quieran, siempre seguirán siendo lo que son. Además, siempre son identificables, no pasan por mujeres (los hombres "transexuales"), por eso tienen esos problemas, si no nadie los molestaría. Y en cuanto a los baños, pues que vayan a los suyos, ni al de hombres ni al de mujeres
NO ES DISCRIMINAR ES AVERSION A LO ANORMAL, A LO ANTINATURAL, A LO GROTESCO
Además aunque muchos se nieguen, esta demostrado que la mayoria de los homosexuales vivieron una infancia muy turbulenta, o carente de valores
no es por defenderlos, pero si, un 99% definitivamente se tuercen, pero en un 1% efectivamente un gen se volvio loco e hizo las cosas mal y nacio al revez volteado
Croe que el tema homosexual nunca se ha tratado desde el tema cromosómico. Lo que no es normal es que ellos tengan sexo haciendo penetraciones anales, pues que el ano es para defecar. Por cierto, según un estúdio reciente los hombres que realizan penetraciones anales en mujeres tienen alterados los cromosomas y su tendencia al homosexualismo no se libera por presión social. Resumiendo, si te atre el ano de tu vieja es que eres gay.

Exterminio

Deberíamos evaluar que es más barato construirles cagaderos o kill em all
ESTO ES UNA ABERRACION, LA EXTERMINACION ES LA SOLUCION
Las aguas vuelven a su cauce, y espero ya protno llegue la temporada de eliminar jotos, y locas, y toda sea como antes, tranquilo y sin gays aplaudidos en TV
Maten a todos los transexuales, esa es la mejor solucion, para una sociedad mas digna!!

Odio

QUE ESTAS BASURAS HAGAN DEL BAÑO EN SUS CALZONES O EN LAS BANQUETAS COMO PERROS
AL MISMO QUE DEBEN IR LOS VIOLADORES, LOS ASESINOS LOS PSICOPATAS Y LOS HOJOS DE SU MADRE PASADOS DE LANZA AL QUE LES DE SU GANA COMO PIERDEN EL TIEMPO EN PEN D JADAS
asi o mas claro? entiendan siguen siendo RAROS aunque les duela la realidad y me detesten...
por supuesto que hay que comenzar a ofrecer a la concurrencia 3 baños, uno para hombres, otro para mujeres y otros para cosas raras..o perdón, transexuales
A estos especimenes si les deben hacer un baño aparte, para que dejen de molestar y de estar haciendo sus porquerias en los mismos, visiten el baño por la noche del Samborns de Ejercito Nacional, ya no puede uno ni entrar por lo que estan haciendo
Muchos transexuales son mañosos, no hay que ser homofóbico para saber que son mañosos, y se meten a los baños que ellos quieren, ya sea para ver o para andar agarrando miembros, yo opino que no hagan caca mas que en su casa
Esos especímenes deben de usar pañal para que no entren a ninguno
A ninguno, debería prohibirseles la entrada a establecimientos públicos
NO QUIEREN SER HOMBRES Y NUNCA SERAN MUJERES..NO SERAN ACEPTADOS EN NINGUNO Y NO HABRA BAÑOS ESPECIALES..QUE SE VAYAN PONIENDO PAÑAL LOS PERVERT1D0S!!
Yo opino, que las islas Marías las convientan algo asi como la "Isla de la Fantasia" y manden a todos los jotos, p u t o s y ahi los recluyan. Son una escoria. HEY HITLER, jajajajajajajajajjaaja
Bien por los del Metropolitan. A los trans exu@ 1 e5 y demás degenerados deberían de darles permiso para hacer del baño en la calle. No me gustaría que mi novia, hermana, madre, compartiera el baño con esa escoria
Que lleven su basinica a la cintura, por donde vayan ... ese es SU DERECHO
LA SOCIEDAD PROTECTORA DE ANIMALES DEBERIA TOMAR MEDIDAS DASTICAS PARA QUE LOS P U T O S NO SIGAN ABUSANDO E INFECANDO A SUS MASCOTAS
lo q tienen q hacer los PERVERTIDOS es solicitarle al gobierno del D.Fq les compre un terreno en el desierto del SAHARA,para q funden una ciudad con puros HOMOXESUALES Y LESVIANAS, y q sean felices sus HESES
¿ Y cómo quieren su baño, con o sin mingitorio ? ¿ Con o sin bidet ? ¿ Con o sin despachador de toallas femeninas ? ¿ Y cómo quieren que les digamos, señoritas o señoritos ? Mejor váyanse a otro planeta, en este la mayoría no los queremos
A LOS J O T O S HAY QUE CASTRARLOS Y CLAUSURARLES AL CVL0 ES EL UNICO REMEDIO
USTEDES LOS P U T O S NO SON HU MA N OS SON COMO LAS RATAS O LAS CUCARACHAS
HAY QUE EXTERMINARLOS COMO LA PESTE QUE SON..

¿Neta? ¿Así de intolerantes somos los mexicanos?

Todos esos que dicen que hay que exterminarlos, estoy seguro que no tienen los huevos para hacerlo. Seguro es la valentía de Internet, que como son cuasi anónimos, pues nadie puede dar con ellos. Al menos alguien con recursos limitados (tecnológicos y cerebrales).

Yo estoy de acuerdo en que la gente tiene el derecho de opinar lo que quiera, y tiene el derecho de odiar lo que quiera. Así como yo odio el leguetón y el pasito duranguense. Pero de eso, a considerarlos animales, raros, basuras, peste y considerar el exterminio... me cuesta trabajo creerlo.

No hace mucho, el gobernador de Jalisco, Emilio González, mencionó que “le daban asquito” las uniones gay. Y no conforme, el secretario de ese mismo Estado, Fernando Guzmán Pérez Peláez pagó una “terapia para curar gays”, no solo eso, los que ofrecen esto es un grupo religioso, y pues se les pagó con los impuestos de las personas, violando, no sólo el laicismo del gobierno, sino también los estudios que demostraron que la homosexualidad no es una enfermedad – se quitó del catálogo de enfermedades de la organización mundial de la salud desde hace 30 años.

¿Qué se puede hacer? ¿Cómo evitar algo así? Uno puede echar espumarajos en un blog y en otro, pero… neta… ¿Qué se puede hacer? ¿Cómo decirle a alguien que un transexual es un humano y que tiene derecho – ya ni siquiera discutimos derechos sociales – de ir AL PUTO BAÑO?

Definitivamente en esta semana, la humanidad y México, se fueron un poco más a la mierda. Normalmente no soy tan negativo, pero, en esta ocasión siento que el panorama se ve bien pinche desolador. No hay duda.

Feliz día de Carl Sagan

2010-11-09T18:23:00.000-08:00

Hoy, 9 de noviembre del 2010 se hubieran celebrado 76 órbitas al sol de Carl Sagan. Definitivamente una de las grandes mentes que han tocado este planeta, y que, desafortunadamente, se fue muy joven (62) debido a complicaciones por su mielodisplasia.

El legado de Carl Sagan es invaluable; libros, proyectos, video, todos con una visión y calidad excepcionales que hacen que este señor, aunque ya se haya ido, siga siendo un icono para las personas a los que nos gusta la ciencia y nos gusta atacar a la pseudociencia en todas sus formas.

"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización..."

Este señor estaba casado con la idea de que la humanidad, debe de saber ciencia, aunque sea algunas bases.

“Nuestra especie necesita, y merece, una ciudadanía con mentes muy abiertas y un básico entendimiento de cómo funciona el mundo”.

Y vaya que luchó por eso.

Recordemos a Sagan en su día y tratemos de leer algún extracto de un libro – como por ejemplo esto, del excelente libro El mundo y sus demonios, que sirvió de inspiración a JRPB para nombrar este blog – o ver episodios de Cosmos. Anímense... lo único que nos puede suceder es que se nos quite un poco lo bruto.

Un detective en el kinder, II

2010-11-03T18:52:00.000-07:00

Como recordarán en la entrada pasada, les platiqué que mi hijo Erik me mencionó que la maestra los ponía a rezar para agradecer “al señor” por la comida que se iban a empujar.

Hoy llevé a Erik al kinder, regresaba a clases después del puente y me fui a hablar con la directora del kinder. Algo que me faltó aclararles que el kinder es de paga, no es de gobierno. Lo menciono porque varios me dijeron que en algunos colegios de paga se batalla para eso del laicismo, y que no necesariamente lo respetan, aún y cuando no tiene un membrete religioso. Esto no lo tenía muy claro a la hora de escribir la entrada anterior. Pero bueno, aquí va el chisme.
Yo: Maestra, buen día, me dice mi hijo Erik que su maestra los pone a rezar para agradecer por los alimentos. ¿Es esto cierto?

Maestra: Sí señor, es algo pequeño, no es religioso ni es doctrina religiosa, simplemente es algo pequeño para agradecer “al señor” por los alimentos y pedirle que no le falte nada a nadie.

Al que me encuentre la contradicción le regalo 10 puntos.

Yo: Maestra, la página y los trípticos del colegio no mencionan que se van a hacer rituales religiosos. Sé que en este kinder, antes no hacían este tipo de rituales. ¿Me puede explicar?

Maestra: realmente es iniciativa de la maestra de Erik, es que les queremos enseñar valores, y ya lo estamos implementando también en primero y en tercero de kinder (Erik está en segundo).
Yo: Los valores no se enseñan con rituales religiosos. Disculpe maestra, ¿Por qué no fui notificado del cambio? Es algo importante.

Maestra: Lo que pasa es que es algo bien chiquito, de hecho no les lleva ni un minuto, pero como le digo, no es doctrina ni es catequismo, es algo pequeño. No es como el colegio México, o el colegio América, ahí sí hay doctrina.

Yo: Pues no estoy de acuerdo, y aunque usted no lo considere así, el acto es religioso. Y por eso Erik no está ni en el Colegio México ni en el América.

Maestra: Yo no creí que esto fuera causa de un problema con algún padre de familia, respeto y le agradezco que haya venido a reclamar, y qué bonito que su hijo tenga la confianza de platicarle algo así.

Yo: Pues sí, me lo dijo. Yo no vengo a decirle lo que usted le tiene que enseñar a mi hijo, a final de cuentas, los papás hacen una evaluación de las escuelas, y toman una decisión. Solamente dígame si estas prácticas van a continuar, para yo tomar una acción pertinente. A final de cuentas, si se continúa con esta práctica, yo saco a mi hijo y se acabó el cuento.

Maestra: No señor, vamos a dejar de hacer esto, voy a hablar con las maestras para que descontinúen los rezos a partir de hoy, y vamos a platicar para ver que vamos a hacer al respecto. Yo considero que el agradecimiento “al señor” es algo bueno, no le vi nada de malo, pero ya no lo vamos a hacer. Lo que le queremos enseñar a los niños es que no sean desperdiciados con la comida, mire, antes de esto, nos encontrábamos los lonches tirados en el patio, a partir de que implementamos esto, los niños han dejado de hacerlo en buena medida.

Yo: Maestra, esto se puede lograr sin invocar a seres sobrenaturales.

Maestra: Pues sí, me da tristeza escucharlo hablar así.
Yo: O.o Mire, yo no vengo a juzgarla por lo que usted cree, a mí no me importa, usted es libre de creer lo que usted quiera. Simplemente le digo que no estoy de acuerdo, que me gustaría haber sido notificado, y que si continúan con la práctica, pues ya veré qué hago.

Maestra: No se preocupe, a partir de hoy se deja de hacer.

Yo: Muy bien.

Me despedí y me fui con el director general (el hijo del dueño). Mas o menos mis argumentos fueron similares, pero me encontré con la sorpresa de que él no sabía de esto, que no le habían notificado. Me reiteró que el colegio era totalmente laico y apolítico, y que esta práctica no es aceptable. Que iba a hablar con las maestras para que dejaran de hacerlo. Me dijo que tienen niños de diferentes religiones y que todas se respetan y no hay discriminación, que estuviera tranquilo.

Le platiqué que es mi opinión, que los niños no deben ser adoctrinados a tan corta edad. El me dijo: “forzados, yo también comparto su opinión, y mis papás, los fundadores del colegio, aunque son muy católicos, de los que no faltan a misa los domingos, creen en el laicismo de las instituciones”.

Me dio gusto escuchar eso.

Hasta aquí llega el chisme. Yo creí que iba a haber resistencia, no dudo que van a hablar pestes de mí, pero me vale madre.

No puedo dejar de notar dos cosas:

Una es que, las maestras, sabiendo que la filosofía del colegio es laica y apolítica, les vale cabeza y se la pasan por el arco del triunfo.

Otra es, a lo que estamos acostumbrados. La religión en México es prácticamente una ceguera de taller. Mucha gente asume que la religión es buena, que los rezos también, y que todos compartimos esa visión. Pero no es así, y eso hay que tenerlo siempre en cuenta.

Recuerdo una cita de Dawkins que dice que no hay niños cristianos, ni católicos ni musulmanes, sino hay niños de padres cristianos, padres católicos y padres musulmanes. Los niños ven en los padres una autoridad, alguien en quien confiar, si se les dicen historias, por más ridículas que parezcan, se la van a creer todita. Chútense este texto para que se enteren.

Hoy me tocó recoger a Erik en el kinder, cuando íbamos en la camioneta le pregunté que qué habían hecho en la hora del lonche, me contestó “rezamos, ¡ah, no! hoy ya no lo hicimos porque nos dijo la maestra que no había tiempo, que mejor nos pusiéramos a comer”!

Me da gusto que hayan agarrado la onda, ya que no fui en mal plan ni en plan mamón. Nomás lo que es. Solo que, no hubo chanza de sacar el cuento que me compartió control zape. Lo guardaré para la primaria.

Un detective en el kinder

2010-11-01T21:53:00.000-07:00

Hace rato estaba yo leyendo y Erik (mi hijo de 4 años) estaba por dormirse, cuando me dijo que su maestra les dice que recen cada que se van a comer su lonche y que agradezcan a dios por el pan que están a punto de echarse. ¡ S A N T A M I E R D A !

Se escucha bonito… pero está mas mal que pegarle a dios en la cuaresma… válgame la analogía.

En primera instancia, el Colegio en donde está Erik no es un colegio católico, ni cristiano, ni musulmán, ni Monesvólico ni nada, es un colegio común y corriente, y, como tal, está sujeto a la ley.

Creo que hay que recordarles lo que dice nuestra constitución:

Artículo 3o. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El Estado -federación, estados, Distrito Federal y municipios-, impartirá educación preescolar, primaria y secundaria. La educación preescolar, primaria y la secundaria conforman la educación básica obligatoria.

La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia.

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa;

¿Así, o más claro?

“Es que la religión da valores” “Es que creer en dios es bueno” “Es que la maestra cree que eso es bueno”, aparte de que todas estas afirmaciones son falsas y sin fundamento, aquí vienen valiendo gorro porque es en contra de la ley, y se chingó la patria.

La maestrita está violando la constitución, derramando sus creencias personales en los chamacos, valiéndole un cacahuate lo que hayan escrito los legisladores. Bonito ejemplo de seguir las normas, y luego se jactan de que enseñan a los niños los valores necesarios para la sociedad, brincándose ellos mismos las reglas.

Dudo mucho que la maestra desconozca esta regulación. Se ve que lleva camino recorrido y no es algo “simplón” como para que pase desapercibido, y por esa razón se me hace muy gandalla que se aproveche del desconocimiento de los niños de las leyes (carajo, a esa edad lo único que importan son los dulces y los superhéroes) para meterles sus creencias, y aparte, irlos acostumbrando a agradecer a alguien que nadie, repito, NADIE, ha visto, y que ni siquiera ha dado una pista, ni la más mínima, para creer.

Así que el miércoles me voy a dar una vuelta por el colegio, armado con una impresión del artículo tercero de la constitución, y una impresión de este ilustrativo y bonito cuento.

Luego les cuento cómo me fue.

Un creador muy cruel

2010-10-12T19:26:00.000-07:00

Una de las propuestas de la religión es que, se supone que hay un dios, un creador, un hacedor que creó todo lo que vemos. Pero, cuando realmente observamos la vida en nuestro planeta, nos damos cuenta de que la naturaleza es cruel. Muy cruel. ¿Qué tan cruel?

Es repetitiva en los canales de ciencia la historia de los leones y cómo, cuando un león se apodera de la manada, lo primero que hace es matar a las crías del que estaba antes en el poder, y todo esto ocurre bajo la mirada de la mamá leona.

¿Cruel?... Mucho. Pero esto es solo un ejemplo entre los miles de ciclos de vida que se encuentran en la naturaleza que hacen que este ejemplo no se vea tan cruel.

Cimex Lectularis
Estos insectos son los llamados chinches de cama (bed Bugs) que gustan de alimentarse de nuestra sangre. Me enteré que hay una infestación de estos insectos debido al mal aseo de los cuartos de hotel, el pasajero llega, deja su maleta en la cama, los insectos se suben y cuando el pasajero se va a casa, se los lleva de souvenir.

Son bastante escurridizos y salen en la noche a alimentarse de nosotros. Ustedes dirán, “¿y eso qué? Hay muchos insectos que se alimentan de nosotros”. Pues sí, pero el motivo de que los incluyo en la lista es por su método de reproducción. Es sexual, pero se llama inseminación traumática y básicamente consiste en que el aparato reproductor del macho es usado como si fuera un cuchillo que penetra a la hembra practicamente en dónde sea, dejándole su material genético. Esta técnica no es exclusiva de estos insectos, aquí un ejemplo en vivo de unas arañas.

En el podcast del SGU, mencionaron el ejemplo de las chinches de cama y también mencionaron que, no solamente perforan a las hembras, sino que a los machos también, y el material genético reemplaza al material genético del macho perforado.

Chale.

Control mental
Y no me refiero a mafufadas de poderes psíquicos. Básicamente, hay una especie de avispa que inyecta sus huevecillos a una oruga. Las larvas crecen dentro de la oruga, crecen a tal grado que la oruga casi explota. Se alimentan de la sangre de la oruga, con cuidado de no tocar los órganos vitales de la oruga, porque la necesitan viva. Pero las larvas tienen que salir, así que, equipadas con unos dientes bien filosos, comienzan a morder la delgada piel de la oruga hasta asomar su cabeza. Mientras todo esto pasa, las larvas también inyectan una sustancia que paraliza a la oruga para que se comporte, ahora sí que, flojita y cooperando, y las larvas poco a poco van saliendo de la oruga que hace que la película de Alien; el octavo pasajero parezca una película de Discovery Kids.

Pero eso no es todo. También inyectan una sustancia que, cuando las larvas salen, la sustancia hace que la oruga las proteja de cualquier depredador. Esta protección la paga con su vida ya que, las protege sin alimentarse, y eventualmente, muere de hambre.

Mejor vean este impresionante video. ¿Cómo le hicieron para filmarlo? No sé, pero qué chingonada.

Parásitos
Un parásito es aquel que saca beneficio de otro ser vivo de distinta especie, y no le aporta ningún beneficio.

Hay un parásito que infecta el cerebro de las hormigas (no encontré una traducción, el parásito en inglés le llaman fluke), y básicamente toma el control de ellas. Obligándolas a ponerse en una "posición amigable" para que el siguiente depredador en este ciclo de vida, se coma a las hormigas y el parásito emigre al depredador para infectar su hígado y continuar su ciclo de vida.

En el siguiente video se pueden observar a las pobres hormigas quieteciiiiitas esperando ser devoradas por la vaca.

Cymothoa exigua
Uno de mis ejemplos favoritos.

Este parásito (crustáceo) infecta de la siguiente manera. Primero, se alimenta de la arteria de la lengua de algunos peces, poco a poco, como la lengua se va dañando, el parásito se postula para sustituto de la lengua del pez sujetándose con sus patas a los restos de lengua dañada. Y el muy canijo, ahí anda plácidamente en su nuevo puesto, alimentándose gratis de la mucosa de los peces y de su sangre, y el pobre pez, “pensando” que aún tiene su lengua.

Si se observa el parásito en el video… “hasta parece lengua de pez”. Es el único caso documentado en el que un parásito sustituye un órgano del huésped.

Así como estos ejemplos hay muchos ejemplos más en la naturaleza. Ejemplos de crueldad, ejemplos que exponen que la sobrevivencia es primero y los medios para lograrlo son solo obstáculos que son brincados por millones de años de evolución.

¿Hay un creador? Yo digo que no. Pero el que diga que sí, que me explique por qué no podemos considerar a ese creador como un cruel sádico.

¿Vamos a la marisquería?

Reseña del libro Quirkology (Rarología)

2010-10-08T13:14:00.000-07:00

Nunca he escrito una reseña de algún libro o película, así que me voy a aventurar.

Me acabo de chutar el libro Quirkology: How we Discovery the big truths in small things (en español lo tradujeron como Rarología), del Profesor, Richard Wiseman, un inglés doctor en Psicología (y aparte mago).

Wiseman explica ligeramente cómo es que se interesó en estas dos disciplinas, que, para muchas personas, no tienen nada que ver. Pero no es así. La función de los magos es engañarte (me pregunto si se confiesan después de cada acto), así que él quedó fascinado cuando su abuelo le hizo un truco y se interesó cómo lo logró, y cuando lo descubrió, se interesó en el porqué la gente cae.

En el libro, Wiseman desarma a la astrología, con muchos experimentos que llevan a cabo algunos psicólogos alrededor del mundo, entre ellos, él. Pone en evidencia que, creer en la astrología no solo resulta tonto, sino en ocasiones, dañino para los creyentes. Hay un experimento financiero en el que compara el desempeño financiero en inversiones entre un economista profesional, un economista financiero basado en astrología (mundo raro en el que vivimos) y una niña de 4 años llamada Tia. En el experimento, el analista profesional usa su experiencia, el astrólogo hace sus burradas consulta los astros y Tia hace sus inversiones con base en la suerte. Para mi deleite, la única que vio ganancias (ficticias) fue la niña, los otros dos perdieron dinero. Claro que el astrólogo luego dijo que de haber sabido el signo de la niña con anterioridad, jamás hubiera concursado...............
.
.
.
Esta pausa la dejé para que usted se cagara de la risa a gusto.

En otro experimento similar, solamente cambiando la nena por un chango, los resultados fueron similares.

También entramos en cosas oscuras de la psicología humana; la superstición, la sugestión y el autoengaño. Poderoso sin duda es nuestro cerebro, que en ocasiones con la mínima sugestión hace que los individuos participando en los experimentos diseñados por los psicólogos, crean fielmente en que algunos objetos se mueven, tienen sensaciones en su cuerpo al toque de un objeto con “una historia fantasmagórica”, y cómo recuerdan vívidamente episodios en su vida sin que estos hayan sucedido. Los resultados de este capítulo son escalofriantes y te dejan con la sensación de que los humanos estamos bien mensotes y que ese es nuestro modo default.

¿Qué pensaría usted si le regalo un sweater, que era usado, pero ahora ya tiene muchas lavadas y ya está limpio? La mayoría de las personas toman el sweater, pero cuando se les dice que el sweater perteneció a una persona que tuvo SIDA, las personas lo rechazan al instante. Pero los resultados más dramáticos, son cuando se les dice a las personas que el sweater perteneció a un asesino en serie ya muerto. Algunas personas prefieren un sweater manchado con excremento de perro, al sweater en cuestión.

Wiseman se adentra en muchísimos ejemplos muy interesantes de supersticiones y cómo estas pueden llegar a ser peligrosas, no sólo para individuos, sino para naciones enteras, afectando su sistema de sanidad y economía, inclusive, elevando el número de accidentes, abortos y cesáreas, para que los niños nazcan en años “con suerte”.

También analiza la ley de los grandes números y su relación con las coincidencias. ¿Quién no ha dicho alguna vez? “Vivimos en un mundo pequeño”.

Wiseman se adentra en el mundo de las mentiras y cómo es prácticamente imposible detectarlas físicamente, incluso por personal “altamente calificado”, personas que manejan polígrafos (JA JA), jueces o policías, y simples mortales… prácticamente es mejor que lances una moneda. También explica que las mentiras se detectan mejor en lo que se dice en lugar de basarse en señas, manoteos, voltear los ojos y cosas de ese tipo que andan en el folclor, y hasta realiza un experimento divertido con el lector.

Wiseman cubre una gran variedad de esas cosas raras que nos identifican como seres humanos. Realizó una búsqueda para encontrar el chiste más gracioso del mundo, y nos comparte que la psicología de una buena risotada por un chiste, no ha cambiado desde los tiempos de Platón. Te da unos buenos consejos para quedar bien en citas para encontrar tu media naranja, incluso da unos consejos para que escribas mensajes personales cuando buscas pareja en los periódicos. Analiza cuál es la psicología del altruismo y nos revela que todos podemos ser altruistas, siempre y cuando el individuo al que vamos a ayudar, tenga las características que nos satisfaga. Muchas personas son capaces de hablar bien de una mala persona, con el simple hecho de que comparte nuestra fecha de nacimiento. O, somos capaces de ayudar a nuestros semejantes, pero muy semejantes, pero también demuestra que si estamos en un grupo “contrario”, no nos van a ayudar.

También se analiza en detalle, la psicología de la honestidad, llevando a cabo un experimento que no deja muy bien parados a los ingleses en cuanto a su honestidad.

Y muchas cosas más.

Conclusión

Para personas escépticas, creo que este libro es muy bueno ya que trae armas en contra de los magufos, astrólogos, médiums, charlatanes, etc. y nos revela el porqué las personas caen en estos engaños, esto es básico si se quiere entender el por qué estos charlatanes han sobrevivido por tanto tiempo.

En mi opinión, el libro trae muchos ejemplos algo concluyentes sobre el comportamiento de nuestra especie, la única parte con la que tengo problemas es cuando menciona que hay correlación entre la profesión de un individuo con su apellido, y pone bastantes ejemplos muy divertidos, pero, no sé, no me convenció, un capítulo antes habla de casualidades y la ley de los números grandes, y el mismo cae en estas correlaciones. Desde mi reducida perspectiva, esto es criticable. Aunque Wiseman, es muy cuidadoso al usar palabras como “hay una fuerte correlación” “la evidencia sugiere fuertemente” para no caer en conclusiones, uno como lector puede pensar en muchas explicaciones y controles para los experimentos del comportamiento humano, y ponemos en duda los experimentos de los psicólogos.

Otra cosa que me dejó pensando es en los experimentos. En muchos experimentos, Wiseman explica que los psicólogos se van a hacer sus estudios, observando detalles, viendo movimientos, analizando expresiones, sin que las personas lo noten. A mí no me quedó mas remedio que preguntarme si yo he sido parte de algunos experimentos sin notarlo. Me siento violado.

Quirkology es un libro divertido, no es complicado, me lo chuté en inglés y no tuve que usar el diccionario ya que casi no usa modismos ni palabras muy rebuscadas, y digerible. Seguro han escuchado eso de; "cada cabeza es un mundo"… este libro lo demuestra de una manera muy entretenida.

Información sobre Richard Wiseman:

Blog http://richardwiseman.wordpress.com/
Twitter @richardwiseman

Apis mallefica

2010-10-01T13:58:00.000-07:00

Hoy aprendí algo a la antigua, a la mala. Regresaba de la escuela cuando vi en mi sala, moribunda y aleteando, una bien conservada abeja obrera (Apis Mellifera). Decidí no hacerle la vida más complicada y la dejé en su batalla contra la gravedad. Pasadas un par de horas, la volví a ver... muerta, esta vez. Como buen simio curioso, la tomé por las alas para examinarla más de cerca. Justo pasaba por mi mente “si una abeja pica, muere poco después.”, cuando decidí tocar el área donde el aguijón debería estar. Las abejas muertas no pican. Error.

¡Duele igual!

Nunca he tenido un encuentro positivo con estos insectos. Ese estereotipo de la abeja amigable es puro cuento. Son agresivas, y potencialmente peligrosas para curiosos distraídos. Aún muertas. Rozar el aguijón fue suficiente para causar dolor e hinchazón. La razón de la rápida acción se debe al malicioso diseño dentado de sus aguijones.

Foto: Zach Huang

Músculos especiales para penetrar la coraza del oponente, dos sierras retráctiles y un saco de veneno con sistema de bombeo autónomo. El aguijón puede continuar inyectando veneno aún después de desprenderse del cuerpo de la abeja.

Las malas noticias para la abeja, es que, en efecto: se mueren poco después de atacar. El aguijón está conectado a su sistema digestivo y al picar, parte de sus órganos internos se desprenden en el acto. Un arma poderosa a un altísimo costo.

Suena ridículo si uno lo traslada al punto de vista humano. Andar por ahí con un tapón en el abdomen, corriendo el riesgo de morir destripado al menor descuido...

Más sobre el fraude millonario del GT-200 en México

2010-09-28T19:42:00.000-07:00

En Marzo, este blog se unió a los blogueros que han escrito acerca del fraude millonario que es la venta del GT200 al gobierno de México.

Desde aquel entonces, ha habido muchas noticias relacionadas con este fraudulento aparato, pero es de notar que las noticias que vienen de la prensa mexicana son “a favor” del aparato, porque ni por asomo se preocupan por preguntar si el GT200 realmente funciona (lo más triste es que si lo analizamos, no se necesita demasiado coco como para entender que este aparato no tiene manera de funcionar).

Como es el caso del reportero de Televisa, Santos Mondragón, el cual se aventó esta espantosa nota en el noticiero estrella de Televisa.

¡ El horror !

Algo que no cubrimos en la entrada pasada es cómo “funcionan” este tipo de aparatos, y resulta ser que el principio no es diferente al de la Quija o las varitas de zahorí (no es broma). Se llama, el efecto ideomotor. De la Wikipedia:

El efecto ideomotor es un fenómeno psicológico en el que un sujeto realiza movimientos inconscientemente, de manera automática, desencadenada por un estímulo particular en la zona respectiva, que debe sobrepasar cierto umbral, de lo que se deduce que no depende de la especificación de un objeto para producirse (Reflejos) similar a la pilo erección frente a cambios termicos. Erroneamente los atribuye a alguna fuerza "paranormal" o "sobrenatural". Fenómenos supuestamente inexplicados como la kinesiología aplicada, la escritura automática, la radiestesia, la llamada "comunicación facilitada" y el "Juego de la Copa" pueden ser atribuidos a este efecto. El autoengaño que genera es extremadamente poderoso, al punto que muchos sujetos no pueden ser convencidos de que los desplazamientos se originan exclusivamente en sus mentes.

El término fue usado por primera vez, según la mayoría de las versiones, por William Carpenter alrededor de 1852 para explicar su teoría de que los movimientos musculares pueden ser independientes de los deseos y emociones conscientes. Todas las pruebas científicas posteriores, diseñadas y conducidas por William James, Michel Chevreul, Ray Hyman y Michael Faraday, demostraron que algunos fenómenos atribuidos a fuerzas paranormales se deben en realidad al efecto ideomotor.

Y aquí, una explicación muy buena en inglés.

Pero como dijimos al inicio, no se necesita tener mucho coco para darse cuenta que estos aparatos no tienen manera de funcionar y al parecer estos aparatitos se están reproduciendo peor que los OXXOs.

¿Qué Estados han sido estafados?

En primer lugar, hay que aclarar que el gobierno Federal los ha adquirido, de tal manera que se puede presumir que estos aparatos bien pudieran andar dispersos en toda la República Mexicana, con eso de que el narco no tiene fronteras. Pero revisemos de manera estatal.

Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche

Chiapas

Chihuahua

Coahuila (vean en los comentarios)
Colima

Distrito Federal

Durango

Estado de México (en donde se buscan personas en deslaves)
Guanajuato

Guerrero
Hidalgo (en vivo y a todo color por Andrés Tonini)
Jalisco

Michoacán

Morelos

Nayarit

Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro

Quintana Roo
San Luis Potosí

Sinaloa (hasta desfilaron por lo del bicentenario)
Sonora

Tabasco

Tamaulipas (un amigo los ha visto aquí en Nuevo Laredo)
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán

Zacatecas

Que no se piense que en los estados en donde no hay notas quiere decir que no se usan los detectores moleculares. Seguramente sí se usan, pero no hay notas en la prensa (al menos no encontré).

Los detectores moleculares se usaron para peinar el rancho en donde secuestraron al Jefe Diego, los militares marcharon con el en el desfile de Sinaloa por el bicentenario, también el ISSSTE compró una unidad y PEMEX no se quedó atrás.

Como se puede ver, la distribución de estos aparatos está siendo el negocio de la vida para los fabricantes de este fraudulento aparato. ¿Y México? Compre y compre, que al cabo hay lana. Y también es obvio que la prensa solo muestra una especie de “asombro”, ignorancia y desinterés.

Y digo desinterés, porque me consta que varios tuiteros han estado jode y jode a la prensa y algunos ni siquiera se molestan en contestar, aún y cuando se les envían notas de la prensa internacional en donde advierten a México sobre este pinchurriento aparato. Tal vez hay que hacerlo coordinadamente, a cierto día, cierta hora, por persona. Es lo único que se me ocurre, pero no creo que se logre algo.

Esperemos que no pase una desgracia para que la prensa le ponga atención a estos aparatos.

Andrés Tonini tiene más información en su excelente blog El viaje de Lonjho por si gustan darse la vuelta.

P.D. Si quieres ayudar, al final de esta entrada están los botones de Facebook y de Twitter, por si quieres ayudar a esparcir la nota.

Nuestra belleza México

2010-09-25T21:27:00.000-07:00

Lo puse muy claro en el féisbuc, estoy descorazonado porque se fregó mi PS3. Por lo tanto, me puse a ver Resbalón y me divertí a millón viendo gente partiéndose la madre. Luego ví Todo mundo cree que sabe y odié a los niños. Luego comenzó Nuestra Belleza 2010, desde Saltillo, y me pregunté ¿qué se necesita para participar? (obviamente no pienso participar, no me lo pregunté por eso. Aunque por belleza sí gano, pero ya no doy la edad).

Estas son las reglas que encontré (mis comentarios en negritas).

-Nacionalidad Mexicana.
Obvio

-Sexo Femenino.
Nada de shemales

-Edad: de 18 a 23 años (cumplidos al 1° de abril del año en curso).
Esto es porque, después de esa edad, dudamos mucho que seas virgen.

-Estatura Mínima 1.68 mts. (sin zapatos).
No hay chaparras bonitas ni buenas ni inteligentes, o sea, las manualitas no cuentan.

-Que se encuentre estudiando ó haya terminado una carrera.
Porque TODOS sabemos que no hay belleza ni inteligencia si no hay estudios. Con lo fácil y accesible que es estudiar para TODOS en México. O sea, NACAS, abstenerse.

-Conocimientos básicos del idioma inglés.
You know what I’m talking about, bitch?

- Ser soltera, no haber sido madre, ni casada y no estar embarazada.
Ser soltera, para que te puedas mochar con los organizadores
Que no hayas sido madre, porque tus boobs pueden estar descomunales y vas a sesgar al público. Aparte, Las estrías ¡El horror!
No estar embarazada, porque las embarazadas se ven muuuuuuy mal, y aparte es obvio que ya no son vírgenes (ni modo que haya sido por obra y gracia del espíritu santo).
En pocas palabras, nada de MILFs.

-Gozar de buena salud.
Cancerosas, abstenerse. Qué oso que esté ahí tose y tose en frente de la gente.

-Poseer belleza destacada de rostro y cuerpo.
Las mentes muy pendejas entran. Entre más pendejas, mejor.

-Residencia mínima de una año (sic) en el Estado que desea representar.
Sobre todo si naciste en un estado en donde hay blanquitas y por azares del destino caes en un estado en donde hay prietas.

Todo esto, me recordó dos canciónes...

Sarah Palin anticientífica

2010-09-20T19:04:00.000-07:00

Todos recordamos a Sarah Palin, la ~~MILF~~ ex-candidata a la vicepresidencia de los EEUU en el 2008, la cual perdió frente a Barack Obama y Joe Biden. Sarah Palin fue (y sigue siendo de repente) noticia porque, muchos críticos no daban crédito a que alguien tan idiota fuera candidata a un puesto tan importante.

En el baúl de mis recuerdos tenía una anécdota que un estudio nuevo me hizo sacar a relucir.

Durante su campaña por dicho puesto, Palin cuestionó acerca de estudios científicos que actualmente usaban dinero federal para su realización, y se le ocurrió decir que “… hay que priorizar el dinero que gastamos […] a veces estos dólares se gastan en proyectos que tienen poco o nada que ver con el público, cosas como ‘Investigación de moscas de la fruta’, en Paris, Francia… no estoy bromeando”.

Pero si le damos una búsqueda en PubMed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ (motor de búsqueda de libre acceso a la base de datos MEDLINE de citaciones y resúmenes de artículos de investigación biomédica. Ofrecido por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos), podemos encontrar, bajo la búsqueda Drosophila (nombre científico de la mosca de la fruta), al momento 72,213 publicaciones que refieren a esta “insignificante” mosca.

Estudios acerca de la esquizofrenia, desorden bipolar, autismo, la enfermedad de Alzheimer, retraso mental, cáncer, anti-envejecimiento, por nombrar algunos.

Lo que me hizo recordar esta anécdota fue la entrada del blog La Ciencia por gusto, “Una historia de enzimas y sol”:

Afortunadamente, la semana pasada la revista Nature publicó un trabajo del investigador chino Dongping Zhong y su equipo, de la Universidad Pública de Ohio (Ohio State University), en Columbus, donde describen el funcionamiento molecular detallado del mecanismo reparador de la fotoliasa de la mosca de la fruta, Drosophila melanogaster. Con éste y otros estudios es posible visualizar la utilización de esta enzima en cremas que nos protejan del cáncer de piel, al reparar los daños que luz ultravioleta causa en el ADN de nuestras células cutáneas (se ha demostrado que la fotoliasa puede aplicarse a la piel dentro de liposomas –vesículas grasosas– en forma de crema, y tiene efectos protectores).

La ciencia básica da así posible solución a una injusticia evolutiva. Todo sea por asolearnos a gusto en vacaciones.

No es raro que una persona común y corriente al escuchar que algún científico está estudiando a las moscas de la fruta responda: ¿Y? ¿De qué sirve eso? Pero un político que va a decidir el curso de una nación, en mi opinión, no tiene excusa.

Difusión del pensamiento crítico y el ateísmo

2010-09-13T19:48:00.000-07:00

Da gusto saber que dentro del pensamiento crítico, el ateísmo y el libre pensamiento existan movimientos dentro de nuestro país que gente con iniciativa están llevando a cabo.

Esta entrada es para darle promoción a dichos eventos e incitar al lector a que se aparezca por ahí… no hay nada que perder, y mucho que ganar.

“Skeptics in the Pub” – Región 4

Por medio de Twitter de Rebecca Watson, me enteré de que se anda organizando en la Ciudad de México, una reunión de escépticos, cuya finalidad es echar una buena charla y unas buenas chelas. No se puede pedir mejor cosa.

Fecha: 22 de Septiembre del 2010
Lugar: El Atrio, Centro Cultural, Orizaba 127, Col. Roma
Hora: 20:00 hrs.

Skeptrónica

Algunos se habrán enterado por medio de mi página de féisbuc acerca de Skeptrónica. Radio por Internet, cuya finalidad es pasar buena música, documentales sobre ateísmo y pensamiento crítico y… bueno, mejor que nos lo explique Fabián Torres, uno de los locutores (tomado de esta entrada)

Skeptrónica es un proyecto que tiene la modesta intención de divertir y divertirnos. Nuestro propósito es el de compartir a quienes nos acompañen un poco de aquello de lo que nos vamos enterando: Escepticismo (de ahí el nombre), ateísmo, pensamiento crítico y sentido común (no necesariamente en ese orden).

Asimismo llevaremos a ustedes programación musical para todos los gustos, así como chistes, chismes, podcasts, material reciclado y todo lo que ayude a que permanezcan con nosotros.

Me meto casi todos los días, y no tiene desperdicio.

La dirección es: http://skeptronica.ath.cx:666/radio/

Y el material grabado se puede recolectar desde aquí http://skeptronica.ath.cx:666/public/

Todo el material es de libre distribución.

Primer Coloquio Mexicano de Ateísmo

Bajo el slogan ”La fe no mueve montañas, la ciencia sí” se da este ciclo de conferencias acerca de ateísmo.

Los oradores son:

PZ Myers, Dan Barker, Stuart Bechman, José de J. Franco López, Martín Bonfil Olivera y Leopoldo Hernández Lara.

El evento es traído por Atheist Alliance International, El podcast “Masa Crítica” y Ateísmo desde México.

La fecha es el 13 de Noviembre del 2010 en la Ciudad de México, y las conferencias comienzan a las 08:00 hrs.

Para mas información sobre precios y esas cosas, refiéranse a la liga oficial del evento.

A mí me gustaría asistir al coloquio y a la peda, pero pues hasta el D.F., está un poco largo el tirón. Pero espero ustedes sí pueden ir, y si no pueden, pues siempre podemos sintonizar Skeptrónica para oír música, o simplemente echar cotorreo con los locutores: Phobia, Incognia y Tork.

Chido.

Abríguese, por favor... y otros mitos acerca de la gripa

2010-09-10T14:30:00.000-07:00

Hace unos días me enfermé de influenza estacional. Gripa de temporada, puej. Parte de los requisitos de ser estudiante exige que comparta la renta con otros pelafustanes de intereses similares. Uno de ellos enfermó, 7 días después seguí yo, y justo ahora está comenzando el otro. Un día con poca fiebre y dolor corporal, otro de garganta inflamada y un poco de tos; y nada más. Las opciones para sanar al instante son escasas.

Posibles curas contra la gripa:

Tomar vitamina C
Rezarle a San Juan y/o a San Pedro (se recomienda igual número de plegarias a ambos)
Tomar diluciones homeopáticas a 30C de: Bryonia, Gelsemium, Apis mellifica, etc.
Hacerse reiki (la recomendación dice: Hazte reiki y tómate una aspirina o paracetamol. ¡DUH!)
Someterse a una sesión de aromaterapia

A decir verdad, ninguna funciona. No hay nada que te pueda curar, ni nada mejor que hacer más que esperar y dejar que se cumpla el ciclo de la enfermedad. El virus de la gripa (que en realidad son varios) es un ente real que entra a nuestro sistema por diferentes vías; no un desbalance de chi, ni un desfase de aura. Es un animalito con “vida” propia y un ciclo natural que cumplir. Mismo que concluye cuando nuestro sistema inmunológico termina su ingeniería en reversa y produce anticuerpos apropiados contra el invasor. Ni la vitamina C, ni el caldo de pollo hacen algo más que agitar nuestros placebescos deseos de curarnos a toda prisa.

En terreno de prevención la cosa se pone más interesante. Existen las recomendaciones populares que básicamente se reducen a: abrigarse y comer bien. Las recomendaciones gubernamentales abarcan lo mismo más un par: lavárse las manos con frecuencia y evitar contacto con personas enfermas. La infección por contacto con una persona contagiada es innegable; pero, ¿qué tendrá que ver el frío con enfermarse?

Lo primero que pensé fue que no tienen nada que ver, que era otro caso de una mala correlación de datos. Es decir, hay enfermos todo el año y te vas a enfermar si no has creado los anticuerpos para la variante de gripa de temporada, haga frío o no. Al respecto, encontré ambas caras de la moneda: algunos dicen que el frío es inofensivo, mientras que otros afirman que el frío es una variable en la ecuación de la gripa.

Si nos encontramos en un clima frío, suena razonable que nuestro sistema inmunológico tenga un desempeño aminorado cuando el cuerpo se encuentra ocupado manteniéndonos calientes. Si además tenemos contacto con una persona enferma, tal vez nuestras probabilidades de contagio se eleven. Las abuelitas tienen un poco de razón; si no consideramos que cada cuerpo reacciona distinto a la temperatura. Quiero decir, no porque salgamos al frío sin abrigo significa que nos vamos a enfermar, automáticamente. La salud es algo difícil de delimitar y todos tenemos diferentes niveles de tolerancia. Respecto a si la gente se enferma más en invierno que en verano es probable que sea cierto y que se deba a que la gente pasa más tiempo en lugares cerrados (aumentando su probabilidad de contagio si hay un enfermo presente).

Por cierto, si de verdad no se quieren contagiar; se pueden inmunizar contra la influenza estacional. La vacuna se crea todos los años y tiene una efectividad respetable. No existe una vacuna definitiva puesto que el virus muta constantemente... Muta por sí solo, es una de las maravillas de la naturaleza y la evolución; “las farmacéuticas” no están detrás de ésta.

Algo sobre transfusiones de sangre

2010-09-07T20:59:00.000-07:00

Una de las materias que más me gustaron en la carrera fue la de hematología, el estudio de la sangre. Recuerdo bien cuando nos enseñaron los sistemas de identificación sanguínea, al igual que los tópicos de las transfusiones.

A estas alturas del partido, todos sabemos que las transfusiones sanguíneas son necesarias en algunas ocasiones para salvarle la vida a otra persona.

Sistema ABO
Supongo que la mayoría de nosotros sabemos eso de “A” positivo, “B” negativo, y así. Ese es el sistema ABO de identificación de grupo sanguíneo.

Para no hacer el cuento largo:

El grupo A, tiene el antígeno A y genera anticuerpos en contra de B.
El grupo B, tiene el antígeno B y genera anticuerpos en contra de A.
El grupo AB tiene ambos antígenos y obviamente no genera anticuerpos AB.
El grupo O, no tiene antígenos y genera anticuerpos en contra de Ay B.

Y generalmente, el sistema ABO viene acompañado con el sistema Rhesus, el famoso RH positivo o negativo.

Este sistema básicamente trata de otro marcador sanguíneo, si lo tienes eres Rh positivo, si no lo tienes eres Rh negativo.

De ahí las denominaciones A+, B-, AB- y así. Y también de aquí podemos decir la compatibilidad de grupos sanguíneos para transfusiones. ¿Qué pasa si a alguien de tipo A, le transfunden sangre tipo B? Depende, si es mucha sangre, se lo carga el payaso. Si es poca, a lo mejor no.

Aquí una tabla con combinaciones.

Pero todo esto a lo mejor ya lo sabían puesto que el sistema ABO es el famoso... pero.

Si una persona es O+, no puede donar directamente a otra persona O+, así nomás porque sí. Esto es porque, se necesita, como sabemos, realizar un análisis de la sangre del donante para revisar que no tenga enfermedades que se vayan a transferir al receptor; SIDA, hepatitis, por citar algunos ejemplos. En pocas palabras, revisar que no nos vaya a salir más caro el caldo que las albóndigas.

Si el donante no representa riesgo para que el receptor contraiga una enfermedad, ¿ahora sí se puede donar?

Tampoco. Y este es el motivo del porqué me quise aventar la entrada, solo por cultura general.

Resulta que, aparte del sistema sanguíneo ABO, hay otros sistemas sanguíneos que están presentes pero que nadie nos habla de ellos. Los sistemas son: MNS, P, Lutheran, Lewis, Kell, Duffy, entre muchos otros.

Es importante aclarar, que el sistema ABO está presente en todos los humanos. Mientras que los otros sistemas, no.

Es por eso que les decía que, aún y cuando ya se sabe que un donador no representa un riesgo para el receptor, en cuanto a enfermedades se refiere, hay que hacer una prueba más.

Las pruebas cruzadas.

Esta prueba se realiza para confirmar que efectivamente el donador puede donar al receptor, eliminando con esta prueba, complicaciones entre los otros grupos sanguíneos.

Básicamente, los glóbulos rojos del donador (es en donde están los antígenos sanguíneos) se exponen al plasma del receptor (en donde están los anticuerpos), si los anticuerpos no reaccionan en contra de los antígenos, quiere decir que es seguro transferir la sangre.

Anteriormente se hacía otra prueba (no sé si México la siga realizando), que era al revés volteado, el plasma del donador se ponía en contacto con los glóbulos rojos del receptor , para ver si la sangre que iba a ser transferida, no contenía anticuerpos en contra del receptor. Pero al parecer, esto se ha dejado de hacer debido a que la cantidad de anticuerpos del donador es relativamente poca.

Estas pruebas suceden tras bambalinas y dependen de un técnico o un químico. Es por eso que en algunas ocasiones, si el donador ya pasó las pruebas de SIDA, hepatitis, grupo sanguíneo (ABO y Rh), aún así no puede donar al receptor.

Algunas otras cosillas interesantes

• Los sistemas sanguíneos no solamente se encuentran en los glóbulos rojos, sino que, por ejemplo el sistema ABO y RH, se encuentran en glóbulos blancos y tejidos. Es por eso que en transplantes de órganos, también hay que hacer pruebas como si se fuera a transfundir sangre.

• Las primeras transfusiones de sangre se hicieron de sangre de borregos a humanos. Brrrrrrrrrrr. Pero al parecer, la cantidad era tan poca que no permitía que hubiera una reacción alérgica.

• La primera transfusión se hizo a un Papa (Pope Innocent VIII), pero no le ayudó y se fue a conocer a San Pedro.

• Karl Landsteiner, el descubridor del sistema ABO ganó el premio Nobel por su contribución a la humanidad. Y, no conforme, co-descubrió el sistema RH.

Chido.

Twitter 1 – diosito 0

2010-09-05T10:28:00.000-07:00

El 16 de Julio del 2010, Nuevo Laredo (mi ciudad natal) presenció un episodio muy negro de violencia entre narcotraficantes y militares.

Para Julio 19, me habían llegado algunos 3 o 4 correos acerca de una cadena de oración que iba a llevarse a cabo todos los díaS a las 8:00 p.m. por, no recuerdo cuanto tiempo.

El 21 de Julio, el infierno se desató por estos lugares haciendo ver los acontecimientos del 16 como un día de campo.

Una de las quejas de los Neolaredenses es que los medios de aquí no comentan nada sobres los acontecimientos de violencia, al menos no los que tratan con el narcotráfico. Sus razones tendrán.

Total que, el día 21, (mientras ocurría todo el desmadre) exactamente a las 8:00 p.m., en lugar de rezar, me puse mejor a Twittear a muchos periodistas pidiendo en 140 caracteres que sacaran una nota sobre los acontecimientos violentos que estaban ocurriendo.

Para el 22, ya había tenido una respuesta del periodista, bloggero Mario Campos y le narré la historia levemente por Twitter, a lo cual, Mario muy amablemente sacó la nota que está en la siguiente liga en Julio 23 (ahora que la leo de nueva cuenta, creo que hubiera podido mejorar lo que dije, ya ni pedo).

La nota se distribuyó por las redes sociales y correos electrónicos, y del blog de Mario, la nota es la que tiene de las mayores lecturas y más comentarios.

¿Qué se logró?
Colectivamente, a lo mejor no mucho. Una nota en El Universal no es suficiente para detener la podredumbre de un sistema. La violencia sigue, en mucho menos grado eso sí, pero no es directamente dependiente a la nota del Sr. Campos.

A lo mejor es una simple nota, pero dio la oportunidad de que la gente se expresara y hacer notar la violencia de ese día.

Pregúntese honestamente qué es mejor, ¿esperar ayuda divina, o hacer algo físico por ayudar? Si su respuesta es, “A dios rogando y con el mazo dando”, entonces ¿Para qué necesitamos al amigo invisible?

Se lo dejo de tarea

Mercadotecnia chafa, anticientífica y peligrosa.

2010-08-17T20:57:00.000-07:00

La finalidad de la mercadotecnia es embaucarte, dorarte la píldora y ensalivarte para que compres algo. Pero últimamente he notado que se meten en la fobia de la ciencia para vender, y usan palabras amigables como: “natural” “biológico” “sin químicos” (no mamen) y también se basan en la ignorancia popular de las personas.

Como en este blog, cuya entrada dice: Limpiar la casa sin usar químicos… sin tomar en cuenta de que, el agua (H2O), el elemento principal para la limpieza, pues es una sustancia química, o un “químico”.

Lo malo es que ese terminajo de “sin químicos” a lo mejor ya es transparente para muchos y en alguna parte del camino, “lo químico” se volvió malo.

Si una persona no es capaz de detectar esto en su vida diaria, mucho menos va a detectar términos un poco mas sofisticados, como el shampoo con ADN vegetal (hasta tiene la imagen de la doble hélice del ADN. Watson ha de estar orgulloso y Crick se está revolcando en su tumba). Al menos a mí me surgen varias preguntas al ver este tipo de afirmaciones, como por ejemplo, ¿Cuál vegetal? El ADN de los vegetales es distinto… chiles, aguacates, mangos. La descripción de la página da pena ajena que ya ni maman.

¡No quiero cortar mi pelo ni perder ADN!

Bien, si te gusta el pelo largo, a pesar de saber del debilitamiento natural a través de la pérdida gradual de su ADN, podés optar por un tipo de producto especial que podrá fortalecerlo en toda su longitud. Un producto que ofrezca un tratamiento de salud y belleza para tu pelo lacio y largo y que contenga, evidentemente, ADN - pero un ADN vegetal. Por lo tanto, para vos, Sedal ADN Vegetal.

¿Entendieron?, “pero un ADN vegetal”. Pfffffffffft.

Pero resulta que si analizamos el ADN de los humanos, nos vamos a encontrar con pedazos de ADN de vegetales, bacterias y muchos otros organismos. Estos “pedazos” se han ido quedando en el genoma como parte de la evolución de las especies. O sea, ya tenemos ADN vegetal (al menos, pedacitos) en nuestro genoma. ¿Para qué queremos más? Aparte, el ADN solo funciona cuando está dentro del núcleo de una célula, ¿Cómo se mete el ADN vegetal del shampoo dentro del núcleo de las células? ¿Lo empujas hasta que se mete?. NO FRIEGUEN.

Otra, que es de mis favoritas.

Hoy andaba un consultor gringo en la planta que tiene un doctorado en microbiología y nos pitorreábamos de eso que dice… Mata el 99.9% de los microbios. ¿Qué les hace falta para el 100%? Recuerdo que una vez, creo que Bill Maher dijo: "No matamos al 100% para dejar unas vivas y que estas vayan a chismear a los otros microbios que no nos andamos con mamadas." Pues sí, eso es lo que se pudiera entender.

Uno de los problemas actuales es que, estamos obsesionados con la limpieza, queremos vivir en un ambiente casi estéril (99.9%). De alguna manera, la mercadotecnia nos ha convencido de que entre más “limpio”, mejor. Pero no es así.

Recuerdo a mi profesor de microbiología en la Facultá, decía: “Ahí tienen a las señoras, que se les cae el chupón de la boca del escuincle, y luego luego lo quieren esterilizar para metérselo de nuevo… una enjuagadita leve y con eso hay”. Hay que crear defensas jóvenes, DEFENSAS”.

No hay mejor manera para crear defensas que exponernos a los microorganismos. Luego por eso hay repuntes en asma, alergias en familias acomodadas, porque el organismo reacciona de sobremanera al contacto con microorganismos o el polen, y es totalmente contraproducente.

Lo mismo sucede con los desinfectantes de la piel, esos que se hicieron muy famosos ahora con el problema de la influenza AHL… AHLNL… AH1N1.

Nos guste o no, las bacterias viven en todos nosotros, trillones de bacterias que viven normalmente en nuestro cuerpo, y nos ayudan (alguien se preguntaba si nosotros ¿somos organismos, o somos ecosistemas?).

Las bacterias las tenemos en todos lados, en la cola, en la piel, en el pelo, en el tracto digestivo, en todos los rincones del cuerpo humano, hay bacterias. Lo que hacen los desinfectantes de la piel es crear una potencial resistencia masiva de las bacterias, que al rato no las vamos a poder controlar.

Básicamente, como lo dice este artículo, “los desinfectantes entrenan super bichos para resistir antibióticos”. O como dice esta entrada del super blog, Superbug en donde se menciona a la Pseudomona aeruginosa, una bacteria oportunista que se lleva a la tumba a mucha gente por neumonías, y que ha desarrollado (por evolución) la habilidad de sacar de su organismo el ingrediente activo de algunos desinfectantes inclusive de antibióticos bastante fuertes como la ciprofloxacina aún y cuando nunca ha tenido contacto con el antibiótico. ¿Cómo la ven?. Y todo esto, gracias a ustedes y a la mercadotecnia.

Me decía el Dr. en la mañana "la gente quiere entender el mundo como blanco y negro, pero en el mundo de la microbiología, hay demasiados grises que hasta personas que la estudia, a veces no logran entender".

Si a la mercadotecnia y el hambre de dinero le agregamos fobia a la ciencia y un toque de ignorancia popular, es una combinación que estoy seguro la vamos a sufrir.

Consejo, no hagan encabronar a los bichos y no vivan en ambientes estériles. Si quieren esterilidad, mejor esterilícense ustedes.

Más ciencia cristiana

2010-08-10T20:39:00.000-07:00

Me enteré por Pharyngula.

Demasiadas cosas están mal con esta "publicación científica", aún y con su brevísima extensión: http://www.virologyj.com/content/7/1/169

3 médicos chinos comparten con nosotros un asombroso descubrimiento: Jesús curó a una mujer de influenza, gripe aviaria, parainfluenza, adenovirus o SARS... o todas las anteriores. Basándose en citas bíblicas, los autores del paper pretenden identificar el origen de la fiebre de la suegra de Simón Pedro, tal y como lo cuenta [el autor del evangelio de] Marcos:

1:29 Al salir de la sinagoga, vinieron a casa de Simón y Andrés, con Jacobo y Juan.
1:30 Y la suegra de Simón estaba acostada con fiebre; y en seguida le hablaron de ella.
1:31 Entonces él se acercó, y la tomó de la mano y la levantó; e inmediatamente le dejó la fiebre, y ella les servía.

- Reina Valera 1960

Los autores del paper utilizaron una versión traducida a inglés moderno para su análisis.

Las conclusiones de estos médicos son geniales:

Debido a la alta fiebre y la rápida recuperación es altamente probable que la mujer haya sufrido influenza.
Se descartan la gripe aviar y la influenza porcina debido a la falta de detalles en la Biblia referentes a si la mujer estuvo o no en contacto con cerdos y aves de corral.
No pudo ser una posesión demoníaca, debido a que la Biblia especifica que la expulsión de un espíritu maligno viene acompañada por convulsiones. El relato de Marcos no contiene esta información.

Aparentemente, esto es suficiente evidencia para sustentar un posible reporte de influenza, de hace 2000 años.

Influenza demoníaca...

Scientopia, el nuevo conglomerado de blogs de ciencia

2010-08-02T18:24:00.000-07:00

Recordarán el chisme del Pepsigate y la actualización que les dimos.

Pues démosle la bienvenida a Scientopia un nuevo conglomerado de blogs de ciencia que es a donde fueron a caer algunos de los que renunciaron a Scienceblogs (el cual sigue activo) debido al Pepsigate.

Scientopia tiene las siguientes secciones:

Biología y medio ambiente
Cerebro y comportamiento
Educación y carreras
Humanidades y ciencias sociales
Información y comunicación
Matemáticas y tecnología (vacío)
Medicina y farmacología
Física
Política (vacío)
Ciencia en la sociedad
Etc.

Pues se ve bien para ser un sitio nuevo y están aceptando propuestas para llenar los vacíos. Anímense.

Ya sé por qué tanto desmadre en Nuevo Laredo

2010-07-27T18:17:00.001-07:00

Ya decía yo.

Ahora sí, como alguien dijo: Si no pueden... ¡renuncien!

Un par de noticias

2010-07-24T07:06:00.000-07:00

Les tengo una buena y una mala, ¿Cuál quieren primero?, nos vamos en orden.

Recordarán que le dedicamos una entrada al Pepsigate. El problema que tuvo la revista estadounidense de ciencia, Seed, al aceptar un blog de nutrición pagado por la compañía Pepsico y que ocasionó que muchos blogueros se fueran de Scienceblogs. Al final de la entrada les comentaba que el prolífico bloguero PZ Myers se puso en huelga para que las demandas de los blogueros fueran cumplidas.

Pues la huelga ya la terminó al cabo de dos días. De acuerdo a su entrada en donde anunciaba la huelga, PZ Myers no se fue automáticamente en cuanto se enteró de lo que hizo Seed con Pepsico, pero él (junto con otros blogueros) ya traían rencillas pasadas con la administración de Seed y el Pepsigate fue la gota que derramó el vaso. Mucho del problema era comunicación. Básicamente los blogueros tenían demandas y nadie los pelaba.

Pero, ya hicieron una conferencia, sus voces fueron escuchadas, y la huelga se levantó. Y claro que Seed tenía que reaccionar, no se podía dar el lujo de perder mas blogueros (los cuales fueron mas de 15), tan solo PZ Myers, un día anterior al día que anunció la huelga, tuvo 190,000 cargas de su página (casi nos alcanza a los de Sin Dragones en el Garaje, que le siga echando ganas).

Pues bueno, los fans de Pharyngula, ya pueden estar contentos y Seed no tanto. Espero que hayan aprendido la lección.

La otra noticia tiene que ver con el arresto de Benedicto XVI. Le dedicamos una entrada al supuesto plan de Richard Dawkins, Christopher Hitchens y Geoffrey Robertson cuando el Papa visitara el Reino Unido en Otoño.

Pues el gobierno del Reino Unido se movió para evitar cualquier intento de arresto. El secretario de Justicia propuso algunos cambios a la legislación que permite que individuos sean juzgados el el Reino Unido para ofensas serias como crímenes de guerra, crímenes en contra de la humanidad (que era de lo que se pensaba acusar a Benedicto) y tortura, aunque esto haya pasado fuera de su país.

El plan es que el director de acusaciones públicas tiene que aprobar cualquier arresto que se quiera hacer bajo jurisdicción universal. Y supuestamente lo hicieron por miedo a international embarassment.

O sea que, ya valió madre. El Papa usó la fuerza del lado oscuro para salirse con la suya.

Watergate, climategate y ahora… ¿Pepsigate?

2010-07-20T09:33:00.000-07:00

¿Pepsigate? Esos gringos son reteoriginales para nombrar las cosas (léase, freedom fries). Pero bueno, de eso no se trata la entrada.

Los blogs de ciencia se han convertido para mí en una herramienta muy importante para estar casi al día en los avances de la ciencia. No en “toda la ciencia” hay muchas ramas y, aunque todas tienen su grado de importancia, para ser honestos, no a todas les entiendo, aunque no dejan de ser interesantes e importantes.

Es por eso que sigo algunas entradas de Scienceblogs, patrocinado por la revista norteamericana de ciencia, Seed. A lo mejor reconocen el sitio porque Pharyngula y Respectful Insolence son parte de este sitio.

Scienceblogs tiene “de todo un mucho”, en la página se pueden encontrar ramas de la ciencia, como por ejemplo:

Física, medio ambiente, educación, política, humanidades y ciencias sociales, medicina y salud, cerebro y comportamiento, tecnología, ciencia de la información, trabajo..

Pero al momento, el sitio se encuentra en crisis.

Chisme

Resulta ser que Seed, aceptó un blog pagado por parte de PepsiCo. Esto desató la furia de algunos bloggeros.

¿Cuál es el problema? Fácil. Conflicto de intereses.

Los blogs de ciencia tienen (o deberían tener) el prestigio de ser imparciales, deben ser editorialmente independientes, no deben aceptar ningún tipo de patrocinio debido a que seguido se bloquea sobre estudios oficiales de ciencia, lo cual significa que cualquier estudio de ciencia, va a ser sometido a escrutinio por algún experto en el área. Esto es muy bueno, debido a que los estudios de ciencia en ocasiones son difíciles de entender por el lector casual, y que alguien con el conocimiento y la facilidad de palabra lo haga digerible, y sobre todo, que explique sus implicaciones en la vida cotidiana, hace de los blogs una herramienta útil y esencial para entender la ciencia.

Aún y cuando PepsiCo tenga las mejores intenciones de escribir sobre ciencia (supongo que sobre alimentación) siempre va a existir la pregunta sobre la integridad de sus escritos y si el sesgo natural se ha eliminado, y esto, por consecuencia, se pudiera llevar entre las patas la credibilidad de los demás blogueros, los cuales, no tienen vela en el entierro.

Lo malo de esto es que algunos blogueros se han ido en protesta:

A blog Around the clock
The White coat underground
Good math, bad math
Superbug :’(

Y otros más.

Algunos blogueros dieron su opinión, e iban a evaluar la posibilidad de irse también, dependiendo de cómo se dieran las cosas.

Seed se dio cuenta del problema que ocasionó y eliminó la posibilidad de que PepsiCo estuviera en sus filas, sin siquiera permitir una entrada para evaluarlos. Pero el daño ya estaba hecho.

Algunos blogueros van a continuar con sitios independientes, pero al parecer ya no van a regresar, y el conglomerado de blogs de ciencia se va perdiendo poco a poco. ¿Pueden ser reemplazados? Claro que sí, ahora el problema va a ser de Seed a ver si encuentra blogueros interesados en escribir para ellos, lo cual, dudo.

Y justo cuando termino de escribir esto, Pharyngula se pone en huelga.

A ver que pasa.

El botox ® hiere mis sentimientos

2010-07-05T20:38:00.000-07:00

Lo mas seguro es que haya escuchado hablar de la toxina botulínica, vulgarmente conocida como “botox ®”, el cual es una marca registrada. La toxina es una sustancia secretada por la bacteria clostridium botulinum. Tiene aplicaciones cosméticas (entre otras cosas) y ayuda a eliminar las arrugas inhibiendo el movimiento muscular.

Mucha gente hace burla al hecho de que las personas que usan la botulina (otro nombre con el que se le conoce) no pueden manifestar sus expresiones faciales debido a dicha toxina y su efecto.

Unos científicos piensan que las mismas expresiones faciales pudieran influenciar experiencias emocionales, o sea, una persona con limitada capacidad para expresar emociones puede también tener limitada capacidad para sentir emociones.

Los investigadores dicen que una persona a la que se la aplicó el botox puede reaccionar normalmente a un evento emocional, como por ejemplo una película triste, pero va a tener menos movimiento facial y por lo tanto, menos suministro al cerebro acerca de esta expresión facial. El estudio lo hizo el psicólogo Joshua Davis y su colega Ann Senghas en el colegio de Barnard, en Nueva York.

Lo que hicieron fue mostrar videos cargados emocionalmente (¡Luke, yo soy tu padre!) antes y después de inyectarlos con ya sea Botox, o Restylane (el restylane cumple la misma función cosmética que el botox, pero no paraliza los músculos, solamente llena los espacios). Obviamente el restylane fungió como grupo de control.

Comparados con el grupo control, los participantes sujetos al botox mostraron un decremento significativo en la fuerza de la experiencia emocional.

Esto refuerza una creencia antigua de que las expresiones faciales tienen influencia sobre los propios sentimientos. Hacer una sonrisa te hace sentir contento, mientras que hacer una mueca de tristeza, te puede bajar las pilas.

El estudio fue publicado en el “Journal emotion” de junio. Resumen aquí.

Por ahí leí un comentario de alguien que decía que porqué se gastaba el dinero en estudios que no valen la pena, porque para esta persona, las personas que se someten al botox ya son personas superficiales y sin sentimientos.

Zopilotes en peligro de extinción por el mundial de soccer

2010-06-21T08:53:00.000-07:00

Para este momento, a menos que se hay escondido en unas cavernas alejado de las noticias, debe estar enterado de que hay un mundial de soccer en Sudáfrica. Juegos, pasiones, chingazos, y las vuvuzelas.

El motivo de esta entrada, no es el juego en sí, sino una superstición que pone en peligro de extinción a los zopilotes de África. Algunas personas fuman los cerebros secos de los zopilotes para tener poderes especiales y predecir los resultados de los partidos.

Leyó usted bien: “fuman los cerebros secos de los zopilotes para tener poderes especiales y predecir los resultados de los partidos”.

Aquí la nota.

Los zopilotes en el sur de Africa ya están en peligro de extinción por falta de comida, envenenamiento deliberado y electrocutados. El fumarse su cerebro para predecir los resultados de los juegos, agrega una amenaza a esta especie.

Uno no puede dejar de preguntar: ¿A quién se le ocurrió tal cosa? ¿Cómo se llega a dicha conclusión? Se me hace que es por fumar otras cosas.

Es mejor matar a los creadores de las vuvuzelas y fumarnos sus cerebros.

Penes y homosexuales

2010-05-21T06:03:00.000-07:00

Cuando una mujer se encuentra con hombres atractivos y luego se dan cuenta que son homosexuales, su reacción es: ¡qué lástima! Contrario a los hombres, que si vemos a una mujer atractiva y nos damos cuenta que es lesbiana: ¡necesitamos más de estas! (algunos hombres cochinos dicen eso).

El siguiente estudio va a provocar que las mujeres, no solo digan ¡qué lástima!, sino, ¡NO MAMES!:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10410197

La relación entre orientación sexual y el tamaño del pene

La relación entre la orientación sexual y las dimensiones del pene en una muestra grande de hombres fue estudiada. Los sujetos fueron 5122 hombres entrevistados por el Instituto Kinsey de investigación sobre el sexo, género y reproducción de 1938 a 1963. Fueron clasificados como homosexuales (n = 935) o heterosexuales (n = 4187). Las dimensiones del pene fueron evaluadas usando 5 medidas de largo y circunferencia del pene del protocolo original de Kinsey. En todas las cinco medidas, los hombres homosexuales reportaron penes mas grandes que los heterosexuales. Las explicaciones para estas diferencias son discutidas, incluyendo la posibilidad de que estos hallazgos provean evidencia adicional que las variaciones en los niveles hormonales prenatales(u otros mecanismos biológicos afectan estructuras reproductivas) afectan el desarrollo de la orientación sexual.

Mensaje para todas las mujeres. HA-HA. Chale, creo que ese mensaje también nos aplica a los hombres.

Podemos concluír que; Ron Jeremy es jotísimo.

La hora del planeta y un estudio climático

2010-05-13T16:32:00.000-07:00

Hace poco, se hizo la cacareada “Hora del planeta”, la cual trajo como consecuencia, mayor emisiones. ¿Cómo pudo suceder esto?, Definitivamente suena contra-intuitivo. Del artículo:

"Para el correcto funcionamiento del sistema eléctrico, la oferta de electricidad tiene que ser acorde con la demanda en cada instante. Para ello, la producción se ajusta continuamente a la demanda", dijo Red Eléctrica.

Pero en un apagón conjunto la demanda disminuye de forma brusca aunque la oferta se mantiene, lo que "provoca desajustes en el sistema y obliga, por tanto, a reducir el nivel de producción eléctrica".

"Esto aleja la producción eléctrica de su nivel óptimo, aumentando el nivel de CO2 generado por kilovatio y el costo de generar la electricidad", informa el diario español.

O mejor léanse esta entrada. El telegraph ya había advertido acerca de los riesgos de este hecho a la WWF (World Wildlife Fund, el organizador de este evento), pero la WWF dijo que esto era para levantar la conciencia acerca del cuidado del planeta.

Traigo esto a colación porque acabo de ver el siguiente estudio climático australiano en donde se analiza, por una gran cantidad de países, quienes son los que mas contaminan. Y en resumen, estos son los resultados:

Los 10 peores de acuerdo al índice proporcional de impacto ambiental son: Singapur, Corea, Qatar, Kuwait, Japón, Tailandia, Bahrain, Malasia, Filipinas y Holanda.

En términos globales absolutos, los peores son (de más pior a menos pior): Brasil, EEUU, China, Indonesia, Japón, México, India, Rusia, Australia y Perú.

Algunos indicadores usados son: deforestación, conversión de hábitat, pesca, uso de fertilizantes, contaminación de agua, emisiones de carbón de uso de tierra y amenaza de especies.

Este es el Journal.

El cambio climático es algo difícil, hace poco se destapó el climategate, término dado por los incrédulos que consideran esto del cambio climático como una teoría conspiranóica o fraude. En este climategate, se robaron los correos electrónicos de una universidad británica en East Anglia y el escándalo se armó debido a que algunos de dichos correos “sugerían” que los datos del clima se habían modificado para sustentar la hipótesis de que la tierra se está calentando por razones humanas. Fue un debate caliente sin duda, aquí un video de un disidente y un científico. Y bueno, hace poco los científicos del climategate fueron absueltos después de una investigación.

¿Debemos ayudar al planeta? Pienso que sí, tomar medidas para contaminar menos, está bien. Pero hay que revisar primero, cómo es que lo vamos a hacer, si no, las consecuencias pueden ser contrarias, como en el caso de la hora del planeta.

Un encuentro con un testigo de Jehová científico

2010-05-11T18:43:00.000-07:00

Probablemente los lectores de este blog se habrán topado con la situación de que algún testigo de Jehová los haya visitado en su casa para hablar de “la palabra”. A mí me ha tocado en varias ocasiones.

No soy ateo evangelizador, no pienso convertir a nadie, si acaso me veo en una discusión religiosa, trato de ser amable y despertar curiosidad si es posible, pero tampoco soy tan clavado, disfruto más una plática de ciencia que una religiosa, si tuviera que escoger. No inicio una plática religiosa, a menos que me pregunten.

En alguna ocasión salía yo de casa de un primo porque visité a mis sobrinos y en la salida estaban dos mujeres testigos de Jehová, me dijeron que querían hablar conmigo acerca de la palabra, les dije que era ateo, que no me interesaba y que muchas gracias, a lo cual respondieron: “Ah, usted es ateo, entonces no cree. Muy bien, nosotros respetamos, que tenga buenas noches”. Yo me quedé con cara de WTF?

También, hace como unos 8 años, una señora me abordó mientras estaba yo esperando el camión para irme al trabajo. Acostumbro traer audífonos con música de rock ♪, me tocó el hombro, volteé, me quité los audífonos y dije ¿Sí?. – Disculpe molestarlo joven, pero no creo que lo que está usted escuchando sea mas importante que lo que le voy a decir. – Ah chinga, ¿y usted cómo sabe? – contesté. Me caga ese tipo de invasión, esa soberbia y arrogancia.

Tengo poco de haber entrado de lleno a esto del ateísmo y el escepticismo (con esto me refiero a que estaba casi solo, luego me metí mas a leer blogs de ciencia, luego encontré http://www.ateosmexicanos.org/, y luego comenzamos este blog) y si el señor que fue a la casa hace poco me hubiera contactado hace algunos años, a lo mejor me hubiera impresionado. Pero mejor les platico. Aclarando, todo esto que les voy a describir nos es palabra por palabra, sino un más o menos lo que pasó, pero la idea fundamental se mantiene.

Hace como tres semanas, estaba yo haciendo unas labores dignas de cualquier macho, viril golpeamujeres… estaba lavando y trapeando. Tocaron la puerta y era un testigo de Jehová con su hijo de algunos 12 años.

TJ: Buenos días joven, veo que está ocupado, ¿me puede dar un tiempo para hablar con usted de la palabra?
AR: Buenos días, gracias por lo de joven, mire, soy ateo, ya hice mis paces con la religión, y pues estoy un poco ocupado ahorita. No me interesa, muchas gracias.
TJ: ¿Usted es ateo? Entonces no cree.
AR: Eeerrr. Así es.
TJ: ¿Por qué?

Las señoras que me encontré con mi primo me malacostumbraron y pensé este señor no me iba a preguntar nada.

AR: Pues, resumiendo, no me creo las historias de su libro y aparte todo tiene una explicación científica sin invocar supersticiones ni pensamiento mágico, tal vez muchas cosas no conocemos, pero pues es cuestión de tiempo.
TJ: Ya veo. ¿Entonces usted es científico?
AR: Pues así como que traigo siempre bata y estoy en un laboratorio haciendo experimentos todo el tiempo, pues no. Sin embargo, mi trabajo requiere conocer microbiología y química, así que, para responder a su pregunta, creo que la respuesta mas adecuada sería, más o menos.
TJ: Qué bien. Mucha gente no cree porque no puede ver, pero sin embargo supongo que usted tiene Internet en casa, lo digo porque este fraccionamiento está muy elegante.
AR: o.O
TJ: Y usted no puede ver el Internet, sin embargo se refleja en su computadora.
AR: o.O
TJ: Lo mismo pasa con el radio, nadie puede ver las ondas de radio, pero sin embargo existen.
AR: Mire, ya sé mas o menos para dónde va. De la manera en que funciona el radio, y la manera en que funciona el Internet, tal vez no los “veamos” a simple vista, sin embargo podemos hacer experimentos que usted puede constatar. Cosa contraria con su dios, si ahorita pedimos que mueva mi camioneta, le aseguro que el experimento va a fallar.
TJ: ¿Qué mas experimento quiere mas que la vida de nosotros?
AR: Hay explicaciones lógicas fundamentadas en evidencia de cómo surgió la vida y como ha cambiado, las cuales a lo mejor las conoce o ha oído hablar de ellas porque supongo que cursó la primaria. Hasta el momento, esa es la explicación aceptada para enseñar en las escuelas como programa de estudios en casi todo el mundo, incluyendo nuestro país. La explicación religiosa está limitada a las iglesias y templos y si tuviera evidencia dura, comprobable, estaría en los libros de texto.
TJ: ¿Sabía usted que algunas cosas de la biblia se están comprobando científicamente?
AR: Sí, científicamente se ha comprobado que no hubo ninguna arca, o que el manto de Turín son patrañas.
TJ: No, me refiero a que se ha comprobado científicamente que dios nos hizo de polvo.
AR: Explique.
TJ: Si usted toma un puñado del polvo que está en frente de su casa, si lo analiza, son los mismos componentes que nos forman a nosotros.

¡Chale!

AR: ¿Esa es su explicación científica? Supongo que el polvo tiene conciencia.
TJ: Tome este otro ejemplo. La biblia nos dice que Eva se formó de la costilla de Adán. Esto es confirmado por todas las clonaciones humanas que hacemos en la actualidad.

Esto se estaba convirtiendo en una tortura. Esto tiene un significado en el mundo científico, a esto en el mundo científico se le llama: sacarse datos por el trasero.

AR: Disculpe, ¿Cuáles clonaciones?
TJ: Las clonaciones que hacen los gobiernos.
AR: Mire, afortunadamente estoy enterado sobre estos temas, y disculpe usted señor, pero con todo respeto, usted está diciendo puras patrañas. No hay clonaciones humanas así como usted las plantea. O sea, son mentira. Tal vez usted no sepa que son mentira, pero le aconsejo que lea un poco más acerca del tema antes de acercarse a alguien a evangelizar. Si no, el único que pierde credibilidad, es usted.
TJ: Le voy a dejar este libro (el cual lo traía separado en un compartimento especial de su maletín, algo así como “úsese en emergencias”) para que le de una leída, son explicaciones científicas de la existencia de dios. Se lo regalo.
AR: Mire, los artículos de ciencia real los saco de donde se deben sacar los artículos de ciencia real. Su libro está sesgado, me atrevo a decir sin siquiera abrirlo.
TJ: ¿Tiene miedo de la verdad?
AR: A ver, échelo. Pero que conste que usted se lo buscó.

Tomé el libro y lo abrí al azar en una página más o menos al principio. Para mi suerte, citaban a Stephen Hawking y trataban de justificar algo que el dijo y acomodarlo a la Biblia.

AR: ¡Mire, Stephen Hawking! ¿Sabe usted quién es Stephen Hawking?
TJ: No señor.
AR: Stephen Hawking es una de las mentes mas chingonas que tenemos en la actualidad, escribe sobre el universo, condenado a una silla de ruedas por su enfermedad, fue catedrático de la Universidad de Cambridge, ocupó el mismo puesto que ocupó Isaac Newton. Lo que usted está haciendo es tramposo. Stephen Hawking, en sus escritos no le da crédito a su dios por ningún lado, de hecho él es ateo, y usted está justificando sus creencias con alguien que estoy seguro no sabe que está apareciendo en un libro “científico” de religión. Eso es tramposo.
TJ: ¿Va a querer el libro?
AR: No. Quédeselo, no me interesa. Mire, me tengo que meter (yo pensando en la lavadora), no tengo tiempo ahorita.
TJ: No se preocupe. Nosotros solamente queremos ayudar a la gente que quiera nuestra ayuda.
AR: ¿Ayudar? ¿Usted llama a lo que hace, ayudar? Señor, permítame decirle que lo que usted hace no es ayudar, lo que usted y su culto hacen es desinformar, repartir ignorancia. Probablemente algún incauto se las crea, no lo dudaría porque en nuestro País ustedes casi tienen una carretera libre para repartir ignorancia, pero mejor le hago una contraoferta, léase el mundo y sus demonios de Carl Sagan, esa es una verdadera “Biblia”, y por favor, reconsidere lo que está haciendo, ya que si el País está jodido como está, es, en parte por andar creyendo en idioteces. Idioteces que usted se encarga de repartir tan diligentemente. No es mi costumbre exaltarme de esta manera, pero su arrogancia caga el palo con sus frasecitas asustapendejos de “tiene miedo a la verdad”. No, no le tengo miedo a la verdad. Aparte ¿qué es eso de “la verdad”?, suena muy mamón. Realmente estoy ocupado señor. Como le dije DESDE UN PRINCIPIO, yo ya hice mis paces con estas creencias.
TJ: Que tenga buen día.
AR: Que MONESVOL lo acompañe.

Me metí, y le seguí dando a lo que estaba haciendo.

¿Me pasé? Pensé en cuanto me metí. No acostumbro, como dije antes, a evangelizar. No sé si lo que hice sea evangelizar, según yo (obviamente), hice lo correcto. Según el (obviamente) hizo lo correcto.

Hace poco leía una entrada del blog del Dr. Steven Novella, personaje que casi ni invocamos en este blog (es que es verdaderamente fregón), y en una entrada, dice lo siguiente:

Uno de los retos en tratar de ser científico e intelectualmente honesto, es que seguido se requiere de juicio al atacar algún tópico o afirmación. El problema en confiar en el juicio de uno mismo es que es algo tirante, a veces sobrecargado, con sesgo personal. El “modo default” del comportamiento humano (lo cual significa que la mayoría de la gente hace esto la mayoría del tiempo) es construir una racionalización para lo que ya creemos, y queremos creer. Mientras mas inteligentes somos, nuestras racionalizaciones se vuelven más elaboradas y sofisticadas – dando más confianza a nuestras conclusiones, pero no merecida, necesariamente.

La solución de este problema es desarrollar un equipo intelectual específico de habilidades – conocimiento de las varias maneras en las que sesgamos nuestro pensamiento y la constante aplicación del conocimiento a nuestras propias creencias. En otras palabras, necesitamos ser escépticos, especialmente de nosotros mismos. Pero no solamente escépticos en actitud, escépticos sistemáticos del proceso de nuestro propio pensamiento. Pero ya que esto es necesariamente auto-referencial (podemos sesgar nuestro juicio de sesgos) también es necesario revisar nuestras creencias y pensamientos contra otra gente, gente con perspectivas diferentes – de diferentes antecedentes, áreas de habilidad diferentes, y culturas.

Lo opuesto a este acercamiento, es ser insular, tener un auto-contenido sistema de creencias que se nutre por sí solo el cual está completamente desconectado de la lógica y la realidad. Los humanos parecemos tener una desafortunada inclinación para caer en sistemas de creencias auto-contenidas, los cultos son la máxima expresión de esta tendencia. Las teorías de conspiración son otra manifestación.

Mucha razón tiene el Dr. Novella. No creo, la verdad, que el tipo que me visitó califique como “mientras más inteligente seas, mejores tus argumentos”, la verdad, sus argumentos se me hicieron bien chafas, traté de acercarme en buen plan, pero me salió con sus amenazas de “tienes miedo a la verdad”, eso me enervó.

Está otro problema al enfrentar a alguien con un pensamiento diferente al nuestro, algo que se ve seguido en defensores de religión y pseudo ciencias, esto es el inventar datos. ¿Cómo prepararse para esto? Afortunadamente, conocía a Hawking. Pero si me hubiera salido con Juanito Pérez, me hubiera hecho patinar un poco y tendría que evaluar mas a fondo lo que decía el libro. Pero bueno, eso se corrige leyendo o viendo tele..

En un país como el nuestro, en donde buscamos drogas y armas con varitas de zahorí, en donde la astrología es considerada como ciencia y donde “ocho de cada diez adultos en nuestro país cree firmemente eso de que la fe mueve montañas y el 71% está convencido que existen los milagros”(estudio) no dudo que mas de uno haya sido embaucado.

Pues así estuvo el chisme, comadres. De lo único que me arrepiento es de no haber tomado el libro para así evitar que lo entregara a alguien más, experiencia para la próxima.

Los imanes de Feynman

2010-05-08T21:28:00.000-07:00

En julio del 83, en un segmento de la serie “Divertido Imaginar” de la BBC, Richard Feynman tuvo un par de cosas interesantes que decir acerca de los imanes y otro detalle aún más fascinante acerca de la validez de ciertas preguntas y sus respectivas respuestas. Lo que sigue es un extracto de la entrevista; aquí pego el video:

Entrevistador: Si sostiene un par de imanes y los acerca, puede sentir una repulsión. Voltée uno y ellos se pegan, el uno al otro. ¿Qué es la sensación entre esos 2 imanes?

Feynman: ¿A que te refieres con “la sensación entre los 2 imanes”?

Entrevistador: La sensación es que hay algo allí cuando uno acerca los imanes.

Feynman: Escucha mi pregunta: ¿Cuál es el significado de que existe esta sensación entre los imanes? Por supuesto que la sientes. ¿Qué es lo que quieres saber?

Entrevistador: Lo que quiero saber es que sucede.

Feynman: Los imanes se repelen entre sí.

Entrevistador: Bien, pero, realmente ¿Qué significa eso? ¿Cómo sucede? ¿Porqué lo hacen? Considero que es una pregunta razonable.

Feynman: Claro que es una pregunta razonable ¡Es una excelente pregunta! El problema con tu pregunta es... Verás, cuando uno pregunta ¿por qué sucede algo? ¿Cuál es la manera usual de responder? Por ejemplo: La tía Conchita está en el hospital. ¿Por qué? Porque se resbaló en el hielo y se rompió la cadera. Esa respuesta es satisfactoria para mucha gente; pero no le serviría de mucho a alguien que viene de otro planeta y no sabe nada acerca de nuestras convenciones. La respuesta no tendría sentido ¿Por qué va al hospital cuando se rompe la cadera? ¿Cómo llegas al hospital con la cadera rota? Su marido vio el accidente, llamó al hospital y enviaron una ambulancia. Todo esto es comprendido automáticamente por la gente. Cuando explicas un porqué tienes que estar dentro de ciertas condiciones que permitan algunas cosas ser ciertas. De otra forma, siempre estarás preguntando ¿por qué? ¿Por qué el marido llamó al hospital? Porque al marido le interesa la salud de su esposa. Y así preguntando empiezas a construir un entendimiento del mundo y todas sus complicaciones. Si decides seguir alguna de estas complicaciones, debes ir cada vez más profundo en distintas direcciones. Por ejemplo: podríamos preguntar: ¿Por qué se resbaló en el hielo? Porque el hielo es resbaloso, todo el mundo lo sabe. No hay problema. Pero ahora preguntas, ¿Por qué es resbaloso el hielo? Eso es interesante; el hielo es extremadamente resbaloso. ¿Y eso cómo funciona? ... ¿Lo ves? Ahora solo puedes decir que estás satisfecho con “el hielo es resbaloso” o puedes continuar y resolver el porqué el hielo es resbaloso. Resulta que, en el caso del hielo, la presión ejercida por el pie sobre hace que se derrita momentáneamente, creando una superficie acuosa sobre la que uno se desliza. ¿Por qué en hielo y no en otras cosas? Porque el agua se expande cuando se congela. La presión -ejercida por el pie- trata de revertir la expansión y la derrite. ¿Por qué algunas sustancias se expanden cuando se congelan y otras no? ¡Lo sé! No estoy contestando tu pregunta, pero estoy tratando de explicar que tan complicada es una pregunta de tipo por qué.

Cuando preguntas, ¿por qué los imanes se atraen? Existen diferentes niveles a los cuales responder. Depende de si eres estudiante de física, o una persona ordinaria que sabe una par de cosas acerca de ésto y otras no. Todo lo que podría decirle es que existe una fuerza magnética que crea esa repulsión y que eso es lo que siente entre los imanes. Pero eso es muy extraño. Uno no siente tales fuerzas en otras circunstancias. Existe una fuerza análoga, la fuerza eléctrica. Y podrían generarse las mismas preguntas; está fuerza es igual de extraña. Lo que a uno nunca le sorprende es el hecho de que cuando apoyas tu mano en una silla, la silla te empuja con la misma fuerza. Y entendimos, por medio de observaciones, que esa fuerza es precisamente la fuerza eléctrica. Son las pequeñas repulsiones eléctricas entre átomos las que hacen que tu dedo se detenga. Resulta que estas fuerzas (magnéticas y eléctricas) son el punto de partida para explicar cosas que normalmente se dan por hecho. Como el hecho de que no puedes atravesar la silla con tu mano. Eso se asume. Sin embargo, es válido preguntar ¿por qué? Y ambas involucran las mismas fuerzas de repulsión presente en los imanes. Y la situación se complica nuevamente: ¿por qué en los imanes la repulsión se propaga a mayor distancia que en otras situaciones comunes -la mano y la silla, por ejemplo-? A este nivel la explicación tiene que ver con la posición y orientación de los electrones en átomos de hierro. Todos giran en la misma dirección, magnificando el efecto de repulsión. Pero esta es una fuerza que está presente todo el tiempo en muchas otras situaciones. Es una de esas cosas que tienes que aceptar como un elemento del mundo: la existencia de repulsión/atracción magnética.

Realmente no puedo explicar esta atracción en términos de algo que te sea más familiar. Por ejemplo, si dijera que los imanes están conectados como si estuvieran unidos por una liga: estaría haciendo trampa. Simplemente porque no están conectadas por ligas, estaría en problemas. Rápidamente me preguntarías acerca de la naturaleza de la liga. Y profundizando más, podrías preguntar ¿por qué las ligas se contraen cuando las estiras? Y entonces terminaría explicándolo en términos de fuerzas eléctricas. Que es justamente lo que estaba tratando de ocultar con mi analogía; es por esto que estaría haciendo trampa. Así que, no podré darte una respuesta de porque los imanes se atraen. Con la excepción de que esa es su característica. Y decirte que es un elemento más de la naturaleza, parte de una lista: fuerzas eléctricas, magnéticas, fuerzas gravitatorias y otras. Si fueras un estudiante, podría un poco más lejos y decir que las fuerzas magnéticas y eléctricas están íntimamente relacionadas; que se desconoce la relación entre las fuerzas eléctricas y gravitatoria, etcétera.

Pero no podría hacer un buen trabajo explicando la fuerza magnética en términos de algo que te parezca familiar, simplemente porque no la entiendo en términos de algo que te parezca familiar.

Comentario personal

No creo que las analogías sean plagas dentro del lenguaje científico. Como dice Feynman, basta con reconocer hasta donde son válidas ciertas afirmaciones y cual es la forma más adecuada de responder a una pregunta de tipo por qué. Abusar de las analogías pueden crear confusión y llevar a conclusiones equivocadas; sin embargo, son formas valiosas para acceder a conocimiento formulado en un lenguaje especial y esotérico -organizado así por conveniencia más que por vanidad-.

Tratar de entender el mundo como realmente es resulta fascinante. Los investigadores de tal o cual ramo que hacen conjeturas teóricas acerca de la naturaleza, tienen una arena donde probar sus ideas. En ocasiones resulta acertado; mas no con frecuencia, y en casos de extrema suerte, se encuentran algo completamente inesperado. Más y más gente aporta pedazos al interminable rompecabezas que representa elaborar una descripción confiable del mundo. ¿Con que fin? Nadie sabe que esperar y hasta ahora las consecuencias sociales han sido asombrosas; en ambas direcciones, por desgracia -medicina científica y armas nucleares, por mencionar algo-.

Nunca se queden con las definiciones o el resumen. No basta con saberse las fechas o las fórmulas... Eso no sirve de mucho y solo llena espacios en nuestras mentes; espacios que pueden ser dedicados a explotar la creatividad.

Vivimos muy poco y hay muchísimo que aprender. Y ya sabe, nunca se malviaje si algo que aprendió acerca de la naturaleza parece ir en contra de lo que humanos queremos que ésta sea.